в картине остро поднимается тема этики и психологии суровой семейной жизни)). правда, она (то исть непосредственно семейная жизнь) уже, конечно, предстаёт перед нами в (прямо скажем, не будем лукавить) откровенно запущенной, конфликтной, понимаете ли, стадии. да-м. была соответствующая просьба - последовал холодный, неумолимый отказ, отстранение от вожделенного тела и принудительная передислокация объекта мужского полу на кресло (и это отнюдь не кресло-кровать, как могли подумать граждане, покамест непосвящённые товарисчи). до самого утра буквой зю. мир жесток. (немного лирики. попалось когда-то, года полтора назад такое очень печальное. красивое по форме и ужасно страшное по сути своей безысходности. автора не нашёл, к сожалению. вот послушайте: "...Иные воспоминания затвердевают в памяти, и с места их уже не сдвинуть. А лишь рядить, как кукол, в цветные одёжки, прикрывая страшное и больное - чистеньким и красивым. Оно мало или велико, обвисает, не налазит, спадает. И каменные чучела, как ледяные скульптуры, снова холодят нутро. И нет такой группы крови, чтобы отогреть их ткани. Можно лишь расколоть на ледяную крошку и хранить в ней пакеты с просроченной любовью..." О, никогда-никогда не хочу повторить этих убийственных, безжалостных слов разочарования! хотя бы из уважения к самому Чувству...). а также: суп в раковину, барбариску на стол и прочая обструкция речевого характера от героини с характером же, Лядовой, простой русской женщины явно непростой судьбы, дражайшей супруги преподавателя Хабенского, которого раньше в упор, а опосля данного как-то зауважал. вообще, первые две трети фильма - идут на ура, именинами сердца являются. на-ту-раль-ный продукт! процесс употребления во внутрь на лёгком морозце, в немного бледный, приятной такой, почти фиолетовой синевы фейс несоизмеримо романтичнее, поэтичнее, интимнее, в конце концов, так сказать, чем шуры-муры, которые не музыкальным фонтаном версаля, но жизни обыденной прозой пробиваются то тут, то там, преследуя гг и близлежащие окрестности. ах, и этот неувядающий владимирский централ. когда я банковал. с той девочкой, что так. давно. любил... "что подарить тебе - не знаю. ты только начинаешь жить. от всей души те желаю - с хорошей девочкой дружить! (зо-ло-ты-е слова, юрий венедиктович) с днюх тя, Витюх." ну, красава, словом, ваще, ат души, выражаясь сейчас особенно утончённо-изысканным, высоким штилем. далее (как справедливо было замечено, с момента сплава приблизительно) кино идёт по нисходящей, мельчает. порой, до откровенной попсовой пошлости, окончательно умирая к финалу. и вся эта интрига, искусственная интрига, как бы любовь. м-де. не трогает. ну не цепляет меня эта деревянная, картонно-правильная школьница, метаморфозы которую категорически не преследуют, которая играет всего лишь ОДНУ ноту, причём простую. где НЕРВ. где ЭКСПРЕССИЯ. где ПОДАЧА. и по лицу Хабенского отчётливо видно, что он отчаянно силится пробудить в себе этот дикий, всепожирающий ОГОНЬ, но усилия тщетны. ну не впечатляет она, не возбуждает его, уж простите. и с постной рожей произносит наш географ: "люблю, Маш. очень". тьфу! окончательно добил веру в человечество топорный "подгон" под соответствующую сцену, эстетического энтузиазма опять же не вызвавшую. считаю, гораздо лучше было бы следовать букве что ли, методично оправдывать название сей ленты и продолжить упоительно, живописно и жОстко бухать прям до победного финиша, в самом деле! хочу ещё раз произнести, отметить, пропедалировать это слово. бухать! сугубо и только ради искусства. спасибо. однако, зачОт, вполне сатисфакция за отличное "до". 8/10.

синопсис про розовые тучки выливался в опасения, что пена дней гондри будет напоминать аттракцион, даже балаган, какой местами имел место быть, к примеру, в автостопом по галактике (по моему субъективному, разумеется, мнению), когда визуальное, внешнее - превалирует над содержанием. так вот, опасения оказались совершенно напрасными. даже безоблачная часть (для меня, не переваривающего откровенный пазитиф) шла на удивление легко, отторжения не вызвала - чувствовалась МЫСЛЬ. в технических решениях: старая добрая анимация а-ля шванкмайер по-прежнему работает, то исть уют создаёт. идейная. да и на лицах, обезображенных интеллектом, она (эта мысль) читалась. ромен дюрис и гад эльмалех в немалой степени тому способствовали. так уж совпало, что ромена дюриса впервые увидел и оценил только в предыдущем отсмотренном моё сердце биться перестало, а на актёрский состав пены внимания не обратил. такое вот любопытное совпадение. кстати сказать, тоту не перевариваю. причём как-то заочно, по фрагментам, что в голове сидят. эта мимика, плоский взгляд - увольте. по этой причине не смотрел амели и не имею особого желания, хотя несколько раз порывался по рекомендациям. но здесь мадемуазель картины действительно, как минимум, не портит. доставил юмор, гротеск (разной степени сердитости). вообще, изобретательные диалоги - именины сердца, но это уже к виану. к виану будет и следующее предложение. литературный источник - не имел удовольствия, потому не могу предъявить претензий ортодоксальных буквоедов, метнуть стрелы критические в гондри по этой части. может оно и к лучшему кагбе тогда (неловкая попытка "отмазаться")). чесс сказать, с напряжением ждал безысходности. думал обухом будет по голове на контрасте. ан нет, всё прошло плавненько, втягивающе. цветы завяли. потускнели лица. как робкие весенние подснежники, появляются проблемы и первые жертвы. добрая ирония трансформировалась в едкую сатиру, сарказм, апофеозом которого стали манипуляции с деревянным макинтошем. издевательство на тему "ты просто песчинка в космосе". не кино, а сплошное удовольствие. 8/10.

Только вот - почему одно имя на двоих?

согласен с Вами, дядя Женя. кстати, мне понравилось и запомнилось Ваше недавнее высказывание, откопал сейчас. и тогда ещё подумал, что ответил бы слово в слово. и я бросаюсь не на человека (я ему могу потом руку пожать), а на порок. и сам грешен, и с собой приходится бороться. всегда готов признать и раскаяться. стараюсь учиться на своих ошибках.

Хочу Вас спросить: а как бы Вы отнеслись к человеку, который украл у Вас или у Ваших друзей кошелёк, воспользовался его содержимым, а потом рассказывал бы всем как он много зарабатывает на "крутой" работе, крича при этом о других людях, обвиняя их в глупости и неумении "хавать тему". Для меня подобное просто ОМЕРЗИТЕЛЬНО, и я высказывался, и буду высказываться по подобным сверх недостойным персонажам. Пускай я и не совсем хороший человек, но НЕ ВОР интеллектуального продукта... А что до упрёка мне в "заспинном" глумлении, и невозможности имярека ответить, скажу так: меня здесь, на FASTе – по моему никто не может обвинить в "скользкости", в уходе от вопросов и вызовов.

ДЛЯ Моrearti
Только Вам хотел указать на "несоответствие"- глядь, а Вы уже и сами узрели.(понял, что Вы перепутали страницы из-за упоминания Круасантыча).

Morear†i пишет:

vitkovalev
простите ради Бога. даже не посмотрел. думал, речь о дебатах.
некрасиво получилось...

Я даже не успел обидеться. Спасибо, что извинились.

vitkovalev
простите ради Бога. даже не посмотрел. думал, речь о дебатах.
некрасиво получилось...

soff,
спасибо за приглашение. Я иногда к Вам забредаю. Почитываю, да посмеиваюсь от того, что вы там все пишите.

1) фильм не оставил равнодушным.

2) я не религиозен. это вообще тема необязательная, второстепенная в данном случае, на мой взгляд.

3)

Crux Ansata

может)). в общем, я вас услышал, хочу сказать, хоть и остался при своём)). позыва помечтать у меня не было, по крайней мере не таким образом, повод сомнительный. повторюсь, что умозаключений, подобных вашим, у меня не возникало ни во время просмотра, ни по прошествии времени. тумаймайнд они не вытекают. но в любом случае спасибо)).

с Новым Годом, кстати)))

Дима Дайм

- во-первых, это слишком мелко, местячково, как дваждыдвачетыре. при желании можно и в случайно выроненном платке увидеть "белый флаг". во-вторых, я имел в виду мысль глобальную. мне не понятно, что же авторы хотели этим фильмом сказать в целом. может быть я даже и понимаю, и то, что я понимаю, мне совсем не нравится.

- ну, естественно, только самосовершенствуясь ты способен добиться большего, подняться на следующую ступеньку, получать больше удовольствия от жизни. новые грани, краски, ощущения и т.д. и т.п. не думаю, что найдется много тех, кто будет утверждать обратное и уж тем более грамотно обоснует. лозунги типа "счастье в неведении" - не принимаю во внимание. дело в том, что он был никем, бездарем по большому счёту. и что же его "вознесло"... не кропотливая работа над собой, не труд, а "волшебный", лёгкий путь, как щучка для Емели на печи. браво! мечтатели ликуют и бегут в аптеки.

Ney-tiri пишет:

это што, шутка такая?! когда пошли титры я аж обалдела.. о чем вообще этот фильм?! какой в нём смысл?! монотонный, скучный и абсолютно пустой. зря потратила время.. но больше всего меня удевляет что у него такой высокий рейтинг. кроме наркоты и бесконечных пост наркотных депрессии, не понятных типах, и каких то прлепленных без смысла убийств в этом фильмк ничего нет. ноль красоты. ноль эмоций. ноль смысла. короче отстой.

Позволь спросить, а ты фильм-то смотрела?
Или весь фильм зажималась со своим бойфрэндом?

Просто назвать этот фильм безсмысленным и скучным просто не возможно, надо быть очень недалёким что-бы не уловить суть!

Инна,
P.S: сорри за флуд, больше не бу)))

mikkel, я тоже для порядка попробую объяснить свою позицию, которая чем-то вас не устраивает))

насчёт "Кима" согласен абсолютно. естественно, это восприятие, обусловленное подачей. "шкуру" Кима примерить - то ещё "удовольствие". и, возможно, боль его сильная, хоть и монотонная, но в глаза не бросается, что ты будешь делать)). ну, нет у меня никакого позыва "влезть" в героя, когда такая неожиданная красота вокруг, особенно на фоне остальных новелл. напрячься я всегда успею)). а, может, "Ким" ещё и на контрасте играет с предыдущим "Срочным ремонтом". после каморки - на простор, может быть, подсознательно ищешь отдыха, не знаю... а тут такое, способствующее этому... странная, оригинальная вещь получилась у Германа мл.

"Срочный ремонт". а я вот не уверен, что ему так хочется. по-моему, он вынужден. общаться? с кем? парень, вообще-то, глухонемой... пронзительность достигается не видом крови, это явное упрощение, кровь - только катализатор. пронзительность достигается нарастающим напряжением (даже лампочка перегорает)). ты копишь-копишь, (со)переживаешь, а потом это прорывается. и даже не кровь, нет, не кровь! меня прорвало, когда, помните, он (ведь глухонемой) перчатку зубами снимает, руку к ней протягивает, сжимает ладонь и к сердцу прикладывает! замечательный режиссёрский ход. Буслов - красавец, и Иван Добронравов тоже, да и девушка вполне себе)). хотя я понимаю, что сюжет несколько искусственный, но уж больно красив, и сам по себе, и исполнен мастерски (имхо).

Мореарти пишет:

"Срочный ремонт" как раз таки образчик пронзительности в тему к вышенаписанному, меня лично, что называется, пробрало до глубин ... "Ким" прекрасна по-своему: там больше эстетики кадра в сизой дымке, умиротворённого созерцания, воздуху, нежели внутренней драматургии -

Понял, что такое пронзительность по-Вашему... и правда, в "Волчке" ее не хватает )) Просто на мой-то взгляд, стиль Сигарева больше похож на А.Германа-мл. ("Ким" ), нежели на П.Буслова ("Срочный ремонт" )...

фильм позорный, глупый. замах на рубль - удар на копейку. даже зацепиться не за что. 1 за бодрое начало.

Витольда, я посчитал, что Брэд застоялся и постарел за эти месяцы)), постараюсь впредь вас не расстраивать))

mikkel

нет-нет, если бы дело было в морали и конструктиве, я бы так не парился, не бил "по площадям" в надцати строчках в стремлении нащупать)), а тут же отметил бы. тем более, что мораль очевидна, а конструктив (надежда, очищение, пути к свету и т.п.) - условие тоже вроде бы необязательное, и ежели этого касаться, то надобно очень тонко, иначе есть риск нивелировать "весомость". кстати, вспоминая "Горбатую гору", там, кажется, эта надежда тоже отсутствует, хотя могу ошибаться (дело было давно, а память у меня дырявая как дуршлаг)). дело в отсутствии пронзительности, надрыва (при всём ужасе), ну, не пронзило меня)). взгляд режиссёра несколько суховат, холоден, отстранён при всей достоверности. хотя я уже топчусь на одном месте)), перефразируя, что "душу не вложил" (с моей колокольни). хоца полной гаммы с амплитудой до предела)). и, кстати, зачем мысли девочки озвучивает Яна Троянова, которая "по совместительству" та самая нерадивая мать, мне тоже непонятно. кино, хоть и не выдающееся, тем не менее, нужное)).

спасибо за ответ. вас в очередной раз было приятно читать)).

вообще, кино отечественное смотрю редко, но как раз в настоящий отрезок обратился и не пожалел. может быть временами излишне придирчив, но это отнюдь не означает, что не пробиваем. тем более, если пишу и пишу, значит, не равнодушен и понимаю, что предмет для обсуждения есть. может быть, вас заинтересует альманах "Короткое замыкание". первые 2 новеллы откровенно слабые, а вот последующие 3 - необычайно хороши на мой вкус. так вот, новелла номер 3 "Срочный ремонт" как раз таки образчик пронзительности в тему к вышенаписанному, меня лично, что называется, пробрало до глубин, всем она хороша, эта новелла. кстати, смотрю комментарии, и вижу, что с Инной мы сошлись в этом, однако, разошлись по новелле номер 5, я как раз таки считаю, что креведко самый что ни на есть Фонтан)), да и природа одарила актёра яркой, выразительной, запоминающейся физиономией, харизмой, одним словом, которой он (Юрий Чурсин, в первый раз вижу)) умеет пользоваться. новелла же за номером 4 "Ким" прекрасна по-своему: там больше эстетики кадра в сизой дымке, умиротворённого созерцания, воздуху, нежели внутренней драматургии - так мне показалось... кстати говоря, солидарен, что "Пока ночь не разлучит" Бориса Хлебникова - лёгкая, приятная вещица, скучно мне не было ни разу. только меня лично устроило всё: и сцены на кухне, и за столиками, и телефонная болтовня официантов, и сочная кульминация)), разве что Авдотья с беляшами малость нелепа)), но скоротечна и не особо бросается в глаза)).

на самом деле (не люблю этот оборот, не удержался)), мне, как и нервной)) Витольде Мужевой, тоже не хватило авторской позиции. и даже не уверен, что дело в надежде или её отсутствии. я даже не сформулировал это для себя, просто на уровне ощущений осталось. я как бы и раньше подозревал, что такие вещи имеют место быть в наших селениях. не знаю... какая-то недосказанность что ли, или эмоций, души режиссёрской не хватает (не внутренней, а вложенной, в смысле), просто какая-то тупая тяжесть и больше ничего, несмотря на весь ужас. да меня разнести должно было к чёртовой матери! вот когда смотрел (давно это было) "Горбатую гору" я, взрослый мужик, рыдал и не стесняюсь этого, а тут всего несколько раз увлажнялись очи мои. вот объясните мне, почему так? может это и есть эта, магия кино? ведь мне фиолетово до меньшинств. я вообще не собирался смотреть это кино о "светлой и чистой любви" )), однако, любопытство, за что же "Оскара" дають пересилило, и, оказалось, действительно - ЗА ЧТО! может быть потому, что драму/трагедию надо уметь снимать? (как и комедию etc.). монотонное повествование. больше бы чего-то художественного что ли (не вымысла, а подачи имею в виду), ну должны же быть хоть какие-то островки поэзии в этом беспросветном мраке, пусть не прямые, но косвенные, за что цепляться. это ж всё-таки кино, искусство, а не документальная хроника. этот же самый "упрёк" отношу и к фильму "Жить" (обоим поставил по 7-ке на Кинопоиске, хорошая оценка, в принципе). но, тем не менее, фильм "Волчок" считаю более цельным, если так можно выразиться. "Жить" ближе к 6.5, а "Волчок" к 7.5. извиняюсь за путаный слог. опять таки повторяю, что я не сформулировал для себя претензию однозначно, может быть это всего лишь вкусовщина... а так, фильмы хорошие, просто, может быть, ожидания были малость завышенные, т.к. фильм ("Жить" ) действительно ждал с нетерпением, а "Волчок" того же Сигарева посмотрел следом, что тоже кое о чём говорит (что не оставило равнодушным...)

==================================================

mikkel

(+ я вам ставил ранее и каждый раз убеждаюсь, что был прав)). вот объясните мне, как человек более эрудированный простому любителю (без тени иронии), особость авторского кино. где же автор? нам с Витольдой как раз не хватает автора)). автора, автора, просим))). может быть драма - она и в Африке драма? и не важно Голливуд это или Болливуд? может быть, есть просто "тру" и "фальшь", "верю" и "не верю", есть "сильно", "не дожал" и "слабо"... ведь если эта, так называемая, "Голливудская Подача", образно говоря, "надавит мне на жалость", я ведь первый буду плеваться самым смертельным ядом, и эта едкая кислота, шипя и дымясь, выест в асфальте дыру размером с теннисный мячик, а вместе с Витольдой мы сотворим лунный кратер))).

Фильм Клёвый !!! С великолепной игрой актеров, Вашингтон в главной роли красавец (в очередной раз) Фильм на любителя Кому не нравиться - смотрите свои Тронсформеры и Форсажы ! ну и правильно - пускай мозги отдохнут. Ставлю оценку 5

помнится, когда-то давным-давно весело писал я одной девушке, привожу без купюр)):

я так присматривался... ни цветом, ни консистенцией (когда ворошит) это не похоже на каловые массы... больше смахивает на хлебобулочное изделие типа рогалик... поэтому отвращения особого не вызывало... серьёзная недоработка))... с бутафорией надо было поработать тщательнее для пущего омерзения... гулять так гулять, как говорится... чтобы прям неудержимые позывы рвоты одолевали кислое, бледно-зелёное лицо зрителя... вообще довольно забавное зрелище до момента с вырыванием и последующим потрясанием трахеей, когда маслянистая, жутко натуральная (супротив неубедительным фекалиям) кровища заливает "героев", просачивается сквозь монитор прямиком в глаза... хоть и грязный, маргинальный, (Епифанцеву и Пахомову не только помыться после сего следует, но и тщательно, с мылом вымыть рот тоже не будет лишним) ситуационный, но всё же юмор органичен и слушается... мм... в общем слушается вполне и пробивает на смешок... и главное - невероятно убедительная игра этих двух... Епифанцева и Пахомова... двое других воспринимаются как элемент декорации, не более... так натурально сыграно, что аж жуть и оторопь берёт, будто кино документальное или какбэ скрытой камерой сработано... а вообще не совсем понятно для чего и для кого такая беспросветная чернуха снимается... какова задача... типа, а давайте-ка мы выльем все помои... мат-перемат, гомосекс, голые телеса, насилие, кровь, копрофагию, грязь снаружи, грязь внутри... такого ещё вроде в одном флаконе не было, то-то шокируем, привлечём внимание, будут обсуждать... плеваться, осуждать, но обсуждать... ага... таких фильмов не должно быть в природе (вот можно оставить "камерные" диалоги разве что... и то для узкой аудитории естественно)... кино играет на животных, низменных инстинктах... это самое настоящее издевательство над Человеком... именно над тем гордым, что с большой буквы... неужели режиссёр хочет провести параллель с действительностью... это настолько гипертрофировано, настолько рафинированное зло, что не имеет жизни... это не жизненно, это злая, лютая, больная фантазия... извращённая фантазия, родившаяся в воспалённом, червивом мозгу... как женщина могла такое снять, как человек вообще мог такое снять... это какое сердце-то надо чёрствое иметь, а... нет, это не женщина, бл*ть, это не женщина! (чувствую себя Епифанцевым... ахаха).. это суккуб, исчадие ада!.. точно тебе говорю... сжечь на костре ведьму!.. лично бензинчиком полить-с дровишки готов... крепче привязывайте к столбу, крепче!.. а вообще смотреть (не делай такие удивлённые глаза)), конечно, можно))... хотя, вообще-то, это не для девушки... даже для той, которую никакой гадостью не пробить... кстати, последнее вызывает грустные нотки у меня, эх, такого быть в принципе не должно, это не есть хорошо... и то... смотреть больше для киноманской галочки, чтобы быть в теме, если что, так сказать... чтобы поддержать или ввертеть при словах собеседника, мол, я такую гадость посмотрел недавно, ты себе не представляешь, свои - это ты ещё Зелёного слоника не видел, мой юный друг... дам... кстати, опосля находишься в какой-то прострации, в параллельной вселенной... нужно пару часиков, чтобы вернуться к нормальному мироощущению...)) вспомнился Юфит, и почему-то подумалось, что он невинное дитя...)) 5 - это неплохая оценка, кстати... адекватная... это в пять раз больше, чем кол))... тот, кто ставит 10 - больной, я бы посторонился таких типов... тот, кто ставит 1 - возможно, идиот... повторяюсь, игра и специфический юмор - этих двух вещей не отнять... я даже не против пересмотреть эту первую половину и даже снова словить кайф в какой-то степени, представь себе... XDD... вот... а "женщину" сжечь, конечно, без вопросов...))

=========================================================
мало того, что я уже "поостыл" с тех пор, я тогда ещё и нарочито приукрасил слегонца, ну, все эти театральные жесты, вы понимаете))... сейчас, по прошествии времени могу выразиться гораздо проще: полфильма до насилия - это классная комедия)), хотя чтобы пробило по-настоящему - настроение должно быть тоже соответствующим: циничным малость что ли, саркастическим, иначе вполне может вызвать отвращение у одного и того же человека... "Зелёный слоник" всё-таки представляет кое-какую ценность, в отличие от "Человеческой многоножки", например (имхо)... кстати, если я не ошибаюсь, "Зелёный слоник" - тема довольно известная в филологических кругах, как это ни странно может показаться на первый взгляд... кхм, приятного просмотра непосвящённым...))

P.S.: кстати, вот забавный постер когда-то попался, ха-ха, зацените, не знаю, можно ли сюда, если нет - меня сейчас отмодерируют и сурово накажут))

Скрытый текст

Возможно, Вам стоит прочитать книгу. Там несколько другой результат от выпивания крови, более реальный (если здесь вообще можно говорить о реальности). Впрочем, в книге совсем другой конец этой истории, как и конец самого героя
А это все "Голливуд"

SIGR80
согласен, что если мужчина альфа-самец, это ещё не порок, но перечисли-ка его друзей по фильму, давай загибай пальцы...

искусствено, поверхностно, даже наивно... как это его не обыскали О_о... его застукали на месте преступления, он подозреваемый между прочим, а его мало того, что отпустили, так ещё и не обыскали... доблестная американская полиция, бред!!.. особенно "умиляет" момент, где гл. герой пьёт кровь... можно представить себе концентрацию вещества в этом объёме жидкости - она ничтожно мала... можно было бы вроде воспринять как антипропаганду приёма психо-, нейростимуляторов (хоть какая-то польза в отсутствие художественной по большому счёту, имхо), так ведь тоже нет -