Увиделся мне здесь типично иезуитский казуистический подход, трактовки вещей в выгодном для себя ключе, святыни попираем - ну и что, в душе то мы верим, отречение во имя любви. Короче та самая мораль из-за чего «иезуит» стало синонимом хитрого, двуличного человека. На Руси этих товарищей никогда особо не жаловали, видя в них силу весьма неконтролируемую и для государственности даже опасную. В целом фильм не понравился, да и собственно наверное не должен был понравиться, так как все же ориентирован на соответствующую аудиторию. Но о просмотре не жалею, более того, кому именно сама тема интересна, наверное даже для общего кругозора порекомендую.

Теперь мне понятно, почему полицейские в штатах так "впечатывают" в пол афроамериканцев при любом удобном случае, они же их там буквально каких-то 40-50 лет назад от собак то не отличали. Это хотя бы одно свежее новое полное поколение должно смениться, прежде чем все расистские предрассудки начнут отпадать. Что касается фильма - то лично мне он показался излишне пропагандистским, с таким же успехом можно уже отдельный фильм снимать про стремительно набирающую обороты "положительную дискриминацию". Про парадоксальную ситуацию в современном обществе США, когда стремясь не выглядеть расистами, многие работодатели при рассмотрении кандидатов на рабочее место отдают предпочтение афроамериканцам, нежели белым.

Сбежать в лес от цивилизации это одно, а прихватить туда детей это уже криминальное самодурство, а не какая "прекрасная ошибка" как он там называет. В общем красивая сказочка, да вот только подобные печальные историй периодически да происходят. Так что фильм посмотреть можно, но какой-то особо значимой ценности он не несет.

Если честно, мне не совсем понятно (но это мой взгляд), за что Вигго Мортессен получил конкретно в этом фильме номинацию «Оскар», «Золотой глобус», BAFTA и другие награды, а также премию «Спутник». Актер силен, это безусловно, но это явно не его самая лучшая роль, а фильм отнюдь не "цвет кинематографа" 2016 года.

Пы.сы "Власть народу - позор уродам!"

После просмотра варианта Соляриса 1968 года и чтения оригинала - Тарковский экспромт как говориться не зашел, это надо же было такою тягомотину развести. Можете кидаться тапками, но очередной раз убеждаюсь, что Тарковщина не рассчитана на широкую аудиторию. Почему Тарковщина, почему именно такой термин? Да потому, что снял кучу фильмов по весьма достойным произведениям, но с такими вольными интерпретациями, что в конечном счете оставил в полном недоумении самих авторов:
- "Иваново детство" снятое по книге Владимира Богомолова. Богомолов по многим вопросам недоумевал и прямо говорил: "фронтовики фильм Тарковского и не приняли – прямо вставали и уходили с сеанса", более того были установлены заимствования у фронтового корреспондента Капиева, что мало кому понравилось;
- "Сталкер", братья Стругацкие были так недовольны экранизацией, что опубликовали свою версию сценарий отдельно. То есть, Тарковский наснимал совершенно отдельный киноматографический продукт полностью построенный на базисе собственного вольного восприятия и видении тупо забив на Стругацких;
- ну и Солярис, который как уже писалось ниже очень негативно воспринял Станислав лем: "это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой"

Пы.сы. поймите, я не говорю, что Тарковский плохой или не талантливый, вероятно очень наоборот. Но вот, что скорее всего факт, так это как говорил Богомолов - "он человек очень самолюбивый" и это самолюбие, важность и значимость, похоже красной нитью проходит через его произведения ибо он не считается с авторством и суть есть с окружающими, не может не добавить своей отсебятенки. Что мне как человеку читающему оригинальные произведения, честно сказать не нравиться.

Считаю этот фильм чуть ли не эталоном жанровой фантастики 2012 года, своего рода классика! До сих пор не понятно, как так получилось, что фильм был провальным, неужели какой-то (ни в коем случае не умоляю его достоинства) одновременно выходящий Гарри Потер смог так подкосить премьеру? Да сейчас Джон Картер может уже не так смотрится и воспринимается, но тогда по масштабности и сюжетности фильм ИМХО был не хуже Аватара со Стартреком

Трудно представить, почему фильм провалился в прокате, но судя, потому что любители фантастики все-таки прониклись к нему через какое то время можно предположить, что многие не были готовы изначально к его восприятию.

Если кратко, до встречи главным героем китаянки - фильм оригинален и интересен, как по сюжету, так и с позиции фантастики. Все что потом, сплошной американизм и вся вот эта их фигня с катаклизмами, глобальным потеплением, посвящением себя помощи людям, несправедливые страдания в трущобах и так далее. Такие проблемы в мире есть, никто не спорит, но ИМХО в данном конкретном случае было смешано несмешиваемое и в итоге фильм как возможный проект шикарной фантастики просто загубили.

В общем непонятно, толи Пэйн хотел снять социальная драму, толи фантастику, толи комедию, нов итоге получился гибрид с заслуженно низким IMDb 5.7 баллов. А могло бы быть...на мой взгляд, нужно было просто снимать в рамках классической фантастики.