Equitable



Стараюсь быть объективным в своём субъективном мнении.
  • Сообщений: 39
  • Рецензии:
  • Статус:НовичокРецензент
  • Карма:
    +20
    -15
  • Дата регистрации: 24 Апрель 2012 16:54
  • Последняя активность: 30 Ноя. 2021 10:29
  • Пол: Мужской
  • Возраст: 11
  • Расположение: Беларусь

Рецензии

  • Отель «Гранд Будапешт»
    11 Июнь 2020
    Безупречно-красивая внешность с неглубоким содержанием.
    По большому счёту, данный фильм – визуально-качественно сделанная… «пустышка». Что я увидел в этом памфлете? – Увидел иронию, немного сарказма, много гротеска. Что я здесь не увидел? – Не увидел ...
  • Спящая красавица
    04 Май 2020
    Проститутка по собственному желанию. Жалеть? Осуждать? Презирать?..
    Во-первых, хочу отметить талант и смелость Эмили Браунинг в роли Главной Героини (ГГ) Люси. Молодец, уважаю!.. Во-вторых, меня удивило, что режиссёром этого фильма является не мужчина, а женщина – Джулия ...
  • Тайная жизнь
    14 Апрель 2020
    Слишком много философии. Слишком мало правды.
    На мой взгляд, русский перевод названия фильма абсолютно не к месту. У слова «hidden» несколько значений, но из всех их переводчик выбрал почему-то самое неподходящее: никакой «Тайны» ни в жизни ...
  • Скрытое
    13 Апрель 2020
    Умничанье для режиссёра – гораздо больший недостаток, чем поверхностность. Во-первых, потому что оно сильнее раздражает. Во-вторых, потому, что от него сложнее избавиться.
    На мой субъективный взгляд, мог бы стать хорошим фильмом, если бы не 2 причины. Во-первых, неоправданно-сильная затянутость сцен. Зрителю совсем не интересно аж 3 минуты смотреть на статическую картинку дома ...

комментарии

Место встречи / The Place (2018)
https://www.youtube.com/watch?v=tVqaLSulhBI

Спасибо за ссылку!..
Спящая красавица / Sleeping Beauty (2011)
Во-первых, хочу отметить талант и смелость Эмили Браунинг в роли Главной Героини (ГГ) Люси. Молодец, уважаю!..
Во-вторых, меня удивило, что режиссёром этого фильма является не мужчина, а женщина – Джулия Ли. Кроме того, она же является и автором сценария картины. Продюсер? – Тоже женщина – Джессика Брентналл. Я так понимаю, история, показанная в фильме, весьма интересна для какой-то части женской аудитории…
В третьих,
Скрытый текст
мне не совсем понятна бурная реакция проснувшейся Люси в заключительной части фильма. А что она ожидала увидеть? Как клиенты за сотни долларов в час просто любуются её красотой?! Или, быть может, ей стало ужасно от мысли, что смерть преследует её на её ложе: в первом случае – с её другом-наркоманом, во втором – со стариком, пожелавшим покинуть сей мир?
– Если так, тогда акцент на этом авторами картины поставлен очень и очень не внятно...
На русскоязычной страничке фильма в «Википедии» утверждается, что сюжет данной картины является аллюзией на известную библейскую историю «Сусанна и старцы», в которой рассказывается о девушке по имени Сусанна, которая купалась в своём саду, в то время как за ней подглядывали два старика, уже до того имевшие привычку подглядывать, а затем стали её домогаться, угрожая обвинить её в прелюбодеянии с любовником. Сусанна отказалась удовлетворить их желание, стала кричать и была ими ложно обвинена в прелюбодеянии, что каралось смертью, но в последнюю минуту спасена благодаря находчивости пророка Даниила, догадавшегося допросить стариков раздельно. Из-за нестыковок в их показаниях лжесвидетели были уличены во лжи и казнены.… – Не знаю, абсолютно не нашёл никакой аналогии, кроме как той, что в библейском сюжете речь идёт о девушке и двух стариках, а в данном фильме о девушке и трёх стариках, желающих с ней совокупиться…
Авторы картины явным образом не показывают своё отношение к рассказанной нам истории и её персонажам. Хотя, косвенно мне показалось, что они симпатизируют и сочувствуют ГГ и, соответственно, осуждают и в чём-то презирают трёх клиентов-стариков. На мой взгляд, Люси достойна осуждения не меньше (если не больше) своих клиентов. Да, за учёбу платить надо, за проживание тоже, она, как и многие другие в её положении, вынуждена подрабатывать в кафе. Денег, естественно, не хватает. Да вместе с ней учатся сотни таких же, как она студенток – без богатых родителей, с постоянной нехваткой денег, однако проститутками становятся почему-то только единицы из них! Может быть, Люси стоило просто умерить свои аппетиты на красивую жизнь и жить по средствам – тогда бы и проституцией заниматься не пришлось?..
Вообще, если отбросить случаи сексуального принуждения, я вижу три причины, из-за которых становятся проститутками по собственному желанию:
1. Те, кому нравится заниматься ЭТИМ (хотя бы отчасти);
2. Те, кто не привык горбатиться за гроши, а хочет быстрых и лёгких денег;
3. Те, кто по какой-то причине «забил» на своё умственное и духовное развитие.
Причём, никакая из этих причин не исключает любую другую.
На этом, пожалуй, и закончу. 5/10, без рекомендаций.
Человек из ниоткуда / Ajeossi (2010)
Хороший, на мой взгляд, сюжет, яркие персонажи (некоторые, правда, переигрывают… или это такой национальный стиль актёрской игры в Южной Корее, Китае, Японии и т.п. странах?) Не очень понравилось, как сыграла девочка в роли Чон Соме – где-то недоиграла, где-то переиграла.
Местами – захватывающе, местами – наивно. Главный герой (ГГ) в исполнении Вон Бина весьма харизматичен. Представляю, сколько молодых девчонок, особенно фанаток «K-Wave» «запали» на него при просмотре этого фильма!
Действительно выделяется своей необычностью эпизод, когда ГГ выпрыгивает из окна, а следом за ним – оператор с камерой…
Пожалуй, 7/10, можно порекомендовать.
Птичий короб / Bird Box (2018)
Основная идея фильма уже где-то встречалась в просмотренном мною ранее. Но очень нелегко придумать что-то совершенно новое, чего никогда не было или было, но об этом уже все забыли и не вспомнили во время просмотра фильма. Гораздо важнее, мне кажется, – КАК подать то, что уже частично использовали до тебя, чтобы зрителю было интересно. На мой взгляд, «подача» создателям «Птичьего короба», в целом, удалась. За исключением нескольких нелогичных / странных / неправдоподобных моментов, картина смотрится с интересом и сопереживанием героям. Невольно сам, время от времени ставишь себя на место Главной Героини и думаешь, как бы ты поступил в той или иной непростой ситуации. А этот факт – признак Хорошего Кино!.. 7/10, рекомендую.
Гретель и Гензель / Gretel & Hansel (2020)
По мне – как-то пустовато получилось.
Диалоги интересны. Ведьма супер (когда в образе старухи). Детские персонажи хорошо сыграли, особенно София Лиллис, которая мне запомнилась ранее ролью Беверли Марш из 1-й части «Оно». Атмосфера готики, мрака и лёгкого озноба присутствует… Но, тем не менее, в целом всё как-то слабовато и поверхностно. А концовка – согласен со многими комментаторами – вообще странная и совершенно «не в тему». Короче – разочаровала… Плюс – соглашусь с «OMOH ™» – абсолютно чужеродной для деревянного домика в лесу считаю огромную комнату с непонятными шторами и белой кирпичной кладкой (!), похожую на помещение современной скотобойни. Да и сам домик, несмотря на то, что выкрашен в чёрный цвет, выглядит слишком современным, опрятным и холёным.
Могла получиться интересная, страшная, совсем не детская сказка. А получилось всё только наполовину. Поэтому и от меня половина – 5/10.
Все комментарии

статьи


записей: .

    рецензии

    Отель «Гранд Будапешт» / The Grand Budapest Hotel (2014)

    Безупречно-красивая внешность с неглубоким содержанием.
    По большому счёту, данный фильм – визуально-качественно сделанная… «пустышка». Что я увидел в этом памфлете? – Увидел иронию, немного сарказма, много гротеска. Что я здесь не увидел? – Не увидел комедии, как таковой. А уж, тем более, драмы. А так как я достаточно эмпатичный человек и зритель, делаю логический вывод, что никакой мало-мальски комедии и драмы здесь, в общем-то и нет.
    Стилистически эта картина мне напомнила другой весьма спорный фильм 2017 года «Субурбикон». Здесь также действия происходят в вымышленном городе вымышленной страны, и также практически у всех персонажей сильно преувеличены 1-2 черты характера и одновременно почти нивелированы все остальные, из-за чего персонажи воспринимаются не как живые люди со своими сложными характерами, а как карикатурные собирательные образы из какой-то незамысловатой полу-театральной пьесы.
    Участие в этом «действе» таких знаменитостей, как Джуд Лоу, Эдриан Броуди, Уиллем Дефо, Билл Мюррей, Эдвард Нортон и пр., на мой взгляд, только добавляет критики в эту кинокартину.
    И уж абсолютно непонятно такое количество номинаций и наград от разного рода кинофестивалей, гильдий и ассоциаций – 60 (!!!) номинаций, из них 33 (!!!) победы, которые распределились следующим образом:
    «Лучшая работа художника-постановщика»8 побед из 8 номинаций;
    «Лучший дизайн костюмов»5 побед из 5 номинаций;
    «Лучший грим и укладка волос»4 победы из 4 номинаций;
    «Лучший сценарий»4 победы из 7 номинаций;
    «Лучшая комедия»3 победы из 3 номинаций;
    «Лучшая музыка»3 победы из 3 номинаций;
    «Лучшая операторская работа»2 победы из 6 номинаций;
    «Гран-при жюри» (Берлинский кинофестиваль, вручается фильму, занявшему второе место в основной конкурсной программе) – 1 победа;
    «Лучший иностранный фильм»1 победа из 1 номинаций;
    «Лучший актёрский состав»1 победа из 3 номинаций;
    «Лучший монтаж»1 победа из 3 номинаций;
    «Золотой медведь» (главный приз Берлинского кинофестиваля) – 0 побед;
    «Лучший фильм» - 0 побед из 5 номинаций;
    «Лучшая режиссёрская работа» - 0 побед из 4 номинаций;
    «Лучшая мужская роль» - 0 побед из 3 номинаций;
    «Лучший молодой актёр» - 0 побед из 1 номинации;
    «Лучший актёр комедии» - 0 побед из 1 номинации;
    «Лучший звук» - 0 побед из 1 номинации.
    (Информация взята с русскоязычной версии страницы фильма в Wikipedia).
    Такое впечатление, что создатели фильма из-за неудовлетворённых амбиций рассылали заявки на номинации во все инстанции, какие только можно было… Но, как видим, безусловные победы состоялись только в первых трёх номинациях из списка выше: «Лучшая работа художника-постановщика», «Лучший дизайн костюмов» и «Лучший грим и укладка волос», а безусловные провалы – в номинациях: «Лучший фильм», «Лучшая режиссёрская работа» и «Лучшая мужская роль», что только подтверждает моё субъективное мнение об этой картине, высказанное в начале: визуально-качественно сделанная «пустышка», в которой внешняя красивая безупречность кадра, увы – не несёт в себе мало-мальски глубокого внутреннего содержания.
    6/10, фильм, безусловно, переоценён. Без рекомендаций.
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    11 Июнь 2020 00:03 Прямая ссылка

    Спящая красавица / Sleeping Beauty (2011)

    Проститутка по собственному желанию. Жалеть? Осуждать? Презирать?..
    Во-первых, хочу отметить талант и смелость Эмили Браунинг в роли Главной Героини (ГГ) Люси. Молодец, уважаю!..
    Во-вторых, меня удивило, что режиссёром этого фильма является не мужчина, а женщина – Джулия Ли. Кроме того, она же является и автором сценария картины. Продюсер? – Тоже женщина – Джессика Брентналл. Я так понимаю, история, показанная в фильме, весьма интересна для какой-то части женской аудитории…
    В третьих,
    Скрытый текст
    мне не совсем понятна бурная реакция проснувшейся Люси в заключительной части фильма. А что она ожидала увидеть? Как клиенты за сотни долларов в час просто любуются её красотой?! Или, быть может, ей стало ужасно от мысли, что смерть преследует её на её ложе: в первом случае – с её другом-наркоманом, во втором – со стариком, пожелавшим покинуть сей мир?
    – Если так, тогда акцент на этом авторами картины поставлен очень и очень не внятно...
    На русскоязычной страничке фильма в «Википедии» утверждается, что сюжет данной картины является аллюзией на известную библейскую историю «Сусанна и старцы», в которой рассказывается о девушке по имени Сусанна, которая купалась в своём саду, в то время как за ней подглядывали два старика, уже до того имевшие привычку подглядывать, а затем стали её домогаться, угрожая обвинить её в прелюбодеянии с любовником. Сусанна отказалась удовлетворить их желание, стала кричать и была ими ложно обвинена в прелюбодеянии, что каралось смертью, но в последнюю минуту спасена благодаря находчивости пророка Даниила, догадавшегося допросить стариков раздельно. Из-за нестыковок в их показаниях лжесвидетели были уличены во лжи и казнены.… – Не знаю, абсолютно не нашёл никакой аналогии, кроме как той, что в библейском сюжете речь идёт о девушке и двух стариках, а в данном фильме о девушке и трёх стариках, желающих с ней совокупиться…
    Авторы картины явным образом не показывают своё отношение к рассказанной нам истории и её персонажам. Хотя, косвенно мне показалось, что они симпатизируют и сочувствуют ГГ и, соответственно, осуждают и в чём-то презирают трёх клиентов-стариков. На мой взгляд, Люси достойна осуждения не меньше (если не больше) своих клиентов. Да, за учёбу платить надо, за проживание тоже, она, как и многие другие в её положении, вынуждена подрабатывать в кафе. Денег, естественно, не хватает. Да вместе с ней учатся сотни таких же, как она студенток – без богатых родителей, с постоянной нехваткой денег, однако проститутками становятся почему-то только единицы из них! Может быть, Люси стоило просто умерить свои аппетиты на красивую жизнь и жить по средствам – тогда бы и проституцией заниматься не пришлось?..
    Вообще, если отбросить случаи сексуального принуждения, я вижу три причины, из-за которых становятся проститутками по собственному желанию:
    1. Те, кому нравится заниматься ЭТИМ (хотя бы отчасти);
    2. Те, кто не привык горбатиться за гроши, а хочет быстрых и лёгких денег;
    3. Те, кто по какой-то причине «забил» на своё умственное и духовное развитие.
    Причём, никакая из этих причин не исключает любую другую.
    На этом, пожалуй, и закончу. 5/10, без рекомендаций.
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 1

    04 Май 2020 00:27 Прямая ссылка

    Тайная жизнь / A Hidden Life (2019)

    Слишком много философии. Слишком мало правды.
    На мой взгляд, русский перевод названия фильма абсолютно не к месту. У слова «hidden» несколько значений, но из всех их переводчик выбрал почему-то самое неподходящее: никакой «Тайны» ни в жизни главного героя, ни в фильме нет. По смыслу и содержанию картины, название могло бы быть: «Невидимая жизнь» или «Незаметная жизнь».
    Теперь о своём впечатлении от фильма.
    |
    Вначале о том, что понравилось:
    Сама история, основанная на реальных событиях.
    Красивые австрийские пейзажи.
    Быт фермеров небольшой австрийской деревни как есть, без прикрас, без искусственных декораций и антуража.
    Авторские (режиссёрские/сценаристские?) философские размышления о Чести, о Долге, о Вере, о Боге. Но у меня почему-то возникло ощущение, что режиссёр Терренс Малик подбирал (и корректировал по своему усмотрению) историю, ложащуюся на его размышления, а не подбирал свои мысли, которые могли бы лечь на реальную историю…
    Вот некоторые из тех, которые считаю интересными:
    «Не важно, как сильно бьёт молот. – Наковальня не может, и не будет давать сдачи. Наковальня переживёт молот. То, что куют на наковальне, обретает форму не только благодаря молоту, но и ей самой.»
    «Наша совесть делает из нас трусов. Будь осторожен: Антихрист умён – он искушает нас добродетелью.»
    Слова художника, расписывающего стены Храма: «Я рисую угодного им Христа, с нимбом над головой. Как мне показать то, что я не прожил? Однажды я, наконец, осмелюсь попробовать, но позже. Однажды я нарисую настоящего Христа.»
    О христианстве: «Мы просто взываем к жалости. Мы создаём обожателей, а не последователей. Жизнь Христа – требование, об этом не хочется вспоминать. Поэтому мы не видим, что происходит с правдой. Грядут тёмные времена. Люди станут умнее – с правдой не будут бороться, её будут игнорировать.»
    «Богу нужны не твои слова, а твои помыслы. Поклянись в верности (Гитлеру) и думай, что хочешь.»
    Эта мысль перекликается с неоднозначным и спорным фильмом Мартина Скорсезе «Молчание (Silence)» 2017 года, продолжительность которого, кстати, всего на 13 минут меньше «Тайной жизни», но, в отличие от последнего, он по моему мнению, более вдумчивый, прозрачный и честный. Без сомнительных режиссёрских «приёмчиков» и умничанья.
    Но самая главная мысль фильма, по моему мнению, выражена перед финальными титрами цитатой из романа «Middlemarch» английской писательницы XIX века George Eliot (настоящее имя Mary Ann Evans): «…the growing good of the world is partly dependent on unhistoric acts; and that things are not so ill with you and me as they might have been, is half owing to the number who lived faithfully a hidden life, and rest in unvisited tombs.» («Благоденствие мира отчасти зависит от неисторических актов; и то, что с вами и со мной всё не так плохо, как могло бы быть, наполовину объясняется числом тех, кто честно жил незаметной жизнью и покоится в безвестных могилах.») – Я целиком и полностью разделяю эту точку зрения!..
    |
    Теперь о том, что не понравилось.
    Сильная затянутость фильма – почти 3 часа! Будь он в 2 раза короче – абсолютно ничего не потерял бы: все, даже мало-мальски значимые события, остались бы, всем философским размышлениям и немногочисленным диалогам вполне хватило бы места, и красота австрийских лугов и гор никуда бы не делась. Зато ушла бы банальность, нудятина и, - извините, - скука.
    Раздражающий «калейдоскоп» сменяемых друг друга видеообрывков, некоторые из которых на протяжении фильма повторяются с вариациями несколько раз. – На мой взгляд, ужасный, неудачный монтаж, который наверняка преследовал какую-то определённую цель, задуманную режиссёром, но в результате выглядит просто, как дешёвое видео-слайд-шоу, сделанное монтажёром-любителем. Впрочем, для данного режиссёра такой подход к подаче видеоматериала не впервой: к примеру, в картине «Рыцарь кубков (Knight of Cups)» 2015 г. он использовал похожие приёмы. Но там хоть картина длится всего 2 часа!
    А теперь, на мой взгляд, самое главное: несмотря на вышеперечисленные недостатки, картина ещё могла бы стать глубокой, если бы драматическая история, на основе которой сделан фильм, была честно и аккуратно вшита психологическими нитками в сюжетное полотно. Честно – значит, без каких-либо малопонятных и ненужных аллегорий, условностей, символизма и ретуши. По моему мнению, картине не хватило большей правды, большего трагизма, особенно в эпизодах с заключением Главного Героя (ГГ). Получается, быт семьи ГГ показан очень натурально и без ретуши, а сцены в тюрьме – с благопристойной цензурой. Нам показывают замах, но не показывают удара, нам показывают казнь, но не показывают кровь. Даже криков жертв не слышно. ГГ постоянно избивают надзиратели, над ним издеваются, а у него на лице – только пару небольших синяков. Это нечестно по отношению к Францу Егерштеттеру, как реальному человеку, и сотням тысяч других людей, замученных и сгнивших в фашистских тюрьмах и концлагерях.
    И если быть абсолютно честным, ГГ ещё «повезло» (прошу прощения за цинизм) по сравнению со многим другими жертвам нацистов: Он отбывал свой срок в каменных стенах, а не в деревянном бараке со щелями, через которые зимой наметал снег, спал на каком-то подобии матраса, а не на голых деревянных нарах, ему не засовывали под ногти иголки и не проводили на нём медицинские опыты, у него даже был адвокат и шанс выжить… В отличие от многих и многих других… Хотя, с другой стороны, я очень сомневаюсь, что Терренс Малик сделал документально-достоверную картину, скрупулёзно изучая сохранившиеся документы того времени, рассказы свидетелей и очевидцев. Поэтому, вполне возможно, что условия заключения Франца Егерштеттера были совершенно другие. Ведь не просто так многие критики творчества Малика видят в поздних его фильмах сплошное самолюбование и претенциозную патетику вплоть до полнейшей банальности, пусть и слегка приукрашенной. Во многом соглашусь с ними…
    Вот такие вот, вкратце, мои субъективные мысли об этом фильме. …
    Весьма спорная кинокартина, поэтому ставлю нейтральные 5/10, без рекомендации.
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    14 Апрель 2020 13:21 Прямая ссылка

    Скрытое / Caché (2005)

    Умничанье для режиссёра – гораздо больший недостаток, чем поверхностность. Во-первых, потому что оно сильнее раздражает. Во-вторых, потому, что от него сложнее избавиться.
    На мой субъективный взгляд, мог бы стать хорошим фильмом, если бы не 2 причины.
    Во-первых, неоправданно-сильная затянутость сцен. Зрителю совсем не интересно аж 3 минуты смотреть на статическую картинку дома Главного Героя (ГГ)… или как мальчик целую минуту плавает в бассейне туда-сюда… или 40 долгих секунд смотреть по телевизору крупным планом новости о событиях в Алжире, а потом ещё почти 3 минуты видеть и слышать эти новости в кадре, заглушающие диалог главных героев… или наблюдать, как алжирец около минуты не сводит глаз с ГГ, пока они едут в лифте… или целых 4 минуты созерцать движуху школьников (пусть и с узнаваемыми лицами) на ступеньках колледжа…
    Я понимаю, конечно, что это такой режиссёрский приём, чтобы подольше удержать внимание зрителя к картинке: типа, а вдруг сейчас что-то произойдёт?.. Ну, вот-вот, ещё чуть-чуть… – Но ничего не происходит. И «режиссёрский приём» работает ровно в обратную сторону: ещё бы чуть-чуть, и даже терпеливый и искушённый зритель выключил бы сие творение. Я из тех, кто не выключил. Но несколько раз перематывал. Вперёд, разумеется. Со всей ответственностью могу сказать, что от этого степень воздействия данной картины на зрителя уж точно не ухудшается.
    Я отлично понимаю, что для такого именитого режиссёра, как Михаэль Ханеке такая затянутость повествования отнюдь не «любительство» или «дилетантство». Тогда это не что иное, как «умничанье». Третьего не дано. (Кстати, этим жутко раздражающим недостатком, время от времени, грешат многие известные режиссёры.) Странно, конечно, что Ханеке не укоротил повествование своей истории с двух часов до полутора. – Зритель был бы ему только благодарен.
    Наконец, во-вторых, и это, на мой взгляд, главное –
    Осторожно - спойлер!
    режиссёр после двухчасовой истории не дал никакого объяснения того, что же на самом деле произошло много лет назад, не оставил зрителю никакой подсказки, даже намёка на подсказку для разгадки мотиваций поступков героев. Не знаю, как другие, но я даже представить не могу, что же такого могли натворить шестилетние мальчишки друг с другом, чтобы потом одного мучила совесть всю его жизнь, а другой спустя много лет перерезал себе горло на глазах у первого! Ябедничанье, о котором упоминает ГГ, – это, понятно, не причина – что за тупость?!

    Вообще, я бы назвал фильмы, подобные этому, – неуважением режиссёра к зрителю. Абсолютно серьёзно: украсть у зрителя 2 часа его жизни, косвенно обещая дать объяснения, а в результате не дать даже намёка на объяснения…
    В заключение, две цитаты из «Дополнительной информации» к фильму:
    «Михаэль Ханеке: «Этот фильм похож на матрешку. Один и тот же сюжет можно рассмотреть на разных уровнях: личном, семейном, социальном, политическом.» – Не знаю, никакой «матрёшки» я здесь не увидел, хотя считаю себя внимательным и вдумчивым зрителем. – Перемудрил (или недомудрил) уважаемый мистер Ханеке!
    «Михаэль Ханеке: «Вся сила этого фильма – в напряжённом ожидании.» – А вся его слабость – в бестолковости этих ожиданий.
    Только из-за психо-драматических диалогов ГГ со своей женой (Жюльет Бинош) ставлю 6/10 вместо 4-х баллов.
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    13 Апрель 2020 23:17 Прямая ссылка

    Лондон / London (2005)

    Любовь - это когда переживаешь "за кого-то", а ревность - когда "из-за кого-то".
    Смотрите, какое острое и терпкое блюдо приготовили нам два шеф-повара – сценарист и режиссёр. Ингредиенты: кокаин/героин, сигареты, красивые девушки, алкоголь. Для остроты ощущений приправлено пошлостью и вульгарностью. Всё это поставлено на огонь ревности и похоти и непрерывно перемешивается на протяжении всего фильма ложкой с названием «секс»: кокаин, сигареты, девушки, алкоголь, снова кокаин, девушки, алкоголь, сигареты, опять кокаин, алкоголь, девушки,… – и так в водовороте, по кругу…
    А во время всей этой незамысловатой стряпни – псевдо-интеллектуальные разговоры о Боге, о жизни после смерти, о любви… Логично и к месту, не правда ли?..
    Кроме разговоров о любви, Любви здесь больше нигде не увидите. Ему и Ей бывает хорошо друг с другом только тогда, когда они… голые: просто лежат в кровати или неистово трахаются или совместно принимают ванну. – Забавный факт, правда? Т.е. когда они сексуально близки. Потому что в остальных случаях Главные Герои постоянно ссорятся, причём на почве ревности, причём из-за ерунды. Т.е., кроме сексуальной совместимости (скажем так), их больше ничего не связывает: ни умственно, ни духовно…
    Согласитесь, всё-таки Любовь – это больше, чем секс, который нам периодически показывают в фильме. «Мучительную, почти физическую боль» (цитирую с аннотации к фильму), которую испытывает Главный Герой, все Его «душевные страдания», которые «Он никак не может заглушить ни выпивкой, ни кокаином» – это всего лишь страдания эгоистичного ревнивца, причём исключительно на почве секса.
    На протяжении всей картины её создатели настойчиво и методично подменяют понятия: Сильную Любовь подменяют Страстным Сексом и при этом говорят нам: «смотрите, какая Сильная у них Любовь!»; Страхи и Душевные Переживания за Любимых подменяют Страданиями Ревнивца: «смотрите, как он, бедный, не может смириться с тем, что Она нашла кого-то, лучше, чем Он!» (что у того аж 24 см!); два Любящих Сердца подменяют двумя Неистовыми Любовниками…
    Мне нисколько не жаль Главного Героя, и я не сочувствую Его переживаниям – Он их заслужил своим отношением к субъекту любви. Именно так он может стать чуточку мудрее или хотя бы смириться с этим (что отчасти и произошло).
    Абсолютно не поддерживаю хвалебные комментарии и сильно завышенную оценку фильму. Было чувство, что режиссёр картины на пару со сценаристом, во многом, разделяют взгляды своих героев и сопереживают им, иначе они бы не стали делать заметные акценты в картине на некоторых третьестепенных деталях. Отчасти и из-за этого чувства – 4/10.
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    17 Март 2020 00:59 Прямая ссылка

    Состав / Wholetrain (2006)

    В творческой борьбе всегда побеждает не человек, – Творение. В борьбе «крутых» всегда проигрывает тот, кому нечем ответить на очередное «А тебе слабо?!»
    Извините, – не могу пройти мимо этого «творения», не оставив свой негативный комментарий в противовес «лучший художественный фильм о бомбинге и райтерах» и «отличный фильм».
    Лучше всего это будет сделать, комментируя аннотацию к фильму.
    «В поисках новых ощущений четверо друзей проводят ночи напролет в метро, где изучают граффити-культуру.» – Не смотревшие фильм после таких слов представят себе неких интеллектуальных молодых парней, интересующихся живописью, в частности, граффити и рассуждающие о видах, стилях и приёмах спрей-арта. – Ничего подобного! Они решают, какой вагон, как и когда разрисовать в очередной раз. Да так, чтобы конкуренты их не опередили и «не переплюнули».
    «Они выражают свой протест против серости и неустроенности с помощью ярких граффити на вагонах наземного метро и стенах подземных переходов.» – А кто-то другой захочет выражать своей протест против отсутствия на каждой улице города общественных туалетов с помощью справления нужды там, где он считает нужным… Какие талантливые, креативные ребята! – Они закрашивают окна вагонов краской так, что едущие внутри пассажиры вместо городских видов вынуждены смотреть в мутные, почти не прозрачные стёкла, которые, к тому же уменьшают освещённость в самих вагонах. – Очень эстетично и комфортно, не правда ли? И кто сказал, что однотонные, неброские стены хуже пёстрой, сумбурной, малопонятной, кричащей и вызывающей мазни? Разве последняя раздражает не в большей степени?..
    «Городское пространство должно стать новым и ярким.» – Кто так решил? Райтеры? – ОК, придумайте свой арт-проект, а ещё лучше – концепцию, соберите подписи жителей этого городского пространства – и вперёд, в мэрию на утверждение!
    «А чтобы преобразить мир, нужна не только креативная неудержимость, но и смелость, ведь их искусство незаконно…» – Чтобы преобразить мир к лучшему, нужен ещё и Талант и «нравственный стержень», простите за банальность.
    «…и любой парень с баллончиком краски является потенциальной мишенью полиции, которая без особых симпатий относится к этому виду живописи.» – Полиция, как страж Закона, без особых симпатий относится не к граффити, как виду живописи, а к «парням с баллончиком краски», которые не в ладах с Законом, совершая акты вандализма снова и снова, пока их не поймают, а потом оштрафуют или посадят.
    «Однако, как только на сцене появляется другая команда, творческая борьба изменяет жизнь юношей навсегда.» – Это отнюдь не творческая борьба. Это эгоистичное желание доказать, кто круче, – не более. Доказать любым способом. Здесь гораздо важнее не результат – Творение, – а способ (риск) его достижения/реализации. В творческом состязании всегда побеждает Творчество, Искусство, Творение. В борьбе «крутых» – та самая «неудержимость» в попытке зайти как можно дальше, только не креативная, а безбашенная, когда проигрывает тот, кому нечем ответить на очередное «А тебе слабо?!»
    «Квартет начинает войну с конкурентами, которым однажды удалось разрисовать целый состав из пяти вагонов.» – «А вам слабо?!» «Группировка начинает войну с конкурентами, которым однажды удалось ограбить банк на сумму 5 миллионов долларов.» – Суть та же, разве нет?
    |
    Но больше всего меня удивило и огорчило такое количество наград сему «творению» на Международных (кино)фестивалях: МКФ в Бостоне – «Лучший фильм», МФ городского искусства в Нью-Йорке – «Лучший фильм», Берлинский КФ – Приз «DIALOGUE en Perspective» – особое упоминание, Киевский МКФ «Молодость» – «Лучший фильм» и «Приз зрительских симпатий». Не иначе, как заигрыванием с молодёжью, с хип-хоп культурой, это не назовёшь. Это опасное заигрывание, причём опасное для обеих сторон: в лице членов жюри для общественности – в попытке явного или неявного умаления или одобрения подобного беззакония; для райтеров (за которыми обязательно потянутся разного рода неформалы и околокриминальные элементы) – в симпатии, снисходительности и безнаказанности их незаконных действий.
    Всё, что творит Вдохновлённый Талант – Искусство. Всё остальное – Бездарность, где бы она не проявлялась: в граффити, живописи, архитектуре, музыке, кулинарии, плотницком или столярном деле, литературе и т.д.
    Итого: посыл фильма (утрируя): «Ребята, рисуйте на свой страх и риск, только остерегайтесь полицейских и будьте внимательнее, когда выбегаете на дорогу!» – для меня абсолютно не приемлем. Плюс ко всему игра актёров оставляет желать лучшего. – 4/10.
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    11 Март 2020 22:08 Прямая ссылка

    Зимняя кость / Winter's Bone (2010)

    Жить бедно – не обязательно жить по-скотски.
    Фильм, безусловно, стОит посмотреть тем, кто не видел в своей жизни практически ничего, кроме сладких мелодрам, американских комедий, гламурных киноопусов, марвеловской супергероики и т.п.. Это как изнанка всего вышеперечисленного, как секонд-хенд после модного бутика, как вонючая забегаловка после дорогого ресторана, как яма, наполненная грязной жижей после бассейна с лазурной водой…
    Лично для меня тематика, показанная в фильме, и подача материала совсем не нова. За свою жизнь мне выдалось посмотреть немало подобных картин как зарубежного, так и российского производства. В связи с чем хочу сказать, что, на мой субъективный взгляд, данная картина примечательна, по большей части, только тем, что она американская. Американцы очень редко снимают подобное, потому как такие фильмы не приносят хороших кассовых сборов. Не приносят по одной простой и очевидной причине: американцы не хотят такое смотреть, да ещё и платить за это деньги.
    Я специально поинтересовался: по кассовым сборам за 2010 год «Winter's Bone» заняла 166 место с суммой $13.831.491 при затрате на фильм $2.000.000. (И то – я уверен – в основном, благодаря набирающей популярность Дженнифер Лоуренс.) Оно и понятно, ведь в этом же году или на год раньше вышли такие «глыбы», как «Начало» ($828.322.032), «Сумерки. Сага. Затмение» ($698.491.347), «Остров проклятых» ($294.804.195), «Девушка с татуировкой дракона» ($104.395.170) и многие-многие другие, хорошо известные нам и не очень. А знаете, какая кинолента на первом место в этом списке? – мультфильм «История игрушек: Большой побег» со сбором $1.066.969.703!!! Вот что интересует больше всего американского и европейского зрителя – в 77 раз больше, чем тематика и проблемы, озвученные в «Winter's Bone»!
    Увы – не разделяю восторгов некоторых комментаторов по поводу игры Дженнифер Лоуренс. Мне тоже нравится эта актриса, но здесь ничего выдающегося в её игре я не увидел. Кстати, моё мнение совпало с мнением кинокритиков: по этой картине из 8 подаваемых номинаций «Лучшая женская роль» для Дженнифер Лоуренс в 8 различных кинопремиях, только в двух Дженнифер удалось взять приз: это «Seattle International Film Festival» – «Приз зрительских симпатий лучшей актрисе» и «National Board of Review» – «Прорыв года».
    Итак, возвращаясь к своей субъективной оценке данной картины: на мой взгляд, драматические (а временами – трагические) акценты в ней расставлены неправильно (сценаристом/режиссёром), из-за чего лично я не нахожу абсолютно никаких причин и оправданий того, что герои картины живут так по-скотски: в жилищах, напоминающих сараи, изготавливая и употребляя наркоту, готовые друг другу перегрызть горло. Полностью согласен с комментарием «+++III+++»: «Жить бедно – не обязательно жить по-скотски. К сожалению, это многие забывают.» Оттого и сочувствия почти ни к кому из персонажей не испытываешь. Но, как это обычно бывает: всегда и больше всех страдают дети. 6/10.
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    11 Март 2020 02:01 Прямая ссылка

    Ной / Noah (2014)

    Голос Бога всегда прост, ясен и понятен. Понятен даже младенцу. Если это не так – это не голос Бога!..
    Примерно 2/3 фильма – очередная голливудская полусказка со спецэффектами на псевдобиблейские темы. Как всегда, какие-то надуманные монстры (каменные Стражи – а-ля падшие Ангелы) – ну, воспитаны американцы на комиксах, что поделаешь, а в комиксах без монстров никак нельзя, – иначе с кем тогда бороться тамошним супергероям? Жизнь в пустыне (не понятно, где берут еду и воду, чтобы прокормить семью из 5-ти человек), на всех – тканая одежда и добротная обувь (сами не шьют – это очевидно – тогда покупают в городе или у торговцев – за какие «тугрики»?). Это далеко не все вопросы, на которых нет разумного ответа… Всё это так дёшево, неправдоподобно смотрится, что к сюжету фильма не испытываешь почти никакого Доверия, а к его Героям – почти никакого Сочувствия и Сопереживания.
    Но это первые 2/3 фильма. Тем не менее, фильм, без сомнения, стОит вдумчивого просмотра из-за последних 30-40 минут. Именно в них, на мой взгляд, – вся Трагедия, вся Страсть, вся Боль фильма.
    Инсценировать библейский сюжет в литературе, а, тем более, в кинематографе – уже само по себе спорное и неблагодарное занятие. Спорное, потому что Библия – весьма спорная и обширная тема, тема для Большого Разговора. Неблагодарное, потому что христианам разных мастей трудно угодить в их одобрении, а уже, тем более, в благословении религиозных трактовок. Они и сами между собой столетиями не могут разобраться, какую из версий Библии считать Истинной, а в этой, «Истинной Библии» – какую из Её трактовок считать правильной.
    Если бы Библия была написана Богом (Создателем, Господом, Творцом, Всевышним) или с Его слов, то она была бы написана настолько ПРОСТО, ЯСНО, ПОНЯТНО и ПРОЗРАЧНО, что даже младенец или конченый тупица понял бы без тени сомнения, что Бог имел в виду, какую важную Мысль, абсолютную Истину, вселенское Послание Он хотел до нас, людей, донести. Загадками, притчами, иносказаниями, двусмысленностями и прочей лабудой этого сделать НЕВОЗМОЖНО.
    Помните, даже в эпизоде фильма, когда Ной с сыном пришёл к дедушке в пещеру, тот сказал: «Ной, поверь, что Он говорит с тобой так, чтобы ты понимал.» Поэтому, если ты хотя бы на йоту сомневаешься, правильно ли ты понял «Голос свыше», «Внутренний Голос», «Голос у Вас в голове» и тому подобные «Голоса» – будь на 100% уверен – это точно НЕ Всевышний разговаривает с тобой! Он бы это сделал ПРОСТО и ПОНЯТНО. Понятно даже младенцу…
    Из всех персонажей картины, на мой взгляд, самым мудрым оказалась девушка Ила в исполнении Эммы Уотсон. Именно Её слова о драматическом эпизоде с новорождёнными девочками: «Выбор зависел от тебя, потому что Он доверил тебе выбрать. Он попросил рассудить, стОим ли мы спасения. И ты выбрал. Милосердие. Ты выбрал Любовь». А Ной, в начале фильма выглядящий как одержимый идеей избранности его Богом, к эпизоду с новорождёнными превращается в помутившегося рассудком деспота и параноика.
    Это было моё субъективное мнение. 7/10 из-за последних 30-40 минут. Но они того стОят!..
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    06 Янв. 2020 16:35 Прямая ссылка

    Вечность / Éternité (2016)

    Фильм о Любви и Нежности, о Привязанности и Терпении, о конечности Бытия и Смысле существования… Но не о Жизни… Почему? – читайте ниже! :)
    Вряд ли кто-то из посмотревших эту картину станет возражать, что фильм о Любви и Нежности, о Привязанности и Терпении, о конечности Бытия и Смысле существования… Всё, безусловно, так. Но фильм при всё при этом, как ни странно, не о Жизни! Да, не о более-менее реальной Жизни, которая могла бы быть Моей… или Вашей… или чьей-либо ещё… Фильм о Жизни в «Раю» или в месте, во многом, очень похожем на Рай.
    Рафинированные, отполированные до блеска Персонажи. Ничем не занятые, не знающие домашнего труда Героини и их дочери. Холёные, зализанные, часами раскладывающие гербарии Мужчины и их сыновья. Безупречно-белоснежные, без единого пятнышка платья на детях, играющих на траве в саду. Из всех времён года – вечно-зелёное лето на протяжении нескольких десятилетий сюжетного повествования. Если день – то почти всегда озарённый тем золотистым светом, какой бывает только незадолго после восхода или незадолго до заката солнца. Вечно-живые, никогда не вянущие цветы в вазах (пионы?).
    Красивая Сказка в яркой глянцевой обложке с красочными иллюстрациями и обязательным хэппи-эндом! (Конечно, не без некоторых печальных эпизодов – но в Сказках ведь такое часто бывает: упомянут вскользь, одним предложением, скажем, о смерти какого-нибудь персонажа, и дальше опять сюжет течёт своим чередом…)
    Справедливости ради хочу сказать, что мне понравились (а потому запомнились) две фразы из фильма: «Любовь к мужчине не так бесплодна, как любовь к Богу» и «Ребёнок сотворил её и обозначил её место в бескрайней неизвестности»… Что сказать? – Красивая, Нежная, Тёплая, но Поверхностная, Неглубокая история. Как искрящийся на солнце, журчащий ручеёк, неспешно текущий во время весеннего таяния снега. Бумажный кораблик на себе унести сможет – мило, романтично и приятно для глаз. Но в плавание по Жизни на нём не отправишься – навстречу солнцу, ветру, а, тем более, бурям… Оно, может, и не надо – бумажный кораблик ценен сам по себе, по другому… Но тогда не надо говорить нам, что с ним мы достигнем цели, плавая по бурным водам нашей Жизни!
    P.S. И почему в описании и в некоторых комментариях говорится о «трёх поколениях женщин»? Поколений всего два: «старшее» – с Одри Тоту и «младшее» – ровесники с Беренис Бежо и Мелани Лоран, разве нет? (Молодица из наших дней – не в счёт…)
    P.P.S. Музыка, безусловно, украшает и наполняет этот фильм. Во многом из-за музыки 6/10.
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    11 Дек. 2019 01:47 Прямая ссылка

    Я - Дина / I Am Dina (2002)

    Психологические травмы Детства могут убить в нас многое. Но Совесть убиваем в себе мы сами.
    Фильм для меня поделился на две неравные части: Детство Главного Героя (ГГ) и Юность. Поделился не только и не столько в силу очевидных сюжетно-хронологических причин, сколько в степени эмоционального воздействия на меня, как зрителя.
    Первая часть, хотя и раз в 5 короче по времени второй части, безусловно, психологически и эмоционально сильнее. Аманда Джин Кваклан в роли маленькой Дины, на мой взгляд, сыграла превосходно и очень убедительно. (Настолько убедительно, что мне даже кажется, что и в реальной жизни Аманда была (в прошедшем времени, потому как фильм создан в далёком 2002 году) достаточно странным и непохожим на своих сверстников ребёнком.)
    Осторожно - спойлер!
    Избиваемая отцом, который после трагедии с женой стал ненавидеть свою дочь и относиться к ней хуже, чем к домашней прислуге, одинокая и непрощённая, бедная девочка вызывает нескончаемую жалость и искреннее сочувствие…
    Первая часть условно заканчивается вместе со сценой, в которой ГГ избивает своего отца, заставляющего Её выйти замуж за мужчину, значительно Её старше. В этом эпизоде – субъективно – радуешься за Дину, нашедшую в себе силы противостоять отцу-тирану. (Признаться, я даже «смаковал» каждый Её удар – так переживал за ГГ).

    Вторая часть оставляет для нас, по сути, только два чувства к ГГ: Любование красотой Её лица и тела (Мария Бонневи, безусловно, красотка с выразительным и притягательным взглядом) и Неприятие Её поступков. Неприятие в диапазоне от неодобрения до омерзения. – Эдакая «Психованная Красотка». Или, точнее даже «Красивая Мерзавка». Тяжёлое прошлое Дины может служить оправданием Её неуравновешенности, но никак ни неоправданной жестокости и бесстыдства. Потому что психологическими травмами детства можно объяснить и оправдать много чего, но только не отсутствие Совести. Потому что Совесть у нас НИКТО не в силах отнять, если только мы сами этого не захотим. У взрослой Дины Совести я не разглядел. Поэтому от «нескончаемой жалости и искреннего сочувствия» не осталось ничего. Даже в сцене с выкидышем.
    7/10, только благодаря первой части фильма. Без рекомендации – на эту тему есть фильмы сильнее.
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    01 Дек. 2019 00:40 Прямая ссылка

    Место встречи / The Place (2018)

    Каждый наш Выбор ведёт к Поступку. Каждый наш Поступок ведёт к Последствиям, среди которых обязательно есть то, что является «платой» за наш Выбор.
    Фильм вряд ли понравится зрителям, «воспитанным» на экранизациях Marvel и голливудских экшен-триллерах. Ребята, супергероев здесь не будет (хотя и присутствует человек со сверхспособностью), «экшена» тоже не ждите, и даже мало-мальского триллера здесь тоже нет. «А что же в нём тогда осталось?» – спросите Вы. – Диалоги Главного Героя (ГГ) с десятью другими Персонажами, размышления на темы «Причины и Следствия», «Добра и Зла», «Быть или Не быть?», «Выбора и Последствий» Поступков каждого из Персонажей.
    «Выбор есть всегда» и «За всё в этом мире приходится платить» – пожалуй, именно эти две мысли красной нитью вшиты в повествование данной картины. Во всяком случае, в первые 2/3 её части. Непаханое поле для размышлений, скажу я Вам! Но, разумеется, для вдумчивого зрителя…
    Осторожно - спойлер!
    Действие фильма от начала и до конца происходит в кафе под названием «The Place» («Место»). А точнее, даже возле одного из столиков в этом кафе. (!) Не смотревший картину скажет: «Что за бред! Как такую муть можно смотреть?!» – А с Вами бывало такое, когда общение с человеком за столиком в каком-нибудь кафе или даже у Вас на кухне было для Вас настолько интересным и важным, что время общения сжималось, превращая часы разговора, в пару десятков минут? И при этом, заметьте, не было ни «супергеройства», ни «экшена», ни, слава богу, «триллера»!
    Почему обязательно на экране кто-то должен бегать, прыгать, драться, стрелять, резать и т.п., чтобы поддерживать наш интерес к киносюжету? В жизни, НАШЕЙ с Вами жизни, ведь всё совсем не так, верно? Всего этого нет (ну, или почти нет). А что есть? – А есть, по сути, всего две вещи: Общение и Поступки. Общение с теми, кого мы любим, с теми, кто нам интересен, с теми, кого мы терпим и с теми, кого мы терпеть не можем, и, наконец, мысленное общение с самим собой. И наши Поступки, которые, зачастую, заменяют (или перечёркивают) десятки и сотни сказанных нами слов в том самом Общении.
    Общение – Размышления – Поступки – Размышления – Общение – Поступки – и т.д. Может быть, утрированно, но, по сути, именно так. И для того, чтобы совершить ПОСТУПОК совсем не обязательно быть супергероем, согласны?
    Обычно в литературе и кино, когда герой чего-то сильно желает, перед ним неизбежно встаёт вопрос: «Чем я готов пожертвовать ради того, чтобы достичь желаемого?» Готов ли я принять обет безбрачия, чтобы стать священником? Готов ли я усиленно заниматься спортом и отказаться от «вкусно поесть», чтобы похудеть? Готов ли я продать душу Дьяволу, чтобы стать гениальным учёным? Готов ли я убить своего конкурента, чтобы заработать больше денег?... Во всех подобных случаях ГГ приходится либо в чём-то себя ограничивать/ущемлять, либо – как в последнем примере – совершать насилие над тем, кого Он ненавидит и/или кто Ему мешает в достижении Его заветной цели.
    В картине «The Place» всё немного «тоньше». Всем Персонажам совершенно не приходится делать ни того, ни другого. Но они должны совершить насилие над теми, кого они совершенно не знают и к кому абсолютно не питают никакой вражды: избить до полусмерти незнакомца, изнасиловать монашку, убить ребёнка, взорвать бомбу в людном месте и т.п. Но в итоге, так или иначе, абсолютно все Персонажи должны пожертвовать своим Душевным спокойствием, своей чистой Совестью…
    Примерно в последней трети фильма лейтмотив сменяется на «А действительно ли мне настолько необходимо, важно и ценно то, чего я так страстно хочу?» Может быть, если взглянуть на это с другой стороны, другим взглядом, то окажется, что есть вещи, намного важнее, чем то, чего я так сильно хотел до этого момента? – Ещё одна тема для Размышлений…

    Да, возможно, немного не хватило жёсткости и эмоциональности в сюжетных линиях и действиях Персонажей (кроме ГГ, разумеется, – его невозмутимое спокойствие и рассудительность, на мой взгляд, вполне «к месту»). Но даже так, как есть, фильм «доходит» до разума, заставляет очередной раз задуматься над непростыми темами, озвученными в картине, и ответить самому себе на некоторые (но не все) поставленные вопросы…
    8/10
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    25 Ноя. 2019 00:47 Прямая ссылка

    Субурбикон / Suburbicon (2017)

    Карикатурный гротеск, а по серьёзности сюжета хотелось бы детективную драму.
    По манере подачи киноматериала и атмосфере фильм похож на псевдо-притчу с элементами гротеска. Здесь практически у всех персонажей сильно преувеличены какие-нибудь 1-2 черты характера и одновременно почти нивелированы все остальные. Отчего почти все персонажи воспринимаются не как цельные (читай – реальные, настоящие) Личности со своими непростыми характерами, а как карикатурные образы из полу-театральной постановки. Кстати, Мэтт Дэймон в роли Гарднера Лоджа неплохо в неё вписывается (в постановку), поскольку, по моему мнению, последние несколько лет играет, как Гарик (Бульдог) Харламов из «Comedy Club» – карикатурно и напыщенно.
    По мне – самый яркий, интересный и выразительный персонаж здесь – страховой инспектор в исполнении Оскара Айзека. Признаться, его появление в кадре меня заметно оживило, и прибавило на какое-то время интерес к происходящему на экране. Потому как, за исключением пары-тройки коротких моментов, фильм, - увы, - не цепляет!
    Понятно, что к подобным произведениям невозможно (да и не нужно) относиться слишком серьёзно. А вот для фильма-комедии такая манера подачи была бы «самое то»!..
    Не знаю, это ли хотел показать Джордж Клуни, как режиссёр, но, на мой взгляд, получилось именно так. Зритель не сильно-то переживает за героев (а зачем – они всё равно карикатурные, не настоящие, и город вымышленный), за исключением, повторюсь – пары-тройки сцен.
    На мой субъектив – на премию Высокого Венецианского кинофестиваля уж точно «не тянет».
    6/10
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    21 Ноя. 2019 11:08 Прямая ссылка

    Не в себе / Unsane (2018)

    Слепая любовь – это психическое расстройство? Подумайте об этом...
    Рецензия содержит описание событий из фильма
    Судя по комментариям на страничке фильма, впечатления от его просмотра очень полярны: от "дерь#%" до "отлично". Я со своим субъективным баллом 8 за фильм, отношу себя к последним. Попробую объяснить, почему.
    Примерно до середины просмотра мне казалось, что вот, сейчас начнёт происходить какая-нибудь «жесть»: изнасилования, пытки, издевательства, унижения, торговля человеческими органами и т.п. И, по правде сказать, мне, как и комментатору «HypnoticGaze», поначалу этого не хватало по сюжету. Но потом я вдруг понял, что поворот событий в сторону врачей-маньяков и санитаров-садистов, стал бы более предсказуем, а значит, и менее интересным. И в то же время менее «жизненным», что ли. Поясню: почти во всех классических ужасах/триллерах на тему психиатрических лечебниц главные герои (ГГ) либо уже в этих лечебницах, либо помещаются туда насильно, против своей воли (близким родственником, спецслужбами и т.п. в качестве мести или как альтернатива убийству). (Сейчас вспомнился «Запрещённый приём» («Sucker Punch») 2011 года с очаровательной Эмили Браунинг). Но в таких фильмах мало кто из нас может полноценно представить себя на месте ГГ, потому как их сюжет уж очень сильно закручен и мало правдоподобен.
    Другое дело – сюжет «Не в себе». Вполне обычная ситуация (во всяком случае, для Америки и Европы): ГГ с затяжными психологическими проблемами обращается в соответствующую клинику для консультации. Всё профессионально, вежливо/мило (как и должно быть), но его обманным путём (что ещё не так-то просто доказать) помещают на 1 сутки на обследование (всего-то 24 часа под присмотром квалифицированных врачей!). ГГ вроде как не согласен, но его всё так же вежливо, но уже более решительно убеждают это сделать (а что? – ведь его наручниками к батарее никто не приковывал, верно? – Это так, для будущих трудных доказательств насилия над личностью). Далее события развиваются в большей/меньшей степени так, как и могли бы развиваться в клиниках, обманным путём зарабатывающих на медицинских страховках своих пациентов. И, судя по законодательству в некоторых американских штатах, доказать обратное такому пациенту будет очень непросто. Тем более, что клиника вполне может себе позволить дорогого и успешного адвоката. И таких алчных медучреждений может быть немало, и не только психиатрических. – Ситуация с ГГ вполне жизненна (по крайней мере, для Америки), не правда ли? И поэтому лично я вполне могу себя представить не месте ГГ, отчего моё восприятие данного фильма и «погружение» в него только усиливается. А если бы, будучи на месте ГГ, Вы попали бы не в психбольницу, а под нож хирурга? (Естественно, Ваша подлинная подпись о согласии на операцию красовалась бы на договоре. )
    Во-вторых, мне очень понравился эмоциональный диалог ГГ и маньяка-любовника в конце фильма. А именно, слова героини о Настоящей Любви. Мне близки эти мысли. «Любовь слепа» – это не про Любовь. Это сродни Фанатизму. А Фанатизм сродни Психопатии, что, собственно, и демонстрирует Главный Антигерой. (Правда, остаётся за кадром: Он уже был таким психом или его психическое состояние спровоцировала/усугубила эта патологическая «Любовь»?) Любовь, которая не видит недостатки субъекта Любви – это Псевдолюбовь, субъект которой – идеализированный Образ Человека в голове любящего, а не сам Человек. «Любят не за что-то, а вопреки чему-то.
    И, наконец, Клэр Фой в роли ГГ – на мой взгляд, очень гармонична в этом амплуа. Маленькая, хрупкая. Но дерзкая и сильная. – Очень убедительна!..
    Итог – 8/10, рекомендую вдумчивому и эмпатичному зрителю!..
    Полезная рецензия? Да / Нет0 / 0

    21 Ноя. 2019 01:08 Прямая ссылка

    записей: 13.
    • 1

    Колекции


    Коллекций нет.

    записей: .

      Рекомендации

      записей: 220.

      комментарии

      Место встречи / The Place (2018)
      https://www.youtube.com/watch?v=tVqaLSulhBI

      Спасибо за ссылку!..
      Спящая красавица / Sleeping Beauty (2011)
      Во-первых, хочу отметить талант и смелость Эмили Браунинг в роли Главной Героини (ГГ) Люси. Молодец, уважаю!..
      Во-вторых, меня удивило, что режиссёром этого фильма является не мужчина, а женщина – Джулия Ли. Кроме того, она же является и автором сценария картины. Продюсер? – Тоже женщина – Джессика Брентналл. Я так понимаю, история, показанная в фильме, весьма интересна для какой-то части женской аудитории…
      В третьих,
      Скрытый текст
      мне не совсем понятна бурная реакция проснувшейся Люси в заключительной части фильма. А что она ожидала увидеть? Как клиенты за сотни долларов в час просто любуются её красотой?! Или, быть может, ей стало ужасно от мысли, что смерть преследует её на её ложе: в первом случае – с её другом-наркоманом, во втором – со стариком, пожелавшим покинуть сей мир?
      – Если так, тогда акцент на этом авторами картины поставлен очень и очень не внятно...
      На русскоязычной страничке фильма в «Википедии» утверждается, что сюжет данной картины является аллюзией на известную библейскую историю «Сусанна и старцы», в которой рассказывается о девушке по имени Сусанна, которая купалась в своём саду, в то время как за ней подглядывали два старика, уже до того имевшие привычку подглядывать, а затем стали её домогаться, угрожая обвинить её в прелюбодеянии с любовником. Сусанна отказалась удовлетворить их желание, стала кричать и была ими ложно обвинена в прелюбодеянии, что каралось смертью, но в последнюю минуту спасена благодаря находчивости пророка Даниила, догадавшегося допросить стариков раздельно. Из-за нестыковок в их показаниях лжесвидетели были уличены во лжи и казнены.… – Не знаю, абсолютно не нашёл никакой аналогии, кроме как той, что в библейском сюжете речь идёт о девушке и двух стариках, а в данном фильме о девушке и трёх стариках, желающих с ней совокупиться…
      Авторы картины явным образом не показывают своё отношение к рассказанной нам истории и её персонажам. Хотя, косвенно мне показалось, что они симпатизируют и сочувствуют ГГ и, соответственно, осуждают и в чём-то презирают трёх клиентов-стариков. На мой взгляд, Люси достойна осуждения не меньше (если не больше) своих клиентов. Да, за учёбу платить надо, за проживание тоже, она, как и многие другие в её положении, вынуждена подрабатывать в кафе. Денег, естественно, не хватает. Да вместе с ней учатся сотни таких же, как она студенток – без богатых родителей, с постоянной нехваткой денег, однако проститутками становятся почему-то только единицы из них! Может быть, Люси стоило просто умерить свои аппетиты на красивую жизнь и жить по средствам – тогда бы и проституцией заниматься не пришлось?..
      Вообще, если отбросить случаи сексуального принуждения, я вижу три причины, из-за которых становятся проститутками по собственному желанию:
      1. Те, кому нравится заниматься ЭТИМ (хотя бы отчасти);
      2. Те, кто не привык горбатиться за гроши, а хочет быстрых и лёгких денег;
      3. Те, кто по какой-то причине «забил» на своё умственное и духовное развитие.
      Причём, никакая из этих причин не исключает любую другую.
      На этом, пожалуй, и закончу. 5/10, без рекомендаций.
      Человек из ниоткуда / Ajeossi (2010)
      Хороший, на мой взгляд, сюжет, яркие персонажи (некоторые, правда, переигрывают… или это такой национальный стиль актёрской игры в Южной Корее, Китае, Японии и т.п. странах?) Не очень понравилось, как сыграла девочка в роли Чон Соме – где-то недоиграла, где-то переиграла.
      Местами – захватывающе, местами – наивно. Главный герой (ГГ) в исполнении Вон Бина весьма харизматичен. Представляю, сколько молодых девчонок, особенно фанаток «K-Wave» «запали» на него при просмотре этого фильма!
      Действительно выделяется своей необычностью эпизод, когда ГГ выпрыгивает из окна, а следом за ним – оператор с камерой…
      Пожалуй, 7/10, можно порекомендовать.
      Птичий короб / Bird Box (2018)
      Основная идея фильма уже где-то встречалась в просмотренном мною ранее. Но очень нелегко придумать что-то совершенно новое, чего никогда не было или было, но об этом уже все забыли и не вспомнили во время просмотра фильма. Гораздо важнее, мне кажется, – КАК подать то, что уже частично использовали до тебя, чтобы зрителю было интересно. На мой взгляд, «подача» создателям «Птичьего короба», в целом, удалась. За исключением нескольких нелогичных / странных / неправдоподобных моментов, картина смотрится с интересом и сопереживанием героям. Невольно сам, время от времени ставишь себя на место Главной Героини и думаешь, как бы ты поступил в той или иной непростой ситуации. А этот факт – признак Хорошего Кино!.. 7/10, рекомендую.
      Гретель и Гензель / Gretel & Hansel (2020)
      По мне – как-то пустовато получилось.
      Диалоги интересны. Ведьма супер (когда в образе старухи). Детские персонажи хорошо сыграли, особенно София Лиллис, которая мне запомнилась ранее ролью Беверли Марш из 1-й части «Оно». Атмосфера готики, мрака и лёгкого озноба присутствует… Но, тем не менее, в целом всё как-то слабовато и поверхностно. А концовка – согласен со многими комментаторами – вообще странная и совершенно «не в тему». Короче – разочаровала… Плюс – соглашусь с «OMOH ™» – абсолютно чужеродной для деревянного домика в лесу считаю огромную комнату с непонятными шторами и белой кирпичной кладкой (!), похожую на помещение современной скотобойни. Да и сам домик, несмотря на то, что выкрашен в чёрный цвет, выглядит слишком современным, опрятным и холёным.
      Могла получиться интересная, страшная, совсем не детская сказка. А получилось всё только наполовину. Поэтому и от меня половина – 5/10.
      Ловушка / The Resident (2011)
      На мой субъективный взгляд, что-то у создателей фильма получилось хорошо, а что-то – не очень. К актёрам абсолютно никаких претензий нет – сыграли убедительно. Лично у меня есть претензии к создателям картины – главному режиссёру, сценаристу, режиссёру по работе с актёрами.
      Претензий, по сути, две: как-то плохо сочетаются друг с другом в показанной нам истории Джеффри Дин Морган и Хилари Суэнк. Каждый по отдельности – замечательно, а вот вместе – как-то… чужеродно, что ли…
      Вторая претензия связана с тем, чем грешат многие голливудские боевики-триллеры – когда в смертельном поединке слабого и неопытного Главного Героя с сильным и беспощадным Злодеем у первого всё получается куда лучше, чем у второго: удары сильнее (а если и слабее, то почему-то эффективнее), движения ловчее, бег быстрее и т.п.! – Ребята, ну если бы всё было так и в жизни, жертв насилия было бы в разы меньше!..
      Если бы не этих два субъективных для меня недостатка – могло бы быть 7-8 баллов. А так – 6/10, без рекомендаций.
      Подстава / Setup (2011)
      Ну, что сказать? – Весь фильм какой-то не убедительный. Начиная от завязки и заканчивая перестрелкой криминальных авторитетов…
      Осторожно - спойлер!
      Хотел убить наверняка, но вместо того, чтобы выстрелить несколько раз в голову, стрелял один раз, да и то - в плечо!.. Матёрый преступник прострелил себе голову, играясь с пистолетами, как сопливый подросток!.. Жестокий криминальный авторитет одних мучает до смерти, желая узнать, где деньги, а другому верит на слово его очень сомнительной истории о тех же деньгах! А потом, поверив в эту небылицу, самолично едет на встречу с другим криминальным авторитетом, где, собственно, оба и погибают вместе со своими телохранителями! В живых остаются только невооружённый рассказчик истории, в которую поверили, и его противник!
      И это ещё не все недоумения, вызываемые фильмом…
      Но т.к. отдельные эпизоды фильма смотрятся всё же неплохо, ставлю 6/10, без рекомендаций.
      Свалка / Trash (2014)
      Фильм, безусловно, хороший: интересный, необычный сюжет, аутентичные персонажи и место действия, есть драйв, есть интрига, которая держит до конца, развитие событий не даёт скучать… Ребята хорошо сыграли, молодцы, а вот персонаж Руни Мары, на мой взгляд, не очень убедителен.
      Тем не менее, в отличие от многих других комментаторов, – для меня без восторгов. Чего-то не хватило для моих восторгов. Что именно – анализировать не буду, не хочу. 7/10, рекомендую к просмотру.
      Ночь воспоминаний / Gieokeui bam (2017)
      Всё-таки, восточная актёрская школа сильно отличается от западной. Почти в каждом японо/китайско/корейском фильме, который я смотрел, актёры «переигрывают». Говорят, то лучше «недоиграть», чем «переиграть». И правильно, на мой взгляд, говорят. Вот и в этом фильме заметен тот же недостаток. Не знаю, может быть, и в обычной жизни корейцы ведут себя также «театрально», но в кино мне это не нравится. Без сомнения, европейцы или американцы по этому сюжету сняли бы совсем другое кино, которому, скорее всего, я бы поставил на пару-тройку баллов больше.
      Плюс опять «перемудрёж» с «закрученностью» сюжетных линий. И чем ближе к концу фильма, тем «закрученней». Такое ощущение, что сценарист на пару с режиссёром перепутали цель со средством: сюжетные развороты/перевороты стали не средством для удержания интереса зрителя, а целью. Согласен с «Ewa 33» по поводу концовки фильма.
      6/10, на один раз, без размышлений по окончании и послевкусия, которые остаются после хороших фильмов.
      Скрытое / Caché (2005)
      На мой субъективный взгляд, мог бы стать хорошим фильмом, если бы не 2 причины.
      Во-первых, неоправданно-сильная затянутость сцен. Зрителю совсем не интересно аж 3 минуты смотреть на статическую картинку дома Главного Героя (ГГ)… или как мальчик целую минуту плавает в бассейне туда-сюда… или 40 долгих секунд смотреть по телевизору крупным планом новости о событиях в Алжире, а потом ещё почти 3 минуты видеть и слышать эти новости в кадре, заглушающие диалог главных героев… или наблюдать, как алжирец около минуты не сводит глаз с ГГ, пока они едут в лифте… или целых 4 минуты созерцать движуху школьников (пусть и с узнаваемыми лицами) на ступеньках колледжа…
      Я понимаю, конечно, что это такой режиссёрский приём, чтобы подольше удержать внимание зрителя к картинке: типа, а вдруг сейчас что-то произойдёт?.. Ну, вот-вот, ещё чуть-чуть… – Но ничего не происходит. И «режиссёрский приём» работает ровно в обратную сторону: ещё бы чуть-чуть, и даже терпеливый и искушённый зритель выключил бы сие творение. Я из тех, кто не выключил. Но несколько раз перематывал. Вперёд, разумеется. Со всей ответственностью могу сказать, что от этого степень воздействия данной картины на зрителя уж точно не ухудшается.
      Я отлично понимаю, что для такого именитого режиссёра, как Михаэль Ханеке такая затянутость повествования отнюдь не «любительство» или «дилетантство». Тогда это не что иное, как «умничанье». Третьего не дано. (Кстати, этим жутко раздражающим недостатком, время от времени, грешат многие известные режиссёры.) Странно, конечно, что Ханеке не укоротил повествование своей истории с двух часов до полутора. – Зритель был бы ему только благодарен.
      Наконец, во-вторых, и это, на мой взгляд, главное –
      Осторожно - спойлер!
      режиссёр после двухчасовой истории не дал никакого объяснения того, что же на самом деле произошло много лет назад, не оставил зрителю никакой подсказки, даже намёка на подсказку для разгадки мотиваций поступков героев. Не знаю, как другие, но я даже представить не могу, что же такого могли натворить шестилетние мальчишки друг с другом, чтобы потом одного мучила совесть всю его жизнь, а другой спустя много лет перерезал себе горло на глазах у первого! Ябедничанье, о котором упоминает ГГ, – это, понятно, не причина – что за тупость?!

      Вообще, я бы назвал фильмы, подобные этому, – неуважением режиссёра к зрителю. Абсолютно серьёзно: украсть у зрителя 2 часа его жизни, косвенно обещая дать объяснения, а в результате не дать даже намёка на объяснения…
      В заключение, две цитаты из «Дополнительной информации» к фильму:
      «Михаэль Ханеке: «Этот фильм похож на матрешку. Один и тот же сюжет можно рассмотреть на разных уровнях: личном, семейном, социальном, политическом.» – Не знаю, никакой «матрёшки» я здесь не увидел, хотя считаю себя внимательным и вдумчивым зрителем. – Перемудрил (или недомудрил) уважаемый мистер Ханеке!
      «Михаэль Ханеке: «Вся сила этого фильма – в напряжённом ожидании.» – А вся его слабость – в бестолковости этих ожиданий.
      Только из-за психо-драматических диалогов ГГ со своей женой (Жюльет Бинош) ставлю 6/10 вместо 4-х баллов.
      |
      Умничанье для режиссёра – гораздо больший недостаток, чем поверхностность. Во-первых, потому что оно сильнее раздражает. Во-вторых, потому, что от него сложнее избавиться.
      Остановка сердца / Kammerflimmern (2004)
      Понравился посыл фильма – о доброте, о милосердии, о сопереживании и сочувствии.
      Приятный главный герой в исполнении Маттиаса Швайгхёфера.
      Тронула концовка фильма, в которой, собственно, кульминация повествования.
      Но, тем не менее, в целом, как-то не сильно зацепила история, не погрузила в себя. Возможно оттого, что подача киноматериала местами похожа на документалистику – короткие эпизоды трудовых будней работников службы спасения. Возможно, по другой причине. 6/10.
      Бабадук / The Babadook (2014)
      В фильме даже неискушённому зрителю заметны некоторые «ляпы» в видеоряде и нелогичности в сюжете, причём до такой степени, что некоторые моменты кажутся малоправдоподобными. А, значит, и фильм уже не таким страшным.
      По поводу того, что что режиссёр классического фильма ужасов «Изгоняющий дьявола» 1973 г. Уильям Фридкин написал, что: «Я никогда не видел более ужасающего фильма, чем «Бабадук», можно сказать следующее: «У каждого свои страхи, причём, почти все они пришли с нашего детства и по какой-то причине остались в нашей «взрослости».
      Субъективно – самый страшный эпизод в фильме, когда мама впервые читает книгу сыну. Словесно-смысловая составляющая написанного в ней рисует в нашем воображении куда более страшных монстров и безысходность неотвратимой смерти, чем то, что в дальнейшем нам показывает режиссёр картины.
      Из 20 поданных номинаций в 7-ми различных кинофестивалях, 15 были удовлетворены! На мой субъективный взгляд, фильм явно переоценён кинокритиками. Либо фестивали любительского уровня. 6/10.
      Дверь / Die Tür (2009)
      Необычный и интересный сюжет. Хорошие актёры. Неплохая драма.
      Некоторые комментаторы находят отдельные нелогичности в научно-фантастической составляющей фильма. К примеру, «Julia75» в своём комментарии пишет: «…ну и как он ещё жив, когда себя пятью годами раньше убил?». А кто сказал, что временнАя цепочка «Будущее –> Прошлое –> Будущее» работает именно так: возвратился в Прошлое, натворил «делов», вернулся обратно в Будущее, а Будущее уже другое… и ТЕБЯ В НЁМ НЕТ, если ты в том Прошлом себя убил (или другого себя)?.. – Может быть, возвращаясь из Прошлого в Будущее мы каждый раз возвращаемся в другую Реальность – параллельную, так сказать, в ДРУГОЕ Будущее? Где мы существуем, несмотря на то, что убили себя только что в своём Прошлом пятилетней давности… И этих «параллельных Будущих» – бесконечно много…
      Заметил пару небольших «ляпов», но не они не дали мне поставить более высокую оценку этой картине. Мне не хватило, наверное, какой-то другой атмосферы (в широком смысле), в которую погружаешься с головой и иногда даже можешь раствориться в ней… А здесь, несмотря на хороших «сюжет, актёров и драму» – в основном, «плавал на поверхности», почти без погружения. 8-/10.
      Жених напрокат / Something Borrowed (2011)
      В целом, приятный фильм без ненужных демонстрационно-драматических сцен, нравственно-назидательных диалогов и амбициозных претензий на «ветви», «львов», «медведей» и прочие награды. Вполне жизненный, ненадуманный сюжет, хорошая актёрская игра. Понравилась Джиннифер Гудвин в роли Рейчел. Её роль не очень эмоциональна, но кто сказал, что это плохо? – в фильме итак хватает фонтанирующей эмоциональности Дарси в исполнении Кейт Хадсон.
      Пара моментов в фильме мне показались нелогичными и неубедительными. Но в целом – достойная, ненавязчивая картина А эпизод в постели, который начинается примерно на 57-й минуте, меня просто по-настоящему умилил своей трогательной романтичностью. 7/10.
      Война Харта / Hart's War (2002)
      То, что в фашистских тюрьмах и концлагерях к военнопленным союзных войск относились гораздо лучше, чем к советским людям и коммунистам – это известный факт. Но неужели настолько лучше, что американские военнопленные в нацистском концлагере могли себе позволить сигареты, настольные игры, просмотр фильмов и спектаклей, чистую, выглаженную армейскую форму (на кадрах заседаний суда) и даже поддельные немецкие паспорта?! Или всё же это эдакая «режиссёрская вольность»? Если так – тогда, я думаю, она абсолютно не к месту!
      Осторожно - спойлер!
      На мой субъективный взгляд, этот фильм не об истории пленения и жизни в концлагере лейтенанта Томми Харта в исполнении Колина Фаррелла. И не о суде американских военнопленных над таким же, как они, узником, где свидетелями (а порой – обвиняемыми) выступают немецкие надзиратели. И даже не о подготовке побега заключённых. – А о том, что в нацистском концлагере американские заключённые относятся к заключённым-неграм не лучше, чем к ним относятся немецкие надзиратели.
      Самая важная и ценная мысль в картине о второй мировой войне была сказана, как ни странно, словами негритянского офицера Линкольна Скотта: «Мы были полны решимости не дать себе провести войну, как какие-то нигеры… Может ли цветной рассчитывать, что к нему отнесутся, как к человеку? – Я видел немцев-военнопленных, как они работали. Но что странно, время от времени их можно было увидеть, как они ходят в кино, едят в столовых… Но если бы я захотел пойти в то же кино, мне пришлось бы сидеть высоко на балконе, а столовые были бы для меня закрыты. Даже в форме лейтенанта… Но мы продолжали убеждать себя, что если будем хорошо делать свою работу, то будем оценены по достоинству, потому что мы были на войне. И сможем вернуться домой и ходить по любой улице в Америке с высоко поднятой головой и с гордостью. Мы служили своей Родине, сэр! Служили ей до конца!..».
      Колин Фаррелл, в отличие от кинокартин последних лет, в этом фильме мне понравился. А вот Брюс Уиллис со своей ухмылкой «Крепкого орешка» в роли полковника Уильяма МакНамара, наоборот, – мне показался каким-то чужеродным и совсем не убедительным на фоне всех остальных персонажей. 6/10, без рекомендаций.
      Прекрасная эпоха / La Belle Époque (2019)
      На мой субъективный взгляд, оценка фильму (5.28 от 16 голосов на момент написания этого комментария) сильно занижена. Но из 10 комментариев (вместе с моим) только один нейтральный, остальные – (очень) позитивные. Получается, из всех проголосовавших 6 человек (16–10) голосовали с оценками, не выше 3! – Интересно было бы узнать, кто и по какой причине этот фильм посчитал «отстоем»…
      Оригинальная история. Прекрасные актёры. Душевная атмосфера. Добрый юмор. Хоть временами и с сексуальным подтекстом, но совсем не пошлый. Умные диалоги. Полезные размышления. Приятное послевкусие. – Оказывает благотворное и целительное воздействие, одним словом!
      8/10, весьма рекомендую!..
      Сиротский Бруклин / Motherless Brooklyn (2019)
      Интеллектуальный, интересно поставленный политический детектив с драматической составляющей и хорошими актёрами. Не скажу, что я на 100% понял все перипетии сюжетных линий, но пересматривать фильм для этого не собираюсь – на свете очень много классных фильмов, которые я ещё не успел посмотреть и, возможно, пересмотреть. И неизвестно – успею ли, потому как с годами искать киношедевры всё сложнее и сложнее…
      Согласен со многими комментариями, что фильм немного затянут – лучше бы 1.40-1.50 вместо 2.24 ч. В частности, мне показалось неоправданно долгой сцена в баре с джаз-группой. Музыка вполне могла бы стать просто «настроенческим» фоном, пока в кадре происходили немногочисленные события данного эпизода.
      Мне тоже, как и «Доктор Верховцев» показалось, что Эдвард Нортон немного переигрывает своё психическое расстройство, но к середине фильма я этого уже не замечал.
      И соглашусь с «Georgios» по поводу интриги и развязки. Основная интрига, показанная в начале фильма, закручивающаяся от эпизода к эпизоду и сжимающаяся, как пружина, к концу повествования ожидаемо-непременно должна была «выстрелить», поразив нас неожиданной развязкой и/или страшной тайной… – Но, – увы, – нет! Вместо оглушающего «выстрела» был негромкий «хлопок», который чуть подпортил общее позитивное впечатление от картины. От меня 7/10, без рекомендаций.
      Лондон / London (2005)
      Смотрите, какое острое и терпкое блюдо приготовили нам два шеф-повара – сценарист и режиссёр. Ингредиенты: кокаин/героин, сигареты, красивые девушки, алкоголь. Для остроты ощущений приправлено пошлостью и вульгарностью. Всё это поставлено на огонь ревности и похоти и непрерывно перемешивается на протяжении всего фильма ложкой с названием «секс»: кокаин, сигареты, девушки, алкоголь, снова кокаин, девушки, алкоголь, сигареты, опять кокаин, алкоголь, девушки,… – и так в водовороте, по кругу…
      А во время всей этой незамысловатой стряпни – псевдо-интеллектуальные разговоры о Боге, о жизни после смерти, о любви… Логично и к месту, не правда ли?..
      Кроме разговоров о любви, Любви здесь больше нигде не увидите. Ему и Ей бывает хорошо друг с другом только тогда, когда они… голые: просто лежат в кровати или неистово трахаются или совместно принимают ванну. – Забавный факт, правда? Т.е. когда они сексуально близки. Потому что в остальных случаях Главные Герои постоянно ссорятся, причём на почве ревности, причём из-за ерунды. Т.е., кроме сексуальной совместимости (скажем так), их больше ничего не связывает: ни умственно, ни духовно…
      Согласитесь, всё-таки Любовь – это больше, чем секс, который нам периодически показывают в фильме. «Мучительную, почти физическую боль» (цитирую с аннотации к фильму), которую испытывает Главный Герой, все Его «душевные страдания», которые «Он никак не может заглушить ни выпивкой, ни кокаином» – это всего лишь страдания эгоистичного ревнивца, причём исключительно на почве секса.
      На протяжении всей картины её создатели настойчиво и методично подменяют понятия: Сильную Любовь подменяют Страстным Сексом и при этом говорят нам: «смотрите, какая Сильная у них Любовь!»; Страхи и Душевные Переживания за Любимых подменяют Страданиями Ревнивца: «смотрите, как он, бедный, не может смириться с тем, что Она нашла кого-то, лучше, чем Он!» (что у того аж 24 см!); два Любящих Сердца подменяют двумя Неистовыми Любовниками…
      Мне нисколько не жаль Главного Героя, и я не сочувствую Его переживаниям – Он их заслужил своим отношением к субъекту любви. Именно так он может стать чуточку мудрее или хотя бы смириться с этим (что отчасти и произошло).
      Абсолютно не поддерживаю хвалебные комментарии и сильно завышенную оценку фильму. Было чувство, что режиссёр картины на пару со сценаристом, во многом, разделяют взгляды своих героев и сопереживают им, иначе они бы не стали делать заметные акценты в картине на некоторых третьестепенных деталях. Отчасти и из-за этого чувства – 4/10.
      Состав / Wholetrain (2006)
      Извините, – не могу пройти мимо этого «творения», не оставив свой негативный комментарий в противовес «лучший художественный фильм о бомбинге и райтерах» и «отличный фильм».
      Лучше всего это будет сделать, комментируя аннотацию к фильму.
      «В поисках новых ощущений четверо друзей проводят ночи напролет в метро, где изучают граффити-культуру.» – Не смотревшие фильм после таких слов представят себе неких интеллектуальных молодых парней, интересующихся живописью, в частности, граффити и рассуждающие о видах, стилях и приёмах спрей-арта. – Ничего подобного! Они решают, какой вагон, как и когда разрисовать в очередной раз. Да так, чтобы конкуренты их не опередили и «не переплюнули».
      «Они выражают свой протест против серости и неустроенности с помощью ярких граффити на вагонах наземного метро и стенах подземных переходов.» – А кто-то другой захочет выражать своей протест против отсутствия на каждой улице города общественных туалетов с помощью справления нужды там, где он считает нужным… Какие талантливые, креативные ребята! – Они закрашивают окна вагонов краской так, что едущие внутри пассажиры вместо городских видов вынуждены смотреть в мутные, почти не прозрачные стёкла, которые, к тому же уменьшают освещённость в самих вагонах. – Очень эстетично и комфортно, не правда ли? И кто сказал, что однотонные, неброские стены хуже пёстрой, сумбурной, малопонятной, кричащей и вызывающей мазни? Разве последняя раздражает не в большей степени?..
      «Городское пространство должно стать новым и ярким.» – Кто так решил? Райтеры? – ОК, придумайте свой арт-проект, а ещё лучше – концепцию, соберите подписи жителей этого городского пространства – и вперёд, в мэрию на утверждение!
      «А чтобы преобразить мир, нужна не только креативная неудержимость, но и смелость, ведь их искусство незаконно…» – Чтобы преобразить мир к лучшему, нужен ещё и Талант и «нравственный стержень», простите за банальность.
      «…и любой парень с баллончиком краски является потенциальной мишенью полиции, которая без особых симпатий относится к этому виду живописи.» – Полиция, как страж Закона, без особых симпатий относится не к граффити, как виду живописи, а к «парням с баллончиком краски», которые не в ладах с Законом, совершая акты вандализма снова и снова, пока их не поймают, а потом оштрафуют или посадят.
      «Однако, как только на сцене появляется другая команда, творческая борьба изменяет жизнь юношей навсегда.» – Это отнюдь не творческая борьба. Это эгоистичное желание доказать, кто круче, – не более. Доказать любым способом. Здесь гораздо важнее не результат – Творение, – а способ (риск) его достижения/реализации. В творческом состязании всегда побеждает Творчество, Искусство, Творение. В борьбе крутых – та самая «неудержимость» в попытке зайти как можно дальше, только не креативная, а безбашенная, когда проигрывает тот, кому нечем ответить на очередное «А тебе слабо?!»
      «Квартет начинает войну с конкурентами, которым однажды удалось разрисовать целый состав из пяти вагонов.» – «А вам слабо?!» «Группировка начинает войну с конкурентами, которым однажды удалось ограбить банк на сумму 5 миллионов долларов.» – Суть та же, разве нет?
      |
      Но больше всего меня удивило и огорчило такое количество наград сему «творению» на Международных (кино)фестивалях: МКФ в Бостоне – «Лучший фильм», МФ городского искусства в Нью-Йорке – «Лучший фильм», Берлинский КФ – Приз «DIALOGUE en Perspective» – особое упоминание, Киевский МКФ «Молодость» – «Лучший фильм» и «Приз зрительских симпатий». Не иначе, как заигрыванием с молодёжью, с хип-хоп культурой, это не назовёшь. Это опасное заигрывание, причём опасное для обеих сторон: в лице членов жюри для общественности – в попытке явного или неявного умаления или одобрения подобного беззакония; для райтеров (за которыми обязательно потянутся разного рода неформалы и околокриминальные элементы) – в симпатии, снисходительности и безнаказанности их незаконных действий.
      Всё, что творит Вдохновлённый Талант – Искусство. Всё остальное – Бездарность, где бы она не проявлялась: в граффити, живописи, архитектуре, музыке, кулинарии, плотницком или столярном деле, литературе и т.д.
      Итого: посыл фильма (утрируя): «Ребята, рисуйте на свой страх и риск, только остерегайтесь полицейских и будьте внимательнее, когда выбегаете на дорогу!» – для меня абсолютно не приемлем. Плюс ко всему игра актёров оставляет желать лучшего. – 4/10.
      Замуж на 2 дня / Un plan parfait (2012)
      Лёгкий, забавный, местами смешной фильм с хорошими актёрами и интересным сюжетом. Абсолютно не пошлый, причём во всех смыслах. Эпизоды, связанные с Россией, показаны с улыбкой (причём, не злой) и – соглашусь с «vitkovalev» – с симпатией, чем заметно контрастирует с нынешней русофобной истерией в мире.
      Правда, сцену в стоматологическом кресле со шприцем в руках считаю перебором для доброй комедии. И мне показался не очень убедительным и логически понятным окончательный выбор главной героини. Жалость – это ещё далеко не Любовь. Совсем не обязательно было выбирать «одного из двух», можно было найти кого-то третьего или остаться на какое-то время одной…
      На мой взгляд, вполне подойдёт, чтобы отвлечься от трудного дня и настроиться на позитив. 7/10.
      Зимняя кость / Winter's Bone (2010)
      Фильм, безусловно, стОит посмотреть тем, кто не видел в своей жизни практически ничего, кроме сладких мелодрам, американских комедий, гламурных киноопусов, марвеловской супергероики и т.п.. Это как изнанка всего вышеперечисленного, как секонд-хенд после модного бутика, как вонючая забегаловка после дорогого ресторана, как яма, наполненная грязной жижей после бассейна с лазурной водой…
      Лично для меня тематика, показанная в фильме, и подача материала совсем не нова. За свою жизнь мне выдалось посмотреть немало подобных картин как зарубежного, так и российского производства. В связи с чем хочу сказать, что, на мой субъективный взгляд, данная картина примечательна, по большей части, только тем, что она американская. Американцы очень редко снимают подобное, потому как такие фильмы не приносят хороших кассовых сборов. Не приносят по одной простой и очевидной причине: американцы не хотят такое смотреть, да ещё и платить за это деньги.
      Я специально поинтересовался: по кассовым сборам за 2010 год «Winter's Bone» заняла 166 место с суммой $13.831.491 при затрате на фильм $2.000.000. (И то – я уверен – в основном, благодаря набирающей популярность Дженнифер Лоуренс.) Оно и понятно, ведь в этом же году или на год раньше вышли такие «глыбы», как «Начало» ($828.322.032), «Сумерки. Сага. Затмение» ($698.491.347), «Остров проклятых» ($294.804.195), «Девушка с татуировкой дракона» ($104.395.170) и многие-многие другие, хорошо известные нам и не очень. А знаете, какая кинолента на первом место в этом списке? – мультфильм «История игрушек: Большой побег» со сбором $1.066.969.703!!! Вот что интересует больше всего американского и европейского зрителя – в 77 раз больше, чем тематика и проблемы, озвученные в «Winter's Bone»!
      Увы – не разделяю восторгов некоторых комментаторов по поводу игры Дженнифер Лоуренс. Мне тоже нравится эта актриса, но здесь ничего выдающегося в её игре я не увидел. Кстати, моё мнение совпало с мнением кинокритиков: по этой картине из 8 подаваемых номинаций «Лучшая женская роль» для Дженнифер Лоуренс в 8 различных кинопремиях, только в двух Дженнифер удалось взять приз: это «Seattle International Film Festival» – «Приз зрительских симпатий лучшей актрисе» и «National Board of Review» – «Прорыв года».
      Итак, возвращаясь к своей субъективной оценке данной картины: на мой взгляд, драматические (а временами – трагические) акценты в ней расставлены неправильно (сценаристом/режиссёром), из-за чего лично я не нахожу абсолютно никаких причин и оправданий того, что герои картины живут так по-скотски: в жилищах, напоминающих сараи, изготавливая и употребляя наркоту, готовые друг другу перегрызть горло. Полностью согласен с комментарием «+++III+++»: «Жить бедно – не обязательно жить по-скотски. К сожалению, это многие забывают.» Оттого и сочувствия почти ни к кому из персонажей не испытываешь. Но, как это обычно бывает: всегда и больше всех страдают дети. 6/10.
      Сфера / The Circle (2017)
      Субъективно: первая половина фильма – плоская, банальная, предсказуемая и малоинтересная. Лично мне представилась жалкой пародией на фильм «Кадры» («The Internship») (2013 г.) о стажировке двух зрелых мужчин в компании «Google». Но мой интерес к фильму стал нарастать с эпизода собрания, когда главную героиню впервые пригласили высказать своё мнение и озвучить своё видение дальнейшего развития «Сферы». Дальше события картины стали созвучны с посылами моего любимого сериала «Чёрное зеркало» – об опасности цифрового мира, о тотальном контроле личности, о том, что за «бесплатные блага», даваемые нам государством, корпорациями, в том числе в сфере цифровых технологий, нам обязательно приходится чем-то платить. Всё чаще своим личным пространством, своей Независимостью, своей Свободой. В этом плане разделяю точку зрения комментаторов «ANDRON», «andrmen», «Deathtalker» и некоторых других.
      Согласен с «vitkovalev»: посыл фильма – актуальный и важный, реализация – поверхностная, не глубокая. 6/10.
      Дело Коллини / Der Fall Collini (2019)
      Фильм «со стороны» хорош сам по себе уже тем, что немцы в очередной раз затронули непростую для себя тему неоправданной жестокости и многочисленных зверств, учиняемых своими соотечественниками над мирным населением в ходе второй мировой войны.
      Фильм «изнутри» мне, как зрителю, понравился незаезженностью сюжета и хорошей игрой актёров, прежде всего, Элиаса ЭмБарека (М’Барека) в роли Главного Героя (ГГ).
      Но, справедливости ради стОит сказать, что субъективно в картине не хватило большей откровенности, большей драмы и большей смелости. Сценаристской и режиссёрской. Несмотря на хорошую актёрскую игру, всё показано как-то «вскользь по поверхности» (читай: вскользь по теме фильма): судебный процесс, поиски Справедливости, детские годы, любовные отношения… А хотелось бы, чтобы по этой «поверхности-теме» резали ножом. Медленно и глубоко. Так как затронутая тема очень глубокая. Очень болезненная. И очень трагическая. В этом плане более сильной и глубокой драмой считаю немецкую картину 2014 года «В лабиринте молчания (Im Labyrinth des Schweigens)», которая сразу же вспомнилась при просмотре этой ленты. Сюжеты у обоих сильно перекликаются, там тоже затрагивается политика (куда же без неё, если дело касается войны!), даже главные рекламные постеры у обоих похожи – взгляните сами… А ещё лучше обязательно посмотрите этот фильм – думаю, как и мне, он Вам понравится больше. И пусть Вас не пугает откровенно заниженный рейтинг – доверьтесь этому комментарию.
      Прекрасные актёры вытянули фильм – 7/10.
      Ной / Noah (2014)
      Примерно 2/3 фильма – очередная голливудская полусказка со спецэффектами на псевдобиблейские темы. Как всегда, какие-то надуманные монстры (каменные Стражи – а-ля падшие Ангелы) – ну, воспитаны американцы на комиксах, что поделаешь, а в комиксах без монстров никак нельзя, – иначе с кем тогда бороться тамошним супергероям? Жизнь в пустыне (не понятно, где берут еду и воду, чтобы прокормить семью из 5-ти человек), на всех – тканая одежда и добротная обувь (сами не шьют – это очевидно – тогда покупают в городе или у торговцев – за какие «тугрики»?). Это далеко не все вопросы, на которых нет разумного ответа… Всё это так дёшево, неправдоподобно смотрится, что к сюжету фильма не испытываешь почти никакого Доверия, а к его Героям – почти никакого Сочувствия и Сопереживания.
      Но это первые 2/3 фильма. Тем не менее, фильм, без сомнения, стОит вдумчивого просмотра из-за последних 30-40 минут. Именно в них, на мой взгляд, – вся Трагедия, вся Страсть, вся Боль фильма.
      Инсценировать библейский сюжет в литературе, а, тем более, в кинематографе – уже само по себе спорное и неблагодарное занятие. Спорное, потому что Библия – весьма спорная и обширная тема, тема для Большого Разговора. Неблагодарное, потому что христианам разных мастей трудно угодить в их одобрении, а уже, тем более, в благословении религиозных трактовок. Они и сами между собой столетиями не могут разобраться, какую из версий Библии считать Истинной, а в этой, «Истинной Библии» – какую из Её трактовок считать правильной.
      Если бы Библия была написана Богом (Создателем, Господом, Творцом, Всевышним) или с Его слов, то она была бы написана настолько ПРОСТО, ЯСНО, ПОНЯТНО и ПРОЗРАЧНО, что даже младенец или конченый тупица понял бы без тени сомнения, что Бог имел в виду, какую важную Мысль, абсолютную Истину, вселенское Послание Он хотел до нас, людей, донести. Загадками, притчами, иносказаниями, двусмысленностями и прочей лабудой этого сделать НЕВОЗМОЖНО.
      Помните, даже в эпизоде фильма, когда Ной с сыном пришёл к дедушке в пещеру, тот сказал: «Ной, поверь, что Он говорит с тобой так, чтобы ты понимал.» Поэтому, если ты хотя бы на йоту сомневаешься, правильно ли ты понял «Голос свыше», «Внутренний Голос», «Голос у Вас в голове» и тому подобные «Голоса» – будь на 100% уверен – это точно НЕ Всевышний разговаривает с тобой! Он бы это сделал ПРОСТО и ПОНЯТНО. Понятно даже младенцу…
      Из всех персонажей картины, на мой взгляд, самым мудрым оказалась девушка Ила в исполнении Эммы Уотсон. Именно Её слова о драматическом эпизоде с новорождёнными девочками: «Выбор зависел от тебя, потому что Он доверил тебе выбрать. Он попросил рассудить, стОим ли мы спасения. И ты выбрал. Милосердие. Ты выбрал Любовь». А Ной, в начале фильма выглядящий как одержимый идеей избранности его Богом, к эпизоду с новорождёнными превращается в помутившегося рассудком деспота и параноика.
      Это было моё субъективное мнение. 7/10 из-за последних 30-40 минут. Но они того стОят!..
      записей: 39.

      оценки

      записей: 386.