Во-первых, хочу отметить талант и смелость Эмили Браунинг в роли Главной Героини (ГГ) Люси. Молодец, уважаю!..
Во-вторых, меня удивило, что режиссёром этого фильма является не мужчина, а женщина – Джулия Ли. Кроме того, она же является и автором сценария картины. Продюсер? – Тоже женщина – Джессика Брентналл. Я так понимаю, история, показанная в фильме, весьма интересна для какой-то части женской аудитории… :)
В третьих,

Хороший, на мой взгляд, сюжет, яркие персонажи (некоторые, правда, переигрывают… или это такой национальный стиль актёрской игры в Южной Корее, Китае, Японии и т.п. странах?) Не очень понравилось, как сыграла девочка в роли Чон Соме – где-то недоиграла, где-то переиграла.
Местами – захватывающе, местами – наивно. Главный герой (ГГ) в исполнении Вон Бина весьма харизматичен. Представляю, сколько молодых девчонок, особенно фанаток «K-Wave» «запали» на него при просмотре этого фильма! :)
Действительно выделяется своей необычностью эпизод, когда ГГ выпрыгивает из окна, а следом за ним – оператор с камерой… :)
Пожалуй, 7/10, можно порекомендовать.

Основная идея фильма уже где-то встречалась в просмотренном мною ранее. Но очень нелегко придумать что-то совершенно новое, чего никогда не было или было, но об этом уже все забыли и не вспомнили во время просмотра фильма. Гораздо важнее, мне кажется, – КАК подать то, что уже частично использовали до тебя, чтобы зрителю было интересно. На мой взгляд, «подача» создателям «Птичьего короба», в целом, удалась. За исключением нескольких нелогичных / странных / неправдоподобных моментов, картина смотрится с интересом и сопереживанием героям. Невольно сам, время от времени ставишь себя на место Главной Героини и думаешь, как бы ты поступил в той или иной непростой ситуации. А этот факт – признак Хорошего Кино!.. 7/10, рекомендую.

По мне – как-то пустовато получилось. :(
Диалоги интересны. Ведьма супер (когда в образе старухи). Детские персонажи хорошо сыграли, особенно София Лиллис, которая мне запомнилась ранее ролью Беверли Марш из 1-й части «Оно». Атмосфера готики, мрака и лёгкого озноба присутствует… Но, тем не менее, в целом всё как-то слабовато и поверхностно. А концовка – согласен со многими комментаторами – вообще странная и совершенно «не в тему». Короче – разочаровала… :( Плюс – соглашусь с «OMOH ™» – абсолютно чужеродной для деревянного домика в лесу считаю огромную комнату с непонятными шторами и белой кирпичной кладкой (!), похожую на помещение современной скотобойни. Да и сам домик, несмотря на то, что выкрашен в чёрный цвет, выглядит слишком современным, опрятным и холёным.
Могла получиться интересная, страшная, совсем не детская сказка. А получилось всё только наполовину. Поэтому и от меня половина – 5/10.

На мой субъективный взгляд, что-то у создателей фильма получилось хорошо, а что-то – не очень. :( К актёрам абсолютно никаких претензий нет – сыграли убедительно. Лично у меня есть претензии к создателям картины – главному режиссёру, сценаристу, режиссёру по работе с актёрами.
Претензий, по сути, две: как-то плохо сочетаются друг с другом в показанной нам истории Джеффри Дин Морган и Хилари Суэнк. Каждый по отдельности – замечательно, а вот вместе – как-то… чужеродно, что ли…
Вторая претензия связана с тем, чем грешат многие голливудские боевики-триллеры – когда в смертельном поединке слабого и неопытного Главного Героя с сильным и беспощадным Злодеем у первого всё получается куда лучше, чем у второго: удары сильнее (а если и слабее, то почему-то эффективнее), движения ловчее, бег быстрее и т.п.! – Ребята, ну если бы всё было так и в жизни, жертв насилия было бы в разы меньше!..
Если бы не этих два субъективных для меня недостатка – могло бы быть 7-8 баллов. А так – 6/10, без рекомендаций.

Ну, что сказать? – Весь фильм какой-то не убедительный. Начиная от завязки и заканчивая перестрелкой криминальных авторитетов…

Всё-таки, восточная актёрская школа сильно отличается от западной. Почти в каждом японо/китайско/корейском фильме, который я смотрел, актёры «переигрывают». Говорят, то лучше «недоиграть», чем «переиграть». И правильно, на мой взгляд, говорят. Вот и в этом фильме заметен тот же недостаток. Не знаю, может быть, и в обычной жизни корейцы ведут себя также «театрально», но в кино мне это не нравится. Без сомнения, европейцы или американцы по этому сюжету сняли бы совсем другое кино, которому, скорее всего, я бы поставил на пару-тройку баллов больше.
Плюс опять «перемудрёж» с «закрученностью» сюжетных линий. И чем ближе к концу фильма, тем «закрученней». Такое ощущение, что сценарист на пару с режиссёром перепутали цель со средством: сюжетные развороты/перевороты стали не средством для удержания интереса зрителя, а целью. Согласен с «Ewa 33» по поводу концовки фильма.
6/10, на один раз, без размышлений по окончании и послевкусия, которые остаются после хороших фильмов.

На мой субъективный взгляд, мог бы стать хорошим фильмом, если бы не 2 причины.
Во-первых, неоправданно-сильная затянутость сцен. Зрителю совсем не интересно аж 3 минуты смотреть на статическую картинку дома Главного Героя (ГГ)… или как мальчик целую минуту плавает в бассейне туда-сюда… или 40 долгих секунд смотреть по телевизору крупным планом новости о событиях в Алжире, а потом ещё почти 3 минуты видеть и слышать эти новости в кадре, заглушающие диалог главных героев… или наблюдать, как алжирец около минуты не сводит глаз с ГГ, пока они едут в лифте… или целых 4 минуты созерцать движуху школьников (пусть и с узнаваемыми лицами) на ступеньках колледжа…
Я понимаю, конечно, что это такой режиссёрский приём, чтобы подольше удержать внимание зрителя к картинке: типа, а вдруг сейчас что-то произойдёт?.. Ну, вот-вот, ещё чуть-чуть… – Но ничего не происходит. И «режиссёрский приём» работает ровно в обратную сторону: ещё бы чуть-чуть, и даже терпеливый и искушённый зритель выключил бы сие творение. Я из тех, кто не выключил. :) Но несколько раз перематывал. Вперёд, разумеется. :) Со всей ответственностью могу сказать, что от этого степень воздействия данной картины на зрителя уж точно не ухудшается. :)
Я отлично понимаю, что для такого именитого режиссёра, как Михаэль Ханеке такая затянутость повествования отнюдь не «любительство» или «дилетантство». Тогда это не что иное, как «умничанье». Третьего не дано. (Кстати, этим жутко раздражающим недостатком, время от времени, грешат многие известные режиссёры.) Странно, конечно, что Ханеке не укоротил повествование своей истории с двух часов до полутора. – Зритель был бы ему только благодарен. :)
Наконец, во-вторых, и это, на мой взгляд, главное –

В фильме даже неискушённому зрителю заметны некоторые «ляпы» в видеоряде и нелогичности в сюжете, причём до такой степени, что некоторые моменты кажутся малоправдоподобными. А, значит, и фильм уже не таким страшным.
По поводу того, что что режиссёр классического фильма ужасов «Изгоняющий дьявола» 1973 г. Уильям Фридкин написал, что: «Я никогда не видел более ужасающего фильма, чем «Бабадук», можно сказать следующее: «У каждого свои страхи, причём, почти все они пришли с нашего детства и по какой-то причине остались в нашей «взрослости».
Субъективно – самый страшный эпизод в фильме, когда мама впервые читает книгу сыну. Словесно-смысловая составляющая написанного в ней рисует в нашем воображении куда более страшных монстров и безысходность неотвратимой смерти, чем то, что в дальнейшем нам показывает режиссёр картины.
Из 20 поданных номинаций в 7-ми различных кинофестивалях, 15 были удовлетворены! На мой субъективный взгляд, фильм явно переоценён кинокритиками. Либо фестивали любительского уровня. 6/10.

Необычный и интересный сюжет. Хорошие актёры. Неплохая драма.
Некоторые комментаторы находят отдельные нелогичности в научно-фантастической составляющей фильма. К примеру, «Julia75» в своём комментарии пишет: «…ну и как он ещё жив, когда себя пятью годами раньше убил?». А кто сказал, что временнАя цепочка «Будущее –> Прошлое –> Будущее» работает именно так: возвратился в Прошлое, натворил «делов», вернулся обратно в Будущее, а Будущее уже другое… и ТЕБЯ В НЁМ НЕТ, если ты в том Прошлом себя убил (или другого себя)?.. – Может быть, возвращаясь из Прошлого в Будущее мы каждый раз возвращаемся в другую Реальность – параллельную, так сказать, в ДРУГОЕ Будущее? Где мы существуем, несмотря на то, что убили себя только что в своём Прошлом пятилетней давности… И этих «параллельных Будущих» – бесконечно много…
Заметил пару небольших «ляпов», но не они не дали мне поставить более высокую оценку этой картине. Мне не хватило, наверное, какой-то другой атмосферы (в широком смысле), в которую погружаешься с головой и иногда даже можешь раствориться в ней… А здесь, несмотря на хороших «сюжет, актёров и драму» – в основном, «плавал на поверхности», почти без погружения. 8-/10.

В целом, приятный фильм без ненужных демонстрационно-драматических сцен, нравственно-назидательных диалогов и амбициозных претензий на «ветви», «львов», «медведей» и прочие награды. Вполне жизненный, ненадуманный сюжет, хорошая актёрская игра. Понравилась Джиннифер Гудвин в роли Рейчел. Её роль не очень эмоциональна, но кто сказал, что это плохо? – в фильме итак хватает фонтанирующей эмоциональности Дарси в исполнении Кейт Хадсон.
Пара моментов в фильме мне показались нелогичными и неубедительными. Но в целом – достойная, ненавязчивая картина А эпизод в постели, который начинается примерно на 57-й минуте, меня просто по-настоящему умилил своей трогательной романтичностью. 7/10.

То, что в фашистских тюрьмах и концлагерях к военнопленным союзных войск относились гораздо лучше, чем к советским людям и коммунистам – это известный факт. Но неужели настолько лучше, что американские военнопленные в нацистском концлагере могли себе позволить сигареты, настольные игры, просмотр фильмов и спектаклей, чистую, выглаженную армейскую форму (на кадрах заседаний суда) и даже поддельные немецкие паспорта?! Или всё же это эдакая «режиссёрская вольность»? Если так – тогда, я думаю, она абсолютно не к месту!

На мой субъективный взгляд, оценка фильму (5.28 от 16 голосов на момент написания этого комментария) сильно занижена. Но из 10 комментариев (вместе с моим) только один нейтральный, остальные – (очень) позитивные. Получается, из всех проголосовавших 6 человек (16–10) голосовали с оценками, не выше 3! – Интересно было бы узнать, кто и по какой причине этот фильм посчитал «отстоем»…
Оригинальная история. Прекрасные актёры. Душевная атмосфера. Добрый юмор. Хоть временами и с сексуальным подтекстом, но совсем не пошлый. Умные диалоги. Полезные размышления. Приятное послевкусие. – Оказывает благотворное и целительное воздействие, одним словом! :)
8/10, весьма рекомендую!..

Интеллектуальный, интересно поставленный политический детектив с драматической составляющей и хорошими актёрами. Не скажу, что я на 100% понял все перипетии сюжетных линий, но пересматривать фильм для этого не собираюсь – на свете очень много классных фильмов, которые я ещё не успел посмотреть и, возможно, пересмотреть. И неизвестно – успею ли, потому как с годами искать киношедевры всё сложнее и сложнее… :(
Согласен со многими комментариями, что фильм немного затянут – лучше бы 1.40-1.50 вместо 2.24 ч. В частности, мне показалось неоправданно долгой сцена в баре с джаз-группой. Музыка вполне могла бы стать просто «настроенческим» фоном, пока в кадре происходили немногочисленные события данного эпизода.
Мне тоже, как и «Доктор Верховцев» показалось, что Эдвард Нортон немного переигрывает своё психическое расстройство, но к середине фильма я этого уже не замечал.
И соглашусь с «Georgios» по поводу интриги и развязки. Основная интрига, показанная в начале фильма, закручивающаяся от эпизода к эпизоду и сжимающаяся, как пружина, к концу повествования ожидаемо-непременно должна была «выстрелить», поразив нас неожиданной развязкой и/или страшной тайной… – Но, – увы, – нет! Вместо оглушающего «выстрела» был негромкий «хлопок», который чуть подпортил общее позитивное впечатление от картины. От меня 7/10, без рекомендаций.

Смотрите, какое острое и терпкое блюдо приготовили нам два шеф-повара – сценарист и режиссёр. Ингредиенты: кокаин/героин, сигареты, красивые девушки, алкоголь. Для остроты ощущений приправлено пошлостью и вульгарностью. Всё это поставлено на огонь ревности и похоти и непрерывно перемешивается на протяжении всего фильма ложкой с названием «секс»: кокаин, сигареты, девушки, алкоголь, снова кокаин, девушки, алкоголь, сигареты, опять кокаин, алкоголь, девушки,… – и так в водовороте, по кругу…
А во время всей этой незамысловатой стряпни – псевдо-интеллектуальные разговоры о Боге, о жизни после смерти, о любви… Логично и к месту, не правда ли?.. :)
Кроме разговоров о любви, Любви здесь больше нигде не увидите. Ему и Ей бывает хорошо друг с другом только тогда, когда они… голые: просто лежат в кровати или неистово трахаются или совместно принимают ванну. – Забавный факт, правда? :) Т.е. когда они сексуально близки. Потому что в остальных случаях Главные Герои постоянно ссорятся, причём на почве ревности, причём из-за ерунды. Т.е., кроме сексуальной совместимости (скажем так), их больше ничего не связывает: ни умственно, ни духовно…
Согласитесь, всё-таки Любовь – это больше, чем секс, который нам периодически показывают в фильме. «Мучительную, почти физическую боль» (цитирую с аннотации к фильму), которую испытывает Главный Герой, все Его «душевные страдания», которые «Он никак не может заглушить ни выпивкой, ни кокаином» – это всего лишь страдания эгоистичного ревнивца, причём исключительно на почве секса.
На протяжении всей картины её создатели настойчиво и методично подменяют понятия: Сильную Любовь подменяют Страстным Сексом и при этом говорят нам: «смотрите, какая Сильная у них Любовь!»; Страхи и Душевные Переживания за Любимых подменяют Страданиями Ревнивца: «смотрите, как он, бедный, не может смириться с тем, что Она нашла кого-то, лучше, чем Он!» (что у того аж 24 см!); два Любящих Сердца подменяют двумя Неистовыми Любовниками…
Мне нисколько не жаль Главного Героя, и я не сочувствую Его переживаниям – Он их заслужил своим отношением к субъекту любви. Именно так он может стать чуточку мудрее или хотя бы смириться с этим (что отчасти и произошло).
Абсолютно не поддерживаю хвалебные комментарии и сильно завышенную оценку фильму. Было чувство, что режиссёр картины на пару со сценаристом, во многом, разделяют взгляды своих героев и сопереживают им, иначе они бы не стали делать заметные акценты в картине на некоторых третьестепенных деталях. Отчасти и из-за этого чувства – 4/10.

Извините, – не могу пройти мимо этого «творения», не оставив свой негативный комментарий в противовес «лучший художественный фильм о бомбинге и райтерах» и «отличный фильм».
Лучше всего это будет сделать, комментируя аннотацию к фильму.
«В поисках новых ощущений четверо друзей проводят ночи напролет в метро, где изучают граффити-культуру.» – Не смотревшие фильм после таких слов представят себе неких интеллектуальных молодых парней, интересующихся живописью, в частности, граффити и рассуждающие о видах, стилях и приёмах спрей-арта. – Ничего подобного! Они решают, какой вагон, как и когда разрисовать в очередной раз. Да так, чтобы конкуренты их не опередили и «не переплюнули».
«Они выражают свой протест против серости и неустроенности с помощью ярких граффити на вагонах наземного метро и стенах подземных переходов.» – А кто-то другой захочет выражать своей протест против отсутствия на каждой улице города общественных туалетов с помощью справления нужды там, где он считает нужным… Какие талантливые, креативные ребята! – Они закрашивают окна вагонов краской так, что едущие внутри пассажиры вместо городских видов вынуждены смотреть в мутные, почти не прозрачные стёкла, которые, к тому же уменьшают освещённость в самих вагонах. – Очень эстетично и комфортно, не правда ли? И кто сказал, что однотонные, неброские стены хуже пёстрой, сумбурной, малопонятной, кричащей и вызывающей мазни? Разве последняя раздражает не в большей степени?..
«Городское пространство должно стать новым и ярким.» – Кто так решил? Райтеры? – ОК, придумайте свой арт-проект, а ещё лучше – концепцию, соберите подписи жителей этого городского пространства – и вперёд, в мэрию на утверждение!
«А чтобы преобразить мир, нужна не только креативная неудержимость, но и смелость, ведь их искусство незаконно…» – Чтобы преобразить мир к лучшему, нужен ещё и Талант и «нравственный стержень», простите за банальность.
«…и любой парень с баллончиком краски является потенциальной мишенью полиции, которая без особых симпатий относится к этому виду живописи.» – Полиция, как страж Закона, без особых симпатий относится не к граффити, как виду живописи, а к «парням с баллончиком краски», которые не в ладах с Законом, совершая акты вандализма снова и снова, пока их не поймают, а потом оштрафуют или посадят.
«Однако, как только на сцене появляется другая команда, творческая борьба изменяет жизнь юношей навсегда.» – Это отнюдь не творческая борьба. Это эгоистичное желание доказать, кто круче, – не более. Доказать любым способом. Здесь гораздо важнее не результат – Творение, – а способ (риск) его достижения/реализации. В творческом состязании всегда побеждает Творчество, Искусство, Творение. В борьбе крутых – та самая «неудержимость» в попытке зайти как можно дальше, только не креативная, а безбашенная, когда проигрывает тот, кому нечем ответить на очередное «А тебе слабо?!»
«Квартет начинает войну с конкурентами, которым однажды удалось разрисовать целый состав из пяти вагонов.» – «А вам слабо?!» «Группировка начинает войну с конкурентами, которым однажды удалось ограбить банк на сумму 5 миллионов долларов.» – Суть та же, разве нет?
|
Но больше всего меня удивило и огорчило такое количество наград сему «творению» на Международных (кино)фестивалях: МКФ в Бостоне – «Лучший фильм», МФ городского искусства в Нью-Йорке – «Лучший фильм», Берлинский КФ – Приз «DIALOGUE en Perspective» – особое упоминание, Киевский МКФ «Молодость» – «Лучший фильм» и «Приз зрительских симпатий». Не иначе, как заигрыванием с молодёжью, с хип-хоп культурой, это не назовёшь. Это опасное заигрывание, причём опасное для обеих сторон: в лице членов жюри для общественности – в попытке явного или неявного умаления или одобрения подобного беззакония; для райтеров (за которыми обязательно потянутся разного рода неформалы и околокриминальные элементы) – в симпатии, снисходительности и безнаказанности их незаконных действий.
Всё, что творит Вдохновлённый Талант – Искусство. Всё остальное – Бездарность, где бы она не проявлялась: в граффити, живописи, архитектуре, музыке, кулинарии, плотницком или столярном деле, литературе и т.д.
Итого: посыл фильма (утрируя): «Ребята, рисуйте на свой страх и риск, только остерегайтесь полицейских и будьте внимательнее, когда выбегаете на дорогу!» – для меня абсолютно не приемлем. Плюс ко всему игра актёров оставляет желать лучшего. – 4/10.

Лёгкий, забавный, местами смешной фильм с хорошими актёрами и интересным сюжетом. Абсолютно не пошлый, причём во всех смыслах. Эпизоды, связанные с Россией, показаны с улыбкой (причём, не злой) и – соглашусь с «vitkovalev» – с симпатией, чем заметно контрастирует с нынешней русофобной истерией в мире.
Правда, сцену в стоматологическом кресле со шприцем в руках считаю перебором для доброй комедии. И мне показался не очень убедительным и логически понятным окончательный выбор главной героини. Жалость – это ещё далеко не Любовь. Совсем не обязательно было выбирать «одного из двух», можно было найти кого-то третьего или остаться на какое-то время одной…
На мой взгляд, вполне подойдёт, чтобы отвлечься от трудного дня и настроиться на позитив. 7/10.

Фильм, безусловно, стОит посмотреть тем, кто не видел в своей жизни практически ничего, кроме сладких мелодрам, американских комедий, гламурных киноопусов, марвеловской супергероики и т.п.. Это как изнанка всего вышеперечисленного, как секонд-хенд после модного бутика, как вонючая забегаловка после дорогого ресторана, как яма, наполненная грязной жижей после бассейна с лазурной водой…
Лично для меня тематика, показанная в фильме, и подача материала совсем не нова. За свою жизнь мне выдалось посмотреть немало подобных картин как зарубежного, так и российского производства. В связи с чем хочу сказать, что, на мой субъективный взгляд, данная картина примечательна, по большей части, только тем, что она американская. Американцы очень редко снимают подобное, потому как такие фильмы не приносят хороших кассовых сборов. Не приносят по одной простой и очевидной причине: американцы не хотят такое смотреть, да ещё и платить за это деньги.
Я специально поинтересовался: по кассовым сборам за 2010 год «Winter's Bone» заняла 166 место с суммой $13.831.491 при затрате на фильм $2.000.000. (И то – я уверен – в основном, благодаря набирающей популярность Дженнифер Лоуренс.) Оно и понятно, ведь в этом же году или на год раньше вышли такие «глыбы», как «Начало» ($828.322.032), «Сумерки. Сага. Затмение» ($698.491.347), «Остров проклятых» ($294.804.195), «Девушка с татуировкой дракона» ($104.395.170) и многие-многие другие, хорошо известные нам и не очень. А знаете, какая кинолента на первом место в этом списке? – мультфильм «История игрушек: Большой побег» со сбором $1.066.969.703!!! Вот что интересует больше всего американского и европейского зрителя – в 77 раз больше, чем тематика и проблемы, озвученные в «Winter's Bone»!
Увы – не разделяю восторгов некоторых комментаторов по поводу игры Дженнифер Лоуренс. Мне тоже нравится эта актриса, но здесь ничего выдающегося в её игре я не увидел. Кстати, моё мнение совпало с мнением кинокритиков: по этой картине из 8 подаваемых номинаций «Лучшая женская роль» для Дженнифер Лоуренс в 8 различных кинопремиях, только в двух Дженнифер удалось взять приз: это «Seattle International Film Festival» – «Приз зрительских симпатий лучшей актрисе» и «National Board of Review» – «Прорыв года».
Итак, возвращаясь к своей субъективной оценке данной картины: на мой взгляд, драматические (а временами – трагические) акценты в ней расставлены неправильно (сценаристом/режиссёром), из-за чего лично я не нахожу абсолютно никаких причин и оправданий того, что герои картины живут так по-скотски: в жилищах, напоминающих сараи, изготавливая и употребляя наркоту, готовые друг другу перегрызть горло. Полностью согласен с комментарием «+++III+++»: «Жить бедно – не обязательно жить по-скотски. К сожалению, это многие забывают.» Оттого и сочувствия почти ни к кому из персонажей не испытываешь. Но, как это обычно бывает: всегда и больше всех страдают дети. 6/10.