Давайте, но кому мне теперь разъяснять, что значит "об Этом"? Не той ли крашеной блондинке, которая недавно пролетела на фанере и даже меня не приметила???

Простите, но вы так громко разговариваете, что мне приходится сказать: "Немножечко потише!" Об этом нужно говорить тихо... Представьте, что вы сидите за партой на уроке ОБЖ. А ведь учитель ОБЖ всегда ходит по классу с большой указкой... Нет, не то хотел сказать... Гм, слушать надо, а не болтать про парней сопляков и сорокалетних мужиков. Пусть они идут куда хотят, вам-то что от этого?.. А-а, понимаю. Они, по-вашему, прежде должны наломать дров, посадить ребёнка и породить дерево. Ну что ж, кто-то так и делает, а кто-то иначе, кто-то в сопливом возрасте, кто-то в зрелом, а кто-то - в трухлявом. Но разве стоит из-за этого шуметь и срывать урок? Не стоит. Урок ценный.

Есть о чем задуматься просматривая этот фильм.

Казалось, что нет моста между старым и малым... Казалось, но вот он, появился - и запел! Голосистый Соловей соединил, казалось бы, несоединимое.

10 минут пытки "Черной рекой" выдержал, а на большее я не согласен. Да ну ее в... Черную дыру!

Ну что же вы так? Нет, НАДО быть прямолинейным и прямо говорить: "Фильм мы не любим, а Елену Сергеевну - ЛЮБИМ!" Приспособленцев и эгоистов на земле предостаточно - надо любить тех, кто реже встречается и сильнее обстоятельств. А теперь об искусстве. Да, это кино, и главный его принцип - отображение реальности (в реальности редко являющийся главным). Но кино, разумеется, не может охватить ее всю. Вот в этом фильме показана реальность частью отвратительная, а другой частью привлекательная. В полной мере фильм не характеризует ситуацию того времени, но показывает лишь один ее момент. Момент этот серьезный и, в общем-то, всегда существующий. За что можно любить этот фильм? Один мудрец говорил, что цель трагедии - очищение страстями. Кто-то любит х/ф "Дорогая Елена Сергеевна" именно за такую возможность, а кто-то, вероятно, за что-нибудь другое. А я его не полюблю. Но почему? Потому что Елена Сергеевна мне дорога.

AnsticeCoil, какое такое впечатление он оставил давным давно?

Фильм ...тельный (посмотрите - и узнаете, какие буквы пропущены) и многому учит... Вот, например, если твоя дамочка среди ночи захотела шоколада и водорослей, а потом сказала: "Не ходи, ты не обязан...",- то лучше уж не ходи!!

С берега трудно определить, глубока ли река или мелка, если вода мутна. А вода мутна. Но есть один верный способ узнать наверняка... Хм, если хочешь добраться до истины, умей плавать и в грязной воде. Бог простит.

Интересный комментарий, но не понятна его вторая часть, а именно: связь между существительным, обозначающим "ряд во время жатвы", и сочетанием "той эпохи". Придется поразмышлять. Предположение первое - негативное (пропуск буквы): по смыслу, вероятнее всего, на месте "постать" должно было находиться "поДстать". Но здесь возникает неувязочка: слово "подстать" должно сочетаться с существительным в дательном падеже, а у Cwen оно в родит... Или?.. Нет, это вряд ли, к чему здесь много эпох?? Значит, падеж родительный. Следовательно, предположение опровергается. Предположение второе - позитивное (коси коса): связь между жатвой и деятельностью героя фильма МОЖНО уловить. Но это уже не вяжется с первой частью комментария, а именно с "фильм мрачноват", ведь разве с мрачными лицами производится сбор хлеба насущного? Нет, конечно нет. Что ж, получилось так, что мои предположения не принесли плодов - и мрачноватым стало моё лицо.

А мне скучным он не показался. Но начало с его главным героем - невзрачным учителем-телепнём - не было притягательным, и хотелось было оттолкнуть его навсегда, но... Но потом все удивительным образом повернулось и стало ясно, для чего нужно было такое начало. Да, поучительный. И удивительный.

Хороший боевик, про крыс и про угол. Вышел на него после того, как побывал в "Ивановом детстве". Выйдя - попал в детство Сашкино, тоже жестокое, тоже ставящее перед выбором ИЛИ-ИЛИ.

Пишу как дилетант дилетантам. Гм, простите, что это я в самом деле?! Какие "дилетанты"! В наше время их не существует. Итак, я вам хочу высказать впечатление о фильме. Это другие "Мертвые души", не те, которые вышли из-под пера Николая Васильевича. Быть может, это и шедевр, но что это меняет? Дух... Что-то мне подсказывает, что дух не передаваем. Кино скучное? Нет, было интересно... местами. Что-то вспоминалось, что-то... проверялось. Однако в результате проверки впечатление - ухудшалось! Что же привело меня к этой картине? В этот раз, как и во многие другие, после зачаровывающего и завораживающего чтения мне захотелось кое-что сопоставить, а что-то и обновить в памяти. И все прошло удачно: тройка пронеслась, следы на дороге остались. Что же мы... Что же МЫ стоим на месте?..

Милостивый государь, не сочтите за умника, но чересчур неправильно писать "чересчур" через "чур". Бывают такие случаи, когда на письме лучше использовать старые, проверенные слова, чем старые, но плохо знакомые: старый друг лучше старых двух.

Смотреть можно... но не долго. И не близко.

Смотрели фильм с другом, не выключил, и досмотрел до конца только потому что он просил досмотреть. Но от игры актеров и от прочего фильм лучше не становится.

Целуя в попу разукрашенную Европу,
Прикасаясь губами к прославляемому идеалу,
Вы, российские таланты-либералы,
Ошибаетесь либо нагло врёте,
Когда спешите окрестить "европейским" начало,
Которое и в ненавистном вам "Совке" тоже бывало,
И, не имея корней ни в одной части света,
Освещало нам путь - в прошлых жизнях и в этой.

Ещё раз скажу в защиту Отчизны:
Немало хорошего было и в социализме.
Вам застит глаза видеть это, друзья?
То тело Европы?- но так же нельзя!
Ведь ясно, из чего ее туловище вырастало
И сколько дерьма оно порождало...
Вы говорите, всё тонкое - от Европы?
Да ну вас к черту, или: идите в ж...пу!

Прошу прощения, но мне тоже нужно сказать пару слов. Признаюсь сразу: я не знаком с биографией Симеона, и лень мне не дает возможности с ней познакомиться (только необходимость убедит меня это совершить - а пока ее нет). Поэтому, возможно, дерзко с моей стороны пытаться здесь выразить свое мнение, но я, разумеется, всегда могу оправдать это дерзновение иногда приходящей фантазией и - главное - тем, что я берусь охарактеризовывать всего лишь внутреннее содержание данного киноискусства, а не его связь с исторической достоверностью. Кино мне понравилось, тема его мне не безразлична. Этого достаточно о внутреннем содержании, а теперь же о взглядах на него. Полагаю, что всем понятно, что, говоря "о взглядах", я имею ввиду одну точку зрения, высказанную до меня. Abu Salama, по-видимому, прав, считая, что в фильме не показана та высшая радость, приходящая к преодолевшему влечения к земным благам. Но разве она может быть показана?? Показана борьба, и показана она, на мой взгляд, очень хорошо. Автор, как мне показалось, хотел сказать, что эта борьба будет бесконечной, пока все происходит в мире пространства и времени, что искушения и искусители не сдадутся, пока у них есть почва под ногами. А радость... радость будет потом... наверное.

- Думаете, я такой ненормальный, что возьму вас в попутчицы?
Однако признать свою ненормальность пришлось. И не только ненормальность, но и никчемность, бессилие. Преступник-заступник хорошо объяснил ему ситуацию: "Вы на стороне добра, я на стороне зла,- никто из нас ни на что не годен". Однако эта фраза не так уж и страшна, потому как недвусмысленно указывает на путь к преодолению преграды. Кино хорошее, а хорошее кино ставит проблему, а не решает ее.

История, приключившаяся с молодым последователем "новой власти", сама по себе не выдающаяся, пожалуй, ничего исключительно героического в ней нет. Но есть в ней вера: наш герой верит и приходит в глушь, и пытается передать свою веру, и говорит, что вера требует жертв. О том, что его вера не верна, говорить я не стану: мне было интересно наблюдать за развитием ситуации в системе Вера-Глушь. Оказалось, что глушь не так уж и глуха - и не потому, что в ней временами постреливают, но потому, что в ней есть слышащие. И наш революционер, пришедший со слепыми от веры глазами, в какой-то мере убеждается не только в этом, но и в том, что некто из слышащих имеет ещё и ясные очи. Как видно, история серьезная, но есть в ней и веселые моменты - разговоры о товарище Ленине. Критиковать фильм можно и есть за что; мало кому он понравится, а может и вообще - никому (наверное, так же, как и пребывание в стреляющей - ... - глуши).

Взгляд на мудрости сквозь призму настоящего времени. Мудрость Свифта мне понятна, а вот мудрость Марка - временами. Наверное, и вправду перемудрил. Как ни прискорбно, но все-таки считаю, что ИМЕЮ право осудить. А потому что БЫЛИ "люди" в его время! Мюнхаузен и Дракон - вот богатыри и великаны! А наспех (или: насмех?) построенные Дома и обыкновенные Чудеса - не вы, увы! Они мне показались совсем уж малюсенькими, одним словом, лилипутами. Последние, конечно, увлечены музыкой и артистизмом, но музыка их для меня слишком писклявая (и не удивительно, т.к. инструменты у них - ми-зер-ные), а артистизмом сейчас никого не удивишь (даже еху теперь играют роль судей и грозят из барака санкциями!). Лилипуты... Но может быть, их истинная величина скрыта от моих глаз? Нет, это вряд ли, скорее - красота! Ее я тоже не заметил, но это, конечно, не значит, что ее нет... Но, подобно Гулливеру, честно описывающему важные подробности всего им увиденного и прочувствованного, я должен был, сказать несколько СВОИХ слов о СВОИХ ощущениях. И пусть это будет воспринято как дань уважения к Джонатану Свифту,- не к декану! и не к его дому, в котором разыгрывается клоунада, но к такому Свифту, каким я его себе пред-ставлял.

Так-так, это от кого там камушки летят? От зануды? О-о!.. От две тысячи десятой? Э-э... Значит, в моем случае уже ничего не наладится? Ну что ж, не всем боги ума дают - придется смириться. Хотя своим не-умом, может быть, я опережаю события: может быть, у оракула-зануды "не оценили" совсем не равнозначно "недооценили"? Если так, то я оценил сполна, и ваши санкции мне не страшны!

Да, не добрались. Но даже если доберутся, то здесь, как вижу, найдутся те, кто сумеет достойно постоять за Белых Росов! Кино хорошее, как и жизнь под солнцем.

Не понимаю, зачем нужна была экранизация? Это дело очень сложное (конечно, если хочешь точно передать содержание и идею), а в данном случае, считаю,- невыполнимое. Наверное, ее сделали для лентяев и бездарей. Не так давно и я был таким... А теперь, когда роман прочитан, можно смело сказать: никакими экранизациями его не передать. Всё будет лишь жалкими выборками фактов и мыслей. Так и здесь... Это ясно, но почему нужно было непременно искажать? Вот, например, эпизод защиты Робинзоном убегающего Пятницы: одного Робинзон должен был сбить с ног ударом приклада, а другого застрелить,- но тут почему-то одного он пристрелил, а другой убежал... И это только один пример, а сколько лишнего и, по-видимому, личного! Что за свобода интерпретации? Что это: желание быть выше автора или сценарий по памяти (по плохой памяти)? Да, вопросов появилось много, а можно было просто не смотреть... Но страсть к экспериментированию - что я могу с ней поделать?! Разве что отправить ее к устью великой реки Ориноко...