Те, кто негативно отзывается о данном фильме, а его сюжет называют "высером либерадрилов", скорее всего сами не жили в этом "счастливом развитом социализме", либо их родители (бабушки, дедушки) имели доступ к номенклатурным спец-кормушкам. И они ничего не знают о реальном дефиците продуктов в СССР. Им не понять масштаба трагедии показанной в киноленте. Тем, кто реально жил в СССР, и не в Москве или Питере, а в районных городах российской глубинки, воспримут фильм однозначно положительно.

Для ликбеза и понимания исторической составляющей фильма:

"22 мая 1957 г. первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв выступил с лозунгом «Догнать и перегнать Америку!» по всем экономическим показателям, и в частности, предложил за три года утроить производство мяса в стране. Так, например, Рязанская область «поставила» государству 150 тыс. тонн мяса - в три раза превысив поставку предыдущего года, вырезав при этом 65 % поголовья скота. А уже в следующем 1960 году, заготовки мяса не превысили 30 тыс. тонн. Колхозники, у которых под расписку «временно» изъяли скот, отказывались обрабатывать колхозные земли, что привело к падению производства зерна на 50 %. К концу 1960 года скрывать катастрофу стало невозможно".

Еле-еле, через силу, досмотрел до конца... Ощущение, что фильм сделан из каких-то практически не связанных между собой обрывков. Присутствие парочки известных актёров, в таком слабом фильме, навело на мысль, что данная кинолента была снята для "отмытия" денег.
В двух словах, вся суть фильма сводится к мысли, что - "Проживающий во Франции чеченский торговец незаконным огнестрельным оружием, более ВЫСОКОМОРАЛЕН, чем французский торговец наркотиками". Правда в самом начале фильма, зрителю пытаются донести мысль, что несчастного чеченского иммигранта надо пожалеть, так как на преступный путь его толкнуло плохое отношение французских властей к иммигрантам. Мол, хорошей работы им не дают, платят гроши, живут они в маленьких квартирках... И зрителю показывают кадры сидящих на тротуаре "несчастных" чернокожих, которые кроме, как пасти верблюдов, ничего не умеют, учится ничему не хотят, но почему-то хотят получить от правительства Франции высокооплачиваемую квалифицированную работу, или, что еще лучше, пособие в размере зарплаты директора банка.
В общем, фильм рекомендуется к просмотру тем, кто считает, что люди, убитые бандитами с при помощи нелегального оружия приобретенного у "оружейной мафии", более счастливы, чем люди умершие от наркотиков. И оружейная мафия, более высокоморальна, по сравнению с наркомафией.

Поплатились но далеко не все.
Всех учённых фашистов,
США пригрели у себя.

Скоро пройдет 100 от начала той войны, и чем дальше будет отдаляться эта дата, тем "чуднее" и "фантастичнее" будут фильмы о ней. Участников уже не осталось, так что никто не скажет - "такого не было". Это все равно, как сейчас снимать фильм о войне 1812 года, или о монголо-татарском нашествии - лепи что хочешь - никто не опровергнет. Тема ВОВ уже "изжёвана" до предела, и фильмы о ней уже стали насыщаться элементами мистики и фантастики. Например, тот момент в фильме про танк "Т-34" (масса 26,8 тонн), который "угоняют" немецкие агенты с помощью трех мотоциклов с коляской (масса 350 кг) , привязав к танку тросы с лебедкой.

Сейчас уже сняты фильмы о всех достижениях СССР в 20 веке - про Гагарина, про Калашникова, про "Т-34", про Харламова и серию игр с канадцами, про Яшина, про Королёва, про первый искусственный спутник, сериал про создание атомной бомбы... Но сейчас прошла почти четвёртая часть 21 века - а кино всё о "Старые Фильмы о Главном". Где фильмы о достижениях в 21 веке?

Сюжет банальный, игра актёров не впечатлила, острых моментов, которые бы зацепили не увидел. Как по мне, так фильм с натяжкой на 5 из 10. Скоротать вечерок.

Что удивило в фильме:

1. Главный герой по званию сержант. Значит должен был как минимум пройти "учебку" и ознакомится с уставом РККА и соответственно знать и различать что считается самоволкой и дезертирством. А он "включает дурочка" на допросе, типа, я же вернулся, так я не дезертир. То есть СЕРЖАНТ, который учит службе рядовых, не понимает, что уехать на ТАНКЕ из расположения части на 5 часов - это преступление. Даже просто за растрату топлива, в 1942 году его бы поставили к стенке. Ну, может он действительно умственно отсталый...

2. Быт, чистота формы и техники, оборудование помещений и т.п. показан такой, как в мирное время или так километрах в 2000 от линии фронта. Особенно убила горящая в дневное время ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ лампочка в штабной палатке! В старых фильмах обычно были фитильные коптилки из артиллерийских гильз, а у этих, видимо был бензиновый генератор "Yamaha"...

3. Место для расстрела ДЕЗЕРТИРА видимо долго выбирали гламурные эстеты из военной части - могилка в сухом песке под одиноко стоящим в поле вековым раскидистым дубом. А на могилке еще и установили памятку - "ЖЕРТВА ВОЙНЫ, Л.Д.Зух, 20 лет". Как говорил Станиславский - "Не верю". Расстреляли бы дезертира у ближайшего забора, закопали и забыли. И никто бы из-за больного на голову сержанта (не такой уж он ценный кадр для РККА) не стал бы тревожить высшее начальство об отмене приговора.

На мой взгляд, режиссер сам не понял своего главного героя, или не смог его раскрыть.
В начале фильма видишь солдата-дезертира, который сбежал от ужасов войны и ищет любую возможность где-то укрыться и найти еды.
После того, как он нашел форму капитана и стал выдавать себя за посланца фюрера, его жестокое поведение кажется всего лишь маской, за которой он прячется, так как боится разоблачения и расстрела.
А в конце, на сцене суда над ним, он вдруг становится ярым патриотом Германии, готовым сражаться за неё и после поражения.
Получается, что солдат вермахта, хлебнувший ужаса и боли войны, и сбежавший от неё, одев на себя форму офицера вдруг становится ярым патриотом, готовым идти на смерть. Может идея и хороша, но совсем не раскрыта.

Перед просмотром ожидал увидеть, что-то в духе фильмов "Самый быстрый Индиан" или "Форд против Феррари" - т.е. решимость и самоотверженность главных героев, напряженную работу инженеров-конструкторов, их гениальные прозрения и разочарования, азарт гонок...
А по сути просмотрел скучную и ровную, как соляное плато историю, которая поверхностно пробежала по ключевым моментам жизни главного героя и его детища.
Я бы назвал этот фильм скорее ДОКУМЕНТАЬНЫМ. Сопереживания героям нет, захватывающих моментов нет, интриги нет...
Для меня фильм оказался таким же же скучным, как и сжатая выдержка из энциклопедии о Ламборджини.

Тут многие сравнивают данный фильм "Пиноккио" с советским фильмом "Приключения Буратино". Но хотелось бы напомн6ить, что "Золотой ключик или приключения Буратино" - это вольный пересказ и интерпретация "Приключения Пиноккио". Причем ОЧЕНЬ вольный пересказ. И западный зритель знает сказку и её сюжет именно Пиноккио, к которому привык еще с мультфильма созданного в 1940 году. И "наш" Буратино ни о чем "им" не говорит. Так же, как и нам, бывшим детям из СССР, ничего не говорят все западные экранизации "Пиноккио". По моему мнению, нельзя сравнивать эти фильмы, так как они РАЗНЫЕ. Такие же разные, как и "Удивительный волшебник из страны Оз» (The Wonderful Wizard of Oz) и "Волшебник изумрудного города".

И если кто-то читал обе книги, то знает, что если в "Буратино" есть лиса Алиса (женского пола), то в "Пиноккио" есть персонаж "Лис" - который именно МУЖСКОГО пола.

Мне повезло, что в детстве у меня были обе книги: "Приключения Буратино" и "Приключения Пиноккио" советского издания. И кто не читал "Пиноккио", то советую перечитать, чтобы не сравнивать РАЗНЫЕ сказки.

Да, в Советском Союзе в 1980 году были и проститутки, и фарцовщики...
Но, БЛИН - не было ни бомжей, ни попрошаек!

Если это комедия - то мой папа Чарли Чаплин...
Минут 40 заставлял себя смотреть и ждать появления хоть одного момента, где можно было бы улыбнуться. Не дождался. Возможно у французов стало настолько тонкое чувство юмора, что человеку другой национальности оно уже не заметно.

Что сказать по фильму? По мне - это обычная драма. Женщина-полицейский, работающая в отделе прослушки "лиц арабской национальности", узнает о партии наркоты, и решает поправить свои дела, так как ей нечем платить за содержание мамы в шикарном доме престарелых. А на маму уходит по 3500 Евро в месяц! А на перевод мамы в более дешевый пансион, она не согласна. Вот такая дилемма... или совершить преступление, или перевести маму в пансион по средствам. И конечно, полицейский выбирает маму. Может в этом и кроется французский юмор?