А ведь старикашка Ридли каялся после "Прометея", "валялся в ногах" у кинокритиков и киношной публики, обещал всё исправить в дальнейших сериях - не идти на поводу у продюсеров, а крепко взять в свои руки сценарную составляющую. ОБМАНУЛ, старпер хренов. Снова выхолощенная, никчемная и туповатая сюжетная линия, так теперь вдобавок ещё и картинка хуже - беднее, скромнее, вяленько. И самое главное - нет напряжения, нет сопереживания: всё выдохлось, обесцветилось, засохло. Выжимают из отжатого лимона сок, а он сукровицей харкает, плюётся. Не понимаю дающих деньги на создание, вы же, блин, хотите привлечь зрителя и его кошелёк, так чего же так урезаться - и со смыслом и с постановкой и с бюджетом, на кого вы расчитываете? на совсем уж непритязательных? ЗРЯ!!! В основном ещё люди смотрят сердцем, а не седалищем(надеюсь). Я хоть и потратил деньгу в кинотиятре, но надеюсь, пролетите вы - никудышние, и - остановитесь, хватит импотентничать, идите внуков воспитывайте и гладиолусы выращивайте на дачке. Бломкамп, где ты, дружище - давай делай НАСТОЯЩИХ "Чужих", хватит пенсионерам месить застывшую глину, всё равно произведение искусства не выйдет!
Субъективно поставил бы кол, но сдержусь, если всё рассматривать в целом, то, всё-таки, где-то на 5 баллов из десяти эта полушняжка заслуживает.

Господа МОДЕРАТОРЫ. Уберите, пожалуйста, из списка жанров слово -комедия-, которой здесь нет и в помине.
В отдалённом понимании данный фильм напоминает "Город Зеро", это пожалуй единственное, что можно сказать хорошего, а так - наблюдаем типо в некотором роде фарс и какбэ сатиру, тока бесталанно "артикулированную". Символы в общем-то понятны, но выписаны коряво и скучно, диалоги - дрянь, кроме фразы древнегреческих мудрецов. Пошто я зырил сие кино - непонятно(однако - досмотрел), а также не знамо для кого оно вапще снято.
4 балла с натяжкой, разумеется по десятибальной шкале.

- Оставь его! Человека из него не получится, пусть хоть барабанщиком станет. (с)
Вот смотришь такой фильм и просто радуешься, ну вот ДЕЛАЛИ же! Какие эмоции у ребят живые, всамделишние! Как всё продумано у Режиссёра! Сюжет, ну вроде проще и быть не может, но блин, насколько же всё КЛАССНО! А музыкальное сопровождение - высший пилотаж! А как гениально оператор подчеркнул момент ссоры между юными возлюбленными в парадном, изумительно высветив изломанный(молниеподобный) рисунок чёрно-белой стены!. А какой роскошно-фактурный дворик нашёл художник-постановщик - блеск!... Ну и так далее. Просто шикардос, а не фильм.
10.

Не знаю как кому, но лично мне ситуация, показанная в фильме, показалась несколько надуманной. Скажем так, данная кинолента нравится меньше, чем другие работы Асановой. Не скажу, что фильм слабый или средний, но просто в силу личностного восприятия(и некоторого недоверия к представленной тут проблеме и к форме её решения, а, скорее, - НЕ решения - сквозь призму моего понимания школьных процессов 70-х годов в СССР) не могу относиться к показанной нам киноработе с "высоким пиететом", как к другим произведениям талантливейшего режиссёра.
Субъективно 7 баллов.

Великолепно сделанная документалка. Авторы удерживают зрительское внимание продуманным сценарием, талантливой и неординарной съёмкой, да и тема такая интригующая - а что же там БЫЛО, до ВСЕГО. И вот тут мы сталкиваемся с (в какой-то мере) театром абсурда. Дело в том, что представленные в этом фильме учёные отвергают саму идею "Большого взрыва", интерпретируя события невероятной давности всяк в свою сторону. Причём - у каждого припасены формулы, расчёты, интересные мудрования. Но проблема в том, что каждая изложенная здесь мысль в корне противоречит мыслям коллег по изучению данного животрепещущего вопроса. Единственно в чём профессора сходятся, так это в том, что гипотеза БВ не то что каноны современных открытий теоретической физики нарушает, но и противоречит постулатам термодинамики и закону сохранения энергии. Да даже само название - Большой Взрыв - взято у учёного, который опровергал этот самый пресловутый "Большой Взрыв". Чуть ли не анекдотическая ситуация вырисовывается. А вот в чём сходятся адепты новых теорий с традиционалистами, убеждёнными в незыблемости предположения БВ, так это в натуралистическом подходе к модели происхождения Вселенной. То есть - утверждают, как и пресловутый Дарвин, что всё произошло из-за КАКИХ-ТО природных неизвестных (ПОКА) сослагаемых. Но Дарвиновские глобальные просчёты частично извиняет хотя бы то, что в его время никто ничего не знал о молекулах, ДНК и тому подобных вещах. А вот сейчас не понимаю, ведь часть современных учёных, обладая невероятным массивом данных не приходит к самой простой и очевидной мысли - пространство и время было СОЗДАНО, это был изначальный Акт Творения. Признай это, все противоречия и несостыковки как сторонников БВ, так и "революционеров"("отпочковавшихся" от этой доктрины) были бы разрешены. А так выходит как в басне Крылова про Лебедя, Рака и Щуку. Поэтому мне не совсем понятно нежелание авторов данной документалки пригласить к научному спору таких же учёных-профессоров, только креационистов(продюсеры и режиссёр вероятно БОЯТСЯ столкнуться с аргументацией в пользу ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО СОЗДАНИЯ). Тогда зритель мог бы рассмотреть предмет обсуждения более полно и объективно, ведь у сторонников СОЗИДАНИЯ припасено немало железобетонных утверждений, для меня, например, являющихся аксиомой.

Совершенно необычное для тех времён кино. Евтушенко насытил сюжет множеством деталей, взятых и из своей реальной жизни, и из своих снов, и из интерпретации виденной действительности. Получилось у него свежо, рьяно и зачастую расходясь с канонами кинопроизводства. В полёте творческой мысли виден некоторый сумбур, что, впрочем, присуще Евгению Александровичу и в поэзии, несомненно талантливой, но, на мой взгляд - не всегда ровной в плане граней даровитости.
В киноленте подобран интересный актёрский состав, но - странное дело: главная "звезда" Караченцев сыграл(на мой взгляд) хуже всех, его трактовка образа "пахана" выглядела водевильно и попсово, хотя, может это так и задумывалось режиссёром-дебютантом(как бы через "романтическое" восприятие десятилетнего мальчика - главного героя ленты).
Отмечу ещё непозволительно(для 1983) длинные кадры женской обнажёнки, странным образом не цензурированные(а может в "перестройку" восстановленные?).
Наверное, всё-таки, Евтушенко перегнул с хронометражём, поэтому не могу сказать, что всё время я провёл "заворожённым" перед экраном, однако, то, что фильм заслуживает внимания старшего поколения кинолюбов, тоже будет верно. Фильм живой и незаштампованный, с интересной драматургией многих эпизодов и странно-красивой операторской работой.
7,5 или даже 8 баллов.

Почитал мнение коллег. Ребята, вы запамятовали один нюансик: Художник ведь не просто так уехал, он уехал к Той(будущей Музе), а на базе занимался СОЗНАТЕЛЬНЫМ "подкладыванием в постель" к Усатому(дабы потом обвиноватить во всём Жену, а сам типо: я не я и хата не моя и выглядеть перед своей совестью белым и пушистым, жертвой обстоятельств). Всё поведение Художника мне говорит только об одном - он Поц, а Усатый честен. Финал мне не понравился - фальшив, ведь, исходя из характера и поступков Художника, он натура цельная, цельный такой себе Поц.
А фильм ничего так - погружательный, для старшего поколения.
7 баллов.

Подобного кина в юности было пересмотрено видимо-невидимо, посему дальнейший ход событий и общий смысл обозначился у меня к десятой минуте. Банальный фильм - безусловно, плохой - нет, ибо Гибсон, это реальная величина кинематографа, вытягивающий любой, даже не слишком взыскательный сюжет. Ну и сама старомодная манера съёмок и художественные приёмы 20-ти летней давности, но в новой "упаковке" оказались, всё-таки, не примитивны; конечно, не особо захватывающие, но и без отторжения. И финальная сцена такая - душевная, с грустинкой - понравилась.
7 баллов.