«Это у тебя майонез на штанах, или ты так рад меня видеть?»
Садясь за просмотр этой комедии, просто расслабьтесь - и тогда всё сработает!

Тупая, но смешная комедия! Легкомысленная, молодёжная и, как ни странно, запоминающаяся.

Не умаляя иных мнений, выскажу лишь своё.
Ч-3 - худшая часть квадрологии и полный дебютный провал Финчера!
Проблемы начались ещё до съёмок. 11 раз переписываемый сценарий уже говорил о том, что у авторов иссякли идеи. Режиссёром с 4-ой попытки был выбран клипмейкер Дэвид Финчер. Уивер вообще не хотела участвовать, но потом согласилась при условии сопродюсерства (и чтобы судьба её героини закончилась вместе с финалом). Сам Финчер был настолько недоволен процессом и результатом, что после съёмок вообще сбежал из проекта, не стал заниматься монтажом и открещивался от рекламной компании.
Теперь о том, что резко выделяет Ч-3 в худшую сторону. Убогость графики превратила фильм в откровенную дешёвку (даже Ридли Скотт показывал своего Чужого лишь на мгновения, понимая, что иначе испортит фильм). Сюжет откровенно примитивен и его описание укладывается в 1-2-3 (почитайте в сети, дух захватывает от нереализованных сюжетов!). Персонажи совершенно невзрачные. Все зеки выглядят одинаково неинтересно, их беготня быстро надоедает, а они всё равно куда-то бегут (типа, придают фильму динамики), где-то поблёскивает лысина бритой Сигурни, да нет же – это всего лишь мимо проносится блестящее компьютерное убожество – мля, не удивляюсь, почему Уивер решила убить свою героиню! При этом никакой атмосферы, кроме скукоты и уныния, нет (за искл. знаменитой сцены в лазарете).
Фильм был выдвинут на 11 номинаций, но не получил ни одной. Что не удивляет.

Заигрывания с подсознанием были гораздо ярче представлены нам в картинах «Клетка», «Начало», «Исходный код» и др. В этом фильме замысел явно превосходит его реализацию (читай, скромный бюджет). В итоге:
Идея – вторична, но не плоха
Сюжет + динамика + диалоги – 2
Подбор актёров и их игра – 1
Работа оператора + видеоряд - 1
Саундтрек - 0
Фантастически убогое кино.

TO СЕРЕGА:
Отвечаю: да, я поклонник Тарантино. Но к этому фильму Тарантино имеет такое же отношение, как RZA к Большому театру.

TO VINEGAR:
Да ладно Вам брюзжать! Настроение было хорошее – решил поделиться с Вами. Просто «обожаю» образ мысли «византийца» (типичный для многих): раз не понял, значит фильм - фигня, зрители - дегенераты. Как говорил один из зрителей, фигня всегда понятна, на то она и фигня. А непонятное может быть либо неинтересным и скучным, не стоящим внимания, либо сложным и недоступным для восприятия и ума. А к фильму, если успели заметить, моё отношение весьма неоднозначное. Многое не понял. Думал, с кем бы обсудить. А тут... И вообще, зачем и кому я это пишу? Кто это будет читать? Ааа…фак…в корзину и в монастырь!)))

Великий "чёрный клоун" Вуди Аллен - культовый режиссёр, поэтому и спроса с него больше. Итак, "Римские приключения". Начало фильма обнадёживало, что нам покажут дух Рима. Увы! Кроме фона (архитектуры и саундтрека) и чуть приоткрытых характеров пары итальянок за заднем плане, «итальянского» в фильме – ни-че-го. Сюжет с папарацци и Леопольдо, любовные адюльтеры с грабителем, кумиром кино или вип-проституткой могли произойти в любой точке мира, можно даже актёров не менять.
Да фак с ним, итальянским духом! Аллена любят за «фирменный» юмор и безбашенные комедийные ситуации. Но и с этим оказалось скудно. Несколько забавных моментов да пара-тройка блестящих фраз – вот и всё. Ау, Аллен! Его участие в роли авангардного режиссёра, протолкнувшего на оперную сцену свёкра с голосом, проявляющимся только в душе – нестандартно, пикантно, но не смешно (имхо). Как не смешны герои Пенелопы Круз и Алека Болдуина. Что они вообще делали в этом кино? Круз в роли той самой проститутки просто отдыхала как актриса. А Болдуин своим старческим брюзжанием всю дорогу раздражал.
В итоге, цельной и весёлой картины не сложилось. Всё это уже было, и в гораздо лучшем исполнении от самого же Вуди Аллена. Тройка!

.

Понятно, что это фильм- шутка,прикол, сатира, но ветеранам ВОВ, и всем здравомыслящим людям явно противопоказан.......показали бы этот фильм в 1945 году. Какая короткая память у людей на Земле.......

Возможно, Вы правы. Только вот оставшаяся в живых горстка ветеранов до сих пор плюётся от михалковской «Цитадели». Представляю, какая реакция на фильмы «Сволочи», «Мы из будущего» и прочую "военную" фантастику. Банально, но массовое кино – сугубо коммерческий продукт со своей целевой аудиторией. Сегодня самая активная аудитория – молодёжь. Вот только говорить, что молодёжь не здравомысляща, я бы не стал. У каждого поколения свои герои. И память короткая, согласен (в этом вопросе есть чудное кино: «Нашествие варваров», рекомендую).

Фильм разговорного жанра, практически всё действие – в одной комнате. Если вы готовы послушать диалоги героев на темы, несколько более глобальные, чем футбол-сиськи-путин – то кино вам наверняка понравится. История, рассказанная ГГ, настолько же удивительна, насколько невозможна. Фильм - хорошая разминка для мозгов, в которой сами вопросы гораздо важнее ответов. Пожалуй, это один из тех разговоров, которые запоминаешь надолго, вне зависимости от продолжительности жизни. Единственный упрёк – идея ленты гораздо сильнее реализации.
За затронутые темы – 10\10.
P.S. Читал, что фильм стал популярен благодаря пиратской копии, опубликованной в сети. Бурные обсуждения сделали фильму отличную рекламу.

TO ABU SALAMA:
Уважаемый Abu Salama! Не прибедняйтесь. Зрителей с подобно Вашей эрудицией и менталитетом ещё поискать надо. И не стоит заниматься показным самобичеванием насчёт «убогости» Ваших комментариев. В последние месяцы Вы словно переродились – стали интересным и самобытным (лишь изредка зацикленность на "вечных истинах" сильно Вас старит, но зато воспоминания о бурной молодости не дают закостенеть до конца))) Так что сравнивать Ваши новые и старые комменты – как сравнивать русскую революцию 1917-го и японскую автомобильную революцию этого же года. Насчёт нежелания вступить в дискуссию – Ваше право. Может, и к лучшему. Ибо мы бы отклонились от темы фильма. Да и чёрт знает, что бы Вы ответили – вдруг я бы сильно пожалел, что расшевелил титана. А ведь точно! Согласен, не стоит продолжать.

да наша Библия не только руководство к воспитанию, но руководство и к жизни в целом (только вторая её часть, Новый завет- для нас основа)Воспитание-Книга Притчей Соломоновых,гл.13 стих.25 Воспитание-Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова.(Глава 30,стихи 1-13,обратите внимание на 12стих).могу продолжить...

Ваше лукавство в выборе «лакомых кусков» в «священных писаниях» не знает границ. Вообще то, Новый завет не отменяет Старого завета, который Ваш Бог заключил со своим собственным народом (правда, не русским, а израилевым). Да и Новый завет, судя по историческим фактам, не особо помогает в воспитании детей и нравственности. В 1848 г начальник тайной полиции Российской империи Л.Дубельт писал, что русское монашество - «самая недостойная часть русского народонаселения». И он знал, что говорил! По данным полицейского департамента империи, в категории преступлений против нравственности с большим отрывом лидировали попы и монахи. Они совершали преступления подобного рода в 2 раза чаще, чем все прочие категории населения. «Своды статистических сведений по делам уголовным» отмечают: «Самые грязные преступления - растление малолетних, кровосмешение, скотоложство и проч. - преимущественно распространены среди духовенства»

TO VINEGAR:
VINEGAR, это Ваш клиент!!!)))) Неистово плюсуйте!))) Вы посмотрите, какой сверх эмоциональный комментарий и соответствующий набор слов для описания всех просмотренных 70 фильмов: "лагерный стукач Солженицын, дегенераты, дешёвка, шлак, алкоголическая гнида, тупая шняга, кусок идиота, хрен, дерьмо, олигофрен, муть, тупой, в топку, дешёвка, грязная, потная мразота, убогий, дебил, дурдом, шизятина, идиот, контуженный, говнецо, даун" и т.д.
Великовозрастный "византиец" с зачатками махрового национал-социализма даже термин знает: "дегенеративное искусство". Только забыл указать, что это термин нацистской пропаганды для обозначения авангардного искусства, которое представлялось опасным для германской нации и для всей арийской расы.

Этот потрясающе милый фильм я смотрел давно на видеокассете. Сюжет точно воспроизвести не удастся, но он непривычный и лихо закручен. Новозеландский колорит присутствует. Помню ощущение тепла после просмотра, как от стакана парного коровьего молока. И пусть слово «арт-хаус» не сильно пугает – это добрая сказка для взрослых разгонит самый серый день вашей жизни.
«Сохраняйте теплоту!»

Вот всё правильно Вы написали, Abu Salama. Мир не изменится, пока не изменимся мы. С этим не поспоришь))) И ключевая фраза фильма: «если тебе нет 30 и ты не левый - у тебя нет сердца, если тебе за 30, а ты всё еще левый – у тебя нет ума» лишь дополняет вышесказанное. Но сильно ли человек изменился духовно за последние сотни или даже тысячи лет? И если бы революций не было бы вообще, каким был бы мир?
Конечно, теория о внутреннем мире звучит красиво и я, повторюсь, очарован ею не меньше Вашего. Однако, вот простой пример на революции 1917-го (к которой Вы не безразличны ))):
Есть мнение, что если бы не было Октябрьской революции, мы бы в своем развитии остановились на революции Февральской, и тогда, скорее всего, огромные пространства Российской империи просто рассыпались бы. При этом Европа предложила бы миру всё тот же агрессивный национал-социализм с гитлеровским проектом. Гитлер обязательно пошел бы на Восток, потому что это тенденция и германской, и европейской политики. И эти осколки России были бы покорены и разбиты, а Европа была бы объединена под знаком Третьего рейха. Только благодаря "злосчастным" большевикам Россия была собрана заново штыками и кровью.

TO VINEGAR:
Блин, не ожидал такого альтернативного ответа!
Зачётно! Воткнуло! Улыбнуло! Пасипо!

TO MIKH:
Так бы сразу и сказали, что Вы глубоко православный верующий! А я, наивный, сразу понять не мог, почему у Вас полностью нарушена причинно-следственная связь между явлениями. Как мы теперь оба понимаем, дальнейшая дискуссия совершенно бесполезна. Всего Вам хорошего!
P.S. Прошу не отвечать на мой отзыв, т.к. к фильму это уже не имеет отношения (есть личка).

Чтобы постичь истинные основы морали, людям нет необходимости ни в богословии, ни в откровениях, ни в богах; для этого достаточно простого здравого смысла (Поль Анри Тири Гольба)

Эта картина не всем понравится. Меня же зацепила за живое. Таинственного на самом деле ничего нет, лишь придан сакральный смысл воде как реке нашей жизни. Пожалуй, одна из самых сложных и нелинейных картин Клинта Иствуда, не лучше и не хуже его других работ – она просто другая. Сильная атмосфера, настоящие живые персонажи, мудрый и неторопливый, как река, детективный сюжет. Для любителей подумать рекомендую!

Вот вроде неплохой фильм, согласен. Очень хочу ошибиться, но что-то мне подсказывает, что скоро о нём забудут. Кино будет изредка появляться на ТВ-каналах (Уиллис-Берри как никак!), но в массе себе подобных он ничем особенным не блещет. Просто моё мнение.

Практически единственный в своем роде анти-фильм. Ханеке беспощаден к массовой культуре, и особенно - к кинематографу/телевидению. Фильм... просто пропитан ненавистью к кинематографистам, причем сам Ханеке не оправдывается. Он тоже чувствует свою причастность к этому злу. Актерский состав великолепен, а работа оператора - просто бесподобна. Бесспорно, лучший фильм 97 года и один из лучших фильмов девяностых. Рекомендую.

Лишь добавлю, что фильм пропитан ненавистью, скорее, в более широком смысле – к насилию в кино и на телевидении. Игра со зрителем в «забавные игры» блестяще реализована и отнюдь не забавна.

Один из моих любимых фильмов, основанном на метафоре: бойцовские рыбки в аквариуме являются символом людей в обществе, где они часто загнаны границами своего города-аквариума, и должны бороться до конца (как рыбки между собой или со своими отражениями). Где люди-рыбы должны соответствовать общему представлению большинства о морали и «правильном» мировоззрении. В наших «аквариумах» есть множество преград, способных сделать людей одинокими или примкнуть к толпе. К концу фильма герой Микки Рурка, стоящий у океана, даёт ясно понять, что мир гораздо шире города-аквариума. И это понимание, возможно, позволит его младшему брату найти своё «я» и место в жизни.
Писать о фильме трудно, потому что невозможно передать многогранный смысл картины. Взглядов и трактовок может быть множество – в каждой сцене, в каждом вкраплении цвета в чёрно-белое полотно, в поступках и диалогах героев. И все версии будут верны.

TO VINEGAR:
Да ладно, Vinegar!))) Я уж давно не обижаюсь на что-либо в этой жизни))) Ирония, граничащая с ёрничаньем и цинизмом – бывает, признаю. Но не обида. Согласитесь, Вы сами замечали на форумах, что есть немалое количество зрителей, делающих выводы по типично накатанному алгоритму: «фильм не понял = не понравился = фильм+авторы – уроды\мусор\обкурыши и т.п.» Плюс частенько перепадает и зрителям, которых как минимум кино заставило задуматься. Как бы Вы охарактеризовали такую формулу? Только не говорите мне про вкус и цвет – в данном вопросе это не прокатит)))

Crux Ansata пишет:

Фильм за гранью добра и зла, ибо плохое и хорошее - выдумки слабых. В нём нет правых и виноватых.

Да что вы говорите? Какая то унылая наркоманка-алкоголичка, не следя за своими делами, просрала дом. Из-за этого страдают сразу несколько семей. Один работяга, который, наплевав на свой высокий социальный статус, вкалывал на трех работах, чтоб вывести своего сына в люди. Другой - отличный коп, семьянин, жизнь коту под хвост пустил, было бы ради кого. Вы хоть знаете какая трагедия для маленьких детей - развод родителей? А что такое для отца потерять умницу сына? Вот у вас, либерастов, вообще почвы под ногами нет, что вы за люди то? Плохое от хорошего может отличить как раз человек сильный, с серьезным пониманием настоящих ценностей. Только для либерастов, вроде вас, все серое, или розовое, или голубое.

Прежде чем злиться и разбрасывать слюни про либеральные взгляды, присущие многим в этом мире, сначала подумайте, что может стоять за словами.
Я вижу цель настоящей драмы в кинематографе - показать жизнь такой, какой она является, во всём спектре от красоты до мерзости. Конечно, никто не запрещает при этом обливаться слезами от «Куда приводят мечты» и т.п. фэнтэзи. Но всё же глубже пробирают те явления, которые произошли или могут произойти в действительности. Странно, что приходится вслух говорить банальности типа «жизнь не состоит только из чёрного и белого» или «абсолютного добра и зла не существует». И я не собираюсь Вам лишний раз доказывать, что добро и зло возводят в абсолют лишь догматики некоторых религий, т.е. слабые люди, загнанные в рамки своей веры и не умеющие объективно смотреть на окружающее.
Для примера, вот фраза: «он взял кредит в банке чтобы купить охотничье ружьё, но случайно использовал ружьё не по назначению». Вы можете сказать, что действия, описанные в этом предложении - 100% добро или 100% зло? Вот то-то! Тут как минимум 3 вектора укажут на что-то подобное добру и столько же - злу.
Теперь о фильме. Если Вы увидели на 100% во всём виноватой героиню «наркоманку» – это Ваше видение, которое вроде никто не оспаривает. Я же увидел, что в фильме нет правых и виноватых на все 100. Каждый из ГГ хотел осуществить свою мечту совершенно разной ценой. И во что это вылилось – лично меня очень впечатлило.

Ребят, это ШЕДЕВР! Думаю со временем фильм станет культовым! Смотреть! Игра актеров, музыка, шутки! Просто ЗДОРОВО! в КОЛЛЕКЦИЮ!

Согласен, что это маленький шедевр. Но культовым он вряд ли станет (солидарен с Abu Salama), и вот почему. Что нужно, чтобы фильм стал культовым и имел фанатичное поклонение у большой или небольшой группы людей?
1) его можно смотреть много-много раз
2) в нём должны быть запоминающиеся диалоги, часто цитируемые в жизни (или отсылки к культовой литературе)
3) харизматичный\е актёр(ы)
4) +какая-то изюминка в виде необычного саундтрека, костюмов или способа подачи материала.
В этом фильме как минимум 2 пункта выпадают. Тем не менее, поклонники у него будут и, возможно, надолго. Но до фанатизма он не тянет. Буду признателен, если опровергните мою точку зрения.