Кинохавчик пишет:

Вообще-то как могли бы выглядеть, да, потому что это художественное произведение. За историческими фактами идите и книги читайте. Что вы тут забыли?
На счёт больных фантазий не буду тут спорить, так как это оффтоп. Советую мемуары Светланы Аллилуевой, Бориса Бажанова и старенькое интервью с Молотовым у Чуева, да и мемуары самого Молотова прочтите.
Воспоминания "нашего всего" Георгия Константиновича тоже не буду исключать, хоть многие и говорят, что писал он их, дабы просто обелить себя. Хотя, зачем я вам всё это рекомендую? Пробитому сталинисту-то...
Кто знает про личную жизнь Кобы - в цирке не смеётся.

Ну во-первых: не надо мне советовать, что делать и я, так уж и быть, не отправлю вас по известному адресу. Хотя, конечно, надо бы.
Насчет больных фантазий спорить точно не о чем, это да, больные фантазии, это больные фантазии, как по Александру, так и по Сталину, тут и не поделать ничего.
Во-вторых: антисоветчик всегда русофоб, ну и врун по совместительству.
Он вам будет советовать либо эмигрантское порно, как то мемуары аллилуевой и бажанова, либо (гы-гы) несуществующие мемуары Молотова.
С другой стороны, надо запихать во вранье немного правды, 140 бесед с Молотовым и мемуары Жукова хорошие книги я их тоже советую.

И с личной жизнью у Сталина, видимо, в отличие от вас, все хорошо, дважды женат, четверо детей.
Такой личной жизни и вам желаю.

Ага, тупичкист. Понятно. Разговаривать дальше бессмысленно. Гоблачу привет.

P.S.
Отличная семья. Жена покончила жизнь самоубийством, сын попал в плен и погиб в концлагере, а дочь эмигрировала, и её мемуары вы называете порном. Второй сын, Василий, дебошир и пьянь, умер от алкогольной интоксикации. Великолепная семья. Круче только у Троцкого. Спасибо, мне такого счастья не надо, а вот вам желаю. Хотя, скорее всего, у вас именно такая семья: пьянь-рвань.
Да что с вами, тупичкистами, не так? Как вы вообще утром с постели встаёте при таком уровне интеллекта?

Фильм не для всех! Это сюрреалистический арт-триллер. Его надо вытерпеть и высидеть, но при этом смотреть внимательно. Эксперимент фильма не всегда успешен и может оттолкнуть случайных киноманов, однако те, кто стерпит, получат захватывающий опыт, слишком редкий в современном кино.
Картина невероятно скучна, но в тоже время она такая же мощная и пронзительная оригинальная, как и работа создателей. Нетрадиционный рассказ, в котором персонажи обсуждают откровенный предмет с неуклонно пассивными выражениями и струйками метафор.
Ужасная, чёрная, мистическая, и захватывающая моральная история в одном флаконе.
Весь состав великолепен, но Барри Кеоган одназначно выглядит здесь звездой.

Да тут ничего оригинального нет. Это буквально Олдбой, только скучнее в 1000 раз, и, как вы правильно заметили, вместо игры у всех покерфейсы. Николь Кидман мелкому чуваку даже ноги целует, как в Олдбое, чтобы чувак их простил. А месть происходит каким-то конченным образом. Режиссёры современных "арт-триллеров" просто забивают болт на объяснение чего-либо. Просто заболели, просто режиссёр показывает семейку конченной, просто русская рулетка в конце. Как они заболели? Вуду-шмуду, колдовство, демоны? Почему такое происходит именно с этим хирургом, учитывая сколько на планете всякой мрази. Да этот хирург столько жизней спас, но стоило один раз обосраться - всё, конец света. Фильм был бы в 100 раз лучше, если бы этот мелкий чувак сам их килял. К чему тут эта мистика? Какие-то прогоны про справедливость. К тому же Фарелл в конце даже ошибку не признал, а его жена вообще предложила одного из детей убить, чтобы потом другого родить. Как я это вижу, она должна была попросить её убить. Не так уж она своих детей и любила. Да по справедливости они там все должны сдохнуть, и этот бесячий чувак тоже, потому что сваливать работу, которую сам должен сделать на какие-то силы - такое себе. Типа, "Нет, это ж не я вас проклял. Да, я знаю, как работает это проклятие, но это не я вас убиваю, доктор, а вы". Да, зашибись...
А концовка вообще: "Ну, обедаем в кафе, как будто ничего не произошло. О, здорово, Омен, который наслал на нас проклятие. Как поживаешь?"
Жаль, тут материться нельзя. Потому что это полный П...
И идеи, которые пропагандирует этот фильм... Типа, бухать, курить, убивать себя - это в целом-то неплохо. Но вот если из-за этого кто-то погибнет - всё, перебор. Блин, а если бы этот мелкий чувак уснул бы с сигаретой и, хз, общагу бы спалил или заправку - кто бы ему тогда предъявлял? Он, типа, сам себе бы пулю в лоб загнал - вот насколько справедливый? Такой бред... Когда какой-то гумозный сын гонорейной козы пытается в этику в каких-то фестивальных фильмах, ой...
Этот фильм побил мой личный рекорд по "Чё вообще происходит?"

P.S.
Я только что увидел, что этот режипсёр снял "Бедные-несчастные". Всё ясно... Ну, коммент не буду удалять. Тем более, этих греков, французов, чехов, итальянцев, зимбабвийцев и тд хрен запомнишь...

Кинохавчик пишет:

Доктор Верховцев пишет:

Нет ни малейших исторических свидетельств того, что Великий полководец был пи...
Зачем выдающийся режиссер Оливер Стоун, никогда не замеченный в гействе, сюда впиндюрил, другого слова подобрать не могу, паршивую повесточку - загадка. В начале нулевых повесточка еще не цензурная обязанность для голливудских авторов, как сейчас, а скорее некая забава.
Это серьёзно портит в общем неплохой фильм.
Помимо этого фильму откровенно не хватает энергетики, а Фареллу харизмы неудержимого завоевателя. Действительно какой-то би-чувак получился и все.

В техническом же плане фильм крут и сражения для 2004г великолепны, есть и размах и масштаб.

Это на плакатах товарищ Сталин гордый и мудрый усатый дяденька, смотрящий в даль. В реальности это был садист, бандит и психопат, который клал помидоры на стулья членам политбюро и ржал, как ненормальный.

Я думаю не следует свои больные фантазии выдавать за реальность для начала.

В фильме обыгрывается идея того, как могли бы выглядеть мемуары Птолемея

Ах как могли бы выглядеть, а могли и не выглядеть, ну тогда-то че, это все меняет.
Понятно, кто смотрел пятой точкой и также комменты читал.

Вообще-то как могли бы выглядеть, да, потому что это художественное произведение. За историческими фактами идите и книги читайте. Что вы тут забыли?
На счёт больных фантазий не буду тут спорить, так как это оффтоп. Советую мемуары Светланы Аллилуевой, Бориса Бажанова и старенькое интервью с Молотовым у Чуева, да и мемуары самого Молотова прочтите.
Воспоминания "нашего всего" Георгия Константиновича тоже не буду исключать, хоть многие и говорят, что писал он их, дабы просто обелить себя. Хотя, зачем я вам всё это рекомендую? Пробитому сталинисту-то...
Кто знает про личную жизнь Кобы - в цирке не смеётся.

Нет ни малейших исторических свидетельств того, что Великий полководец был пи...
Зачем выдающийся режиссер Оливер Стоун, никогда не замеченный в гействе, сюда впиндюрил, другого слова подобрать не могу, паршивую повесточку - загадка. В начале нулевых повесточка еще не цензурная обязанность для голливудских авторов, как сейчас, а скорее некая забава.
Это серьёзно портит в общем неплохой фильм.
Помимо этого фильму откровенно не хватает энергетики, а Фареллу харизмы неудержимого завоевателя. Действительно какой-то би-чувак получился и все.

В техническом же плане фильм крут и сражения для 2004г великолепны, есть и размах и масштаб.

Рассказ ведётся от лица Птолемея, бывшего соратника Александра. В фильме обыгрывается идея того, как могли бы выглядеть мемуары Птолемея, если бы дошли до наших дней. И версия бисексуальности тут вполне уместна. Многие смотрят этот фильм пятой точкой и не понимают, что кино снято по утраченному источнику, что очень неплохая идея именно для художественного кино, так как открывает простор для фантазии в нюансах.
Если бы фильм снимали по дошедшим до нас фактам об Александре, то перед нами предстал бы фрик похлеще, чем Наполеон Ридли Скотта, в чём я не вижу никакой проблемы. Тоже можно сказать практически про всех вождей с абсолютной властью. Это на плакатах товарищ Сталин гордый и мудрый усатый дяденька, смотрящий в даль. В реальности это был садист, бандит и психопат, который клал помидоры на стулья членам политбюро и ржал, как ненормальный. И если Александр и Наполеон - действительно великие полководцы, которые добились всего сами, и часть их культа личности всё же правда, то про товарища Сталина такого сказать нельзя.

0 из 10.
Такой тип артхауса я ненавижу, потому что нельзя создать цельное произведение лишь на визуале и паре реплик. Правильно под такими картинами пишут, что их нужно вытерпливать, преодолевать, необходима сила воли, чтобы досмотреть до конца, потому что не происходит вообще ничего. Да, фильм снят очень хорошо, актёры играют отлично, но кроме очевидного символизма, пары диалогов и монологов сомнительного интеллектуального содержания в фильме больше ничего нет.
Кстати, Тарковский снимал не так. Да, в его картинах много тягомотных и медленных сцен, да, визуал превалирует, но там хотя бы есть персонажи с какой-то целью, есть мир, в котором что-то происходит, какие-то глобальные события. Он это умудрился показать даже в Сталкере, когда один из главных героев связывается по телефону с большой землёй. Фильмы Тарковского - это фильмы, а не видеоряд из плохо связанных между собой сцен. В "Антихристе" кроме символизма и картинки - ничего.
Фильмы - не книги. Тут не работает формула, что "книги - про слова, а кино - про визуал". Нельзя создать фильм, где ничего не происходит, где 90% времени показаны пейзажи и объекты, и после этого рассчитывать на то, что подобное вызовет у образованного человека интерес, сподвигнет задуматься о чём-то, рассуждать и т. д. Этот фильм даже как объект для культурологического исследования не выдерживает критики, ибо снят именно что для людей с синдромом ПГС.
Такой "артхаус" (потому что это не артхаус, а нормальный фильм), как "Дом, который построил Джек" гораздо предпочтительнее, так как в нём есть главные герои, есть сюжет, диалоги и с визуалом тоже всё в порядке. И его не надо вымучивать, не надо терпеть каждую сцену, ждать финальных титров и т. д. Для меня "Джек" пролетел за пару минут, а "Антихриста" я терпел, как четыре "Джека". И "Джека" я пересматривал и буду пересматривать, а это - ни за что.
Самое обидное, что "Антихрист" работал бы именно, как хоррор или триллер, ибо атмосфера присутствует, есть даже пара скримеров, но в том-то и дело, что это не триллер и не хоррор, а заунывное авторское кино про символы на экране. Даже начальная сцена снята так, будто Триер хотел сказать; "Ребят, если вы ждёте действия и динамики - давайте, до свидания. У меня будет только статика и немые сцены по 5 минут, а ещё вот эта классическая мелодия в начале - последняя музыка, которая будет звучать в фильме".
Короче, я реально не понимаю, нахрена такое снимать. Писал бы лучше картины, реально.

P.S.
Я уж молчу про то, что фильм буквально тоже самое, что и "Сияние" Кубрика, но у того больше прикольных и мемных сцен, да и Джек Николсон тащит, как ни крути. Все мы помним сцены с "Это Джони!", диалог с барменом и финальную сцену погони. А тут тоже самое, только снято также тягомотно, но при этом сходит с ума тёлка, и прикольных моментов нет.

RVV1973 пишет:

Я одного не понял - почему какие то песчаные аборигены решили возвеличить какого то пришлого дрыща до уровня "легендарного лидера" а женская часть этих аборигенов сделала "великой матерью" такую же пришлую бабу только оттого что она каких то голубых галюнов насмотрелась....

Почитай книгу. Или букаф много? :)))

АХАХХАХАХ
Отличный аргумент. Человеку что-то непонятно в фильме, а вы отсылаете его читать книгу. Вообще-то это должно быть в фильме показано почему то, да почему сё. Просто либо вы сами смотрели его через одно место, либо у вас своеобразный способ мышления.
Книга, кстати, полный шлак. Убогая графомания, как и "Звёздный десант", по которому фильм в 100 раз лучше.
Когда фанфики по, по сути, дочерней вселенной (вархаммер 40 000) на голову выше, чем ваша "великая Дюна" - стоит задуматься.
Когда вы, читальщики, уже поймёте, что книги по фантастике - это бульварное чтиво и не стоит приводить их, как некое мерило вкуса, эрудиции или интеллекта. Многими цитатками из Лема или Херберта в повседневной жизни оперируете, а, уважаемый?

Есть много фильмов без сюжета, но вот настолько дорогих и круто снятых фильмов без сюжета - единицы.
В картине буквально ничего не происходит. Нулевое драматическое наполнение: просто набор практически бессвязных сцен.
Что касается истории того периода... Скажите, как мне сопереживать людям, которые искали и добывали золото, которое затем практически в полном объёме будет поменяно на зерно и уйдёт за рубеж? Да, мне очень интересно, как добывались ресурсы, который потом растратили из-за того, что СССР не мог в сельское хозяйство.
Где золотой запас, Билли? Нам нужен золотой запас...
3 из 10

Скажу лишь, что "Во все тяжкие" лучше. Более динамичный, более остросюжетный сериал, а в "Сопрано" слишком много семейно-иделого-политической воды. И от кого она исходит? От убийц и подонков, фанатиков католической церкви, где ЛГБТ больше, чем в самих ЛГБТ. Да и сюжетная линия с психиатром закончилась вообще ничем, лол.

Да, в сериале крутой юмор, много хороших и уже ставших мемом сцен, но это всего-навсего очень длинный на почти 90 эпизодов типичный фильм про мафию, а во "Все тяжкие" более оригинальный и поднимающий гораздо более фундаментальные проблемы проект, чем склоки в семейках преступников.

Это не "Франкенштейн", а буквально "Собачье сердце" наоборот со всеми вытекающими в прямом и переносном смысле, если учесть, что британцы (США) подарили нам такой замечательный роман под названием "Пидор" (это действительно такой роман - модер, можешь загуглить). На самом деле мне больше нечего сказать по поводу этой картины. Постмодернизм в самом плохом смысле этого слова. Если у нас подавляющая часть постмодерна в литературе и кино связана с критикой советского строя (Платонов, Булгаков, Герман и тд), то на Западе вы уже сами поняли с чем.
Эту рыготну можно было бы воспринимать, как бодрую комедию про перепихон, но, извините, мозги мешают, так что, естественно, 0 из 10.

P.S.
Отдельно хотелось бы сказать про актёрскую игру. Тот, кто выдал Стоун премию Оскар за лучшую женскую роль - конченный, проклятый человек. В принципе, на эту премию можно больше не обращать внимания. "Форма воды" и "Лунный свет" не были для меня последней каплей. Вот этот "фильм" - она самая...

P. P. S.
Знаете ещё что, "Нимфоманка" Триера стала почему-то резко 10 на 10 в моих глазах, так как это, во-первых, авторский фильм, а не экранизация какой-то книжонки, во-вторых, фильм более комплексный, сложный и актёрская игра там на 100 голов выше, а, в-третьих, там концовка не то, чтобы правильная, но хотя бы закономерная, уж молчу о том, что весьма лаконичная и забавная. Даже пересмотреть захотелось.
Но вы посмотрите, какая оценка у "Нимфоманки", а какая у этого недоразумения.