Хороший романтический приключенческий фильм. Можно и посмеяться, и посочувствовать героям, и полюбоваться Карибами - именно таких красочных пейзажей слякотной весной как раз и не хватает!..

Отличный образчик кинематографического жанра сексплотэйшн (сексплуатация) со всеми её атрибутами. Смотреть исключительно гурманам кино, но никак не любителям эротики, ибо это понятие со времени выхода фильма весьма расширило границы дозволенного.

Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что

Посмотрел глянцевую картинку-фильм. Выключил. Забыл. Почти - кроме двух фраз: "Уронили Мишку за борт..." и "Я тебя бросила, я тебя и подберу!"

Хороший фильм. Чуть-чуть мелодрамы, немного комедии, щепотку драмы, самую малость трагикомедии и в итоге получаем очень вкусное блюдо для всей семьи.

Новелл №1 - "5". Очень понравилась японская пара. Особенно - "физиогномический контраст".
За вторую - "4". Я не фанат Э.Пресли, поэтому не впечатлился "духом".
За третью - "3". Приятный юмор предыдущих новелл как-то улетучился после выстрела.
В итоге - "хорошо" и масса приятных впечатлений.

Это не боевик (в 1972г. такого термина в СССР не было). Это - героико-приключенческий фильм по повести В.Земляка. Подчёркиваю - героико-приключенческий. И этим всё сказано. То есть - военная сказка на определённом историческом фоне. Например, как любимые многими "Неуловимые мстители" 1966г. Я их не сравниваю, хотя аудитория фильма "Дерзость" и превысила 35 млн. зрителей. Из детства такого фильма я не помню. Сегодняшний просмотр - "с чистого листа". Впечатления как от сказки - забавно. Но как военный фильм с Н.Олялиным в главной роли - оценить затрудняюсь.

Судить о фильме по трейлеру - то же самое, что говорить о вкусе яблока, глянув на него через стекло витрины. Фильм посмотрел внимательно и с большим интересом, потому что хотелось испытать знакомые эмоции от скандинавских фильмов: красивая природа, подчас скупая на краски, немногословные герои и пристальный взгляд на детали. Кто внимательно смотрел фильм, не мог не заметить ряд красивых сцен, которые сняты как картина - можно повесить на стену и любоваться. Сюжет интересен. Он неторопливо и даже с определённой изящной медлительностью подводит зрителя к пониманию того, что происходит. Не зря слово "хульдра" появляется почти в конце. Финал хорош. "Известно, что хульдра добра только к тем людям, которые добры к ней, в противном случае она может превратиться в уродливую женщину и сильно навредить."
Фильму поставлю "хорошо", из-за той самой эмпатии, о которой говорил "плохиш" М.Андерсен.

Хочешь ты этого или нет, но при просмотре невольно сравниваешь происходящее на экране с тем, что видел ранее. Иногда это доставляет удовольствие. Иногда приносит разочарование. Разумеется, увидев в кадре девушку-снайпера, "одеваешь" её в виденные ранее образы из лент "На безымянной высоте" 2004г. и "Снайперы: Любовь под прицелом" 2012г. В "Схватке" образ Ольги Ершовой (А.Тараторкина) лично мне показался интереснее и достовернее "любовных снайперш", хотя не обошлось без штампов и досадных натяжек. Николай Белов (В.Епифанцев) создал приятный для восприятия образ разведчика, который и своих в обиду не даёт и перед начальством не очень-то "расшаркивается". Больше всего положительных эмоций вызвал персонаж Клёнина (СМЕРШ). Его сыграл сам режиссёр А.Франскевич-Лайе. На фоне последних персонажей НКВД, которых мне довелось посмотреть, он не выглядит ни трусом, ни наивным мальчиком, что само по себе уже хорошо. В общем, имеем очень много "плюсов", большая часть из которых в заключительной серии "трансформировалась" в негатив. Жаль, что режииссёр не удержался на планке "более-менее достоверно" и финалом скатил фильм до пустого боевичка, где главное не смысл, - а количество взрывов за единицу времени.
Фильму поставлю "3.0". И отдельные "0.5" - за образ майора СМЕРШ.

Хороший анимационный фильм в том плане, если его рассматривать как визуализацию некоего фантастического рассказа. Для этого здесь всё есть: отлично прорисованая техника и экзоживотные, а также комментарии учёных, которые ничего не навязывают зрителю, высказывая лишь предположения, обоснованные с точки зрения современной науки. То, что в фильме нет "энергетической или химической" формы жизни - правильно. Режиссёр снимал своеобразный "псевдодокументальный" фильм (до 1920 года документальным назывался просто фильм о каком-то путешествии). Наверное, он не хотел чтобы кино, пусть и фантастическое, выглядело словно винегрет, в котором собрали всё - на Земле (а Дарвин-4 снят как своеобразный её аналог) ведь нет другой формы жизни кроме белково-нуклеиновой. Во всяком, случае, нам пока об этом ничего не сказали...
Фильму поставлю "хорошо".

Непростой для режиссёра способ удержать внимание зрителя, разбив фильм на 4-ре части.
Новелла 1. "Мир крепежа" "Самое главное - это прогнозируемые эмоции". Прекрасный эпизод с очень тонким юмором. Игра А.Мерзликина и вся новелла на "5 +".
Новелла 2. "Круговое движение" "Выход есть - прямо коридору!" И.Угольников хорош в роли "небожителя". "5 -"
Новелла 3. "Энергетический кризис" "Вы Пушкиным интересуетесь, или от Олега Ивановича?" Идея - на "5", но из-за мата после поэзии - только "4 -"
Новелла 4. "Возгорится пламя" ""- Ты романтик?" "- Нет. Может, старый холостяк?.." Новелла словно выдернута как отдельный эпизод из фильма "Что творят мужчины!" Из-за обилия сцен "+18" понравится очень многим, но на мой взгляд - худшая из новелл, потому как не раскрывает главного: для чего такое обилие Пастернаковского "сплетенье рук, сплетенье ног..."? Ведь ничего в жизни главных героев, по существу, не изменилось. А ведь могло бы..
В итоге имеем хорошее кино, которое лично я посмотрю обязательно ещё раз.

По всей видимости, зомби съели не только хороших сценаристов, но даже - плохих. Есть и второй вариант - сценарий написал сам зомби. Тогда становится понятным и отсутствие логики и всего прочего.
Поставлю 1.5 за осенние пейзажи, и 0.5 - за пару-тройку интересных сцен.

Стал смотреть исключительно из-за того, что фильм "удостоен в Каннах приза ФИПРЕССИ и приза Жоржа Садуля за лучший дебют". По большому счёту, фильм не тронул, хотя я более чем лояльно отношусь к "производственной драме". Наверное, свою роль в этом сыграл голос за кадром. Складывалось впечатление, будто актёру либо тяжело, либо неприятно говорить по-русски. Может быть потому, что и сам режиссёр того же мнения...

Н.Олялин - бесподобный драматический актёр. Его персонажи запоминаешь надолго - из-за взгляда, который пробирает до костей, из-за голоса, от которого мурашки по коже, из-за белых волос, потому что понимаешь: этот человек пережил так много...
Прекрасный фильм, который рассказывает не столько о самой войне, сколько о людях, которые её выиграли...

Не раз убеждался, что судить о фильме, посмотрев его минут 15-20, - опрометчиво. Тому подтверждение - множество хороших фильмов. Иногда режиссёр так самоуглублён в собственное детище, что пребывает в абсолютной уверенности, будто и все вокруг понимают его труд столь же глубоко и полно. Не скажу, что впечатлён сценарием, но и откровенным хламом его бы не назвал. Действительно, более-менее целостно фильм понимаешь лишь после его завершения, как и весь негатив, который вызвали персонажи в первой половине. Что до концовки, то она в первый момент, действительно, показалась совершенно инородной, но по прошествии некоторого времени, лично у меня, остались внутренние претензии не столько к самому финалу, сколько к его визуальной реализации. Фильм оценивать не буду, но о времени на него потраченном нисколько не жалею именно из-за финальной встряски.
P.S. Специально нашёл интервью с Б.Куломзиным. Кому интересно - можете посмотреть здесь:

Чтобы сделать ситуацию смешной, нужно довести её до абсурда. И К.Клавье - как сценарист - изобразил её именно такой: гнилые зубы, чумазые физиономии, грязь на улице. Показ всего этого в мире современном, к тому же - во Франции, смеха бы не вызвал, поэтому появились фразы типа: "Баба моя!" и "Дама - шалашёвка!" Но контекст их употребления нисколько не обижает женщин - вот в этом и заключается настоящая комедия.
Без сомнения оценка "отлично".

Всегда считал, что самой смешной и забавной вариацией на тему бессмертного творения Д.Дефо является итальянская комедия "Сеньор Робинзон" 1976г., но посмотрев фильм понял, что это так. И хоть его нет в десятипунктовом перечне экранизаций, я считаю, он ненамного хуже "Сеньора Робинзона". Простоватый юмор, над которым можно смеяться, а можно и не смеяться. Забавные монологи с космо-шимпанзе. Но вторая половина фильма показалась мне скучнее.
Поставлю "3-".

"Краткость — сестра таланта» - А.П.Чехов.
Фильму - "отлично".

Мне фильм показался не столько художественным, сколько этнографическим. Несколько раз ловил себя на том, что интереснее сама картинка, чем её содержание. Для любителей "неторопливого экшена" на фоне отличных то каменистых, то заснеженных панорам Тибета.

Наверное молодому поколению он покажется малоинтересным, потому что добрая половина фильма - это кабинетное расследование запутанного дела в духе "Следствие ведут знатоки". Но одной кабинетной работой сюжет не ограничивается. Ближе к концу интрига нарастает и некоторые моменты воспринимаешь как кадры из старого доброго "Фантомаса" и чуточку - из первых фильмов "Бондиады". Актёры мне совершенно не знакомы, поэтому происходящему на экране легко веришь. Как итог - приятный фильм с нотками ностальгии, потому как многое из показанного легко узнаваемо по воспоминаниям детства.

Прекрасный фильм! Давно не получал такого положительного заряда от мелодрамы! И идёт-то чуть более часа, а такое впечатление, будто прожил рядом с героями много-много лет. Бесспорно лучшая роль Ирины Розановой из тех, что мне довелось посмотреть. Приятно удивил Сергей Паршин. Его герой - Степан Егорышев - получился на редкость цельным и вызывающим только уважение, хотя с сегодняшними мерками его поступок могут охарактеризовать совсем другими эпитетами. Но фильм снят в 1986г., а тогда и время было другим, и люди...

Человека обычно оцениваешь по первому взгляду, а кино - по первому кадру. Если понравилось, то прощаешь многое в конце, если не понравилось - подсознательно ищешь огрехи-косяки-недостатки. В этом фильме их долго искать не пришлось - сцена освобождения пленённого генерала подожгла бикфордов шнур недоверия к тому, что происходит на экране. Это не военный фильм. Это продолжение сериалов "Курсанты" и "Солдаты" только в обстановке "максимально приближенной к боевой". Зрителю, которому достоверность не нужна ни в каком виде, - понравится обязательно, ибо есть чувства, есть чистенькая форма, что у "них", что у нас, есть неплохая игра актёров, есть даже интересные моменты...

Интересно, из какой такой шкатулки режииссёры как фокусники сюжеты достают?.. Смотришь - и удивляешься: вроде бы мы... А мы ли?.. В общем, индийские фильмы выглядят реалистичнее и привлекательнее многих наших. А жаль...

Книгу не читал, поэтому сравнивать не с чем. Фильм понравился, потому что искал кино именно этого плана: Человек и Природа. Правда, в первые полчаса учёный-биолог сильно раздражал, потому что мне, как геологу, было смешно смотреть на то, как организовали "экспедицию". Было даже желание выключить TV, но вспомнил о фильме "Потерянный в снегах" 2003г., где всё самое интересное и захватывающее началось во второй половине киноповествования. В итоге получил то, что хотел, и, наверное, даже чуточку больше...