Хорошее пример для большинства отечественных режиссеров, как с копеечным бюджетом сделать достойное кино. Фильм очень откровенный, но не из-за постельных сцен или пресловутых сексуальных перверсий, а в самой сути взаимоотношений М и Ж, их связи и подчинения. Не скажу, что идея особо оригинальна или присутствует «высокая мораль», но смотрится интересно, умозаключения Натали имеют место быть в жизни, хоть героини и не следовали ими. От меня 4 балла и рекомендация к просмотру. Спасибо!

Милый и наивный фильм, состоящий из клубка забавных и пикантных сюжетов про друзей в загородном доме. Для школьников старших классов и зрителей, ностальгирующим по 90-м и молодым Шиффер, Дауни мл., Болдуину.

Один из любимых фильмов великого и ужасного Дэвида Линча, открывающий новый киноязык (с учётом 1986 г), но не такой впечатляющий, как более поздние его работы. Да, мир полон загадок, порой жутких и необъяснимых в своём контрасте. Вывернутые наизнанку души, манящий порок, алогичные диалоги, психические отклонения – на фоне идиллического города. Странное, красивое и атмосферное мультижанровое кино, наполненное магией и символизмом.

Этот фильм посмотрел дважды, чтобы понять, почему французские кинокритики считают его одним из лучших фильмов года. За основу взят знаменитый рассказ "Сердце тьмы" Д. Конрада, лежащий у истоков всей модернисткой литературы. Действие происходит в 1968 г: брожение умов, молодёжные протесты, уход от цивилизации, путешествие вглубь себя – всё это нашло отражение «На войне». Прослеживается перекличка с "Апокалипсис сегодня". Кино вышло довольно специфичным и рассчитанным на искушённого зрителя. Не случайно его назвали «НЛО» (unknown filmic object) – так среди киноманов называют очень странные, не подающиеся какой-либо классификации фильмы. Говорят в нём мало, диалоги местами абстрактны, Азия Ардженто почти не играет. Тем не менее, мне картина показалась очень любопытной, рождает интересные мысли.

Ну уж не надо так в крайности кидаться, Вы там свечку что ли держали? У этих мифов и легенд (не только греческих) источников и вариантов более сотни на каждую, но всегда найдется индивид, который всё грязью обольёт. И Ленина со Сталиным (ХХ век) туда приплюсует.

-INDEX ERROR-

Насчёт "индивидов" согласен ))) От себя добавлю, что Оливер Стоун молодец! Показал нам двух Александров: воина и человека. И не побоялся показать обратную сторону медали. В фильме присутствуют великолепные сцены сражений, завоевания великого полководца, его громкие победы и поражения. Для кого-то он был сыном бога, а для кого-то великим другом, сыном. Пожалуй, один из лучших исторических фильмов современности, который не устаёшь смотреть. И каждый раз будут открываться новые грани этой картины, снятой 10 лет назад. Кстати, фильм ничуть не стал менее актуальным и менее обсуждаемым. Он остаётся в поле зрения, вызывая споры и продолжая приобретать все новых и новых сторонников. И это о чём-то говорит, так же, как и о его растущем рейтинге.

а я и не знал что македонский педиком был

Он не был педиком, просто в те времена отношение к сексу было несколько иным. Да, у величайшего завоевателя древности Александра Македонского был возлюбленный Гефестион. Он его так любил, что они одновременно женились на двух дочерях Дария. Это вам не любовные треугольники разгадывать ))) И таких примеров при изучении античной истории открывается масса.
Алкивиад был любовником Сократа, что не помешало ему потом закатывать на все Афины традиционные гетеросексуальные оргии.
Бабник Цезарь в молодости был «подстилкой царя Никомеда».
Пелопид, возлюбленный Эпаминонда, командовал фиванским священным отрядом, состоявшим из любовников и возлюбленных, что не мешало жене «провожать его со слезами из дома».
Зевс унес на Олимп в когтях мальчика Ганимеда, что не помешало Зевсу соблазнить Деметру, Персефону, Европу, Данаю и т.д, И в Древней Греции влюбленные мужи приносили друг другу клятву верности на могиле Иолая, возлюбленного Геракла, которому Геракл отдал в жены свою жену Мегару.
И далее по списку…

Идея, может быть, и не плоха, но авторам явно изменило чувство меры и вкуса. Фильм-пустышка: идиотичен, поверхностен, с отвратной режиссурой и игрой.
Совсем чуть-чуть напомнил шикарный испано-колумбийский «Бункер» (имхо).

Простую истину, что любить можно не только хобби, но и людей, авторы облекли в скуууууучную обёртку. Всё настолько спокойно и безэмоционально, что во врем просмотра можно заниматься любимыми делами: чесать кота, гладить бельё или читать книгу. Иначе просто заснёте.

Жалкие отголоски «Я плюю на ваши могилы», «Соседка по комнате» и т.п. Солидарен с мужской половиной - ярый феминистский фильм (прикрываем ладошкой причиндалы, парни! ))) Самый шикарный момент – за 11 минут до конца фильма, остальное – довольно вяло и посредственно. Да, чуть не забыл – саундтрек супер!

Возможно, кому-то и понравится – внезапное исчезновение жены, муж в недоумении (а кто хавчик готовить будет? )) плюс чёрные вороны от самой что ни на есть чёрной магии, секты, младенцы, ритуалы и прочий зоопарк. Мне не понравилось. Снято а-ля 90-е, понамешали в кучу всё, что вспомнить могли и выдали: смотрите, детки, и учитесь прыгать с крыши )))

Очень понравился 1-й сезон этого политического сериала от Финчера, Шумахера & Co. Режиссура, сценарий, актёрская игра, диалоги - просто превосходны! Интриги, заговоры, грязное бельё, жажда власти, секс, наркотики – всё переплелось в этом доме, так легко разрушаемом. Отдельный респект Кевину Спейси – несомненно, это его триумф. Несмотря на аморальность, жестокость и расчетливость ГГ, к нему поневоле испытываешь симпатию. Рекомендую!
«В нашей жизни не осталось ничего красочного, кроме порока». О.Уайльд.

Nocturnal, подумайте сами, какой смысл провоцировать, ибо мы все знаем, что диалог абстрактный закончится ничем. А вот диалог в рамках фильма, о многоликой интерпретации «варварства» в просмотренном фильме – why not? И в этом плане интересны выводы всех участников, в т.ч. потенциальных оппонентов.
Со своей стороны, я уже ранее высказался и повторяться не собираюсь. Но зачем остальным запрещать? Считаете, что диалог ребят не несёт полезной информации? Отвечаю как зритель - несёт. Дайте посмотреть, блин!

Почему-то при просмотре меня не покидала мысль, что абсолютно такой же фильм (с незначительными корректировками) можно было бы снять и про Россию. Да и наверно ещё о многих странах мира... Помешанность на всём показном, поверхностном, будь то всевозможные телешоу или модные дорогие гаджеты - это же не только беда Америки. Конечно здесь всё показано совсем в чёрной манере, главные герои решили порешить всех самоуверенных выскочек, но это всё лишь от невозможности как-либо по-другому повлиять на происходящее вокруг. В общем "Боже, благослови Россию!!!"

L.de Mercey
вы забыли о том что здесь обсуждают конкретное кино, хватит писать здесь не по теме.

Как это не по теме? Христиане всю свою историю разрушали чужие святыни и строили на их развалинах «свои». Отголоски и аналогии этого варварства и представлены в фильме.

Не читал книгу, но если и там деталям оказано мало влияния, то фильму и книге единица. Не пробитие прогулочного вертолета полуавтоматической винтовкой - мягко говоря бред, и на этом заостряется внимание. И сразу же после этого почему от удара пистолет улетает в окно грузовика. Обычно в расслабленном,сидячем состоянии руки с пистолетом находятся между коленями (в напряженном пистолеты не вылетают из рук). Да все бы ничего. Но почему находясь на грани вымирания, когда малейшее появление вне пещер грозит тотальным истреблением, персонаж фильма просто так забывает о своем единственном оружии, и оно так легко достается противнику.

А ещё интересно - что у них с глазами. Ведь так не бывает! )))

И на старуху бывает проруха. Великий режиссёр снял великого актёра в роли великого президента, чтобы получить один из самых скучных фильмов всех времён и народов. У меня украли 150 минут жизни, пустив в лицо усыпляющий анестетик из 13-й поправки конституции США. Авраам медленно, но верно ушёл на 2-й план, оставив нас наедине с болтовнёй престарелых политиканов, предки которых в своё время уничтожили коренное население целого континента. Уроды.

Снят фильм очень хорошо, у ленты будет множество поклонников, что не удивительно – он не оскорбляет ничьи чувства ))).
Как писал Лев Гринберг, атеисты могут быть счастливы – этот фильм не очередная православная агитка, пытающаяся навязать религию и ответить на все вопросы мироздания. Здесь вера не зажигает свечи, не останавливает пули и не излечивает раны. А игра Маковецкого и Усатовой просто великолепна.
Верующие будут в восторге. Фильм показывает православие исключительно белым и пушистым, хоть и без привычных чудес. А чтобы совсем не заскучать, есть пара песнопений, и даже обращение в веру христову… еврейки(!) Так что можно смотреть без боязни, что ваши чувства будут оскорблены.
Возрадуются все - коммунисты, немцы, критиканы СССР и ностальгирующие по ушедшей эпохе! «Поп» никого не принижает и не пытается изменить ваши взгляды на мир: фильм умело держится в стороне от любых серьёзных религиозных и политических распрей, не навязывая своего мнения и даже не высказывая его.
Единственные, кому кино противопоказано - людям, считающих козлами и предателями тех попов, кто сотрудничал с нацистами и принимал от них помощь в возрождении церквей на территории России. Ибо единственное, что данный фильм рьяно пропагандирует, так это веру в крайнюю положительность всех служителей церкви. Пусть никто из персонажей не безупречен, есть хорошие, не очень хорошие и просто мудаки, но церковнослужители - исключение. Конечно, они не идеальны, но всё, что они делают - они делают ради людей. Стёрт в фильме патриотический флёр с образа советского народа, фашисты – по определению сволочи, и пусть даже все окажутся в той или иной степени покрыты дерьмом, попы всё равно останутся девственно чисты и праведны. Стоят как в анекдоте, все в белом, и улыбаются. А мы пытаемся понять, зачем церкви взбрело в голову пиарить не свою религию, а своих работников. Неужто нехватка кадров замучила? Но вопрос, на самом деле, в другом: доставит ли фильм удовольствие? Позиция авторов кино через образ ГГ остаётся странной, а именно – смирение, возведённое в ранг приспособленчества и соглашательства (не будем сейчас о патриаршем майбахе). Безучастный фатализм: «на всё воля Господа!», по идее, должен символизировать внутреннюю силу личности, а становится в кино бессилием и безнадёгой. Ведь хорошо там, где бог, а если бог – с врагом, то кто твой настоящий враг? Ответ фильм, казалось бы, не даёт…

Видео-памятка «как стать богатым» с помощью мордобоя и пистолета получилась крепко сколоченной и динамичной. В начале кино уже стало ясно, чем оно закончится, а внутреннее наполнение сюрпризами не побаловало. Джейсон отхватил чуть больше дюлей, чем обычно, его невеста отморожена как мамонты в Якутии, а Джей Ло в фильме оказалась тем рукавом, который напрасно пришили к женским половым органам. Если кто-либо обнаружит в «Паркере» хоть одного положительного героя, прошу сообщить, получите шоколадного оскара.

...А девочка конечно малолетняя сволочь. Он ещё и хорошо к ней относился в конце фильма. Я бы эту мразь и знать не хотела, которая поломала ему жизнь. Вот в таких ситуациях и выясняется КТО ЕСТЬ КТО!!! ...

Девочка – обыкновенный ребёнок, лишённый внимания родителей и находящийся в своём мире фантазий. Сволочи здесь в другом месте.

Витольда Мужева
Простите, но Вы подменяете понятия. Посмотрите значения слов "убийство" и "эвтаназия". Второе. Эвтаназия распространена в тех цивилизованных странах, где в центре моральных ценностей и приоритетов стоит идея прав человека. В нашей стране, судя по всему, эвтаназию примут ещё не скоро. Ваш отзыв в этом вопросе остаётся весьма типичным. Спасибо.

Небольшая книжка Тура Хейердала «Экспедиция Кон-Тики» читается легко за 2-3 часа, и удовольствий от неё гораздо больше. Да, этот фильм способен впечатлить тех, кто в первый раз узнал о путешествии сильных людей на плоту через океан. Мне бы хотелось дать оценку фильму, а не идее. Увы, он слаб и выглядит поверхностным, не раскрывающим ни человеческие характеры, ни увлекательные детали похода, ни масштаба происходящего. 101 день путешествия, хаотично втиснутые в 2 часа экранного времени, показались какими-то несерьёзными, в духе небольшой морской прогулочки, без какого-либо сопереживания героям. Причины участия в путешествии членов команды (кроме Тура) толком не раскрыты, отчего герои напоминают кучку безответственных идиотов. Жизнь команды изнутри показана без особых деталей, эмоциональный фон выражен неумело. Все события на плоту скучны (не считая по 1 эпизоду столкновения с природной стихией и животным миром).
В действительности, на протяжении всей экспедиции происходила масса занятных моментов: рыбалка на корифен, игры с акулами с хватанием их за хвосты и кормёжкой остатками трапезы прямиком в разинутые пасти, обманная ловля без крючка, знакомство с богатым животным миром океана, столкновение с необъяснимым, и многое чего ещё, что позволило бы фильму стать гораздо более интересным и интригующим, если бы это сняли. Даже насущное – что пил и чем питался экипаж, осталось за кадром.
В сухом остатке, все информативные сцены можно поместить в 5 минут, всё остальное – размазанные сопли. Возможно, картине не хватило пресловутых спецэффектов, чтобы восстановить увлекательную реальность происшедшего. А иначе, зачем снимать художественное кино?

Очень живая и крепкая психологическая драма с сексуальной канвой и философским подтекстом. В фильме есть важные для развития сюжета изречения Кьеркегора, вроде «Мужество - мера всех поступков в жизни», а выше рассудка и разума, выше любой «абстрактной» рефлексии Кьеркегор ставил страсть. Милая и обаятельная героиня через любовную страсть (к классической музыке и дирижёру оркестра) растёт и преображается, за этим интересно наблюдать. И ей потребовалось немало мужества, чтобы изменить ход событий, когда, казалось бы, весь внутренний и внешний мир разрушен. Удивительно глубокое кино с гениальной игрой двух главных актёров!

Сдаётся мне, что если бы скандинавы сняли фильм про безумство самого художника Крёйера, он был бы гораздо интереснее и драматичнее, чем разглядывать банальные попытки его жены искать любовь вне брака. В итоге получилась история о традиционном положении женщины в 19 веке и ещё одной семье, «несчастной по-своему». Метания женщины между долгом перед узами брака, искусством и любовником вызывают лишь недоумение:

Не случайно говорят – не пытайтесь понять женщину, она и сама не понимает и половины из того, что творит. А фильм разочаровал.

Пожалуй, одна из самых слабых работ Финчера. Нет, фильм смотрибельный, умный, у него есть свой шарм, атмосфера 70-х воссоздана искусно. Но творение это не для слабых: почти 3 часа мы наблюдаем за скрупулёзным расследованием с перепроверкой фактов, собранных за 30 лет, с обилием имён, анализом улик и доказательств. От автора бессмертных кино-хитов я ожидал большего: если не душещипательной провокации, то хотя бы зрелищной картинки и динамики.