Панель управления

Полезная рецензия?

Ной (2014)

Noah

От работы кони дохнут, а люди… сходят с ума!

Рецензия содержит описание событий из фильма

Не раз слышал, что много работать вредно. Вот и Даррен Аронофски лишний раз подтвердил эту аксиому в своём супермегаблокбастере «Ной».
Справедливости ради скажу, что фильм меня поначалу, что называется, «зацепил». И если бы дело закончилось собственно потопом, думаю, назвал бы его весьма интересным. Но, оказывается, с потопом всё только началось…
Если говорить о процессе создания картины, думаю, дело было так…
Собрались заморские люди кино про Ноя снимать. И хорошо у них всё получалось, ладно дело шло. Да так ладно, что, когда нужно было заканчивать, они не захотели. А решили продолжить – так им весело было вместе работать. И продолжали, пока не иссякла фантазия, вся до капельки… у всех. А что из этого вышло, они и сами не поняли. Зато погуляли на славу!
Не берусь судить об исторической достоверности событий, изображенных в картине, да и не к чему это, когда речь идёт о художественном фильме. Но вот как неискушенный зритель был крайне разочарован той нервотрёпкой, которая началась, когда все люки задраили и, казалось бы, пришло время вздохнуть с облегчением. Нет, я, конечно, всё понимаю – хорошо потрудились, много переживали - за себя и за животных. Опять же, кому-то женщины не досталось… Но(!) почему такой суровый мужик как Ной в итоге с катушек слетел и почему он внушил себе, что род человеческий должен быть прерван? Вот этого я не понял и был весьма озадачен… В итоге пришёл к выводу, что он просто перетрудился и сошел с ума.
Вкратце по персонажам.
Ной. Как сказано в фильме – муж, отец, дед, прадед и т.д. В общем, виновник «торжества». Мужик, действительно, со всех сторон положительный, но главное работящий. Смог даже привлечь на свою сторону Стражей и с их помощью построить ковчег – большую деревянную коробку для спасения «всех тварей земных». Сильное физическое напряжение, а также тяжкое бремя великой ответственности явно не пошли ему на пользу. В итоге он, говоря простым языком, рехнулся и стал «отжигать», отчего домашние не знали, где от него прятаться. Решил проблему дядька по-нашему, т.е. «забухал». В его случае способ оказался действенный.
Жена Ноя. Первую половину фильма – верная соратница своего мужа, вторую – вероломное создание, пытающееся всячески его «достать». В результате у него происходит нервный срыв и развивается безумие, которое быстро прогрессирует.
Сыновья - Сим и Хам, кажется. Вначале фильма, вроде, были примерно одного возраста, видимо, погодки. Но спустя несколько лет выяснилось, что Хам сильно отстаёт в развитии, потому что ему около 18-ти, в то время как брату как минимум 25. Симу повезло немного больше – ему досталась женщина. Хаму – нет. Из-за чего он всю дорогу совершает странные поступки и не слушает папу. Есть ещё один сын – Самый Младший. Ничем не отличился, поэтому понравился больше всех.
Девушка Из Гари Потера. Она же девушка, а затем и жена Сима. Очень странная особа. В конце проявила способности психотерапевта и помогла Ною выкарабкаться из «синей ямы».
Дедушка Ноя. Эрсефурил(?). Не уверен, но как-то наподобие его звали. Чудо-старикан. Очень любит ягоды и обладает сверхспособностями, которыми, однако, пользуется редко. Мудр и не сентиментален.
Големы. Они же Стражи. Что-то наподобие ангелов в каменной оболочке. Если бы не они, у Ноя вряд ли что-нибудь вышло.
Козлобородый. Представился как царь всех людей. Скорее всего, так оно и есть. Обладает всеми качествами настоящего политика: лживый, лицемерный, алчный, агрессивный и напористый. Легко втирается в доверие к незнакомым людям. Любимые приёмы – подкуп и запугивание. Однако, есть и положительные качества – предприимчив и не злопамятен. Когда стало ясно, что ему ловить больше нечего – не задумываясь отдал змеиную шкурку своему новому другу – Хаму. Для чего эта шкурка была нужна, я так и не понял. Семейная реликвия!
В итоге хочется сказать следующее. Если бы фильм закончился потопом, я бы встал и громко захлопал в ладоши, даже не задумываясь о том, что обо мне подумают. Потому что до этого момента всё было довольно последовательно и очень интересно. Получился бы фильм – предупреждение человечеству о том, что не нужно вести себя плохо, а нужно вести себя хорошо. Подобная тема, но в более мягкой форме была раскрыта в кэмероновском «Аватаре». Это, действительно, здорово и, главное, актуально. Но! То, что началось потом, иначе как спекуляцией не назовёшь. Спекуляцией на эмоциях зрителя, я имею в виду. В итоге супермегаблокбастер еле дотягивает до 4/5. По десятибальной шкале около 7. Думаю, если бы не бородатый Рассел Кроу на плакатах – всё было бы намного печальней.

28 Март 2014 08:13 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Разрисованная вуаль (2007)

The Painted Veil

Что нас не убивает – делает сильнее… или, по-крайней мере, лучше.

Кто бы что ни говорил, но, неоднократно после просмотра фильмов – экранизаций зарубежных авторов, я ловил себя на мысли о том, что картина много интересней, чем произведение, по мотивам которого она снята. Может, я просто не люблю читать? Скорее всего, зарубежные авторы не очень мне близки и понятны… по-крайней мере, многие из них.
Не стал исключением и У.Соммерсет Моэм, английский классик начала ХХ века, по роману которого уже американский режиссёр Джон Кёрран снял замечательный фильм «Разрисованная вуаль». Книгу читал уже после просмотра фильма. Прочёл, собственно, из-за того, что картина сильно впечатлила. Как самой идеей, так и её воплощением в героях Э.Нортона и Н.Уоттс на фоне удивительно величественных и красивых пейзажей.
Это самая медленная и самая красивая мелодрама из всех, что я видел. Никакой динамики. Остроты добавляет лишь то, что действие происходит на фоне холерной эпидемии. Основная особенность и, по-моему, главное достоинство картины в том, что большинство движений и основные метаморфозы совершаются не на экране, а в душе главной героини. Зритель постепенно понимает причину душевной холодности Китти в начале истории. Видит зачатки чего-то доброго и вечного в ней. Наблюдает, как эти семена прорастают и дают всходы. В конце фильма перед нами уже другой человек – намного выше, сильней и красивей, чем прежде.
Основная идея повествования в том, что страдания не бывают напрасны. Они для того, чтобы мы становились лучше. В этой мысли едины все философы и классики всех времён и народов.
Почему книга не так понравилась, как фильм? В ней не всё так просто и однозначно, как в картине. Сюжет похож, характеры раскрыты намного глубже (оно и ясно - у писателя для этого больше ресурсов, чем у режиссёра). Однако концовка обескураживает и сбивает с толку. Вопросов становится больше, чем в начале повествования, а спрашивать уже не у кого. Люблю ясность, поэтому не оценил. Мне показалось в финале, что писатель просто не любит женщин (и это оказалось правдой – если верить википедии!).
В фильме всё по-другому и, на мой взгляд, более правдоподобно и логично. Видимо, Джон Кёрран вместе с Роном Нисуонером(сценарист) тоже не слишком поверили автору романа и перекроили финал на свой манер. И молодцы! Повторюсь: книга хороша, но фильм прекрасен!
Очень странно было узнать, что в прокате картина не собрала и половины той суммы, которая потребовалась для её создания, то есть «провалилась». По-моему, тревожный признак. Так или иначе, а я аплодирую стоя таким провалам!

24 Март 2014 13:38 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Сталинград (2013)

Дядя Фёдор, Пёс его знает, что это было и Ёшкин ты Кот!

Очень хочется быть добрым, вежливым, интеллигентным человеком… но, видимо, не в этой жизни! Досмотрел-таки то, что некоторые называют фильмом, а Фёдор Сергеевич(ФС) не побоялся даже назвать гордым именем «Сталинград».
Вообще отличительная черта русского характера – бесстрашие. Это знают все. Но если современники описываемых в данном… хм… клипе(?) событий вкладывали в это понятие вполне определённый и всем понятный смысл, то ФС пошел дальше и попытался доказать, что бояться не нужно не только внешнего врага, но и вообще ничего. Например, не нужно бояться, что, потратив немыслимую кучу денег, ты не оправдаешь оказанного тебе доверия и в итоге получишь продукт, который не только не будет востребован, но и станет настоящим позором отечественной киноиндустрии. Не нужно бояться, что сие творение дискредитирует тебя лично как профессионала и вообще поставит под сомнение твое душевное здоровье. По-моему, ФС весьма преуспел в развитии этой мысли, поэтому предлагаю именовать его ФСБ – Фёдор Сергеевич Бесстрашный.
«Нелепость, помноженная на глупость». Такой слоган можно было смело печать на плакатах к фильму. У меня не поворачивается язык разбирать фильм на эпизоды и давать им оценку. Стыдно даже вспоминать их и хочется вообще забыть о том, что я видел. Но вряд ли такое забудешь…
Нужно отдать должное Фёдору. Его замысел с первых минут завладеть вниманием зрителя удался. Фраза загадочного МЧСника о пяти отцах заставила меня резко сократиться. Кто не знаком с творчеством ФСБ, может, не сильно напряглись, но я видел «9 роту» и помню его Белоснежку. Сказать по правде, не готов был увидеть что-то похожее в фильме о ВОВ, поэтому пульт от телевизора мгновенно оказался в моей руке, а ладошки сильно вспотели. Не знаю, что удержало меня у экрана, но оказалось, что дядя Фёдор на этот раз просто пошутил. Что ж, и на том спасибо…
Кстати, об МЧСнике. Нам так и не показали его лицо. Видимо, седовласый актёр знал с самого начала, что из этого получится(точнее, что ничего из этого не получится хорошего) и просто не хотел засветиться в кадре, дабы не подмочить себе репутацию. Хороший ход! Думаю, в следующих картинах ФСБ лиц мы больше не увидим – одни затылки. Еще один титул для нашего кумира – Первый Затылочный Режиссёр «оф зе волд»!
Помню, много лет назад я частенько смотрел телевизор после полуночи. Была там какая-то передача о кино, которую вёл ФСБ(тогда ещё просто ФС). Не сказать, что она мне сильно нравилась, но, по-крайней мере, наш «герой» выглядел там вполне вменяемым. Что же произошло с ним за это время? Поскольку я далёк от мысли о токсическом поражении головного мозга «творца» какими бы то ни было экзогенными веществами (сегодня это давно уже не в «тренде», а ФСБ, безусловно, вполне современный и, что называется, «креативный» человек), поэтому у меня есть лишь две более-менее правдоподобные версии того, почему так случилось. Первая: его разумом завладели пришельцы и ещё не поняли, как он работает. Вторая: не слишком дружественные России державы испытывали на нём психотропное оружие(которое оказалось весьма эффективным!). Есть ещё одна мысль, но она совсем фантастическая… ладно, чего уж там, поделюсь: ФСБ выполнял госзаказ – снять самый антипатриотичный в мире фильм. Зачем? - спросите вы. А затем, чтобы по нему выявлять вражеских шпионов – если фильм человеку понравился – значит, точно шпион!
Единственное, чему я был рад после просмотра, так это тому, что не попал на него в кинотеатр. Следовательно, в том, что это «нечто» окупилось, нет моей вины. Кстати, такая вот горькая ирония вышла – фильм, который создан, чтобы поглумиться над остатками патриотических чувств гражданского населения страны, вместо всеобщего презрения с последующим вечным забвением приносит своему создателю двукратную прибыль и, соответственно, возможность дальнейших творческих изысканий. Воистину, «Умом Россию не понять…»!
P.S. Перед просмотром в целях безопасности следует: 1)выключить мозг(полностью); 2)забыть название; 3)попытаться представить, что режиссёр совсем не Ваш соотечественник, а, скажем, какой-нибудь прибалт. Говоря другими словами, смотрите фильм так, будто это третьесортный комикс. Это позволит Вам избежать тяжелой психической травмы. Отнеситесь к моим словам серьёзно – не повторяйте моих ошибок!

10 Март 2014 09:49 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Черная смерть (2010)

Black Death

Вы не болеете чумой? Тогда мы идём к вам!

Рецензия содержит описание событий из фильма

Начиналось всё довольно прилично. С претензией на боевико-драму в средневековом духе с большим количеством холодного оружия и героев, суровых но справедливых, с горячими сердцами под холодной бронёй рыцарских доспехов. Я даже не сильно огорчился при появлении рыжего монаха субтильного телосложения, присутствие которого в кадре рядом с суровыми дядьками, по-видимому, должно было по принципу контраста оттенять эту самую суровость.
Первое, что меня смутило, это поведение этого самого как-бы-монаха. Вообще я не уверен, что его можно так называть, поскольку единственная любовная линия в картине завязана именно на нём. То есть половым поведением на монаха парень явно не тянет, хоть одет в коричневый балахон и носит распятие на шее. Ну да ладно – монах так монах.
Странность номер два. Для спасения от свирепствующей эпидемии чумы «божий человек» предлагает своей девушке сесть на белого коня и ускакать подальше в поисках безопасного пристанища. Великолепная идея! А чего ей бояться одной на лесных тропинках? Да и средние века на дворе – кто подумает обидеть молодую красивую женщину, путешествующую в полном одиночестве? Видимо, она не разделяла его оптимизма по этому поводу, а потому согласилась поехать в самое безопасное место – в лес – и там дождаться его, чтобы путешествовать вместе.
Дальше – больше. Монах не согласен путешествовать с девушкой, потому что это нехорошо для духовного лица, но и не может бросить её, потому что она беззащитная и… красивая. Страсти накаляются!
Тут появляется группа бородатых мужчин разного возраста, но с одинаково тёмным прошлым и в предвкушении ещё более тёмного будущего. На их долю выпала нелёгкая миссия – порешить всех тех, кого пощадила чума. Почему, спросите вы? Да потому, что, следуя их логике, кто не болеет, тот колдун! Гениально!
Дальнейшие события описывать ещё более утомительно, чем было смотреть. Думаю, следует объяснить, почему я досмотрел-таки этот не очень интересный для меня фильм. Причины две. Первая – моя слабость к средневековому оружию и доспехам, да и всему, что с этим связано. Нужно добавить, что постановка боевых сцен разочаровала так же, как и всё остальное. Вторая причина – это присутствие Шона Бина в кадре. Нельзя не согласиться, что он успешно справляется с подобными ролями и тут придраться просто не к чему. Единственное, что мне не понравилось, так это то, что его герой разделил участь всех других его героев во всех виденных мной фильмах, где он снимался. Но к этому уже все привыкли, думаю, как и он сам.
Резюмируя, можно сказать следующее. Смотреть стоит тем, кого, как и меня, завораживает бряцанье средневековых доспехов. Однако понравится лишь тем, кто непритязателен к такой «мелочи» в кино, как сценарий и снисходителен к разного рода странностям в поведении героев, от чего сюжетная линия «колбасится» как пьяная змея. Моя оценка 3/5.

05 Март 2014 06:48 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Заложница 2 (2012)

Taken 2

Нелёгкая доля турецких албанцев или во всём есть свои плюсы.

Не являясь ярым поклонником Л.Нисона да и вобще фильмов его короннго жанра, тем не менее периодически заглядываю от нечего делать в его фильмографию и выдёргиваю оттудова что-нибудь для просмотра. Ведь хочется иногда хотя бы на экране увидеть, как все поголовно негодяи получают люлей и отправляются к праотцам либо в места не столь отдалённые. Несмотря на то, что эта картина не стала исключением из правил, должен констатировать, что она сильно проигрывает первой части.
Однако, во всём при желании можно найти свои плюсы. Думаю, фильм стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы знать, что:
1.Если вы американец, езжайте смело в любую страну мира и будьте там как дома;
2.Если в вас стреляют из автомата через стену – просто пригнитесь или лягте на пол – стрелок об этом никогда не подумает, а будет палить, думая, что вы стоите во весь рост;
3.Лучший способ сдать на права в Америке – обучиться вождению в Турции, желательно уходя от погони на трофейном такси, обязательно под пулями, конечный пункт – американское посольство ( там вам поставят "зачёт" ) ;
4.Если вам предлагают сдаться в плен бородатые головорезы – соглашайтесь не раздумывая – будет интересно; и не заморачивайтесь о том, как вы выберетесь, потому что они глупые, слабые и совсем не умеют пользоваться стрелковым оружием, а вы умный, сильный и меткий; к тому же у вас есть сотовый и вы всегда сможете поболтать, если станет скучно, а так же воспользоваться опцией "помощь друга" – в случае чего;
5.Когда вы добрались до главаря преступной группировки – обязательно с ним потолкуйте, может, он не будет на вас злиться и вы расстанетесь по–хорошему. Может даже, после душевного разговора с вами он посмотрит на жизнь иначе, может, всплакнёт вам в жилетку... если всё же нет - не расстраивайтесь и убейте его насмерть - по-крайней мере вы попытались сделать из него человека.
Чего так и не понял, так это как албанская мафия (из первой части) превратилась в турецкую (во второй).
Поставил довольно высокую оценку – как и первой части – за феноменальный оптимизм.
7 из 10

27 Фев. 2014 09:40 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Робокоп (2014)

RoboCop

Семь раз отмерь, один раз отрежь.

Оговорюсь заранее, что эта рецензия навеяна большим количеством отрицательных комментариев относительно данного ремейка. Я искренне удивлён этим, поскольку считаю, что мы наблюдаем редкий случай, когда переснятый фильм нисколько не уступает оригиналу. Позволю себе вольность и скажу даже, что, на мой скромный взгляд, он превзошел оригинал по всем пунктам. Попрошу не впадать в истерику тех, кто считает иначе и дочитать рецензию до конца, потому что я тоже большой поклонник того(старого) Робокопа и постараюсь максимально объективно рассмотреть этот вопрос.
1.Настоящий киборг. Ключевая особенность данного персонажа – интеграция информационных технологий в живой организм. Точнее, в то, что от него осталось. Спорить с тем, что новый Робокоп(НР) заметно превзошел старого(СР) по меньшей мере глупо, особенно если принять во внимание тот факт, что эти картины разделяют почти 30 лет реального развития как собственно информационных технологий, так и применения их в кинематографе. Сама идея непрерывного доступа к огромным базам данных полицейского департамента и их молниеносная обработка одним человеческим мозгом поистине впечатляет. Таким образом, НР крут не только физически, но и, что называется, серьёзно «подкован» теоретически. Бесполезно пытаться обмануть такого парня, а фраза «клянетесь ли вы говорить только правду?» из вопроса превращается в настоятельную рекомендацию, не следовать которой, мягко говоря… неразумно.
2.Эмоции зашкаливают. Можно ли забраковать фильм за то, что он излишне эмоциональный? По-моему, да. Но только в том случае, если это действительно так. В данном фильме, на мой взгляд, всё в меру. Более того, хорошо развита сама идея контролировать эмоции «чисто технически», путём непосредственного удаления из крови гормонов стресса. Параллельно развивается вопрос о том, что же, всё-таки, делает нас людьми? Вообще вопросы человечности, морали, мотиваций, даже духовности проведены через весь фильм, что переводит картину из разряда обычных фантастических боевиков в категорию фильмов смешанного жанра. По-моему, «коктейль» этот очень удачный и включает в себя и драму, и философию, и научную фантастику, и боевик. И всё это в идеальном сочетании.
3.Чёрный или серебристый металлик? Милиция или полиция? Какая, на фиг, разница, друзья? Разве это так важно? Если бы суть вещей заключалась в их цвете или названии – мы жили бы в другом мире.
4.Политика, СМИ и прочая «лабуда». Фильм совершенно недвусмысленно и последовательно раскрывает все «прелести» современного демократического общества. Если сравнить НР и СР именно в этом аспекте, то новый безусловно «жизненней». Здесь герой борется не с какими-то абстрактными анархистами-беспредельщиками, а с целой Системой. Люди, призванные служить обществу, погрязли в пороках, коррупции, лицемерии. Эта система проникла в политику, бизнес, СМИ. Бороться с ней обычными средствами невозможно. И вот она(Система), исключительно в корыстных интересах, создаёт продукт, призванный ей служить. Но где-то допущена ошибка. И в конечном итоге этот продукт вступает в противоборство с породившей его силой. Таким образом, у нас появляется надежда на то, что справедливость восторжествует! И питают нашу надежду такие простые понятия как честность, мужество и долг. Забыть о таких понятиях и было главной ошибкой Системы…
5.Все на своих местах. Считаю, что подбор актёров близок к идеальному. Это касается и главного героя, и его семью, и все без исключения второстепенные персонажи. Единственно. кого можно было бы, на мой взгляд, безболезненно заменить, так это тощего Консультанта-Оружейника. Побольше мышечной массы, может, сделали бы его внушительней. Хотя, конечно, никакой амбал всё равно не потягался бы с нашим героем. Поэтому, вряд ли это большой недостаток.
6.Мало крови. Блин, что за кровожадный народ! Тем более, что в современном кино, по-моему, насилия и так предостаточно, как и в жизни. Кому охота погрузиться с головой в кровавую жижу и мозговой детрит – смело проходите мимо. Здесь всё максимально корректно и даже обнажённые мозги ГГ выглядят весьма аккуратно, ибо фильм рассчитан на широкую аудиторию. Лично для меня это большой плюс.
7.Перечислять плюсы картины можно и дальше, но это уже будет чисто субъективный подход. Да и каждый зритель, уверен, найдёт для себя что-то своё. Поэтому скажу два слова о недостатках. Кстати, они тоже чисто «субъективные». 1)Сильно отпрепарированный ГГ. Я бы оставил чуть больше человеческой плоти. 2)Не слишком внушительный «ствол».
Всё. Больше ни к чему придраться не могу. Да и не хочу, если честно. Просидел весь фильм с открытым ртом и не заметил, как прошло время. Пару раз наворачивались слезы от сочувствия персонажам, но я героически их подавил, проявив чудеса стойкости. Первой мыслью после окончания было «Когда выйдет продолжение?».
P.S. Приятного просмотра всем, кто ещё не смотрел и хорошо подумайте, прежде чем ругать – кто уже видел…

21 Фев. 2014 08:07 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Гордость и слава (2008)

Pride and Glory

Ту би ор нот ту би…

Рецензия содержит описание событий из фильма

«Единожды предав – предаст не раз,
Единожды солгав – солжет и дважды,
Хоть ложь не выставляют напоказ,
Но избежать ее не сможет каждый…»
(Е.Н.Аткина)

Жил-был один мужчина. Он был далеко не молод, имел внуков, поэтому буду называть его Дедушкой. В своё время он был очень хорошим полицейским и сделал прекрасную карьеру. На тот момент, когда мы с ним знакомимся, он уже в отставке по возрасту. Но дело, которому он посвятил свою жизнь, продолжают два его сына. Они очень разные. Старший весьма рассудителен и знает - как нужно действовать, чтобы стабильно продвигаться по службе. Младший обладает очень живым умом, но несдержан и горяч, а потому об удачной карьере даже не помышляет. У старшего большая семья, но жена его смертельто больна. Младший горяч настолько, что даже не имеет семьи, находясь в состоянии постоянной внутренней борьбы. Однако об этом мы пока не знаем, а видим обычного неудачника, очень талантливого человека, но «недостаточно благоразумного» для реализации своих способностей. По крайней мере – так всё выглядит на первый взгляд. У нашего знакомого Дедушки есть ещё и дочь. Она уже взрослая женщина, имеет троих детей и беременна четвёртым. Догадайтесь, кем работает её муж? Правильно – тоже полицейским. Такая вот правоохранительная династия получается.
Фильм начинается с того, что мы попадаем на бойню… точнее, в квартиру, где совсем недавно происходила бойня: всюду трупы, кровь на стенах, стреляные гильзы… Здесь мы видим и трёх ключевых «игроков», с которыми уже знакомы. Двух братьев и мужа их сестры (буду называть его Зятем, кем он, собственно, и приходится нашему Дедушке). Три копа, трое крепких мужчин, родственники. Но ведут себя по-разному. Братья подавлены, но сдержанны, каждый по-своему. Зять неистовствует. На первый взгляд кажется, что он очень чувствительный по натуре и не в силах сдержать своего горя – ведь погибли его сослуживцы, его друзья… но это только на первый взгляд.
На самом же деле Зять – обычный «отморозок», «оборотень в погонах». И впал в отчаяние совсем по другой причине – потому что «всё пошло не так». Создатели фильма, не мудрствуя лукаво, выложили всё начистоту и сразу. И тут же стало ясно, что эта картина - вовсе не детектив с вечными вопросами: «кто убийца?» и «как его найти?». Фильм совсем иного жанра. Думаю, вернее всего определить его как «социальная драма». И вопросы, на которые нам придётся ответить, лежат в совсем другой плоскости. Да и каждый зритель будет задавать свои вопросы – соответственно его жизненной позиции, опыту, мировосприятию. Вот лишь некоторые из возможных:
Как могут люди, которые призваны поддерживать порядок и защищать, быть хуже бандитов? Как могут в одном человеке уживаться несовместимые, казалось бы, вещи – любовь к жене, детям и запредельная, невообразимая жестокость, жестокость «за гранью здравого смысла»? Что есть долг? Что есть честь? Возможны ли в сложившейся ситуации «полумеры»? Что если пойти на компромис? Как поступить, когда нет простых решений? Готовых ответов не ждите… по крайней мере, не на все вопросы.
Я не случайно начал с Дедушки. Хоть он и не является главным героем, но, по-моему, это ключевая фигура повествования. Во-первых, потому что он глава большой семьи. Даже, собственно, клана из трёх семей трёх полицейских. Во-вторых, хоть он и на пенсии, но всё же остаётся довольно значимой фигурой в определённых «кругах» и способен активно влиять на развитие событий. В-третьих, Дедушке тоже нужно сделать выбор. Но главное – он может и хочет повлиять на выбор своих сыновей. Удастся ли ему это? Будет ли он и дальше гордиться своими сыновьями после того, как они выберут свой путь?
Вопрос выбора. Это тот вопрос, который каждый из нас ставит перед собой снова и снова. Это тот вопрос, от ответа на который зависит вся наша жизнь. Оступившись однажды, можно исправить свои ошибки. Но для этого нужно сделать правильный выбор. А ещё есть черта, переступив которую, исправить ничего нельзя. Переступив эту черту, становишься другим. Причём не только ты сам, но и весь мир вокруг. Меняются законы и понятия, представления о добре и зле, беззаконии и справедливости. Фильм «Гордость и слава» рассказывает о том, что за чертой и как её не переступить…

«…Предательство в предательстве умрет,
И ложь об ложь когда-то разобьется,
И лишь судьбою выставленный счет-
По полной всем оплачивать придется.»
(Она же)

04 Фев. 2014 19:13 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Халк (2003)

Hulk

Обычная история обычного парня.

Я в восторге! Думал, что с "Тихоокеанским рубежом" уже ни один фильм не сравнится по тупости. А вот и нет! Просто я не видел "Халка"! Оказывается, рекорд был установлен ещё в далёком 2003г.! Итак, по-порядку:
1. Чудо-сопли, полученные путём многолетних экспериментов над кишечнополостными (медузами,морскими звёздами,м.огурцами). Поистине прорыв в науке! Если ввести их человеку, а потОм подвергнуть его гамма облучению, получится Шрек, то есть Халк. Хотя нет, всё же Шрек. Потому что он добрый.
2. «Лёгкость во всём теле» - наверно, так можно назвать способность ГГ так высоко прыгать и так легко приземляться. Природа этого явления никак не объясняется зрителю… впрочем, как и природа других необычных явлений в фильме.
2. Папик, который слетел с катушек ещё в молодости: заколол маму Шрека и устроил ядерный взрыв на работе. За это отсидел каких-то 30 лет и снова влился в общество. Правда, как учёного его уже не взяли, но разрешили работать уборщиком в такой же лаборатории, какая у него была раньше. Вот она - настоящая демократия!
3. Халкопсы, с которыми Шрек отчаянно сражался и никак не мог победить. Но не беда - они сами полопались! Оказалось, что чудо-сопли действуют "как надо" только на человека.
4. Любовь-морковь. Или любовь-помидор. А лучше любовь-редиска. Короче, любой овощь, который Вам знаком можно ставить рядом со словом "любовь" в этом фильме… Вообще самая лёгкая роль, по-моему, была у подружки Шрека. Выражение её лица не изменилось за фильм ни разу. Оказалось в конце, что она питает нежные чувства к ГГ. Подумать только! При этом она раза три "наводила" на него - вначале ветеринаров, которые его усыпили, потом вертолёты и танки, ну и в конце тактическую ракету с ядерным зарядом. После всех испытаний, видимо, решив, что он достаточно надёжен, она сказала "Нет, папа, я не предам его, потому что люблю"...
5. Гуманизм ГГ. Несмотря на то, что он способен крошить бетон и делать бублики из танковых орудий, человеческая жизнь для него священна. Насколько я понял, все столкновения в фильме обошлись без жертв. И даже вертолёты и танки Шрек «ронял» так бережно, что ни один американский военный серьёзно не пострадал. И слава Богу! Таким образом, фильм можно показывать и в детских садах. Это плюс.
6. Строгий, но не слишком вдумчивый генерал с аккуратно подстриженными усами. Он, судя по-всему, больше всех «не в теме». Такой вывод напрашивается сам собой когда мы видим, с какой настойчивостью он посылает всё новые и новые войска для «ликвидации» потенциальной угрозы в лице нашего добряка-Шрека. В это же время Безумный Папик имеет возможность спокойно продолжать эксперимент и в конечном итоге превращается в голема.
7. И снова эти удивительные чудо-сопли! Что за волшебная субстанция! Если применить их на шизофренике (Безумный Папик), а потом попытаться «поджарить» его при помощи гигантской электрической дуги, получим удивительное существо. Оно похоже на персонажа еврейской мифологии – голема, только уже изначально с апгрейдом (способность принимать не только каменный облик, но и любой другой – например, железный, водяной). Он практически неуязвим. Более того, он поглощает все виды энергии, становясь при этом сильнее. Однако, если нахмуриться на него, а потом произвести ядерный взрыв – он бесследно исчезает, чем и воспользовались военные в тандеме со Шреком для его укрощения. На этом, кстати, их союзничество сразу закончилось – как говорится, Шрек армии США не товарищ!
В общем, получилась полновесная пародия на… а, собственно, на кого? Не знаю. Но было здорово. Единственное, что нужно изменить, на мой взгляд, так это добавить закадровый смех, чтобы кто-нибудь по ошибке не принял фильм за настоящую драму. (ИМХО)
P.S. Пошёл смотреть «Невероятного Халка» - надо запастись транквилизаторами – этот, видимо, считается у них «Вероятным», то есть обычным…

31 Янв. 2014 07:42 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Терминатор: Да придёт спаситель (2009)

Terminator Salvation

Терминатор-4: да придёт смеситель!

Рецензия содержит описание событий из фильма

Скажем прямо:четвёртая часть эпической картины не удалась. Только ли это моё мнение или же объективная реальность? Давайте разбираться…
Небольшое отступление. Первый фильм поистине потрясающей истории фантастического жанра вышел в 1984 году благодаря богатой фантазии и потрясающей настойчивости Джеймса Кэмерона. Просто сказать, что этот фильм хорош – значит не сказать ничего. Сколько я помню себя – столько я помню этот фильм – в видеосалонах, по телевизору, на VHS и затем на DVD. В итоге он стал частью моего сознания. Не понимаю значения слова «культовый», но по популярности с «Терминатором», по-моему, для российского зрителя поколения 70-х начала 80-х может сравниться только «Ирония судьбы». Вполне достойным продолжением картины стал фильм того же режиссёра «Терминатор-2.Судный день». К созданию третьей картины Джеймс Кэмерон уже не был причастен, но в процессе принимал участие Железный Арни, и довольно активно, и не только в качестве актёра, поэтому фильм сохранил добрые традиции и вполне «вписался» в трилогию. На этом считаю повествование о восстании машин законченным. Потому что следующий фильм кроме названия не имеет ничего общего с предыдущими.
Начало картины должно как бы заинтриговать зрителя – приговорённый к смерти молодой человек ожидает казни. Его зовут Маркус. Что он за человек и за что его приговорили – непонятно. Ага – как бы интрига! К нему в одиночку приходит лысая после химиотерапии смертельно больная тётка и просит Маркуса подписать договор о передаче его тела после казни кампании, занимающейся пересадкой органов. Просит под лозунгом «умирая,ты спасёшь много жизней». Он, недолго думая, соглашается. Какой молодец! Интрига продолжается – наверно, хороший парень! При этом он целует эту «прэти вуман» взасос. Весьма своеобразная романтика… хотя, наверно, объяснимо с точки зрения психологии – парень всё-таки нервничает – его скоро убьют. Всё. Такое начало. Если смотришь первый раз, то ты заинтригован, но в конце фильма понимаешь, что тебя надули, потому что ни личность парня, ни состав преступления, равно как и его мотив, ни природу внезапно возникшего эротического чувства к больной женщине создатели не раскрыли и раскрывать не собирались, видимо, надеясь, что мы забудем об этом в дыму последовавших за этим сражений. Вроде бы, незначительная деталь – смазанное начало, и если бы на этом нелепости закончились, фильм мог бы получиться. Но нет - оказалось, они только начинаются…
Что такое Скайнет? Посмотрев фильм, я так и не смог ответить на этот вопрос. Ни структура, ни численность его армии неизвестны. Нет того перевеса сил, о котором говорилось в первых 2-х фильмах, нет тех ужасов постапокалиптического мира и неравной борьбы с армией машин, которых мы ожидали. Где легионы человекоподобных роботов-убийц, которые безжалостно подавляют отчаянное сопротивление горстки смельчаков? Кстати, силы сопротивления вовсе не выглядят кучкой загнанных в угол крыс, как было показано в кэмероновских версиях событий. Здесь мы видим хорошо вооруженную сильную армию с авиацией, подводными лодками, тактическими ракетами. Что мешало этой армии за пару дней «разобраться» с зарвавшимися машинами? Я этого так и не понял.
О Маркусе. Кто же он? Этого не знаем не только мы, но и он сам. Или делает вид – что не знает? По крайней мере, когда, спасённая им от разбойников девушка, сладко прижимается к нему и говорит, что он «хороший», Маркус многозначительно отвечает «ты меня не знаешь», явно намекая на что-то. Что же он имел в виду? Может, он просто скромничал? Жаль, что мы этого никогда не узнаем… По сюжету же он не помнил о себе ничего, после того как вылез из воронки, голый и весь заляпанный грязью, стащил одежду с трупа и решительно зашагал в неизвестном направлении. Куда он направился гордой походкой? Нам тоже не пояснили, похоже, он и сам не знал куда чешет. Однако судьба привела его прямёхонько к Джону Коннору…
О Джоне. Он сильно изменился с тех пор, как мы видели его в последний раз. Это уже не тот дёрганный дрищ, который тырил фенобарбитал в ветеринарной клинике. Это совсем другой человек, как внешне, так и внутренне. Теперь он чем-то напоминает Бетмена – и лицом и повадками. Да что там "напоминает" - вылитый Бетмен! И суженная его, нужно признать, тоже сильно похорошела – видимо, не так страшен постапокалипсис, как его малюют!
Сказать по-правде, мне просто лень описывать весь тот бред, который происходил в фильме и апогей которого наступил в финале. Просто отмечу, что, на мой скромный взгляд, оторвать голову паре приторможенных терминаторов, погонять на мототерминаторе, убежать от большой ходячей хрени неизвестного назначения, разбомбить из базуки дохлого «охотника» - это, конечно, в духе времени, но этого мало, чтобы сделать хороший фильм.
Согласен,что и в хорошем фильме могут быть ляпы, но хороший фильм не может из них состоять. Интересно, кто-нибудь поспорит с тем, что в любой киноленте должен быть сюжет? В «Терминаторе-4» я его не обнаружил… Череда показанных без перерыва эпизодов, пусть и красочных, но почти не связанных между собой, иногда откровенно глупых, по-моему, не должна называться так, как называется лучший фантастический боевик 80-х! И уж тожно не может считаться его продолжением…
P.S. Наверно, когда Маркус поделился с Джоном своим ушибленным сердцем, а Джон подарил красную тряпочку Кайлу, все домохозяйки Америки рыдали взахлёб… ну а мне почему-то вспомнился М.Задорнов.

25 Янв. 2014 11:15 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Дежавю (2006)

Deja Vu

Нужно в прошлое? Да не вопрос! Полезай в тот ящик…

Рецензия содержит описание событий из фильма

Редкий случай - когда приходится не согласиться с высоким рейтингом картины (обычно бывает как раз наоборот). Заявлена серьёзная тема, но развить её авторам, по-моему, не удалось. Подача материала настолько ущербна, что я не смог «пройти мимо», не сказав пару слов об этом. На всякий случай ознакомился даже с «теорией ветвящейся вселенной». Пришел к выводу о том, что если бы сценаристы уделили ей больше внимания, фильм мог бы занять достойное место в своём жанре. Мотивируя своё мнение, приведу некоторые детали, "благодаря" которым я без колебаний удалил фильм после просмотра.
Образ ГГ. Нам представили чернокожего гражданина, которого злодейка-судьба ТАК "переехала" ранее, что теперь он всё время улыбается, даже когда для этого совсем нет повода. Вроде бы всё понятно – этот простой психологический приём – попытка компенсировать внутреннюю пустоту, «разочарованность по жизни», но попытка вышла какая-то неубедительная. В результате всё время остаётся ощущение наигранности, фальшивости происходящего.
Несмотря на свою «внутреннюю грусть» мужчина этот весьма деятельный и решительный. Такой парадокс я для себя смог объяснить только тем, что он такой «по инерции», из прошлой жизни, когда он ещё умел радоваться по-настоящему и ему было что терять. Сам собой напрашивается вывод: если мы теперь видим такого «энерджайзера», то каким он был раньше – страшно даже представить! Кроме того, у нашего печально-весёлого специалиста внезапно обнаруживается высочайший болевой порог и удивительная способность к регенерации – его ранение (в область плечевого сустава, пуля прошла на вылет) не только не повлияло на функцию конечности, но и, судя по-всему, вообще не доставило ему сколько-нибудь значимого дискомфорта. Может быть, это побочный эффект путешествий во времени?
Что касается «фантастической» составляющей, то в данной картине она сведена к минимуму и представлена, собственно, двумя атрибутами. Первый – «машина времени» - довольно незамысловатая конструкция, состоящая из автоклава и нескольких люминесцентных ламп разного спектра, расположенных внутри. По сюжету, прибор этот получился «чисто случайно», в результате выкладок какой-то, не касающейся данной темы, теории. Какая удача! Второй атрибут – «киберглаз»(кажется, так называется) – гаджет ещё более удивительный, вообще непонятно кем и зачем придуманный и ещё более непонятно как работающий. Его можно надевать на голову, но при этом он очень затрудняет обзор, поэтому лучше носить его в руках, в чем и убедился ГГ на собственном опыте, причём вывод дался ему с большим трудом – после нескольких ДТП и столкновения с грузовиком он, наконец, стал носить его в руках, что позволило избежать ему дальнейших трудностей, связанных с ориентацией в пространстве. Зачем он надевал его на башку – для меня осталось загадкой… Фантастическая составляющая на этом заканчивается.
Кстати об авариях. ГГ перемещался на военном хаммере. Когда он разметал в стороны легковушки – причем по нескольку штук за раз, я не удивился - военная техника на то и военная, чтобы держать удар. Но когда в него на полном ходу врезался огромный грузовик и я уже мысленно с ним попрощался, сожалея о том, что всё так прозаично закончилось, меня ожидал очередной сюрприз – герой отделался лёгким испугом и мелкими ссадинами… Какой я наивный! Мне явно стоит побольше узнать о машинах армии США!
Теперь о главном злодее. Он из «идейных». Однако проследить эту идею так и не удаётся, из чего мы приходим к выводу, что он обычный шизофреник. Хотя нет – необычный. И это становится понятно в развязке, где он, как заправский терминатор или коммандос палил из всех известных видов стрелкового оружия, «с двух рук», не перезаряжая его – когда заканчивался боезапас, а просто меняя на новое (как в «Матрице»). Причем откуда брались всё новые и новые виды пистолетов и автоматов – тоже осталось за кадром, поэтому к списку его талантов смело добавляем: «фокусник». Непринуждённая беседа ГГ с шизофреником-иллюзионистом в середине перестрелки, на мой взгляд, очень гармонично вписалась в то нагромождение сцен, которое принято называть сюжетом. Данная «тотал вор» происходила на нижней палубе парома. На верхней палубе при этом нарядные морячки (их-то и спасал ГГ) весело жестикулировали, подзадоривая, по-видимому, обе стороны – потому что не понимали толком, что происходит…
Я перечислил лишь часть «странностей» данной картины, их там намного больше. Всё это «приправлено» настолько «розовыми» соплями, что, насколько я люблю всевозможные лавстори (как с хеппиэндом, так и без него) и саму идею жертвенности в кино, но данная картина не вызвала во мне совершенно никакого сочувствия - только недоумение. И потом, ну нельзя так вальяжно преподносить настолько глубокую и неоднозначную тему – я про теорию ветвящейся вселенной! Если мы, конечно, хотим получить качественную фантастику, а не просто второсортный боевичёк в розовой глазури.

21 Янв. 2014 10:18 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Телекинез (2013)

Carrie

Король сказал - девочка сделала...

Никогда не был поклонником творчества С.Кинга. Знаком с его сюжетами только по их экранизациям, и, знаете, как-то не тянет знакомиться ближе - особенно после фильма, который в русскоязычном переводе назвали «Телекинез». Не могу судить о самом произведении и соответствии фильма первоисточнику, но подозреваю, что совпадение если не полное, то почти полное, принимая во внимание тот факт, что в создании фильма принимал участие сам Король.
Должен признаться, поначалу фильм приятно удивил – как основной своей темой (достаточно актуальная в современном мире тема подростковой агрессии), так и её исполнением. Не согласен с теми, кто считает, что Хлоя Морец не подходит на роль Кэрри. И вот смотрю я добротную социальную драму, сочуствую ГГ, её нелёгкой жизни с больной на всю голову мамой, которую она, кстати, по-прежнему продолжает любить (мало кто задумывается о том, как трудно любить психически нездорового человека, особенно когда вследствие своего недуга он превращает в ад жизнь окружающих его людей). Радуюсь за героиню второго плана, которая осознала свою вину перед Кэрри и всеми силами пытается её искупить. Аплодирую её парню за то, что он вызвался помочь своей девушке в благом деле... Правда, не очень понравилось, что ей пришлось немного «надавить» на него, что по идее должно характеризовать его либо как подкаблучника, либо как всё-таки недостаточно «клёвого парня». На мой взгляд, это первая «дырка» в сценарии (или в сюжете - если так было и в произведении). Эта «дырка» едва заметна (если только сильно приглядеться), но потом их набралось столько, что получилось сито – как говорится, начали за здравие – кончили за упокой.
Итак, по-порядку. Совершенно внезапно(!) Кэрри становится полной… тут опять же два варианта – либо дурой, либо стервой. Поясню. Парень, у которого отношения с другой девушкой (достаточно далеко уже зашедшие отношения), вдруг приглашает Кэрри пойти с ним на бал. И что же? Наша милашка, хоть и закомплексованная, но (как мы привыкли думать) достаточно неглупая девушка запросто соглашается (выдержав небольшую паузу для приличия). Вопрос: почему? Ответ: или ей плевать на их роман – и тогда она стерва (вот те на – а мы и не подозревали!); или она решила для себя просто не заострять на этом внимание – и тогда она дура (а как ещё назвать человека, который не думает о последствиях своих поступков). Согласитесь, эту «дырку» видать уже невооруженным глазом… Дальше-больше. Никого не смутило, как кучка дебилоидов, проявив чудеса технической мысли, совершенно инкогнито(!), соорудили довольно сложную конструкцию, с помощью которой на свой манер хотели «проучить» ГГ? Нет? Ну ладно, тогда и я сделаю вид – что не заметил… В таком случае объясните мне(!) как вышло так, что, оказавшись в неловкой ситуации (да она за свою «карьеру» лузерши уже 100 раз должна была адаптироваться к подобным казусам), героиня настолько «слетела с катушек», что принялась мочить всех с особой жестокостью? Аффект? Тогда почему она спасает «хорошую училку»? Накопилось и прорвалось? Но тогда хоть какие-то предпосылки должны были быть? Ну хотя бы мухам ножки отрывала в детстве или коту на хвост специально наступала!!! Нет же! Ходит такая девушка – божий одуванчик, все её обижают, больная мамаша терроризирует, она всё стоически переносит, верит людям несмотря ни на что (согласилась идти на выпускной с парнем, которого знала-то полтора дня!)… И тут – БАЦ! Король сказал – убивать, значит – убивать! По-моему, это уже не «дырка» - это выстрел из базуки по сценарию(сюжету).ИМХО.
В сухом остатке имеем: гора обгоревших трупов + из двух положительных персонажей - один в этой горе, вторая до конца жизни будет просыпаться каждый день в холодном поту (быть плохим не хорошо, быть хорошим - ещё хуже)= смысла 0,0. Вот так шедевр!
Да-а-а, разочаровали Вы меня, мистер Кинг, можно сказать – без ножа зарезали…Может, стоило прислушаться к внутреннему голосу? Ведь были же у Вас сомнения!Ну признайтесь, что были! Вот, например, наш Михаил Афанасьевич Булгаков рекомендует проверять качество рукописей огнём...
P.S. Ну а рука из п… причинного места в конце – это на что похоже?

12 Янв. 2014 14:41 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Район №9 (2009)

District 9

Наши друзья-земляне или 10 лет на кошачьих правах

Рецензия содержит описание событий из фильма

- А где инопланетяне спят?
- Какие инопланетяне? А-а-а – эти… да – там, в прихожей – на коврике… А когда не слушаются – мы их палкой…
Бобик в гостях у Барбоса (ремейк 2009г.)

Давно заметил одну тенденцию в современных фильмах фантастического жанра. Практически во всех картинах человечество будущего представлено лишенным моральных устоев. Классовое расслоение общества несмотря на научно-технический прогресс делает жизнь малоимущего большинства беспросветной. Демократией там даже и не пахнет. Вся власть принадлежит какой-нибудь корпорации, как правило производящей оружие или энергоресурсы. Ну и всё в таком духе. В общем, подавляющее большинство фантастов не верит в светлое будущее человечества – это факт. О постапокалиптическом жанре я вобще молчу…
Фильм, о котором я хочу поделиться своими впечатлениями, не является исключением в этом плане. Называется он «Район №9». Посмотрел его два раза с интервалом где-то в год. Оба раза был впечатлён. Второй раз даже больше. Впрочем, вопросов тоже возникло немало… Вкратце об основной идее. Инопланетный корабль терпит бедствие. Насколько я понял, у них закончился «бензин». Куда летели и зачем – не поясняется. Тут следует отметить, что про них вообще почти нечего не ясно, кроме внешнего вида и некоторых вкусовых пристрастий. Может, оно и к лучшему – во-первых – какая-никакая интрига, во-вторых - меньше возможности «накосячить». В фильме пришельцев непонятно почему называют «молюски»(с биологией создатели явно на «вы»); по-моему, неудачное название, поэтому назовём их «иносы» – тем более, что тут явная параллель с иностранными эмигрантами. Ближайшей планетой с подходящими для жизни этих существ условиями оказалась наша многострадальная Земля. Припарковались ребята где-то в Южной Африке – вблизи большого города. С людьми общаться в их планы не входило – видимо, по идейным соображениям. Однако получить кое-что из нашего мусора они всё же хотели – поэтому и выгрузились по соседству. Думаю, информацией о людях они располагали, из-за чего и не считали необходимым слишком «сближаться» в плане обмена информацией и технологиями. Кстати сказать, их технологии в разы превосходили земные, что, собственно, и послужило объектом алчного интереса правящей корпорации. Может даже из-за этого иносов и «приютили» в трущобах на окраине города.
Гостеприимству землян не было предела – не поскупились даже на кошачий корм, который пришельцы ели вместе с банками. Нужно сказать, они оказались совсем неприхотливыми – десять лет кушали кошачий корм и говяжьи отходы, терпели физическое насилие от властей, иногда выяснение отношений заканчивались убийствами, причем своё «супероружие» иносы не применяли (видимо, по природе своей являясь пацифистами). Максимум, на что могли решиться – дать оплеуху обидчику – от которой, впрочем, у человека голова могла отделиться от туловища.
Так жили они - не тужили около 10-и лет. И вот когда они набрали достаточно «бензина» для своего корабля – это совпало с тем, что у людей закончилось терпение – жрут, мол, кошачий корм в своих лачугах – нифига не делают полезного, секретами своими не делятся. И решили люди переселить их в резервацию – подальше от города – вобще в пустыню. Видимо, эксперименты над пришельцами в лабораториях ни к чему не привели и надоели, поэтому решили проверить их «на вшивость» «in vivo» - что же будут делать полтора миллиона пришельцев в ограниченном пространстве без еды и воды? Что ж – отличный способ узнать побольше об инопланетной цивилизации…
Тут на сцене появляется главный герой – этакий ботан, непонятно в какой должности состоящий и непонятно какой профессией обладающий, но являющийся зятем крупной шишки из руководства. К пришельцам у него отношение весьма циническое – как и у всех без исключения людей. На его долю выпала непростая миссия – возглавить операцию по выдворению иносов. По-видимому, руководство корпорации не очень-то верило в возможность успешного и беспрепятственного осуществления задуманного, а потому, говоря простым языком, чувака подставили. Однако он, будучи «рубахой-парнем», принял всё за чистую монету и с энтузиазмом принялся за дело. Крутые парни под руководством товарища Новосельцева сели в бронированные тачки и поехали в район №9 – для выдачи уведомлений о выселении – ведь всё должно быть как бы по закону!
Казалось бы - чего проще! Вот Вам бумаги - ознакомьтесь и распишитесь. Однако всё оказалось не так, как казалось: первая проблема – иносы не говорят по-нашему и вообще не понимают – чего от них хотят (у меня сложилось впечатление, что всё они прекрасно понимали – просто прикинулись шлангами – чтобы выиграть время). Тут и началось – разговоры на повышенных тонах, эмоции, первые столкновения и жертвы. Наш ГГ, несколько смущенный от возникших затруднений, случайно находит пресловутый «бензин» и (опять же случайно) выливает его себе на голову… Так начинается весьма захватывающая, местами трогательная история о приключениях инопланетян в Южной Африке. Не думаю, что есть смысл пересказывать весь сюжет фильма, но уверен, что его стоит посмотреть всем любителям фантастики и не только им. Фильм качественный, интригующий, снят в стиле «псевдодокументальное кино» от чего, по-моему, сильно выигрывает среди подобных картин. Я почти поверил, что всё так и было. Единственное, в чем не уверен – что его можно показывать несовершеннолетним инопланетянам, поскольку в фильме много примеров иррационального поведения людей по отношению к их сородичам, а также сцены насилия.
P.S. И чуть не забыл! Осталось глубокое чувство благодарности иносам, что не расфигачили ко всем чертям нашу родную Землю со всеми её обитателями после такого «гостеприимства». Средствами для этого они явно обладали – судя по фильму… хотя, может, чаша сия нас еще не миновала?..

10 Янв. 2014 05:48 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

Столкновение (2005)

Crash

Всмятку или богатые тоже плачут(и ещё как!)

Как велик и многогранен этот мир! Такая мысль пришла первой после просмотра фильма Crush. Следующей была: и как бездарно мы проживаем свою жизнь в погоне за богатством, карьерой, в конфликтах по малейшему поводу и вобще без него; мы готовы ломать кости и убивать тех, с кем могли бы дружить; мы каждый день проходим мимо своего счастья, иногда наступаем на него, а потом жалуемся на то, что несчастны; живём так годами, питаясь собственными иллюзиями, а когда они рассеиваются - удивляемся и негодуем, обвиняя всех и вся, но только не себя...
Когда прошла первая волна осознания человеческой ничтожности в масштабах Вселенной :), возникло удивление и не было ему предела! Мы сами "делаем" яркие "наклейки" и лепим их без разбора на окружающих, не сильно задумываясь об объективности наших оценок. Причем для себя выбираем большие и красивые, как правило совсем не заслуживая таких, наверное,"по блату", другим "вешаем" что осталось - в лучшем случае, а зачастую специально делаем акцент на недостатках, дабы самим выглядеть презентабельней на их фоне... И так изо дня в день, из года в год... всю свою жизнь...
Для меня этот фильм был случайной находкой, как подарок под ёлкой и, пользуясь случаем, хочется поблагодарить "Деда Мороза", точнее "Дедов Морозов", которые принимали участие в его создании, и в канун Нового Года пожелать им здоровья и творческого долголетия!
Имею серьёзные основания полагать, что кино понравится не всем. Это связано с тем, что фильмы такой направленности предполагают серьезную умственную деятельность у зрителя во время просмотра и в отсутствие таковой не могут восприниматься как нечто целое, а рассыпаются на части. Считаю, что попкорн и кока-кола несовместимы с подобными картинами и при совместном приёме могут вызвать нежелательные последствия, как то: головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, реже многословие, пусто- и мудозвонство, иногда угнетение сознание в виде ступора. Многоцентровые рандомизированные плацебоконтролируемые исследования не проводились,однако специалисты настоятельно рекомендуют перед приёмом подобных "коктейлей" тщательно взвесить предполагаемую пользу и вероятность наступления побочных эффектов и по возможности отказаться либо от просмотра, либо от поглощения вышеуказанных продуктов, либо просто разграничить две процедуры во времени. При этом интервал должен составлять не менее 30 минут.
Не хочется обсуждать фильм, вычленяя сюжетные линии и давая оценку действиям (или бездействиям) героев картины. Хотя во время просмотра и возникали мысли типа: "Закрой рот,дура!", "Чего ты ждёшь,тормоз!" или "Тресни его по башке, идиот!". Не хочется по той простой причине, что после просмотра(не сразу, а спустя какое-то время) приходит осознание того, насколько такие слова(и даже мысли), как говорится, "не в тему". Насколько вобще "не в тему" то, о чём мы порой думаем и что мы часто делаем.
Подводя итог, могу сказать следующее: Crush - это сложное кино, стимулирующее серое вещество к работе.Смотреть только тем, кто не боится взглянуть на себя со стороны, кто готов признавать свои ошибки и способен членораздельно произнести фразу "Да.Я был не прав!".

30 Дек. 2013 06:39 Прямая ссылка

Полезная рецензия?

записей: 15.

записей: 1313.

1
· · ·
18
19
20
21
22
· · ·
55

Fury

7.82/10

16.12.2014, 09:03

Так, ну теперь понятно, для какой адитории снят сей "шедевр" и кто ему плюсов наставил. Девушка со странным ником, не валяйте дурака, а почитайте учебник по тактике или, на худой конец, пообщайтесь об этом с ребятами, которые в армии служили. А то в танчики порубились - и все-то о войне уже знаем...

Fury

7.82/10

15.12.2014, 07:56

Осторожно - спойлер!

OFFERRON пишет:

Ой блин!!! Понеслось!!! Тут не фильм походу оценивают, а страну. Кто русским мешает снимать хорошие фильмы про войну? Ща скажут - американцы... Смотрите значит ту шляпу, которую снимает Бондарчук типа "Сталинград" или "9 рота"
Некий Экс пишет, что более 20-ти минут не осилил. Вопрос: Зачем ты вообще отписываешься и вводишь людей в заблуждение? Ты не смотрел кино и дал ему оценку. Там даже намека нет о том, что ты написал.
Да и вобще - что тут хотели увидеть то? Это американское кино про американцев!!! Фильм получился зрелищный и интересный. Все что нужно тут присутствует.

Кроме здравого смысла. Нет, я понимаю, что снять фильм без ляпов довольно непросто, но когда ляпы - основная сюжетная составляющая - это жесть, а не кино получается. Я уважажаю любое мнение, в том числе и прямо противоположное моему, но, друзья, по-моему, совершенно не обязательно быть гением или военным стратегом, чтобы понимать, что:
1. Четыре средних танка в чистом поле не имеют никаких шансов против замаскированных противотанковых орудий (плюс "Тигр" - тяжелый танк, который бил, кажется, даже с фланга). В таком бою побеждает обычно тот, кто первым открывает огонь. Я добавлю так же, что с конструктивной точки зрения "Шерман" - один из самых неудачных танков за всю историю - мало того, что он выше других средних танков почти в полтора раза (что делает его уязвимым), у него тонкая броня и слабое орудие.
2. Человек, сидящий на броне и ведущий огонь из внешнего пулемёта является отличной мишенью не только для снайперов, но и для мальчишек с рогатками. Соответственно, в бою погибает одним из первых. Бред Пит за весь фильм с башни не слазил и по моим подсчетам должен был быть убит около 150 раз. Когда его всё же подстрелили и он, слегка поморщившись, нехотя полез в люк, мне показалось, что у него под гимнастёркой костюм супермена и сейчас он вот-вот осознает, наконец, свои суперспособности и всех победит.
3. Панцерфауст - очень эффективное оружие против танков такого класса, как "Шерман". Поражающая способность около 100 метров. Для выстрела из такого оружия не обязательно подходить к танку на расстояние вытянутой руки. Более того, если стрелок подойдёт слишком близко, велика вероятность того, что он погибнет от своего собственного выстрела. Для борьбы с танками на сверхблизких расстояниях существовали противотанковые гранаты - запал срабатывает не сразу и дает время бойцу спрятаться от взрыва.
4. Когда герои решили дать бой на подбитом танке - это еще пол-беды. Но наиболее логично (и это понятно даже ребёнку, что им не следовало всем вместе оставаться в машине, а расположиться так же по флангам, чтобы как можно дольше отсрочить окружение или, по возможности, вобще его избежать. Они же добровольно дали себя окружить - верх безумия. В реальном бою их вынесли бы минут за пять, причем очень банально - забравшись на броню и вбросив в танк гранату, поскольку вести эффективную круговую оборону из неподвижного танка никак невозможно из-за весьма ограниченной видимости. Использование дымовых гранат было, скорее, на руку фашистам, поскольку ещё сильнее ограничивало обзор бойцам, находящимся в танке и делало их стрельбу совершенно бессмысленной.
...и это только процентов десять из общего числа ляпов. Я уже не говорю о совершенно не вписывающихся в сюжет поступках и диалогах (это уже моё субъективное мнение и с ним можно соглашаться или нет).

Fury

7.82/10

14.12.2014, 19:44

Dequade пишет:

Афонасий пишет:
Dequade пишет:
/Дмитрий/ пишет:
И что самое глупое в этой картине (видать по заказу) это то, что фрицы показаны здесь кучкой дилетантов, а не вояками - такого не было и быть не могло.

Таки было. Гитлерюгенд тот же, ага. Под конец войны мобилизовались все поголовно, на обучение кадров не было ни времени, ни средств, поэтому давали в руки оружие, а дальше крутись как хочешь.

Может, и было-таки, но ведь в фильме показан бой с элитным СС-овским соединением

Элитные СС-овские соединения у нас разве бессмертны? Та же дивизия "Мёртвая голова" неоднократно была полностью уничтожена и сформирована заново. Смешно сказать, но туда набирали даже не по признаку крепкого здоровья, а на добровольной основе. Достаточно было разделять идеи нацизма и иметь т.н. "арийскую" внешность. Ну прям илита, куда деваться.
А в период кадрового голода в СС точно так же слали необстреляных птенцов. Разница между СС и армией лишь в том, что первые, в довесок к ведению боевых действий, ведали концлагерями, занимались вопросами пропаганды, идеологии и проч.

Ну и не умели обращаться с оружием, похоже, а о тактике вобще не слышали. Тогда всё понятно.

Первый мститель: Другая война

Fury

7.82/10

14.12.2014, 10:51

Dequade пишет:

/Дмитрий/ пишет:
И что самое глупое в этой картине (видать по заказу) это то, что фрицы показаны здесь кучкой дилетантов, а не вояками - такого не было и быть не могло.

Таки было. Гитлерюгенд тот же, ага. Под конец войны мобилизовались все поголовно, на обучение кадров не было ни времени, ни средств, поэтому давали в руки оружие, а дальше крутись как хочешь.

Может, и было-таки, но ведь в фильме показан бой с элитным СС-овским соединением, а впечатление такое, что это переодетые пациенты психиатрической клиники - с ружбайками и сапёрскими лопатками на танк кидаются, для выстрела из панцерфауста подходят на 5 метров - и один хрен стреляют в небо. По придурковатости фильм успешно конкурирует с недавним Бондарчукградом, но пиротехники потратили больше, то есть средства использованы эффективней. За это респект. Тройбан поставить рука не поворачивается - максимум 2/5. Уже удалил.
P.S. С Райаном и рядом не стоял по всем статьям... разве что по количеству выстрелов.

Пятая власть

The Fifth Estate

7.40/10

14.12.2014, 07:42

ЛИНЧЕВАТЕЛЬ пишет:

То есть Вы полагаете, что этот парень единственный в своем роде? А может, он просто один из многих, история которого имела продолжение по счастливому стечению обстоятельств?

Он не один (Царство им небесное) В счастливое обстоятельство не верю!Все найдены и наказаны!

Вто-вот. Я даже представить боюсь, сколько их было таких благодушных "волшебников". А что это иначе, как не счастливая случайность (в случае с товарищем Ассанджем)?

Зодиак

Zodiac

8.43/10

12.12.2014, 11:05

GATANOA пишет:

Всей бравой Америкой ловили-ловили и не выловили.

Это да. В этом смысле напоминает сказку про репку. Только если бы ее(репу) пару лет тянули, причем не все вместе, а по очереди, с перерывами на обед и сон, если бы дед постоянно на перекур уходил, бабка бы свой сериал не пропускала, внучка на дискотеку убегала, Жучка с Муркой параллельно успели бы забеременнеть и родить потомство, а мышей бы вобще несколько поколений сменилось. Но смотреть, согласитесь, было не скучно...

Заложница

Taken

9.55/10

12.12.2014, 09:17

Олегарх пишет:

Шикарный фильм. Очень динамичный, слюней мало, экшена много и главное практически все с умом и по делу. Лаконичность и скорость принятия решений поражает. Драки и погони натуральны до безобразия. Папашкам, у которых есть дочки, очень желателен к просмотру если не в смысле как спасать (думаю, что тут большинство поляжет на второй минуте ), то в смысле от чего стоит уберечь свое чадо и чего стараться не допускать. А главное стоит задуматься, насколько вот этот адский криминал рядом с совершенно обыденной светской жизнью не в каких-нибудь трущобах Рио, а вот здесь в славном и доблестном городе-герое Париже!
Заслуженные 5 баллов всем, хотя дочка конечно глуповатая...

Если б она была умная, ее папе не обязательно б было быть таким быстрым. Соответственно, кина бы не случилось. Там, кстати, и мама не великий гений. Зато какая насыщенная у них жизнь!

Captain America: The Winter Soldier

8.27/10

12.12.2014, 09:01

Oklahoma пишет:

Первая часть фильма была куда увлекательней, хоть и немного "сказочной".
Здесь нет той атмосферы, да и истории интересной тоже нет. Фильм-аттракцион.

А кто сказал, что аттракцион - это плохо? Насчет того, что не та атмосфэра, так это и понятно - по сюжету ведь более 70 лет прошло. Весь предыдущий фильм стилизован под ретро, а этот напоминает шпионский боевик, только комиксованный. Очень классно поставлены сцены рукопашного боя - очень точные, быстрые, жесткие движения, несмотря на скорость довольно хорошо просматриваются. Мне этим и запомнился. А еще интересным сюжетом с заявкой на продолжение.

Помни

Memento

7.99/10

12.12.2014, 08:07

Если вам нравятся мутные фильмы про нервных людей и вы абсолютно не в курсе, что такое Корсаковский синдром - этот фильм для вас. Ну а те, кто любит собирать пазлы, вряд ли его высоко оценят, потому что целой картины все равно не собрать - отсутствует больше половины деталей.

Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына

7.14/10

11.12.2014, 21:44

Кинолий пишет:

данная работа, как становится понятно из комментов, не всем понятна и приятна, а для меня это навроде подведения некоторой черты, после которой может начаться и должно начаться другое
не знаю кто как этот фильм пытался понять, меня этот фильм насквозь
никогда не был хорошего мнения о данном режисёре, но вот это произведение задело за живое и не раз

Знаки препинания попробуйте освоить. Это сильно облегчает понимание.

Borgman

6.23/10

11.12.2014, 21:40

Abu Salama пишет:

Афонасий
Интересно вы ведёте дискуссию. Спросив, совершенно серьёзно, о смысловом наполнении и получив ответ, предпочли "свалять дурачка" и переключиться на шутки. Знаете, на "Константине" я не стал заострять внимание на вашем нелепо-провокационном "априори" (думаю, поймёте о чём я), но теперь вижу что это просто тенденция, игнорировать собеседника. Такого рода общение ни к чему конструктивному или полезному не ведёт, по сему до свидания.

Шутят обычно в двух случаях: когда весело и чтоб не обидеть. Я пошутил по второму поводу. Адью, любезнейший.

Интерстеллар

Interstellar

8.60/10

11.12.2014, 12:43

Nadipo пишет:

JOHN_INFERNO пишет:
Вот я как и вы хотел бы больше фантастики, но фильм длится 2 часа и 50 минут а по вашим словам более 50% сопли ну предположим 55%. Следует что фантастике уделили 1 час 33 мин (примерно). Многие фильмы длятся около 1 часа 30 минут. Из чего следует что фантастики как минимум достаточно.

Зачет!!!

Министром финансов его надо назначить.

Borgman

6.23/10

11.12.2014, 12:28

Abu Salama пишет:

Афонасий пишет:
Ну спасибо большое, что пояснили, наконец! Оказывается, фильм о том, что бомжей надо истреблять еще на подступах к дому и не оказывать не то чтобы помощи, но и никакого сочуствия бездомным. Признаться, такого христианства я еще не знал.
Ну, ёк - макарёк! Вы бы сразу сказали, что не понимаете значение слова метафора, а то я тут даром клаву мучаю, а в итоге... Прямо как в "церковном" анекдоте: Священник пол часа рассказывает прихожанам о глупости и вреде суеверий, и потом слышит как одна баба другую спрашивает: "так я не поняла, через какое плечо батюшка говорил плевать если чёрная кошка перебежала?"

Так не грамотные мы - в семинариях не учились. Восемь классов, ПТУ, столярный цех. Вместо росписи - крестик. Для нас что метафора, что анафема - всё одно. Так что не сердитесь на нас сильно. А мучить девушку задаром и впрямь не стоит, как бы её ни звали... если только за хорошее вознаграждение...

Люси

Lucy

8.15/10

11.12.2014, 12:19

avstrel пишет:

Сделано динамично, время пролетело незаметно, но чушь редкостная. Конец, вообще, такая бредятина, что просто жуть. Что ж, актерам тоже кушать надо.

Совершенно согласен. А насчет

Люк Бессон - профессионал каких мало.

не уверен - таких куча. Похоже на то, что парень банально зазвездился, то есть выпал из объективной реальности. Настоящий профессионал всегда предельно критичен - к себе и своему творчеству.

Borgman

6.23/10

10.12.2014, 11:19

Ну спасибо большое, что пояснили, наконец! Оказывается, фильм о том, что бомжей надо истреблять еще на подступах к дому и не оказывать не то чтобы помощи, но и никакого сочуствия бездомным. Признаться, такого христианства я еще не знал.
И опять невнимательность: "дуть губки" и "хмурить брови" это не одно и то же.

О, где же ты, брат?

O Brother, Where Art Thou?

7.78/10

10.12.2014, 11:07

Хм... Понравились две вещи: саундтрек и эпизод с лягушкой. Общий смысл фильма о том, что чем человек тупей, тем легче ему живется, вызывает некоторые сомнения. Потраченного времени не жаль, но... трояк.

Borgman

6.23/10

10.12.2014, 05:54

Спасибо, Абу Салама(ничего, что я по-русски?). Взаимно желаю вам доброго здоровья. Вы не очень внимательны, похоже. Дело в том, что я не данный фильм назвал 'овном. Это раз. Видеть что-то где-то я тоже никому не запрещал(да и возможно ли такое вобще?). Кто-то получает удовольствие от простых вещей, кто-то к этому не способен и без подвыподвертов свою жизнь не представляет. Все мы разные. Но почему же Вы считаете себя вправе запрещать мне высказывать свое мнение? И, к слову, если бы я имел представление о фильме, то наверняка просто бы не стал его смотреть. Но в комментариях ни один человек(и Вы в том числе) не смог объяснить суть. Слова об аллегориях и Бог знает чем еще остаются пустыми словами. А фильм оказался претенциозной пустышкой. Почему же я не могу предупредить об этом потенциальных зрителей?
И еще один вопрос(в продолжение нашей недавней дискуссии): скажите пожалуйста, такая концентрация бессмысленных убийств, какую можно наблюдать в данной картине, не является ли... вредной для формирования христианского (или близкого ему)мировоззрения? Не может ли это негативно повлиять на неокрепшие(а местами размягченные информационным хаосом) молодые умы? И какие возрастные ограничения к зрителькой аудитории Вы считаете оптимальными в данном случае?

Пятая власть

The Fifth Estate

7.40/10

09.12.2014, 20:27

ЛИНЧЕВАТЕЛЬ пишет:

Фильм не плохой, но сколько в нем абсурда! Если бы на самом деле происходила такая утечка инфы, то их бы давно нашли и устроили "случайную смерть"...

То есть Вы полагаете, что этот парень единственный в своем роде? А может, он просто один из многих, история которого имела продолжение по счастливому стечению обстоятельств?
Фильм о многом заставляет подумать. История преподнесена довольно внятно. Я не нашел причины поставить меньшую оценку, чем 5/5.

Borgman

6.23/10

09.12.2014, 20:12

Abu Salama пишет:

Афонасий пишет:
NASYROFF пишет:
Очень жаль,что бред позиционируется порой как арт-хаус..

Поддерживаю. Когда из 'овна делают скульптуры - это даже забавно. Но когда ты почти 2 часа пялишься в экран в надежде что-либо понять и в "награду" получаешь лишь титры, хочется дать режиссеру по шее... хотя, полагаю, он просто не здоров. Не рекомендую к просмотру.

Наверное это всё-таки лишнее, пытаться вставить между "я ничего не понял" и "режиссёр болен на голову или обкуренный" знак равенства. Зачем? Зачем так усердно втаптывать в грязь то, что не было понято? Фильм очень и очень необычен и интересен. Да, после него может остаться неприятный осадок. Но,просмотр рождает целый рой мыслей, пробуждает воображение, а это немаловажно. Да и его метафоричность крайне любопытна. Оставил в коллекции. Мне тоже диагноз поставите?

Ну почему же втаптывать в грязь? Вы ведь знаете мое отношение к фильмам и к кино. Если Вам нравится искать что-то интересное в самых потаенных местах - пожалуйста, только практика показывает, что велика вероятность ничего не найти или принять ложное за истинное (знаете, когда долго вглядываешься в тени, начинаешь видеть в них разные несуществующие фигуры). Так вот эта, с позволения сказать, картина, ничего не пробудила в моем воображении, а вызвала лишь недоумение. Покорнейше прошу меня простить за это. А вобще этот фильм, действительно, навел меня на одну мысль: что все мы режиссеры в той или иной степени, только наши потенциальные картины различаются колличеством потенциальных зрителей. У кого-то их может не оказаться совсем.