Снят красиво и зрелищно, но где сюжет и смысл?

Забавный фильм. Но его забавность - это постоянная насмешка над стереотипами и обыгрывание их с результатом прямо противоположным ожиданию. Мы ждем прекрасную золушку (принц, формально, в наличии имеется), а получаем крупноформатную мадмуазель-переросток с забегаловки для дальнобойщиков. Всем хочется увидеть благородного и честного принца (богатство прилагается само собой), а нам показывают нищего, который фактически играет роль альфонса. По идее, всё должно было бы взорваться сумасбродным стёбом. Так поначалу и было. Но, Америка - страна чудес. Чудом всё и завершилось. А стёб сам собой рассосался, как зловредный нарыв.

Жаль, что такая низкая оценка. Ведь это образцовый семейный фильм, содержащий очень верные семейные ценности. Не мелодрама, не комедия. И, о чудо, в нем совсем нет пошлости. Это не означает, что здесь есть пошлость, которую я готов не замечать, п.ч. не считаю ее пошлостью. Таковая в данном фильме отсутствует по определению.
Кино для спокойного семейного просмотра.

Евгений, рад, что наши мысли в очередной раз совпали

Плохо помню свои детские ощущения из кинотеатра, но сегодня, во время семейного просмотра, ребенок хохотал громче всех. Заманил обещанием смотреть не больше десяти минут, но она так прилипла к телевизору, что по окончании взяла с меня обещание найти все фильмы с Питкиным. Так, что, господа, с классикой и правда, не поспоришь. Будет интересна и через тысячу лет.

Любопытное кино. Зачем снимали, сказать трудно, но снято великолепно. Голливуд из этого фильма мог бы снять суперкассовый триллер. Образы были бы более выпуклые. У мальчика отец в голливудском служил бы в армии, а у двух старших их вовсе не было бы. Ну, в крайнем случае, их бы сделали алкоголиками. Концовка точно была бы другой, не такой, как у шведов. Здесь всё выглядит в финале очень реалистично.

Очень серьёзный фильм про МУЖЕСТВО, не такое, что можно увидеть в боевиках, а настоящее, человеческое, которое необходимо иметь всем

Для меня этот фильм в далекие шестидесятые годы был самым настоящим откровением из-за показанного материального достатка, простых и незатуманенных человеческих отношений, возможностей свободно распоряжаться своим временем и отсутствия боязни ввязываться в авантюрные приключения. В фильме не было ни бараков, ни подвалов, ни стандартных домов, ни сараев, ни безликих пятиэтажек, ни засеянных полей, ни дымящихся предприятий, ни пересчета в ладонях мелочи из карманов. Смотрел этот фильм несколько раз в широкоформатном кинотеатре "МИР", что на Цветном бульваре в Москве. До сих пор стоит перед глазами эпизод, в котором главный герой (полицейский) водружает ноги на стол, а у него в ботинках в каблуках имеются нейлоновые цилиндрики, чтобы обувь не снашивалась. Непостижимо было всё это тогда. Я никогда не воспринимал этот фильм, как комедию. Скорее - как назидательно-приключенческий, который самым очевидным образом ставил нас перед дилеммой: почему у них так, а у нас по-другому. .

valdaichik пишет:

Супер фильмы! Сразу ностальгия нахлынула... Молодое поколение фильм и юмора не поймет, для этого надо было жить в 90х.

Наоборот). Там очень классический, позитивный юмор, доступный всем и каждому. Именно поэтому подобные фильмы ценятся десятилетиями и разными поколениями). Отличные фильмы, обе части давно в копилке, сколько бы не смотрела, столько и смешно, всегда находится новый речевой или зрительный подкол или прикол, еще и сюжеты интересные.
Очень завидую тем, кто их не видел ни разу.
Обоим частям 5 +

ШарКий вояж в ТуЛузу,
спасибо за оценку!!! А Вы насчет сценария жены Чубайса серьезно? Вот уж не знал, что у нашего главного нанотехнолога такая талантливая жена. Может не тот человек стал чиновником?

"Русалочка" - это очень эстетский, необыкновенно красивый мультсериал. Вряд ли его стоит смотреть взрослым отдельно, а вот со своими маленькими детьми - самый беспроигрышный вариант.

Крайне материалистический взгляд на вещи , навязываемый правительством, мне кажется.
Вот потом и рождаются такие вот побочные эффекты , мучающие фантомными болями, по богатству, поставленному во главе интересов общества.

Начинал смотреть в полной уверенности, что смотрю комедию. Потом, за неимением смеха и совсем иного уклона в фильме, решил, что это мелодрама. Во второй половине, когда дело дошло до суда, показалось, что фильм представляет собой жалкое подобие "Крамер против Крамера", а также дешевую агитку в пользу гей-культуры. Но в итоге всё спасла очень жестокая развязка, из-за которой я, как пришпиленный, все титры не мог сдвинуться с места. Наверное, этот фарс современной жизни только так и можно было разрубить, чтобы кино в итоге приобрело оттенки шедевральности. Неужели лишь страх перед вечностью может заставить человека обратиться к тем истокам, которые составляют основу обычного, заложенного природой человеческого счастья? Пришло ли к этой женщине осознание? Или она просто подверглась воздействию сильного шока, от которого потом оправится и станет такой же ..., как и была? Не знаю. Знаю лишь то, что мужчина был счастлив только наполовину, а женщина до конца жизни останется несчастной, п.ч. к истинному счастью и к истинной любви она лишь прикоснулась.

Abu Salama, vitkovalev:

У С.Кинга в романе "Мизери" был, помнится, момент, когда плененный писатель решил продолжить книгу, забив на сюжетную линию и финал предыдущей части, за что получил по башке от Энни Уилкс и чуть не лишился некоторых частей тела. Ибо нефиг держать читателей за идиотов! :)

Такого я не ожидал!. Поставил, чтобы просмотреть легкую комедию, а обнаружились юмор, чернее ночи, и высокоинтеллектуальная пародия на тему смерти. В мировом кинематографе таких фильмов едва ли с десяток наберется.
Уверен, это лучший фильм данной группы. Молодцы, ребята!

Отношусь к тем немногим, кому фильм не понравился. Осилить смогла только с третьего раза. Тема глотания "волшебных пилюлек" совершенно мне не близка, очень много дыр в сюжете и вопросов, которые режиссер ставит, и в итоге отставляет куда-то в сторону. В такие моменты мне кажется, что зрителей слегка держат за идиотов. Например, я так и не поняла, к чему моральные страдания, оставаться ли собой или жить нариком на упомянутых ноотропах, если ГГ так и не слез о таблеток, и более того - только благодаря им, и добился "всего и вся", что получил к концу фильма. Не поняла, зачем развивали тему с девушкой, которая была резко против подсаженного бойфренда, если потом она резко перестала реагировать на его зависимость, и все у них стало шоколадно. Не поняла, почему народ по миру с таблеток мёр, как чумные ежики, а ГГ здравствовал и процветал, и даже грибок ногтей не заработал...

Zica,
по здравому размышлению, я тоже за Бена Стиллера, хотя у Джима Керри есть вполне "чистые" роли. Например, "Брюс всемогущий", "Саймон Бирч", "Шоу Трумана" или "Пегги Сью выходит замуж".
По истечении времени к фильму "Клик..." у меня положительное мнение только окрепло. Идея у картины замечательная. Мы часто вместо того, чтобы жить, находимся в режиме ожидания чего-то, забывая о целостности восприятия жизни. Как-то раз во время шторма я оказался в открытом море, и мне пришлось несколько миль плыть к берегу. В тот момент мне казалось, что наступил конец света, а сейчас я вспоминаю данный эпизод, как один из ярких в жизни. Я к тому, что трудности надо уметь преодолевать. Они вырабатывают характер. А если, подобно герою Адама Сэндлера, включать только приятности, то вырастишь тряпкой-потребителем с укороченным в несколько раз жизненным путем.
В общем, у этого фильма очень мудрая жизненная философия.

Хороший фильм. Не совсем мелодрама. Скорее очень органичный симбиоз вместе с драмой. Но мелодраматичность, безусловно, в основе. И проявляется она в том главном, что отличает любую мелодраму от прочих жанров, где есть любовь. Я имею в виду идеальность, даже лубочность мужского образа не в его реальном воплощении, а так, как его хотела бы видеть женщина. В данном случае мы видим хорошо сложенного мужчину с печальными, грустными глазами (женщине сразу хочется его пожалеть); заботливого отца, который всё свободное время проводит с ребенком и воспринимает его таким, какой он есть; мастера на все руки; тонко чувствующего, но, одновременно, умеющего и женщину защитить, и ребенка спасти, и за себя постоять.
Должен ли быть мужчина таким? Ну, а почему нет? Но, надо понимать, что только перечисленным его образ ограничиваться не будет. В личности мужчины всегда будет территория, где женщине станет скучно. И там киношники не смогут сделать мелодраму. Это царство иных жанров. Выход в том, чтобы правильно переключаться, и в нужном месте находить верный канал. Как на пульте телевизора.
P.S. Посмотрел фильм по Вашей наводке Zica, за что Вам большое спасибо.

Неплохой фильм. Был просмотрен с интересом. И послевкусие осталось хорошее. Даже не возникает желание критиковать по инерции, как это уже вошло в привычку по отношению к нашему кино. В общем, можно рекомендовать к просмотру.

vitkovalev пишет:

Мне фильм не понравился, ну совсем никак. Просто разочарование. Ничего из повести Филипа Дика, которую читал этой осенью и, следовательно, хорошо помню, я в данной картине не увидел... так испорчена!

из интересных фактов: Ридли Скотт так и не прочитал книгу Дика и создавал визуальную стилистику фильма на основе своих представлений о мрачном будущем

Замечательный фильм. Посмотрел его просто как цельный фрагмент из жизни. Да, есть пошловатый юмор. Поэтому детям при просмотре этого фильма возле телевизора не место. Но пошлости здесь ровно столько, сколько ее вообще присутствует в реальности у таких персонажей. Можно сказать и иначе. Если бы второстепенные герои были сделаны выпресненными, никакими, тенеобразными, то разве можно было бы со всеми оттенками воспринять образ главного героя, его представления о красоте, женщинах, его переживаниях? Нет, конечно. Поэтому в фильме всё уместно.
Не знаю почему, но когда пошли титры как-то более осязаемо стала ощущаться красота и полнота жизни. Уже не мало.

Тоже из кинотеатра, пошли из-за трейлера, показалось веселый мультик.. Моей дочке 7 лет. Остальным детям, судя по росту, было от 7 до 10 лет. Потихоньку ушли все, когда мы уходили остались двое - мама с ребенком. Моя дочь, которая обожает Гарри Потера, практически с самого начала закрывала лицо руками и говорила, что боится. Так как мы ушли.

Очень рекомендую прочесть рецензию уважаемого Abu Salama, а также комментарий великолепной Бродяги Дхармы. Это намного интереснее, чем просмотр самого, на мой взгляд, довольно сомнительного произведения, снятого совсем не для всех, а для себя любимого и узкой прослойки "своих", способных мыслить и воспринимать на уровне автора. А интерес со стороны массового зрителя даже не предполагается. Так, что лучше не стоит тратить время.

Идея у фильма масштабная. Отталкиваясь от мысли о разрушительности техногенной цивилизации для человечества, предложить миру концепцию сверхразума, который, в роли Бога и отказав человеку в праве на свободу воли, возьмет на себя миссию усовершенствования природы всего, в том числе человеческой ментальности.
Не скажу, что эта идея верная, меня, например, отнюдь не радует перспектива превращения в безвольного робота, но точно очень грандиозная. А вот про ее воплощение такого не скажешь. Мелковато. Ставить развитие действия в зависимость от любовной линии главных героев было нельзя. Получается, что вселенскую проблему развернули на фоне банальной мелодрамки. В футболе про такие случаи говорят, что размах на рубль, а удар - на пятак. В итоге, философская составляющая оказалась недоразвитой, экшн отсутствовал вовсе, да и мелодрама получилась так себе.