Окунинуси пишет:

Несмотря на то, что весь фильм по сути - сплошной судебный процесс, смотрится он весьма интересно и познавательно. История о том, как в 1925 году религиозные фанатики пытались судить учителя, преподававшего теорию Дарвина в школе, получилась поучительной и актуальной и для наших дней.

нас то же ждет. У меня вообще есть подозрения, что в Министерство Культуры и Министерство Образования на руководящие должности берут только злостных врагов народа. У них что ни реформа, то что-нибудь хорошее угробят и сделают через задницу

Полностью разделяю Вашу точку зрения. Когда церковь скрещивается с государством, хорошего не жди. Будут и судебные процессы, если не над сторонниками эволюции, то над другими "инакомыслящими". Вот, из последних новостей прочитал:

to self-evidence:
Вы удивительная девушка! Не перестаю восхищаться женщинам, умудряющимся с одинаковым восторгом смотреть сериалы типа «Королёк – птичка певчая», Анну Каренину и "Дневники вампира". А по поводу «Рассекая волны» - ни слова…
Ловите +1!

Киноха мозг взорвала... так и не понял, понял ли я ее смысл... но понял одно что пропаганда гомося..ны идущая на протяжении всего фильма красиво завуалированая... реально напрягала и бесила..

Ваш слоган (внизу):

Ты видишь ровно то, что ты видеть хотел...

alexdegor пишет:

Неплохой фильм,но без изюминки,и играют как-то не выразительно. Выглядит всё довольно достоверно и дорого,но я не испытал ни каких эмоций,не было мурашек по спине и тому подобного.Возможно любителям хоккея фильм очень понравиться,а тем кто нейтрален к этому виду спорта и фильм покажется таким-же. Еще раз смотреть точно-бы не стал.

.........................А я сразу сказал что фильм одноразовый как пластиковый стаканчик в ларьке по рублю..На меня все накинулись стали агрессивно минусовать карму меня улыбнуло конечно..беда в том что эти пластиковые стаканчики обычно используют один раз но только русские их моют и используют повторно-так и с этим фильмом..его можно посмотреть еще раз но ощущения уже не те..

Вы не одиноки в своём мнении. Фильм из разряда «массовых», не более того. Массовый кинематограф, как и другая масс-культура (в просторечии именуемая попсой), давно перестал быть творчеством, и превратился в бизнес ради денег. И там давно правят не творческие порывы, а опробованные технологии, позволяющие c min рисками получить прогнозируемую прибыль. Большие (блестящие, гениальные и т.п.) творения на поток не поставишь, это всегда редкость, это всегда против устоявшихся правил, во многом случайность и даже неожиданность. В нашей стране сейчас никто так не рискует. Поэтому в ходу только проверенные массовым спросом рецепты: ура-патриотизм, менты, насилие, секс, любоффь и хэппиэнды, +дюжина узнаваемых актёров - вот что продаётся и поставлено на поток. Кино сейчас – это фабрика, а не лаборатория. Капитализм, а не благотворительность.
А по поводу фильма, даже неважно, что главный исторический смысл той супер-серии как раз в том и заключался, что мы (дети железного занавеса), чуть ли не впервые увидели друг друга - мы их, а они нас. И убедились, что ничего ужасного в лицах людей напротив нет. Вот про этот культурный шок и снять бы кино в эпоху сегодняшнего падения страны в средневековье, когда американцев чуть ли не с Останкино зовут пиндосами. Ой, о чём это я? Нет, нет - только патриотизм, то что «доктор» прописал: гимн звучит, наши побеждают, не русские бегут...
p.s. Насчёт кармы не расстраивайтесь, настоящая карма – с Вами. Оставайтесь верны своим убеждениям, даже если они идут вразрез большинству.

agnia_gorelkina
Вот же, блин, ситуация. Даже не во всём соглашаясь с Вами, хочу добавить +1, а не могу, ставил раньше ))) Спасибо за красивый отзыв!

Вся идея фильма построена на том, что Меган Фокс приделали крылья и подпустили к ней ужасно выглядящего Микки Рурка (типа, красавица и чудовище). Вот, в общем-то, и всё. Дальше Рурк играет самого себя, потерянного: бухает, влюбляется, страдает. Всё это выглядит откровенно нелепо, особенно роль полумёртвого Рурка в роли любовника. Фильм не зацепил ничем.

Этот фильм зацепит многих – ведь он о похищении ребёнка (чудесная Дакота Фаннинг) у харизматичных родителей (Шарлиз Терон+). Мне же вообще не понравился. Первая половина фильма хоть и банальна обозначенной темой и разворотом сюжета, но снята довольно крепко, смотрится интересно. А дальше… происходит столько нестыковок и откровенных ляпов, что кино превратилось в сюрреалистическую чехарду. Давно так не смеялся. Поступки героев нелепы. Стрельбы, погони, скальпели-инъекции, самолёты-вертолёты-грузовики – всё смешалось в этой сказочной канители.
Терон играла настолько плохо, а Бейкон настолько хорошо, что мне приходиться признаться в страшном – я переживал не за родителей, а за похитителей. А фильму 3 балла.

Я люблю фильмы, где присутствуют скрытые чувства и мотивация героев. Но эту картину не осилил. Фильм без действия, где камера с плеча монотонно снимает совершенно обыденные диалоги и жизненные ситуации. Героиня грезит наяву, но её грёзы, по большому счёту, ни о чём. Интриги ноль. Разбираться не с чем, заснул…

Если абстрагироваться от исторических параллелей, царящих нравов средневековья и персоны Леонардо Да Винчи, то этот сериал – отличная сказка для взрослых! Детективно закрученный сюжет, интриги, мистика, Дракула, красивые интерьеры, страстные любовные сцены и авантюрный ловелас Лео, как вишенка на этом праздничном торте – тот редкий случай, когда «разнотравье» даёт отменную бочку мёда. Зрелищно и забавно! Рекомендую!

Не скажу, что фильм произвёл на меня сильное впечатление. Сама история претендует на загадочность и некий психологизм: блуждание по собственному разуму, мечта превращается в явь, прогулка по сюрреалистическим мирам сознания и пр. Но претензия так и осталась претензией (имхо), оставив картину простоватой и пустоватой. Проблема «детей и родителей» осталась нераскрыта, игра актёров далека от восхищения. Зато музыка и визуализация радуют - из фильма можно нарезать не один красочный музыкальный видеоклип.

Фильм сделан в каком-то явном дурмане. Перескакивая с жанра на жанр, начинается как комедия, затем переходит в криминал и заканчивается типа драмой. При этом смысл картины рассыпается на части, оставив на повестке дня лишь коноплю. Попытки придать сюжетам некую многозначительность успеха не обрели (к слову, сборник стихов Уитмена «Листья травы» о близости человека и природы, на фоне кустов марихуаны звучит больше издёвкой, нежели доп.смысловой нагрузкой).
Фильм на один раз, и то для ярых поклонников Нортона. Если бы не он, фильм скатился бы в околонаркоманскую суетливую белиберду.

дядя женя
Вести диалог с Вами – довольно скучное зрелище, поскольку Вы хоть и великолепны в плане генерации вкуснейших потоков ненависти, всё же достаточно однообразны и предсказуемы. Обсуждать искусство с людьми, подверженными болезненной религиозностью – всё равно, что ловить лучи мощнейших выбросов поноса и анафем. Особенно после того, как Ваши единоверцы жгли книги про Гарри Поттера, спиливали деревянную Бабу Ягу в детских парках, подменяли слова в сказках А.Пушкина и пр. Какое искусство, кроме иконописи, с Вами можно обсуждать?
Как Вы успели заметить, я не испепелён на месте Б-гом и слёз раскаяния из-за своих симпатий к Триеру не проливаю. Также сомневаюсь, что заданные Вами вопросы ко мне искренни. Тем не менее, отвечу на них из уважения к себе. «Рассекая волны» - искусный, в меру провокационный фильм большого художника, наполненный страданиями и верой. Эта сказка освежает и очищает сильнее любых древнеиудейских мифов (имхо, естессно). Обвинять «Рассекая волны», как и любое искусство, что оно что-то «не так» отобразило, наивно и глупо. Искусство – это зеркало, отражающее того, кто в него смотрится, а вовсе не жизнь (с). В отражении этого фильма Вы проявили свою каноничную злобу и ненависть, весьма показательную. Нет фильмов нравственных или безнравственных. Есть фильмы хорошо снятые или плохо. Художник не моралист. (с)
Удивляетесь, почему в моём списке представлены в т.ч. гениальные творцы? Первое, они все общепризнанные творцы (мнение религиозных фанатиков никто считать не собирается, по определению). Второе, у каждого обозначенного автора имеются фильмы, так или иначе противоречащие религиозной (в частности, христианской) морали. Надеюсь, приводить примеры не придётся.
«Со скотами и их мусорными вёдрами я буду бороться, где смогу, в частности, на этом сайте». – иначе как «буря в стакане», и не назовёшь. Удачи Вам в нелёгкой борьбе с миллионами «не таких» фильмов, и миллионами «не таких» людей, уважающих эти фильмы. Можете мне не отвечать, т.к. наипопулярнейшие Ваши аргументы в контексте «мне вас жаль» и «сам дурак» мне известны.

Как же я люблю этот фильм, провокационный, новаторский, стилизованный, с бутафорской театральностью, призрачными стенами и обнажёнными мыслями. В своей препарированности он смахивает на треснувшее зеркало: заглядываешь, изучаешь отражение, вот он, вроде бы, я - привычный, такой как всегда, но что же, что не так?! Почему отражение кривит лицо и смотрит таким нелицеприятным взглядом? И глаза его словно чужие... Ларс многоликий, Ларс - для меня - постоянно противоречивый, но в данном случае резонанс получился... В этой многогранной призме каждый увидит что-то своё: непроглядную грязь человека/ пересказ Евангелия с нестандартным концом/ конфликт богов ветхого и нового/ гротескный говор о милосердии, наказании и справедливости/ и как ни странно, всё это одновременно имеет место, иной раз перекрикивая и опровергая другое. В чём и состоит для меня прелесть фильма.
P.S А что чувствовали в итоге Вы - отторжение? или торжество?

Отличный коммент! Философия фильма в том, что некоторые люди возомнили себя носителями «разумного-доброго-вечного», ошибочно полагая, что видят истинную сущность окружающих и имеют на это право. Фильм о двойной морали и о том, стоит ли прощать тех, кто оказался хуже собаки. Триер разумно не отвечает на вопрос, что такое «быть человеком», ведь у каждого ответ свой.

Евгений, Вы не поверите! Спинным мозгом почувствовал – где-то дядя женя опять злобствует ))) За Жана спасибо, исправил. Интересно, Вы, когда напишете что-то душераздирающе негативное, как себя ощущаете? И какие молитвы восстанавливают карму?

Фильмы, в которых несколько сюжетных линий с запутавшимися героями, где-то пересекающимися, где-то нет, уже поставлены на поток. Мне понравилась эта картина. Она ничего не навязывает. Герои – настоящие, живые. Истории – трогательные. Минус один, но серьёзный – дежавю. Сюжеты узнаваемы до неловкости. Тем не менее, рекомендую к просмотру. Душевно, неспешно, местами жизненно.

Шикарнейший стёб, над неомарксистками вообще ржал до слёз Кому не понравилось - не ваше просто. Келли очень своеобразный режиссёр, к его способу подачи материала надо привыкнуть: она (подача) очень неторопливая и обстоятельная из-за чего местами кажется занудной. Тем не менее на мой взгляд Келли один из лучших, если не лучший, американский режиссёр современности.

Гениальный "бред"! Стёбная и не лишенная смысла головоломка. Множество параноидальных мини-сюжетов выливаются в тягучую и сладкую атмосферу фильма, ради которой, пожалуй, стоит потратить 2,5 часа. Фильм однозначно не стану рекомендовать всем, но любители оценят!

Если вы хотите полюбоваться лишь Охлобыстиным, то вам сюда. Ибо больше восторгаться нечем. Сюжета как такового нет, как и смысла. Тень Тарантино легла на русскую почву, превратившись в пародию на Робин Гуда, защитника народа русского от коррупции и бандюганов. Комикс не удался, а вот как стёб над Квентином – вполне. Не более того (имхо).

Если вы хотите вспомнить настоящего Вуди Аллена, не пропустите этот фильм! Остроумная, беззлобная, ироничная и смешная комедия положений, почти телеспектакль. Весёлая чехарда со шпионами, послами и их родственниками, попами, поварами и другими забавными персонажами. Отличная сатира!

Ну наконец-то Скотт Стюарт снял что-то стоящее! (после никудышных Легиона и Пастыря, имхо). Несмотря на вроде бы шаблонный сюжет, дежавю не посещает. Картина держит в напряжении, саунд добавляет страха, сюжет не провисает. Тема «инопланетного вторжения» раскрыта интересно. Хорошее решение - не показывать в фильме «страх» лицом, оставляя простор для воображения. Второй фильм, после «Мамы», который не стыдно рекомендовать. Крепкие 4 балла!

Душевно и духовно больной, депрессирующий и неверующий человек(кому интересно, прочтите его биографию) - Триер, озаботился "новой", языческой трактовкой Божеской любви и отношением к Богу людей. По его мнению, выходит, что для любви любой грех - норма. И всё на небесах простится. Но подмена тут ИЗНАЧАЛЬНАЯ. Бесс попросту общается с бесами, а не Богом, ибо всё, что делает Бесс, идёт вразрез с христианским пониманием ЖИЗНИ и ГРЕХА, предельно чётко изложенным в Библии и посланиях Святых Отцов. Зачем Триер делает такую подмену, вводя в заблуждение слабо знакомых с христианством людей, мы можем только догадываться. Моё мнение, основанное на прочтении биографии Триера, и просмотре произведённых им фильмов - Ларс попросту БЕСООДЕРЖИМ, и всё его творчество подчинено сидящей в нём ТВАРИ.
В фильме показана внутренняя, глубочайшая НЕНАВИСТЬ к христианству самого автора, переданная в такой вот неординарной форме. Жители общины - как с полотен Босха, Ян - замученный извращённой фантазией дрочило, Бесс - восторженно-дебильная пост-пуберантка. И из этой истории, он пытается слепить "Гимн любви", но настоящей любви - здесь как раз и нет!
Фильму - единица!

Молодца, дядя женя! Так их!!! Ату!!! Ишь, чего возомнили – отошли от посланий Святых Отцов и (страшно сказать) - Библии!!! Сплошные подмены. Подкину Вам ещё несколько фамилий, как Вы выражаетесь – ТВАРЕЙ, которые в своих фильмах только и занимаются, что кощунничают и отходят от христианских заповедей:
Стивен Спилберг, Джеймс Кэмерон, Джордж Лукас, Фрэнсис Коппола, Квентин Тарантино, Оливер Стоун, Дэвид Линч, Дэвид Кроненберг, Семья Вачовски, Том Тыквер, Ким Ки Дук, Педро Альмодовар, Вонг Карвай, Гас Ван Сент, Томас Андерсон, Стенли Кубрик, Питер Гринуэй, Луис Бунюэль, Вим Вендерс, Терри Гиллиам, Дерек Джармен, Лилиана Кавани, Жан Кокто, Кен Рассел, Альберт Хичкок и ещё около 1000 фамилий. Предлагаю Вам, как это уже пытался сделать Ваш единоверец, Виталий Милонов, вызвать нерадивых режиссёров в Российский Суд – самый справедливый суд в мире! И примерно наказать, эдак на двушечку!

В Норвегии реально насилуют детей, даже новорожденных. Брейвик как-раз и мстил за то, что был изнасилованным. Вот посмотрите интервью русской матери, детей которой в Норвегии растлевали. vk.com/videо...

Об этом интервью с невменяемой женщиной уже высказывались ранее. Позволю себе продублировать мысль.

И к фильму это не имеет никакого отношения.

Проблемный полицейский (которого дома ждёт проблемная жена) пытается уговорить проблемного героя не прыгать с крыши. У героя проблем - выше крыши, т.к. он безумно влюбился в Лив Тайлер, у которой проблемы начались с малолетства и не заканчиваются после брака с христианским фундаменталистом (проблемным по определению). По череде флэшбеков мы ещё коснёмся проблем геев, гомофобии, и др.
Ясен пень, фильм оскорбит проблемных верующих (не проблемные – просто не будут его смотреть или не оскорбятся). Будучи свободным от религиозных догм, отмечу, что картина мне понравилась, хоть и без особого восторга. Сюжет построен на исповеди из сплошных проблем. Поднятый вопрос цены проблемной любви душераздирающе раскрыт в конце, без проблем. Однако серьёзного разговора со зрителем не получилось, пищи для размышлений мало. Многие проблемные вопросы подняты, но не раскрыты. Или преподносятся излишне декларативно, прямолинейно и даже наивно. С таким же успехом можно было пустить автобус по улице с надписью «Бога нет!». Так или иначе, «А вот молиться, дети, мы сегодня не станем» (с).

AmbrellaStonebrige пишет:

Шесть удивительных историй! связаны между ними в длиной нескольких сотен лет,историй который заставляет поражаться ихнюю связью и сходству,историй который надо просто увидеть чтобы понять что прошлое диктует законы будущего! и все ми до едини с этим связаны,историй которые здесь показано очень масштабно и эффектно! и поэтому сам фильм и стоит посмотреть даже для тех кто так не думает.

видно ,что человек старался в написании отзыва , здесь присутствуют и собственные авторские выражения и собственные слова , но ваш комментарий походит на отзыв о прочитанной книге 5–классника который учится на тройбаны , если вы действительно вникли в смысл этого фильма , тогда поведайте нам "простым смертным" , в чем там суть ? единственные плюсы этого фильма – красота картины и музыкальное сопровождение и пусть наверное будет интрига чем же это все закончится . а в остальном полная психоделика со знаками и остальной "байдой" , которую невозможно выразить словами .

Судя по всему, для Вас и Достоевский с Толстым были «психоделикой» в школе. Просите, чтобы за Вас девушка собрала «кубик рубика»? Прочтите хотя бы комменты, оставленные другими ранее. Там много разных отзывов, в т.ч. подробно описывающие и схватывающие суть картины.

Автор этого весьма иррационального арт-хаусного кино – Шейн Каррут, математик и программист (уже чувствуете, что будет на экране?), совершенно не старающийся быть понятым или понравиться. Настоящее UFO (неопознанный фильм-объект)! У меня предчувствие, что большинство будет его ругать. Поэтому не буду долго его расписывать. Скажу лишь, я в большом восторге, т.к. люблю головоломки и социальную фантастику с философским налётом. После просмотра – больше вопросов, чем ответов, что заставляет посмотреть кино повторно и искать доп.материалы. От фильма не мог оторваться, всё настолько фрагментарно и абстрактно, что уловить причинно-следственную связь между кадрами можно лишь при дотошном просмотре. За самобытный кино-язык, отсутствие видео-границ и интересную затронутую тему взаимосвязей природы и человека – 5 баллов! А поросёнка жалко!