Драки и перестрелки, харизматичные герои, сносная картинка, клишированный сюжет, душещипательная развязка и ни одного положительного героя (которому хочется переживать) – почему то уверили меня, что фильм снят лет 15 назад. Отнюдь. В этом и заключается главное разочарование от картины.

Поклонникам детективной фантастики прошлого века фильм явно придётся по вкусу. С тех пор снята уйма картин, где двух полицейских-напарников (инопланетного и земного) заменили на чёрного и белого. Оттого смотрел без особого удовольствия.

Фильм в целом понравился, но показалось, что он акцентирован больше на женскую аудиторию. И есть одно НО.
На заднем плане - жестокие и бесчеловечные сербские военные, угнетение беззащитных мусульманских боснийцев и пр. нюансы, пытающиеся показать славян чуть ли не безнравственными дикарями (неслучайно в Турции кино побило кассовые сборы). Не хочу строить из себя мега-патриота, но всем известен факт, когда натовское руководство отдало исконную землю балканских славян в руки албанцам, и там в течении 5 дней было вырезано 80% коренных жителей сербов. Вот где трагедия.

Сильная, тяжёлая и правдивая картина (почему то вспомнился «Чтец» Бернгарда Шлинка).
Привычный мир разрушен. Родителей нет. Не понятно, кто враг, а кто друг…
Много символов. Много вопросов без ответов. Ответы не даёт и фильм.
Кино жёстко показывает гонку на выживание детей. Слов мало, поступки сильны. Просто факты, без поучения и морализаторства.
Фильм понравился. Дети отлично сыграли. Но почему то об игре детей не хочется говорить, когда смотришь, через что им приходится пройти…
Выводы должен сделать каждый сам для себя.

Легкомысленный, добрый, живой и очень французский фильм, пытающийся несерьёзно рассказать об очень серьезных вещах. Он мне показался довольно женским, поэтому по достоинству оценить не могу.

Рано или поздно, секс неизбежен. И не важно, будь то в школе, в колледже, в баре или в тёмном подъезде – нужное время и нужное место подчас сложно предугадать. У кого-то в первый раз он идеальный, а у кого-то нет. В любом случае, для секса нужен правильный человек (желательно с результатами анализов).
Фильм - о том самом, самом первом… И, лично мне, фильм не очень. Конечно, интересно узнать, как это получится у них, пережить заново эти чувства. Но в кино получилось слишком всё наигранно, простовато и банально. То ли ГГ такие молодые и не опытные, то ли совсем не умеют играть. Сюжет слегка затянут, финал ничем не удивляет и, тем паче, не вдохновляет. Посмотрел и забыл.

Сильная, тяжёлая и мрачноватая криминальная драма. «Быкоголового» трудно описывать, его следует посмотреть. Несомненный плюс картине – достойная всех похвал игра Матиаса Шонартса\Скунартса (кто ещё не посмотрел «Ржавчина и кость» с ним в главной роли – настоятельно рекомендую). Его молчаливый герой органично вписался в депрессивную атмосферу кино. Криминальный антураж смотрится вполне отстранённо, не совсем понятно присутствие некоторых второстепенных персонажей. Из явных минусов – затянутость фильма и отсутствие темпа, особенно с середины, когда становится понятна трагедия ГГ. Но в целом - достойное кино!

…Я ведаю, что боги превращали
Людей в предметы, не убив сознанья,
Чтоб вечно жили дивные печали.
Ты превращен в мое воспоминанье (с)

Несколько ранее я оставил супер-хвалебный комментарий к этому фильму, находясь под большим впечатлением от 1-го просмотра. И вот на днях повторно смотрел его, в дружеской компании и с 12-летней девочкой. Взрослым понравилось, ребёнку – нет. На простой вопрос «почему», последовал ответ: «всё хорошо, но я не понимаю, почему он родился стареньким». Попытка объяснить, что это просто фантазия авторов кино, как вы можете догадаться, успеха не имела… А может быть, ребёнок прав?...
В 1959 году Дэниел Киз написал чудный рассказ «Цветы для Элджернона», который я вспомнил, смотря кино. Идейно оба произведения слегка перекликаются. Но в рассказе был научный эксперимент, было понятно, откуда что взялось и почему так закончилось. Пожалуй, отсутствие изначального смысла и логики – главный минус «Баттона». Всё больше склоняюсь к мысли, что фильм переоценён и зрителями, и критиками. Да, красивая сказка. Фишка «взросления наоборот», наверно, трогательна и очередной раз напоминает нам о том, как важно ценить каждое мгновение, оставаться самим собой и т.п. Но всё же этот фильм ни о чём. Всё, что обросло вокруг главной и, увы, безжизненной идеи, мы уже много раз видели в других фильмах. Получилась ещё одна лекция о том, что делать «чтобы не было мучительно больно…»
А для тех, кто не согласен со мной, подолью «бальзама на душу», приведу забавный факт. 29-летний Джеймс Джозеф Чьялелла пришёл посмотреть «Баттона» в один из кинотеатров Филадельфии. Перед ним сидело громко говорящее и жующее «попкорновое» семейство. Сколько Джеймс не просил «жевать тише», ничего не помогало. Тогда Джеймс вытащил пистолет и прострелил 31-летнему отцу семейства левую руку. Затем сел досматривать «Загадочную историю». Полиция приехала через час, и парень так и не досмотрел понравившееся ему кино. Как много вы знаете фильмов, за которые, чтобы спокойно посмотреть, готовы были убить?)))

Фильм получился по-хорошему сумасшедшим, весело-серьёзным, красочным, местами сказочно-абсурдным, с толикой чёрного юмора и, по сути, утопично-антивоенным. Герои, музыка, антураж – самобытны, сюжет курьёзен. Диалоги наполнены сочными и юморными фразами. По жанру и характеру - гремучая смесь "Кустурица & Гиллиам" (хоть и слабее, конечно). Всем "нерационально мыслящим" зрителям посмотреть настоятельно рекомендую (особенно поклонникам чарльстона))).
p.s. в титрах мелькает «Люк Бессон представляет».

Честно признаться, я не представляю, что 4 страны-производителя делали с этим фильмом. Мне он показался на редкость скучным, унылым, с документальной точностью описывающий вялотекущие события (в худших традициях арт-хауса). Динамики нет, актёры блеклые. Картинка, диалоги, сюжет – не притягательны.
Если кому-то понравится кино – напишите, почему. Возможно, я что-то не заметил.

Спокойная и размеренная картина прекрасно подойдёт для того, чтобы скоротать вечер. Интересные люди, деревенская природа, образ жизни. Даже медведь Барт органично вписался. Вечные истины, тема прощения… Из минусов – предсказуемость сюжета. Явные плюсы – игра актёров и «близость к земле».

Rorschach I пишет:

несмотря на свои отдельные достоинства
в целом экранизация диккенса не удалась
фильм получился на удивление скучным и унылым
ощущение что из книги повыдергивали страницы
и уложили их в 2 часа экранного времени
актеры переигрывают
сюжет и диалоги сухи и прямолинейны как доска
сопереживания никто не вызывает
итог_большие надежды на хорошее кино не оправдались

Трудно не согласиться с Вами.
Можно считать любую экранизацию Диккенса неудавшейся по большому счету, если к этому вопросу подходить слишком критично.
Есть писатели, чье творчество в принципе невозможно точно передать посредствам фильма. К ним отношу Кинга, Достоевского, Лью́иса Кэ́рролла, Маргарет Митчел, Шарлотты Бронте, Эмиля Золя и т.д.
Киноиндустрия и писательская деятельностсь - две различных вселенных.
Просто есть люди, кто не знаком с их произведениями и, возможно, только посмотрев фильм захотят прочитать книгу. Давайте не будем им мешать.
Что касается затянутости и тягостного осадка на душе после просмотра, думаю, это удел многих классических произведений. Просто нужно изначально любить это.

фильм-пустышка. даже из википедии больше узнаете. и есть гораздо более интересные док.фильмы на эту тему. какой-то из этих фильмов я смотрел года два назад. не помню точно какой, но очень понравился. буду пересматривать:
Научно-популярный фильм Влада Некрасова «Тайна Перевала Дятлова» кинокомпании ТВ агентство Урала, 1997 год.
Документальный фильм «Мистический поход» кинокомпании Телевизионное агентство Урала, 2000 год.
Документальный фильм «Гора мертвецов» (РенТВ, 2010).
Документальный фильм «Дело тёмное. Гибель группы Дятлова» (НТВ, 2010).

Ещё один яркий пример, что присутствие кино-звёзд отнюдь не гарантирует глубину сюжета или успеха фильму. Получилась абсолютно проходная история о стареющем ловеласе («седина в бороду – бес в ребро»), не особо интересная. Кризис среднего возраста, иллюзии и ошибки… Ничего нового нам не открыли и нестандартных ситуаций не показали. Понравился отзыв одного из зрителей: «Сексоголик» - как ответ дома престарелых «Бабнику» (с Эштоном Катчером в гл.роли); абсолютно идентичная сюжетная подоплёка: случайные секс-связи, попытки пробиться к верхам и ещё более глубокое падение. Ощущение, что фильмы снимались в один момент, одним режиссёром по одному и тому же сценарию. Итог: скудно, скучно, бесчувственно, с кучей слабых диалогов. Ну а нетленная истина «цените то, что имеете» гораздо сильнее представлена в иных картинах.

Замечательно экранизированный фильм по одноименному роману Джина Брюэра. Сначала картина кажется довольно комедийной и слегка фантастичной, но только до тех пор, пока не понимаешь, что же на самом деле побудило прилететь Прота. Только после этого проявляется весь драматизм и становится невероятно жалко главного героя. И до самого конца ты уже вместе с доктором Марком продолжаешь сопереживать судьбе своего подопечного.
Фильм удивительный. Игра актеров потрясающая, неожиданный тандем Джеффа Бриджеса и Кевина Спейси полностью погружает зрителя в эту невероятную, и в то же время такую понятную историю. Ни капли фальши ни в жестах, ни в словах, ни во взглядах.
И еще.. фильм (как и книга) не дает однозначного ответа, существует ли КА-ПЭКС на самом деле или нет. Каждому придется решать это самому для себя, поводы для этого остаются. Тема вопроса существования планеты К-PAX у одних вызывает надежду, радостное стремление, у других мрачное отрицание… В этом и заключается главная идея фильма: а стоит ли тратить жизнь на поиски земли обетованной? Может все-таки стоит начать жить и радоваться тому, что мы имеем… Фильм очень глубокий, заставляет о многом задуматься…

Я начал смотреть с предубеждением, ибо сомневался, что очередная экранизация книги передаст необходимые ощущения, прежде всего, в контексте данного первоисточника – дух, одухотворённость. Не скажу, что результат просмотра разочаровал, но и не впечатлил. Если смотреть фильм как художественный вымысел на основе библейских сказаний, то не плохо. Но если человек имеет непосредственное отношение к Библии и хотя бы раз читал ее, то увидит много расхождений, которые очень существенны и имеют символический смысл. Примеры приводить не буду, их много. Получилась масштабная картина со спецэффектами, похожая на приключенческий киносериал. И вот тут возникает главный вопрос - нужна ли Библии экранизация вообще? Почему-то я уверен, что это плохо. Я уверен, что это многократно интерпретируемое писание должно остаться такой как есть, остаться как уникальное средство обработки информации – от букв и символов к ярким образам.

Увы, не разделяю восторга многих зрителей.
История про худосочного дяденьку без намёка на харизму, на меч которого с радостным визгом бросаются все его враги, оказалась слаба во всех отношениях. Вместо «Ван Хельсинга» получился набор простеньких сцен, которые чередуются с драками, погонями и прочими экшн-заставками. Фильм не проработан от начала до конца. Поступки героев никакой логике не поддаются, диалоги поражают своей наивностью, и прочее, прочее… Ну а концовка лишь усилила чувство обмана и разочарования. Отрадно, что после финансового провала картины, не будет продолжения.

Присоединяюсь ко всем поклонникам этого незабываемого кино!

to Дядя Женя: пора на пенсию:

to elka7777777:

....А не является ли этот фильм частью пропаганды, говорящей, что может и не педофил он, может он просто милый человек...

Исключительно авторский и нескучный продукт. Я бы не назвал его фильмом жанра хоррор или ужасы (нет ни убийств, ни крови и пр.), но атмосфера триллера налицо. По сути, получилась арт-хаусная драма с элементами сюрреализма, о медленно сходящем с ума человеке. Отдельные кадры напомнили выступления певицы Diamanda Galas и исполнителей музыки witch dark dream. Саундтрек картине точно не нужен – посмотрите и согласитесь со мной.

Несмотря на противоречивые отзывы, альманах ужасов в целом мне понравился. Около половины из 26 эпизодов – весьма достойного уровня, зрелище на любой вкус. Но в этом есть и проблема сборника - он не воспринимается целостно и сюжеты не «поддерживают» один другого. В любом случае, этот арт-хаусный проект пусть не гениальный, то уж точно один из самых запоминающихся в рамках жанра.