Фильм-эксперимент со своими плюсами и минусами, который сложно охарактеризовать однозначно. Плюсы по большей части адресованы не содержанию, а тому, как оно подано – необычная операторская работа создает эффект "молчаливого гостя" глазами которого зритель наблюдает за происходящим, будто стоя где-то неподалеку в той самой провинциальной квартире. Ни переходов, ни отступлений - всё словно в реальном времени и в одном месте, где собралось столько гостей, что запомнить кто кому кем приходится проблематично даже несмотря на внушительный хронометраж и периодическое мелькание одних и тех же лиц в кадре. А если учесть, что режиссер не озадачивался прорисовкой персонажей и разделением их на главных и второстепенных, задача зрителя усложнилась вдвойне. Но важно скорее не «кто», а «что» - о каких вещах говорят эти люди без малого 3 часа? Обо всем и ни о чем: 11 сентября, последствия коммунизма, рецепт какого-то супа, измена с соседкой, под занавес упомянули Обаму и Путина (что на получение "каннских" призов не повлияло - видимо, нужен калибр побольше). Каждая тема пронеслась словно поезд – озвучили, помусолили, переключились на новую, и так весь фильм. Выглядит естественно (погружение в быт 100%-е), но бесцельно.

Поднято много вопросов большинство из которых так и остались без ответа. К счастью, режиссерский дуэт не стал застревать на бессмысленных поисках истины, загоняя фильм в узкие рамки, а скорее создал почву для размышлений ибо простор был внушительный – от подростковых переживаний и глобального человеческого безразличия до религиозных доктрин и отношений более сложных в контексте непростой моральной дилеммы – как быть, если один из самых близких людей совершил грех за который вынуждена расплачиваться вся семья? Каким образом жить дальше, если он стал для них незнакомцем - человеком, которого на самом деле не знали, брали с него пример и верили, что он – лучший из тех, кто был рядом? Противоречие порождает противоречие, что наглядно и очень естественно выглядит на экране благодаря актерам, которые достойны отдельного упоминания.

Крепкий фильм, выдержанный в духе полуфилософского размышления о жизни накануне прощания со всем дорогим, что/кто в ней остались. Отдельные смысловые моменты выхвачены и обыграны очень здорово как по части эмоций, так и диалогов, которых относительно немного. Почти во всем заключена своя мысль – не всегда озвученная, но ощутимая. 12 часов до Конца. Каждый тратит оставшееся время по-своему: в ком-то просыпается убийца, кто-то хочет изнасиловать ребенка; одни думают о самоубийстве, другие устраивают вечеринку. Социальные нормы и мораль не имеют значения – всем плевать. Или не всем? У главного героя полдня на то, чтобы потерять себя и обрести заново, понять что к чему в этой жизни и убедиться, что важно не где, а с кем.

Банальный, но от этого не теряющий значимости посыл о ценности жизни в ее конкретном моменте будь то событии или заключенном во времени воспоминании – многократно используемая платформа, проникшая в самые разные жанры, но почти всегда вызывающая интерес к своей интерпретации. Несмотря на то, что создателям фильма не удалось прыгнуть выше средней планки - ступить новой походкой на уже протоптанную тропу - идея обыграна довольно неплохо. Единственные, кто не вписались в мое субъективное восприятие этого пазла – исполнители главных ролей, точнее их химия, которую так и не удалось рассмотреть.

Сомневался «брать/не брать». Из описания – типичная классика жанра, оставалось надеяться на достойную реализацию и чтобы психологической подоплеки в этом ненормальном вынужденном союзе было побольше. Ради последней, собственно, взял. В итоге, не разочаровался, но и очевидных достоинств, которые выделили бы фильм из общей шеренги, не увидел. Психологизма как такового немного – разве что поступок матери главного героя, бросившей семью, заставляет задуматься почему Энди хочется контролировать женщин и быть твердо уверенным в том, что они больше его не покинут (по крайней мере, по собственному желанию). В душе хотелось именно такой концовки, а получив ее в желаемом виде, удовлетворения не возникло. В целом, получилось неплохо, но безсюрпризно и ожидаемо, что для триллера явно не комплимент. Учитывая двухчасовой хронометраж, мало-мальская событийная перезагрузка бы не помешала.

Не питаю слабости к подобным кино-замуткам, но в последнее время приобщился именно к таким фильмам, несмотря на то, что большинство из них относятся к категории «B» и зачастую не оправдывают и без того скромные ожидания. Обойти стороной «Прочь», ставшим одним из главных событий первой половины кинематографического сезона, было непросто - регалий у фильма, чья жанровая принадлежность зачастую ставит крест на всеобщей "оттепели", более чем достаточно: свыше 90% положительных рецензий от зарубежных критиков, 100%-й показатель у отечественных, и это при том, что кассовые сборы превысили бюджет в 55 раз. Секрет успеха прежде всего в новизне и подаче. Без заимствований не обошлось, но они настолько локальны, что говорить о том, будто фильм напичкан отсылками и повторами – показатель излишней придирчивости при недостатке других аргументов. Всё остальное завернуто исключительно в свеженькую упаковку, а сатирический триллер, ставший оберткой социальной начинки, лишь подливает масла в огонь.

Фестивальный выходец из Южной Кореи, соединивший детективный триллер и семейную драму, по-азиатски неспешен и выверен в смысловых акцентах. В отличие от своих географических «собратьев», отличающихся высокой рефлексией при минимуме прямолинейности, этот фильм односложен, напоминая о простоте важного. В нем нет подводных камней, а всё основное лежит на поверхности. Материнская любовь слепа и всесильна. Ей не нужны причины – она безусловна. Ей не нужны вопросы - ответы там, в одном слове, вынесенном в название. Даже если цена такой любви – личный грех, порожденный грехом ребенка - она внесет этот взнос самопожертвования, чтобы защитить свою плоть и кровь.

Три слова, образующие главный вопрос - зачем это сняли? Учитывая свою толерантность к арт-хаусным экспериментам, найти ответ я так и не смог. У всего, в чем есть мысль, есть и предназначение – смысл, заключенный между строк или брошенный прямо в лицо; намек, утверждение, противоречие, провокация - формы его передачи различны. Даже жестокость может быть осмысленной, но что хотели сказать этим – непонятно. В центре сюжета психически нездоровая личность, которая делает все на что её толкает больная голова. И далеко не факт, что "девочка выросла немного странной» после произошедшего в детстве – скорее, речь о заболевании, напрямую не связанным с полученной травмой. Отец устроил самосуд над психопатом-убийцей, поручив малолетней дочери внести свою лепту – гены как минимум «интересные». Умерь режиссер свой пыл по части "шок - это по-нашему!" и сделай материал более дозированным – мог, действительно, получиться вполне неплохой триллер, но здесь бессвязно намешано столько всего, что раннему Ханеке и Ларсу фон Триеру этой дряни хватило бы на несколько фильмов, и вряд ли они стали валить все яйца в одну корзину, поэтому пытаться уложить увиденное во что-то полуразумное – изначально бессмысленная затея. В больной психике логики нет, как нет её в этом фильме.

Луис Хофманн, появившийся на международной арене после фильма «Моя земля» (номинант на премию «Оскар» от Дании), предстал в схожем амплуа в «Убежище», вышедшего в том же 2015 году. Его герой снова оказывается в эпицентре эмоционального и физического насилия - на этот раз в учреждении для трудных подростков куда попадает из-за неприязненных отношений с отчимом и выбором матери, сделанным в пользу личной жизни. Фильм немецкого режиссера Марка Браммунда исправно вобрал в себя все обязательные элементы, присущие подобным историям – голодные до власти надзиратели, подростково-юношеская дедовщина, трудовая эксплуатация, даже педофилия. В итоге, имеем неплохой середнячок, взращенный на знакомой территории поднятых тем, но от этого не теряющих своей актуальности.

Для повышения градуса фильму не хватило непредсказуемой изощренности – когда на убийцу незавуалированно намекают уже к экватору, спрашивается – зачем растягивать вторую половину, если «главное блюдо» подано в первой. И если «Исчезнувшей» Дэвида Финчера, с которой нередко сравнивают «Девушку в поезде», удалось предстать многослойной головоломкой, также запутавшей зрителя в первом акте, но при этом придержавшей пару козырных на финал, то у Тейта Тейлора сюжетных распасовок под занавес не оказалось. Своеобразная сцена проявления женской солидарности в виде двух обманутых барышень, стоящих возле мужского тела, вряд ли тянет на кульминацию, хотя фильм в том числе и об этом. Из того, что порадовало – Эмили Блант, безукоризненно потерявшаяся в «алкогольном полусне» своей героини.

Неудачная попытка реализовать потенциально удачный сценарий. На вопрос: "Что не так с "Открытием"? - ответ напрашивается многозначный. Фильм хромает на обе ноги, не передает боль своих персонажей и не погружает в россыпь поднятых проблем, где слились воедино экзистенциальные кризисы, межличностные отношения и одиночество. Бо'льшая часть хронометража ушла впустую, не оставив после себя ничего - ни эмоций, ни почвы для размышлений. Сюжетные провисания загубили на корню идею, не дав ей раскрыться. Шестью словами - чернозем, который в итоге стал глиной.

Как уже было сказано, в фильме немало заимствований и штампов (без которых не обходится большинство представителей жанра), но вместе с тем не скажу, что кино проходное. Как околотипичный ужастик фильм, действительно, не открывает ничего нового, однако держит эмоциональную планку, которая в данном случае заключается не столько в том, чтобы напугать, сколько погрузить в историю вещи, которая, представ в облике ребенка, вызывает вполне объяснимое любопытство одним лишь присутствием в кадре. Большая часть фильма справляется со своими задачами, упущением стала лишь «холостая» концовка, аннулировавшая надежду на достойное завершение начатого.

Если бы можно было взять в руки ножницы и вырезать минут 30-40, думаю, фильм от этого только выиграл. В нынешнем варианте смотрится утомительно. И ладно, если бы все по сути, но нагромождение малозначимых сцен при скомканной концовке наводит на мысль о перекосе акцентов в сюжете, на что в данном случае глаза не закроешь даже если постараться. Что произойдет с героиней в финале было известно еще из описания и это настраивало как минимум на раскрытие ее внутренних переживаний и особенностей психического расстройства, предшествующих совершенному поступку вокруг которого режиссер развернул сюжет – демонстрации как замкнутый круг сужается еще больше, не оставляя ничего кроме непонимания и отчуждения, в том числе - от самой себя. Но ничего этого нет. Порой складывалось впечатление, что Кристин Чаббак - наиболее важная сторона ее личности - отсутствовала в этом фильме.

Этот фильм Ксавье Долана критикуют едва ли не больше всех его предыдущих работ – «застрял на одном месте», «в актерском составе все больше известных имен, а идей - меньше», но для меня "...Конец света" - одна из лучших вещей, которую канадец снял за свою относительно непродолжительную, но плодотворную деятельность. Едва ли не впервые удалось рассмотреть в нем не только художника, умеющего тонко обыгрывать смысловые нюансы (эпизод с птицей, мечущейся в поисках свободы, но так и умершей в неволе, еще одно тому подтверждение), но и повзрослевшего мыслителя, погруженного в непростой для адаптации материал. Снять это минималистично и вдумчиво без личного осмысления невозможно. Кто-то скажет, что много «воды», но для себя не нашел ни одного пустого места – только пробелы, созданные намеренно, чтобы сократить вмешательство режиссера до минимума и дать зрителю самому ответить на вопросы «почему?» и «что дальше?».

Мир беспощадного лоббизма показывает свои острые коготки – вездесущие и прагматичные, проникающие во все, что необходимо для победы. При всей серьезности, фильм оставил в смешанных чувствах. Впечатления чего-то монументального не возникло, а для этого в наличии было всё – впечатляющий актерский состав, сценарий о наболевшем, интрига чем в итоге все кончится. Но вместе с этим не покидало ощущение проскальзывающего то здесь, то там нарциссизма, присущего начинающим режиссерам, чего не скажешь о Джоне Мэддене, который малость увлекшись "выжимкой сока", не заметил как доносимая 2 с лишним часа закулисная правда при "серьезной мине" заиграла оттенками едва уловимой, но сложно игнорируемой, наигранности. Причем, суть этой правды не изменилась - она как была в верном ракурсе, так и осталась, а вот ее преподнесение, требующее максимальной выдержанности, не позволило фильму стать чем-то бо'льшим, чем он вполне мог бы стать.

Не могу отделаться от мысли, что после нашумевшего "Развод Надера и Симин" последующие работы иранского режиссера не лишены вторичности. Асгар Фархади занял свою нишу в мировой режиссуре не просто так, но спустя два фильма после вышеупомянутого хита ставка на проверенный вариант работает не так убедительно. Избегая экспериментов, Фархади делает то, что получается у него заведомо выигрышно - ходит по знакомой территории отношений обычных людей, что делает фильм приближенным к реальности вплоть до эффекта присутствия. Но все это уже было и даже приблизившись к органичности эмоционально-смысловых нюансов "Развода" любой новый фильм, скроенный по образцу старого, вряд ли может претендовать на полноценный самостоятельный статус. И даже "Оскар", полученный в политически сопутствующих условиях, в данном случае не панацея.

Фильм в первую очередь интересен необычным ракурсом детско-родительских отношений, когда дети - вполне состоявшиеся люди со своим взглядом на жизнь, а родители, пытаясь приблизиться к их мироощущению, оказываются еще дальше от той реальности в которой взрослые отпрыски чувствуют себя как рыба в воде. Здесь и ирония, и мораль, и драма, прикрытая завесой абсурда. Марин Аде не старается копать глубоко (а могла бы), оказавшись на благодатной почве межличностных отношений, но смысловой посыл очевиден, а отклонение от траектории как он транслируется зрителю можно смело считать достоинством. Непрямолинейно, местами странно и долго – весьма сомнительная похвала, но "Тони Эрдманну" к лицу как раз такие комплименты.