Это не просто "добрый, веселый, позитивный мульт", а по настоящему великий. Сейчас часто детей и взрослых учат толерантности (терпимости), вырабатывают разными способами умения понимать друг друга, меняться местами, сострадать. Но, пожалуй, еще не было ни в одном из детских фильмов такой жесткой сюжетной завязки, где главный герой был поставлен перед дилеммой: либо ты должен измениться, либо потерять себя и все, что тебе в самом себе ценно. Дети все это чувствуют интуитивно, и привязываются к мультфильму всей душой. Да и взрослые, как можно прочитать в комментариях, единодушно "за". Понять немудрено: "Братец медвежонок" - это одно из лучших творений компании "Дисней".

Я поставил фильму 5, но, к сожалению, моя пятерка даже на сотую часть не повысила его рейтинг. Вот что происходит, когда ожидания людей не совпадают с тем, что они в итоге видят. Фильм просто стал жертвой тех маркетинговых усилий, которые на него затратили наши замечательные торговцы искусством. Между тем, фильм не относится к продуктам массовой культуры, хотя и авторским его не назовешь. Он не для интеллектуалов, не для эстетов, не для любителей комедии. Здесь многие задавались вопросом о целевой аудитории этого фильма. Термин опять же из сферы маркетинга, и не стоило бы его примерять к этому фильму. Но если все-таки очень хочется, то целевой аудиторией являются люди, которые умеют очень тонко, с чувством глубокой эмпатии (сочувствия) воспринимать и переживать одиночество. Потому что фильм о том, как несколько одиноких людей, которые мучаются от своего одиночества и разочарований в течение всего действия картины, в конце ее находят для себя и жизненные смыслы, и родственные души, которые эти смыслы разделяют. Этот фильм поймут и дети, и взрослые. Вопрос только в том, какие!!!

Я не понимаю, почему практически все комментаторы сравнивают "Брюса..." и "Эвана..." Это совершенно разные фильмы, где общим является только актер, играющий Бога. Лично мне второй фильм понравился ничуть не меньше первого. Минус только в отсутствии харизмы Джима Керри. Но мы ведь смотрим другие фильмы без его участия, не жалуемся. Второй по некоторым характеристикам даже лучше. В нем четче выражена драмматическая линия, показано какие проблемы с обществом имеет человек, который начинает жить против устоявшихся представлений и норм, раскрываются некторые социальные проблемы, а не только внутриличностные, как в "Брюсе...". Мне импонирует способность главного героя противостоять общественному давлению и насмешкам, его умение отказаться от материального благополучия в пользу исполнения высшего предназначения.
Спасибо создателям фильма, что не пошли по старому избитому пути, что потрудились создать действительно новое.

Пересвет пишет:

1-й фильм без претензий, в духе того времени и честен. Но 2-й уже не тот коленкор, Данила во 2-й части просто отморозок, ничем не отличающийся от тех, кого гасит сам. Хладнокровный убийца, валящий всякого, кто просто стоит на пути (см. фильм)

++!
Нельзя убивать и не меняться, убивать людей как каких-то вредных насекомых и быть "героем" с некими возвышенными целями. Уже давно хочется каких-то других героев видеть на экранах. Бандитская "романтика" для нормальных людей длится до первого убийства, а дальше нравственная деградация. Может "правд" и много, но о совести почему-то никто не вспомнил. Или она уже упразднена за ненадобностью со всеми десятью заповедями?

С тем, о чем Вы говорите, не поспоришь. В современном обществе нередко происходит раскол даже в той ситуации, когда оценивают поведение солдат, отказывающихся выполнить приказ командира стрелять во врага. Что это: проявление гуманизма или воинское преступление? Ответы точно будут разные. Одним из вариантов конфликта будет, конечно, конфликт между совестью и долгом, или, совестью и правдой. У Данилы же вообще нет конфликтов. Он убивает людей, потому что для него мир состоит из черно-белого цвета, без полутонов. Отсюда установка на то, что зло должно быть уничтожено. Или оно уничтожит тебя и все, что ты любишь. Такой вот у него гуманизм. А личность он очень цельная: его либо принимайте без всяких оговорок, либо ненавидьте. Я всецело за доброту, гуманизм и совесть. Никогда никого не убивал и очень надеюсь, что никогда не придется. Но любой спецназовец, прочитав этот комментарий, может назвать меня чистоплюем, который хочет, чтобы за него грязную работу выполняли другие. И как нам всем штатским быть после этого: назвать их всех убийцами? Не знаю. Знаю только одно, пока в мире есть зло, в нем всегда будут солдаты.

ДокторЗло пишет:

шляпа шляпная, чушь полная про придурка

..........
неужели мы такие разные..
а может и правда, всё в этом мире относительно?

Не переживайте, не нужно на него обращать внимания.

У меня жена как-то сказала: "Хороших поэтов было много, а вот хороших отцов... Одна из сюжетных линий фильма о том, как очень плохой (это еще комплимент) отец, становится отцом хорошим. Как можно не считать этот фильм семейным! А то, что в нем очень много стали - не беда, в фильме она живая. Но не только сталь. Сначала мы видим мертвую стальную душу, которая к концу фильма оживает. "Живая сталь" - это отличный фильм.

Уникальный случай - редкое единодушие в отрицательных оценках. А фильм, между прочим, весьма даже бюджетный. Если бы его снимали в России, то написал бы, что отмывают деньги. А так... даже не знаю. Выругали его по полной, а хвалить действительно не за что. Похож на плохую компьютерную игру.

Веселый, легкий, беззаботный фильм. Рефреном по нему идет мысль: не отступать и не сдаваться, найти себя и с радостью жить! Менее заметная, но то же не бесполезная идея: "Отцы не должны разочаровывать своих детей". Если никому это не интересно, не отчаивайтесь, фильм смешной, сойдет и в этом ракурсе.

Два непобедимых танка сражаются между собой, очевидно это символизм - немецкая и советская армии. Но этот символизм преподносят зрителю с мистической стороны. Вот и все, что требовалось понять, а то привыкли все смотреть кино как американцы - полностью без мозгов. ))

Без мозгов фильмы я принципиально не смотрю. Просто не получится. Хотя, я надеюсь, Вы это не на мой счет. Что касается сути вопроса, мне не показалось, что два танка символизируют немецкую и советсткую армию. Ведь в фильме говорится о некоей протяженности данного противостояния не только в настоящем, когда дрались немцы и советские граждане, а также в прошлом и будущем. Противостояние танков позиционировалось как нечто более общее, чем просто боевые действия двух армий, как вечная борьба ... а вот чего? Очевидно, чего-то с чем-то. Нужно было либо философии добавить, либо зрелищности. А так, ни то, ни сё. Вот в чем моя претензия к фильму.
P.S. Спасибо за коммент.

Очень самобытное , но достаточно точное и жесткое исследование характеров и поведения подростков в экстремальных ситуациях.

Пожалуй, что про этот фильм точнее и не скажешь. Только я думаю, что схожим образом вели бы себя и взрослые. Подростсковая же специфика в том, что жестокости больше, а моральных ценностей - меньше. Фильм очень аффективен, то есть воздествует на зрителя в первую очередь эмоциональными бомбами. И хотя это шедевр, рекомендовать, особенно женщинам и детям, я не могу. Я вообще считаю подлым ставить людей в такие искусственные ситуации, в которых они начинают жить по законам животного мира, где, как известно, выживает сильнейший. Несмотря на то, что режиссер хочет нас уверить в величии духа победителей, бойня она и есть бойня. В ней все деградируют. Надеюсь, я не сделал ложную рекламу.

К сожалению, режиссеры, снявшие ранее шедевральные фильмы, тоже могут деградировать до бессвязных в сюжетном отношении и ущербных в образном ключе фильмов.
Что бы тут не говорили, до притчи фильм ой как не дотянул, не «Город Зеро», одним словом.
Ну, хоть убейте, про «немецкий дух» и «русский народ» (тут интеллектуалы выкопали в сюжете) – это в либретто писать надо – в фильме это не читается никак. Тем более с такой «гениальной» актерской игрой.
Да и съемки не айс. Да, костюмировано все, да, отстроили кучу фоновых объектов – но все мимо кассы. Та часть, где про танки – у меня сынок играет в «танки онлайн» – вот очень похоже. Та часть – где некоторые смысл увидели – непомерно затянутая псевдохудожественная «хроника» событий (сцена подписания капитуляции, при ее практически нулевом значении для сюжета, показалась бесконечной; сцена пешего хода немецких солдат по Берлину – уснуть можно).
По моему мнению, Шахназаров после «Ядов» не снял ничего стоящего, к сожалению.

Полностью с Вами согласен. Если фильм создавался как некий образ борьбы добра со злом, то такие вещи необходимо обозначать более конкретно и осязаемо. Да, зритель должен дофантазировать и додумывать, но когда есть от чего отталкиваться. Сцена с Гитлером в конце фильма вообще куда-то невпопад. Я не понял, мировое зло - это "фашизм" или "коммунизм"? Сценарий в философском плане почти пустой, но претензий - на докторскую диссертацию.
Я этот фильм рекомендовать к просмотру не могу.

Фильм хорош но почему его все шедевров называют

Этот фильм называют шедевром по ряду причин, которые можно свести в два блока.
Первое - из-за соображений технического процесса съемки. Картина обладает совершенно уникальной графикой, в ней используются компьютерные программы, принципы которых ранее в кинематографе не применялись. Фильм создан специально для проката в 3D, для которого Кэмерон придумал непередаваемые визуальные эффекты. Эти особенности картины можно полностью оценить лишь посмотрев ее в кинотеатре, либо, если в домашних условиях, то обязательно по телевизору большого формата (не менее 40 дюймов) и с соответствующей ему аудиосистемой.
Второе - из-за собственно художественных особенностей картины. Она органично объединяет в себе несколько жанров, что сразу расширяет зрительскую аудиторию. Учит нас толерантности (терпимости). Заставляет по новому посмотреть на наш мир, на будущее, которое мы ему готовим в плане экологии.
И, наконец, это фильм о светлой любви и самопожертвенности ради нее, которых нам всем так не хватает.
Неужели мало?!

Когда этот фильм посмотрели французы, реакция их была примерно одинакова: надо же так не любить свой народ, чтобы снимать такие фильмы. Следуя этой оценке, наверное, можно было бы и сейчас посыпать себе голову пеплом и поставить безнадежный диагноз: не Юрий Мамин виноват, мы сами такие. Однако, я считаю, так поступать нельзя. В нашем обществе многое изменилось, окружающий нас мир стал лучше. А люди остались теми же только в одном: в России человек готов вместить в себя, причем одновременно, как эталоны святости, так и самой подлейшей мерзости. Вот именно этот национальный кентавр французам и невдомек. Станет нам плохо (как Гороховым в начале 90-х), мы делаем пакости, улучшится уровень жизни - можно быть любезными и добрыми.
Фильм, конечно, не добрый, и смех в нем часто сквозь слезы. Но посмотреть стоит. Я за.

Вопрос о том, что более реально: окружающая действительность или воображаемый внутренний мир - остается открытым.
Кому-то достаточно реальности, кто-то уходит с головой в фантазию, которая выплескивается в реальность (по крайней мере для того, кто фантазирует).
Мне понравилось!

Полностью с Вами согласен. Ответ на этот вопрос, действительно, у всех свой. Бёртон молодец, что ничего не навязывает. Вам спасибо.

Фильм в жанре черной комедии по форме, но философской притчи по существу. Вопрос один: "Как мы живем?". Первый ответ на него состоит в том, что живем мы ради мести. Месть заставляет ненавидеть своих соперников, заниматься нелюбимым делом, убивать. Но главное... получить вечную жизнь. Второй ответ: помогать людям, быть добрым, отзывчивым. Разные персонажи фильма несут в себе либо первый вариант ответа, либо второй. В итоге, все умирают одновременно, но в первом случае смерть обращается в небытие, а во втором - в вечную память.
Фильм великолепный! Если есть такие, кто его не видел, смотрите прямо сейчас!!!

фильм не о чем

Когда читаешь такие комментарии, первое, о чем задумываешься: "Есть ли что-то в голове у этого человека!!!". Между тем, фильм о многом.
В основе сюжета повествование о мальчике 11 лет, которому очень хочется стать популярным, быть в центре внимания. Для того, чтобы добиться такого положения, он старается быть на виду, принимать активное участие в общественной жизни, дружить лишь с теми из одноклассников, кто может быть полезным. Перед нами вырисовывается портрет эгоиста-эгоцентрика, который не обращает внимания ни на кого, кроме себя, способен на предательство. В итоге он становится фактически изгоем. Но в конце фильма совершает ПОСТУПОК, заставляющий нас понять, что мальчик является фигурой неординарной.
Этот фильм не только для детей, но и для родителей. И смотреть его нужно вместе, останавливая и обсуждая разные эпизоды. Масса проблем этой картины имеют абсолютно интернациональный характер и присущи не только американцам. В фильме показаны несколько поведенческих типажей на примере детей: 1)беспринципный лидер-карьерист, 2)беспринципный карьерист-неудачник, стремящийся к лидерству, 3)цельная личность, не стремящаяся к дешевой популярности; 4)не стремящаяся к лидерству основная масса, ведомая, зависимая, не выделяющая индивидуальных личностей.
Какой-то из этих четырех жизненных сценариев будут проживать наши дети. Поскольку мне совсем не безразлично, кто вырастит из моих детей, я не могу считать данный фильм "ни о чем". Он о нас с Вами, и о том лучшем, что у нас есть. Я имею в виду детей.
P.S. Всем, кому фильм показался ни о чем, рекомендую его пересмотреть, когда Вашим детям будет 11 лет.

фильм интерестный, сюжет захватил... но почему без концовки?! есть начало, развитие событий но нет ни вывода ни заключения!

Осторожно - спойлер!

хотелось бы понять что это за пыль, как там отец героини, вернут ли деймона тому мальчику....((((

Фильм поставлен по трилогии Филипа Пулмана "Темные начала". Вы видели экранизацию только первой части - "Северное сияние". В следующем году должна появиться в прокате вторая часть - "Чудесный нож". Есть еще третья - "Янтарный телескоп". Рекомендую почитать, книги вполне интересные.

Согласен с авторами всех положительных отзывов. Даже не захотел вначале оставлять свой, поскольку... ну что еще тут можно сказать нового. Однако поскольку мнения разделились по "плюсам" и "минусам" почти поровну, то решил попробовать определить зрителя, которому бы этот фильм понравился. Таких, наверное, будет немного, но они есть.
Как мне представляется, этот фильм создан для тех, кто к жизни относится как к череде тягостных испытаний и полагает, что хэппи энд бывает только в сказках, реальность же - всегда трагедия. Картина в самом деле оставляет очень тягостное ощущение. Но если задуматься, иного в той ситуации быть не могло. Ну разве что в дело бы вмешался счастливый случай. Случай не вмешался. В итоге, вместо сказки - трагическая реальность.
Даже не знаю, советую я этот фильм или нет.

Решил еще раз вернуться к этому фильму. Тему душевного и интеллектуального здоровья главного героя оставлю в стороне. Обращу внимание вот на что. В фильме не просто меняются исторические события, культурный фон и прочее. Вместе с этим меняются и сами люди. К примеру, главная героиня: сегодня она хиппи пацифистка, завтра богемная наркоманка, послезавтра еще кто-то. И также все остальные. Не меняется только Форрест Гамп. Мимо него проходят все бури и катастрофы, ни как не касаясь его личности. Во все времена он оставался добрым, отзывчивым, честным, целомудренным. Его личностный стержень не менялся. Концовка фильма показывает, кто сделал правильный выбор и каким нам быть: модным, как все или оставаться самим собой. Я за то, чтобы быть собой.

Самая классная первая часть,вторая уже не то,а третья динамичная и яркая,но совсем не смешная .

Я согласен с тем, что эта часть не такая смешная как первая. Но ведь фильм не обязательно должен быть смешной. Этот силен именно как произведение искусства.

Первый раз я посмотрел этот фильм, когда мне было чуть больше двадцати лет. Тогда он мне просто понравился. Было понятно, что кино отличное, но всей масштабности этого фильма я тогда не осознал. Да и не мог, в силу молодости. Пересмотрев его недавно, очень долго был под впечатлением. Четко и выпукло оформилась простая мысль: этот фильм дает нам понять, что главное в жизни - не великие идеи или теории, а ЧЕЛОВЕК!!!, что куда важнее доброта, чем мудрствования, отзывчивость, чем движение напролом ради удовлетворения своих сиюминутных желаний и амбиций. В философском смысле фильм представляет собой трансформацию американской культуры на фоне жизни одного человека. Просматриваются литературные аналогии с романом Маркеса "Сто лет одиночества", только с поправкой на динамику североамериканской жизни. Мы видим рождение и умирание целых эпох, деградацию и возрождение людей, бурю страстей и стоячее болото. И на фоне всего этого светлая и чистая личность Форреста Гампа, пример для нас всех. Фильм всем и для всех поколений. Молодежи, которая его полюбила, мое особое уважение.

Фильм, может быть, и не выдающийся, но идея очень правильная. Человек всегда хочет казаться лучше, чем он есть. В самом этом желании нет ничего страшного, если оно ведет к развитию. А если к деградации? Это настоящий ужас, потому что в этом случае мы прекращаем свое существование как самостоятельный вид и попадаем в зависимость от приспособлений, которые сами же и придумали, становясь их рабами! Все страхи, какие высказывались в комментариях, считаю обоснованными. В литературе об этом отлично написано в романах и рассказах Азимова. Возвращаясь к фильму, надо сказать, что он в достаточной степени зрелищный, чтобы его идейность не отпугивала всех, кроме интеллектуалов. Я рекомендую.

Я не считаю Данилу убийцей или, во всяком случае, только убийцей. Если оценивать фильм через это клеймо, то в этом случае вообще не видно никакой разницы между, к примеру, фильмом "Брат 2" и каким-нибудь пошлым (то есть бессмысленным) боевиком типа фильмов Шварцнеггера или Ван Дамма. Кроме того, если оценивать историческую роль персонажей только в контексте того, убивали они людей или нет, то стереотип "убийцы" мы можем наклеить на Дмитрия Донского, Александра Невского, Александра Суворова. Сколько они людей убили? Это кем-то подсчитывалось? Или одно убийство от другого отличается? Вообще-то мотивы совершения убийства всегда важны. Это я как юрист говорю, и даже как обыватель. Если вы убиваете кого-то в порядке самообороны, то уголовной ответственности нет. И Данила убивал не ради удовольствия. Он воспринимал реальность как войну, которую ведет униженная страна (Россия и Кавказ в том числе как ее часть) с сытым и обывательским миром, которому выгодно Россию иметь именно такой. Данила в этом контексте собирательный образ, в котором отражаются, пусть и в иной форме, переживания и ощущения определенной части большой страны, которая пытается найти моральную опору в прошлом, хоть и с современным автоматом наперевес. Методы Данилы лично для меня отвратительны, также как и многое из реальности 90-х годов. Но, каким бы образом я к этой реальности не относился, она была и останется реальностью, а Данила - герой этой реальности. Под "Героем" я имею в виду персонаж, выражающий мнение большинства, которое само это мнение выразить не может, и идет за своим лидером. Культовым фильм "Брат 2" стал именно потому, что он является маркером эпохи, его визитной карточкой.

Фильм из серии смотреть под рождество. Я согласен с тем, что он адресуется детям. Но необходимо все-таки уточнить каким. Речь идет об очень распространенном в современном обществе явлении, когда отцы исправно выполняют в семье лишь функцию добытчиков, зная о своих детях лишь то, что они у них есть. Фильм - рефлексия детей на тему "Верните нам отцов". Фильм смешной, но я гарантирую, что от смеха во время просмотра никто не умрет. Конечно, добрый, оставляет после себя приятные ощущения. Для стимулирования в семье праздничного единения очень хороший вариант.