я согласна с Вашим видением про зомбированность людей в наше время, однако не уверена, что именно это хотели показать создатели картины. Может и так, а может мы сами наделяем таким смыслом увиденное, чтобы как то оправдать появление таких фильмов. В любом случае очевидно: мир спасет действительно любовь, не только между людьми, но и к природе и к миру в целом.

Я не могу быть уверенным, что создатели вложили в фильм именно этот смысл. Но уверен в том, что он не противоречит тому, что у них в итоге получилось. В фильме есть кадр, когда нам показывают "зомби", выполняющих по привычке те же действия, которые они осуществляли, когда были "живыми". Именно он подтолкнул меня к этой мысли. Кроме того, согласно канонам зомби-фильмов обратное перерождение невозможно: человек может стать зомби, а зомби не может стать человеком. Следовательно, в картине не было зомби. Пусть силлогизм выглядит примитивным, и, скорее всего, речь идет о нарушении стандартов жанра, но это оставляет лазейку для вольных фантазий.

Идея этого великолепного фильма остается вопросом до самого конца... Что представляется нам (людям) действительно ценным? - Красота и здоровая жизнь планеты? Или возможность увидеть всем своим существом внутреннюю сущность мироздания? Или, быть может, гармония, единство, мир и реализация потенциала человечества? - Представляет ли для нас ценность что-то по-настоящему вечное и неизмеримое? Готовы ли мы встретиться с этим лицом к лицу и принять его? - Или же, защищая так называемые общечеловеческие ценности, мы уничтожим ростки единого разума в угоду сохранению своего тщедушного эго? Что именно нами движет? - Разум или страх? Любовь или ненависть? Общность и единство или разобщенность и обособленность? - Этот фильм помогает нам увидеть не только себя и истинную суть наших ценностей, но и альтернативу нашей жестокой борьбе за выживание эго, ради которого мы по-прежнему готовы принести в жертву все и вся, даже нашего истинного спасителя от этого безумия. А доказательством благих намерений спасителя для нас по-прежнему является его готовность покорно умереть от рук спасаемых.

Но ведь Спаситель принес себя в жертву ради спасения всего человечества, а не женщины!? И пусть я готов легко согласиться и даже отстаивать мысль о том, что женщина - это лучшее, что было создано Богом, но в данном фильме жертва приносилась женщине отдельной, а это уже несколько умельчает тему, истончает ее философию.
Очень люблю читать Ваши комментарии, но в данном случае, мне кажется, Вы расширяете смысл фильма до тех границ, до которых он не доходит.

vitkovalev пишет:

Я сначала, еще ребенком, посмотрел фильм, потом в институтские годы перечитал книгу (вместе со всеми остальными работами Джерома). Выдающимися считаю и повесть, и кинофильм по ней. Любопытно было бы увидеть английский вариант, если таковой, конечно, имеется.

Вот сейчас появился на сайте. Three men in a boatБлиже к Джерому, на мой взгляд. Хотя мне не кажется, что советский фильм был снят "по мотивам" - по-моему, и у Т.Стоппарда, что у Бирмана одинаковый подход к переносу на экран отдельных кусков, но жанры (и задачи) разные. Английская версия немного даже грустная, что подчеркивается финалом, что не исключает искрометного юмора.. и это как раз стиль Джерома, по-моему. Ну а в СССР снимали мюзикл, чисто развлекательное кино, но посмотреть все равно было приятно.

Спасибо, большое. Обязательно посмотрю английскую версию. И согласен с Вами: Джером, как многие великие юмористы, часто впадал в великорусскую тоску. У него есть книги от которых выть хочется.

"Ужасы - не ужасы", "бояться - не бояться"!!! Странно читать такие комментарии от взрослых людей о детском фильме, поставленном "Дисней". Пусть дети сами решают, как к данной картине относиться: мелодраме, комедии или легкой страшилке.
По мне, так это замечательный фильм для совместного просмотра с детьми лет 6-12, который может их научить многому хорошему и правильному. Добрая, светлая, приятная картина, которая оставляет по просмотру только самые лучшие ощущения.

agnia_gorelkina,
спасибо за рекомендацию. Обязательно посмотрю в ближайшее время.

Ужас!!! Просто редкостная чушь. Этот фильм нельзя воспринимать никак. Буквально - сплошной абсурд и несуразица. Иносказательно - для этого нужен талант, который у создателей отсутствует напрочь. Сочинять можно всё, что угодно. Но есть устоявшиеся художественные принципы выражения смыслов, которых данный фильм лишен. Я согласен с тем, что действие вполне может быть связано с образом цикла становления бабочки. Гробы - это кокон, маленькие детки - гусенички, образы в бассейне - вылупившиеся бабочки. Но чтобы фильм сложился в целостную картину со смыслом - этой цепочки мало. Ее нужно заполнить продуманным содержанием. А здесь я увидел только псевдоинтригу. Или, выражаясь проще, морочанье головы зрителю.
В общем, не по Сеньке шапка.

agnia_gorelkina,
соглашусь сразу по сути, чтобы не возникало вопросов непонимания по частностям. В семье должна быть гармония не на основе старых стереотипов патриархата, а на базе согласования ценностей. А это мучительный труд уже в добрачный период. Когда я писал о кавардаке, я имел в виду собственно тоже самое, о чём говорили Вы: не всем удается в семье выстроить правильные отношения. Это обостряет и без того сложные проблемы между полами. Вот и фильм "Ведьмы из Сугаррамурди" - это рефлексия мужских страхов. Режиссер, как мужчина разумный, отдал этим чувствам положенную с точки зрения мужской солидарности дань и одновременно посмеялся над этим.
Что касается феминизма, то это вопрос крайне неоднозначный. Конечно, глупо отрицать его прогрессивную роль. Женщина не должна быть бесправной. Но ряд феминистских направлений борятся не столько за женские права, сколько за ликвидацию мужского гендера, как такового. Вспомните кадр из фильма, где говорится о мальчике андрогине, который уничтожит мужчин. Крайние формы феминизма также отвратительны, как патриархальное мракобесие.
Кстати, когда смотрел фильм, невольно стали напрашиваться параллели с "Городом женщин" Феллини. Интересно было бы узнавать Ваше мнение об этой картине. Тем более, та ветка комментариев до неприличия голая.

... Режиссер провокационно последовал средневековой традиции, показывая якобы существующую «темную сторону» женщин, присущую им изначально. Все это умело соединил с феминизмом, новыми технологиями и даже терроризмом...
Конечно, содержание фильма не имеет отношения к решению реальных семейных проблем, хотя с них все и начинается. Так, большой букет черных-черных роз женщинам от Алекса де ла Иглесиа , а мужчинам - напоминание не терять бдительности.

Этот фильм, конечно, провокация. Не думаю, что режиссер был очень уж серьёзен; не уверен, что в этом фильме нужно искать скрытый смысл, но некоторые образы вначале картины и мужские диалоги как-то легко укладываются в один концептуальный ряд: женщина должна находиться в подчинении у мужчины; если этого не происходит, из нее вырывается темная, хаотичная сторона; мужчины в наше время деградируют и не способны женщин контролировать; следовательно, женщины несут в себе разрушительную силу, которая сдерживается лишь благодаря чудом сохранившейся способности к взаимной любви.
Вообще фильм отражает некоторый кавардак, который происходит в нашей жизни. И несмотря на то, что ряд эпизодов выглядят образцом эстетики (песня в пещере - это, правда, шедевр), в финале картины возникает ощущение гадливости, будто во что-то очень основательно испачкался.
В общем, у меня от фильма впечатления двойственные, но бесспорно то, что снят он замечательно.

Довольно таки милый семейный фильм. О дружбе, о любви, о животных, некоторые из которых оказываются способными к вышеозначенным чувствам больше, чем люди. В общем, хороший фильм для тех, кто любит спокойное семейное кино.

Фильм просто великолепный. У нас в семье все сошлись на этом без противоречий. Интерес при просмотре не ослабевал ни на секунду. Нестыковки и недочеты искать не хочется. Да и вообще, за идеальной продукцией следует обращаться к Господу Богу, но не в Голливуд.
Думал, что сборы у фильма были фантастические. Но оказалось, что не так. При бюджете в 170 млн, в США картина собрала лишь 100 млн. Похоже они там, как бы это покультурнее выразиться, заелись.

Думаю, что второй фильм немного слабее первого. Есть такие субъективные ощущения. Первый точно был добрее. Здесь больше действия, насилия, хотя за формат детского фильма ничего не выступает. Смотреть было очень интересно. Но тех эмоций, что были вчера после первой части, не возникло.

Nocturnal пишет:

killing_loneliness пишет:

после просмотра и прочтения книг, мне до сих пор непонятно, почему Фродо весь из себя герой) по мне, так если бы не Сэм, тряпка-Фродо вообще бы далеко не ушел)

Фродо сделал невозможное, он преодолел магию кольца, вспомните, что Кольцо Всевластия делало с существами этого мира. Любой, кто однажды лишь взглянет на него, покоряется его могуществу и обязательно захочет обладать им. Даже мудрейший Гендальф с трудом смог устоять перед искушением.
А Фродо был его обладателем, во второй части он уже напоминал торчка, у которого без кольца начинается паранойя и ломка. Но тем не менее он оказался очень сильным малым. В этом и заключается основной смысл трилогии, в том, что даже самые маленькие и слабые создания способны повлиять на судьбы множества. Конечно, без верных друзей он бы не смог, наверное, даже выйти из Шира с кольцом.

...если бы

Осторожно - спойлер!

Голум не откусил ему палец с кольцом в конце,так бы он и остался во власти кольца...

Всё так. Но это произошло уже в самом конце эпопеи. И эта минутная слабость не перечеркивает годы мужества и стойкости. Не нужно быть слишком суровым к Фродо. Сломаться в месте сосредоточения мирового зла может любой.

Кино совершенно исключительное!!! Настоящий шедевр. В общем, чтобы сократить комментарий, считайте, что я перебрал самые лучшие слова в мире, какие только есть. Думаю, фильм этого полностью достоин. Низкий поклон создателям!

однозначно ВАЛЛИ с него рисовали

Вне всяких сомнений. Как сейчас помню, представители Pixar долго и с воодушевлением рассказывали, что на создание образа Валли у них ушло несколько месяцев, как долго они пытались сделать робота с эмоциями и меняли разные его варианты. Может быть, и правда меняли, пока не наткнулись на этот старенький фильм.

Не соглашусь, пустоцвет не поднимает рой мыслей в голове, любопытная вещь.

Да, фильм заставил подумать, и даже пофантазировать. Дети часто совершают неприглядные поступки "за компанию". Такие, которые по-одиночке никогда бы не сделали. Неудивительно. Группа может организовываться на началах совместно выработанных правил. а может жить благодаря воле своего лидера, в детском коллективе, как правило, более старшего. Второй вариант в этом кино. И лидер здесь таков, что родителям впору задуматься: надо ли моему чаду с ним общаться?
Вот только о чем думали родители этих малышей?

Снят красиво и зрелищно, но где сюжет и смысл?

Смысл: принести себя в жертву ради спасения других. Сюжет: пройти через ряд испытаний (игровых уровней - в терминологии игроманов), где достижение промежуточной цели (приобретение нужных предметов) происходит посредством принесения в жертву близкого человека. Но это скорее фон, поскольку Снайдер силен именно красотой и зрелищностью. По крайней мере, как он их понимает.

Забавный фильм. Но его забавность - это постоянная насмешка над стереотипами и обыгрывание их с результатом прямо противоположным ожиданию. Мы ждем прекрасную золушку (принц, формально, в наличии имеется), а получаем крупноформатную мадмуазель-переросток с забегаловки для дальнобойщиков. Всем хочется увидеть благородного и честного принца (богатство прилагается само собой), а нам показывают нищего, который фактически играет роль альфонса. По идее, всё должно было бы взорваться сумасбродным стёбом. Так поначалу и было. Но, Америка - страна чудес. Чудом всё и завершилось. А стёб сам собой рассосался, как зловредный нарыв.

Жаль, что такая низкая оценка. Ведь это образцовый семейный фильм, содержащий очень верные семейные ценности. Не мелодрама, не комедия. И, о чудо, в нем совсем нет пошлости. Это не означает, что здесь есть пошлость, которую я готов не замечать, п.ч. не считаю ее пошлостью. Таковая в данном фильме отсутствует по определению.
Кино для спокойного семейного просмотра.

Евгений, рад, что наши мысли в очередной раз совпали

Плохо помню свои детские ощущения из кинотеатра, но сегодня, во время семейного просмотра, ребенок хохотал громче всех. Заманил обещанием смотреть не больше десяти минут, но она так прилипла к телевизору, что по окончании взяла с меня обещание найти все фильмы с Питкиным. Так, что, господа, с классикой и правда, не поспоришь. Будет интересна и через тысячу лет.

Любопытное кино. Зачем снимали, сказать трудно, но снято великолепно. Голливуд из этого фильма мог бы снять суперкассовый триллер. Образы были бы более выпуклые. У мальчика отец в голливудском служил бы в армии, а у двух старших их вовсе не было бы. Ну, в крайнем случае, их бы сделали алкоголиками. Концовка точно была бы другой, не такой, как у шведов. Здесь всё выглядит в финале очень реалистично.

Но это я так, дофантазирую.

Очень серьёзный фильм про МУЖЕСТВО, не такое, что можно увидеть в боевиках, а настоящее, человеческое, которое необходимо иметь всем

Хорошо сказано. "+".

Для меня этот фильм в далекие шестидесятые годы был самым настоящим откровением из-за показанного материального достатка, простых и незатуманенных человеческих отношений, возможностей свободно распоряжаться своим временем и отсутствия боязни ввязываться в авантюрные приключения. В фильме не было ни бараков, ни подвалов, ни стандартных домов, ни сараев, ни безликих пятиэтажек, ни засеянных полей, ни дымящихся предприятий, ни пересчета в ладонях мелочи из карманов. Смотрел этот фильм несколько раз в широкоформатном кинотеатре "МИР", что на Цветном бульваре в Москве. До сих пор стоит перед глазами эпизод, в котором главный герой (полицейский) водружает ноги на стол, а у него в ботинках в каблуках имеются нейлоновые цилиндрики, чтобы обувь не снашивалась. Непостижимо было всё это тогда. Я никогда не воспринимал этот фильм, как комедию. Скорее - как назидательно-приключенческий, который самым очевидным образом ставил нас перед дилеммой: почему у них так, а у нас по-другому. .

Я примерно также к нему отнесся. Только это был повторный прокат в начале 80-х. И поскольку я был в то время ребенком, тогда он мне показался немного смешнее, чем сейчас.

valdaichik пишет:

Супер фильмы! Сразу ностальгия нахлынула... Молодое поколение фильм и юмора не поймет, для этого надо было жить в 90х.

Наоборот). Там очень классический, позитивный юмор, доступный всем и каждому. Именно поэтому подобные фильмы ценятся десятилетиями и разными поколениями). Отличные фильмы, обе части давно в копилке, сколько бы не смотрела, столько и смешно, всегда находится новый речевой или зрительный подкол или прикол, еще и сюжеты интересные.
Очень завидую тем, кто их не видел ни разу.
Обоим частям 5 +

Мне кажется, когда пишут, что молодежь не поймет, то имеют в виду не ее отсталость (или что-то в этом роде), а незнание некоторых, утративших ныне актуальность событий. Например, многие ли сейчас помнят о том, что разрыв дип.отношений США и Ирана произошел в 1979 году из-за захвата и убийства заложников. Или что президент США Рональд Рейган был переизбран на второй срок в очень преклонном возрасте, и даже в шутку обещал избирателям брать справку у психиатра. Также ушли в небытие многие фильмы, которые пародировались в этом кино.
Молодежи, действительно, очень трудно будет оценить данные фильмы в полном объеме. Но только той молодежи, которая не интересуется прошлым.