Впечатление от сериала можно выразить одним словом – блестяще – и больше ничего не сказать.
Но главным героем в этом фильме является Майлз Теллер. Его участие, его игра определили успех всех серий. Сериал ещё интересен тем, что рассказывает не о том, как снимался «Крёстный отец», а чего стоило воплощение романа на экране его создателям. Чем жертвовали они в своей личной жизни, чтобы добиться успеха.
Думаю, мало будет зрителей, кому бы этот фильм не понравился.

Пример отвратительно снятого фильма как образец. Ни актёрской игры, ни режиссура, ни сюжет - всё ужасно.

О рестораторе и его стремлении к звезде Мишлена. Каков этот путь, на котором нельзя забывать о своей семье. Небольшой экскурс во внутреннюю жизнь рестораторов. Ничего сногсшибательного, но один раз посмотреть можно, а можно и пропустить.

Главный герой — беженец из Сирии. Попал в Европу и согласился от безысходности стать живым холстом (спина) для тату, выполненную знаменитым художником.
Заработал много денег, сидя под софитами в музейном зале, но потом его как лот выставили на аукцион. Считать ли это торговлей людьми?.. В этом смысл фильма.
Интрига довольно интересная, и финал несколько фантастический, однако фильм заслуженно не получил «Оскара», как лучший иностранный фильм. Хотя остальные конкуренты были ещё слабее.

Очень преклонного возраста Майк (К. Иствуд) получает задание от бывшего работодателя съездить из Техаса в Мексику, чтобы забрать у непутёвой жены 13-летнего сына и привезти к отцу. Что Майком и было сделано.
Весь сюжет - это переезд Майка и подростка из Мексики к границе со шт. Техас. Мать не захотела отдавать сына и послала погоню, чтобы его вернуть.
Всё снято простенько, без особо опасных событий. Короче, драму превратили в мелодраму с наивными эпизодами.
Клинт Иствуд - это гарантия качественного кино. Но не в этот раз.

Не первая экранизация. Но автор этой Хью Лори. Всего три серии, и ничего выдающегося. Сначала всё очень затянуто, потом темп ускоряется: имена участников аферы и убийств сыпятся как из рога изобилия, и трудно понять кто есть кто. На мой взгляд, очень неудачная экранизация.

В отзывах пишут, что этот сериал пародия на фильм "Женщина в окне" с Эми Адамс. Фильм с Адамс мне совершенно не понравился. На мой взгляд, это "Женщина в окне" пародия на сериал "Женщина в доме напротив девушки в окне". Сериал намного лучше и интереснее. Просмотрел сразу все 8 серий. Достойное кино.

Сюжет с заштампованным содержанием: журналист берётся за расследование убийства, т.к. ему кажется, что подсудимый не виноват, полиция и прокуратура препятствуют, главный редактор телекомпании (на удивление) не препятствует. В обществе идёт предвыборная борьба за голоса и один из участников кампании строит из себя медиума и без особых доказательств объявляет убийцу. В этом хаосе журналисту приходится разбираться и достаточно успешно.
Сюжет основан на реальных событиях, поэтому финал остался открытым.

Фильм примитивен, снят в духе середины прошлого века и произведений Стивена Кинга. Все ужасы вызывают только смех. Больше напоминает самодеятельный спектакль в провинциальном театре, чем качественный продукт. Хотя, судя по отзывам, получился бутерброд из белого хлеба и заварного крема. Чушь полная.
Зритель должен быть простодушный и без предвзятостей: не такой примитивный, как я.

Очень хороший детектив. Мне он не показался затянутым и скучным даже местами. Всё гармонично и логично выведено. Не обошлось без штампа: карьерист начальник и правдист подчинённый. Это несколько раздражало, хотя по версии авторов должно было усиливать эмоциональное воздействие на зрителя. Но я, как зритель, остался доволен. Особенно Фредди Фоксом. Виртуозная игра, очаровательный убийца и в то же время коварен и беспринципен. Остальные актёры добросовестно исполнили роли и органично вошли в сериал.

Основной сюжет тот же, что и в датском фильме 2018 года. Изменены имена персонажей и корректировка под Джилленхола. Здесь его персонаж Джон болен астмой. Проблемы в семье и болезнь всё время выбивают его из привычного ритма. Джон часто срывается на истерику. Его трактовка образа полная противоположность тому, что демонстрирует Асгер в датском фильме..

И всё-таки оба фильма заслуживают того, чтобы посмотреть их вместе.

Фильм хуже тех, про которые говорят "проходной".

Фильм на старую, как мир, тему: неуравновешенная собака (Лулу) и новый её хозяин взамен погибшего — Бриггс (играет Татум). Он везёт её за две с лишним тысячи километров на похороны прежнего хозяина. Собака служебная. И у Бриггса до ранения в голову была собака, поэтому обращаться с ней он умеет. Сможет ли Лулу его признать? От исхода поездки зависит судьба Бриггса (вернётся ли он на службу в армию) и жизнь неуравновешенной собаки-бойца.
Фильм получился малоубедительным, непрофессионально снятым и довольно скучным.

Фильм снят в мрачной своеобразной эстетике. Все декорации в кадре в искажённой перспективе, что соответствует настроению главного героя, вернувшегося из русского плена и оказавшегося в другом послевоенном мире в Австрии. Общество отвергает его, считая, что из плена он вернулся для коммунистической агитации. Бергу тяжело настроить отношения в личной жизни, его не взяли обратно в полицию, кроме того кто-то стал убивать его товарищей, вернувшихся с ним из плена. Не каждому это произведения придётся по душе.
Фильм выдвигался на Оскара- 2022.

Фильм, хотя и заявил такую интригующую тему (массовое убийство), невыносимо скучный. Несмотря на то, что молодой актёр Джонс сыграл роль удивительно точно, даже думаешь, а на самом деле он и в жизни такой? (Развитие психопата от детства и до двадцатилетия) Но фильм в целом не интересный.

Первое. Реклама задолбала в онлайне. Смотреть невозможно в буквальном смысле слова.
Второе. Не фильм, а бестолковая смесь трюковых съёмок, которая возможно и хорошую идею превратила в совершенно не воспринимаемую зрительно какофонию. Ужасно невнятно. Нужна прополка, чтобы отделить зёрна от плевел.