Мда....

А еще очень сильно поразил эпизод убийства девушки на корабле

Меня тоже впечатлил, хотя хотя казалось бы чего это... , ведь сцена то вполне обычная, необычной она становится только на фоне всех остальных событий:

-Фильм таки не на реальных событиях основан, а на истории в которой имелась схожая проблема, но решена была она другим способом и всё таки без потерь. Кто не верит, смотрите статью в Вики.
-Не понимаю я этих экстремальщиков, честное слово, зачем искать такую мучительную смерть ? Потому и жалеть трудно.
-Но тем не менее, несмотря на то что клаустрофобией не страдаю, сам чуть ли не физически ощущал как они пробираются по тесным участкам или на исходе сил протискиваются между двух вертикальных стен. Меня что называется "пробрало". Посему был рад концовке, сам вдохнул на полную грудь. Кино не оставило равнодЫшным и моя оценка "5"

Ни одна корова и церковь при съёмках фильма не пострадала

Особые фильмы надо смотреть в особом настроении. Я заболел, у меня простуда, и самочувствие вполне особое. Сейчас качну фильм и заценю.

З.Ы. про коровок вы зря так. Одно дело жрать чтоб не сдохнуть самому, тут сама жизнь велела - мы коровок, черви нас. Другое дело заставлять страдать живое ради красного словца кадра. Это уже перебор. Можно конечно вспомнить веганов, а можно чукчей.. аргументов хватит с обоих сторон. Но я предлагаю повысить градус абсурда и посмотреть, сохранится ли истинность утверждения - на войне люди убивают друга, убивают потому что ненавидят друг друга и убивают потому что хотят жить. Когда в тебя целятся и жмут на курок, то ничего зазорного в том чтоб в ответ нажать на курок и остаться жить нет. Так? А вот теперь представьте что в фильме про войну бегают не актёры а нам показывают как убивают реальных людей. Ну и как, будете восхищаться гениальностью режиссёра и сценариста? Ведь есть же ролики где солдатам головы отрезают. Реальным солдатам реально отрезают. Вам подобное нравится? Мне нет.
Я могу убить и корову и лошадку и врага который в меня целится, чтоб выжить самому. Но я не буду перед смертью выколупывать глаза, обливать бензином и т.д. Тем более я не буду делать это чтоб поразить кого либо зрелищностью.
Как то в передаче "Званный ужин" одна идиотка решила развлечь своих гостей скармливанием мышей своему домашнему удаву. Я к удаву претензий не имею - это в его природе жрать мышей. Но вот человека который в подобном находит эстетическое удовлетворение, я иначе кроме как дегенератом назвать не могу. Любитель такого шоу сам актёром подобного представления пожелать не захотел бы, зато готов назначить на такие роли других живых существ.
Были ещё и факелы из живых христиан в романе Сенкевича о временах Нерона(уж не знаю было ли такое в реальности). Мда, в общем хватает уродов...

Само кино меня не зацепило. Фильм не плохой, никаких упрёков к нему нет, но и ничего сверхъестественного я в нём не увидел. По сути это даже не фильм про Андрея Рублёва на фоне соответствующей исторической эпохи, а фильм про соответствующую историческую эпоху на фоне Андрея Рублева. Бомжеватое население мокнущее под дождём и месящее чернозём голыми ногами, придурковатые скоморохи, вечеринки свингеров на Ивана Купала, художники обслуживающие власть предержащих, подлость самих этих власть предержащих, братоубийственные гражданские войны... Чем тут восхищаться, хз. По моему от современности отличается только декорациями. Т.е. по сути обыденно. Ну и Рублёв да, тяжёлая судьба монаха, человека светлого душой на фоне происходящего скотства... Но она не самая трагичная и не самая уникальная. Меня например личность архимандрита Иоана Крестьянкина, который успел застать ещё двухтысячные, как и его судьба приводят в большее волнение чем образ созданный в фильме Тарковского. Так же и православие... тут что то писали о глубокой духовности народа которую нам изображают в фильме. Так вот в фильме народ и духовность скорее параллельны. Как я написал там люди или не хитро развлекаются - пьют брагу, трахаются на сеновале, или борются за власть и верно служат князьям(кому хош глаза вырежут по приказу), или как могут спасаются от стихийных бедствий в виде наплыва татар, голода и мора. Не до духовности людям. О чём кстати говорит и самое начало фильма когда три зашедших в сарай монаха прерывают смех и вызывают неловкое молчание. Даже колокол который в конце отливают всем миром воспринимается не как нечто связывающие с духовностью, а как стройка века, эдакий Днепрогэс или БАМ того времени. Народ строит пирамиду и по итогу рад тому что смог "запустить космонавта на околоземную орбиту". Достижения в пятилетке есть, никакой духовности нет, несмотря даже на то что колокол символизирует некое возрождение, которое опять же смотрится глупо, ибо война была не "народная, священная", а вполне бессмысленная гражданская, пусть и с привлечением "иностранного контингента".

А что, если выгребная яма оказалась бы гораздо глубже...) Фильм о том, на что готов "гомосапиенс", чтобы продлить своё жалкое существование.

А вы значится смело пошли бы на убой? Это мне напомнило один анекдот:

Дед рассказывает внуку.
-Вот пришли к нам немцы в деревню,вывели всех мужиков в поле и сказали.Выбирайте, - либо мы вас сделаем пид***сами, либо расстреляем.
-И что дедушка?
-Расстреляли меня внучек, расстреляли...

Я к тому что лучше не зарекаться и не бить себя грудь твёрдо заявляя о том как бы поступил в критической ситуации.

Главная идея фильмеца ,изначальная подлость.Предать и убить друга это конечно плохо но не смертельно если ты взял библию и стал жаловаться ей какой же ты ушлепок))))

Ну вообще то главный герой даже по прошествии многих лет чувствует свою вину. Он конечно становится верующим, но его раны плохо заживают. Т.е. для него это всё таки "смертельно", ибо его жизнь не изобилует смайликами как ваш пост. Ему плохо. Очень долго, очень плохо.

Лучше бы взял кайло в руки и работал за бесплатно!

Так он и взял. Рубит уголь из слежавшейся кучи и тягает его на своей тачке. Работает что называется "за еду". Живёт как бомж - в грязных поношенных тряпках, спит на том же угле. В чём тогда вы его упрекаете?

Ведь сколько людей мог бы накормить в разоренной войной стране!!Но он был христопопым.Свалил на остров.

Он не кормит, это правда, не сеет и не пашет. Он тупо кочегар. Ишачит там куда его судьба привела. Обогревает монастырь...
Что опять то не так?

Да еще и лапшу на уши стал вешать людям!!!!!

Это называется прозорливость и юродство. Первое даётся от Бога и с подобным можно или лично столкнутся или верить, как в того же Бога, но называть это лапшой - странно. Я понимаю что на фильм может наткнутся и атеист, но вас же не смущают фильмы сказки и фильмы про научную фантастику? Вы же не начинаете яростно возмущаться тем что вас обманывают и нагло врут. Потому что понимаете что там так нужно и всё органично вписывается. Так и здесь - вырывать какие то детали из общего контекста и начинать орать что вас грубо кинули, мягко говоря странно. Внутри православной церкви прозорливость вполне естественная вещь находящаяся на своём месте. И то что вы недовольны этим фактом говорит лишь о том что вы сами мало знаете о том о чём смотрите, раз вас раздражает то что вам показывают. Но ни режиссёр ни сценарист, ни актёры совсем не виноваты в том что у вас есть пробелы в познании соответствующей стороны жизни.
Юродство так вообще выполняет зачастую функциональную роль - дабы не возгордиться(тем что обладаешь сверхспособностями), что может в итоге привести к падению. А иногда напрямую сказать нельзя, вот и обходятся намёками. Ну и педагогический момент тоже учитывать нужно - к разным людям нужен разный подход, иногда и цирк для убедительность приходится организовывать.

Ну замочил кореша,да фигня,бог простит....

Те кто стараются вести праведную жизни, до самой свой смерти каются в своих грехах и не знают, простит им Бог их грехи или нет. Они на это надеются, им этого бы хотелось, но никогда не бывают уверенны. Потому что уверенность в своей праведности, святости и непорочности это уже грех, это замаскированная гордыня(все п****асы, один я Дартаньян, ну или - все г***оны, один я воздушный шарик) и прямой путь к тому чтоб нарваться на божий гнев.

Вали на остров подальше от правосудия и сиди там что б не сидеть в тюрьме)))

В фильме "Сталкер" главный герой на причитания своей жены о том что его посадят в тюрьму если он пойдёт в "зону", ответил что ему что так, что эдак всё равно тюрьма и он всё равно в неволе(имелась ввиду "тюрьма" души и чувств). Главный герой "Острова" точно так же оказался в тюрьме в которую посадил себя сам. Внешне то он может быть и на воле, но груз совести постоянно давит на него и свободным он себя не чувствует. Он не живёт, по обычным меркам он существует. Хотя именно эти мучения постепенно и приводят его к духовной жизни, жизни непонятной многим мирянам. Ну и опять же, я повторюсь, он не жрёт рябчиков с ананасами запивая шампанским. Он тягает уголь на своей мини-каторге. Так что ваши претензии не понятны.

Н-дааа....В шоке не от фильма а от коментов(((.......Нормальным людям не смотреть!

Миндзрав предупреждает да? "Просьба убрать от экрана беременных женщин и детей, а также животных со слабой психикой", так что ли?... Теперь уж поздно, посмотрели и поехали крышей

Местами очень жаль главную героиню, местами смешно(чего только стоит сцена с морозилкой), местами офигиваешь и можешь только как Александр Бородач говорить "Ну ни хер-р-р-а себе!". В целом кино понравилось, хотя превращение девушки в машину смерти ИМХО опошляет фильм, без этого получилась бы отличная трагедия.

Удручающая пустота - это всё что можно ощутить после просмотра. Кино абсолютно пустое и унылое

Так кино и есть об этой пустоте и унылости. Ведь в главных ролях у нас вампиры которые живут уже очень и очень давно. У вас есть любимая мелодия? И сколько раз подряд вы её слушаете? А если вас изо дня в день заставлять слушать её круглосуточно, какое тогда будет настроение? Вот так и с ними - бывают интересные вещи в жизни, но раньше или позже они надоедают. Может быть комната наполненная всякими интересностями, и если вас там запереть и не выпускать, то по началу и вам будет интересно, но потом всё приестся и осточертеет. Мир же по своей сути это очень большая комната в которой очень много интересностей. Но и его они для себя исчерпали ибо слишком долго живут. Умирать страшно, а вечно жить скучно - уже ничего, кроме самой крови, по большому счёту и не радует . Об этом и кино. И ИМХО актёры как и режиссёр очень хорошо справились с попыткой показать то до чего доводит реализация мечты аля "хочу быть всегда".

Детектив конечно хороший,но при просмотре,понимаешь что уже где то такой сценарии видел,ну а так снят неплохо.

Вероятно есть схожесть с фильмом "Клетка";. Там тоже:

За размах и спецэффекты того времени - 5, за сюжет - 3, итого - 4
Один раз посмотреть интересно и познавательно.

Полностью согласен.

Кстати, кто знает, чем объясняются сочность цветовой гаммы фильмов того времени? Светофильтры, плёнка на которую снимали...Чем? Мне все фильмы того времени кажутся какими то более живыми, насыщенными. Даже чересчур неспешное повествование не так напрягает когда ты занят рассматриванием картинки :)

Какая то "Кин-дза-дза" голливудская...

Я смотрю тут всем сказка понравилась - и про любовь и с юмором и вообще надо с детьми смотреть, т.к. сказка учит доброму, вечному, мудрому. У меня фильм вызвал скорее как то чувство растерянности. Для сказки тут как то много пошлятины и цинизма. Но при этом до уровня пародии фильм тоже не дотягивает.
Ну вот разве в романтичной сказке которую можно охарактеризовать словами "мои дети в восторге!!!" является нормальным изображение рафинированного коварства? Я имею ввиду ту сцену где отец убивает сына. Нет, для шекспировского "Макбет" это нормально, как и для х/ф "Проклятье золотого цветка". Вопросов нет - борьба за власть помноженная на семейные взаимоотношения делает историю перчённей, а трагедию отчаяннее. Всё нормально, мы понимаем что это мерзко и должны чувствовать отвращение и сожаление к происходящему. А здесь смеются ???
Или вот процесс знакомства родителей главного героя - всё так и должно быть? Потому что это похоже скорее на сцену из жизни дальнобойщиков - подъехал, договорился, в кусты и дальше поехал. Разве что наш герой совсем не расплатился, ему женские ласки достались на халяву. То есть это опять же никого не смущает??? Мне это напоминает анекдот про поручика Ржевского. Когда его учили тому как надо вести правильные беседы с дамами - ему сказали что надо говорить о животных, о погоде, о музыке и о любви. И вот поручик Ржевский видит даму которая гуляет с собачкой, подходит к ней, говорит "Классная псина!", затем бьёт ногой собачку которая улетает куда то за горизонт и "добивает" даму следующей репликой "Низко летит - к дождю. Кстати у меня есть барабан. Пойдём по****ся". Смешно? Пошло? Сально? Грубо? А вот в нашей сказке - "Привет, вот тебе цветок, у меня ещё и цепочка на ноге есть, пойдём в мою кибитку сам-знаешь-зачем". Всё тоже самое что про Ржевского, но уже не смешно.
В общем я не против ни пародий, ни эротики с порнухой, ни триллеров с членовредительством(перерезанное горло это очень по сказачному, главное чтоб труп по чаще мелькал в кадре) и я за сказки. Но не надо это смешивать до такой степени чтоб границы размывались и на выходе получалось чёрт знает что. Мне хотелось бы испытывать соответствующие чувства а не противоречивые

Пять за внешнее оформление
Ноль за отвратительное смешение жанров
Итого: средняя температура по больнице - три

Хороший, психологичный, тяжеловатый фильм про измену

Кино это напоминает красивый торт на который сделал кучку котёнок. Ну или правило о том что если смешать банку варенья и ложку дерьма то получиться банька дерьма и никак не наоборот. Есть хорошая история про измену - её не хочет муж и вообще он увлекается какой то виртуальной потаскухой и высший пик радости испытывает от её белья; его жена вроде как любит, но она с головой ушла в работу и забыла о том супружескую обязанность назвали обязанностью в силу регулярности физиологии а не потому что "ты должен" как пожарник. В общем две пары в которых есть недовольные половинки и тут они встретились... Казалось бы отличный сюжет для фильмов про измену. А если учесть что в семьях есть дети, что добавляет трагизма ситуации, то...
Но наши сценаристо-режисёры пошли дальше и вставили ещё двух непонятно зачем пришитых персонажей - полицейского которого мучает совесть и у которого нелады по всем фронтам и педофила которого искренне и неподдельно любит его мама. Хочется спросить - а зачем они там? Ну для чего в борще конфеты и для чего на похоронах пользоваться бенгальскими огнями и хлопушками? Эти двое настолько не в тему что постоянно раздражают своим присутствием и рвут общую канву повествования. Ну то ещё было бы полбеды если б они просто присутствовали. Ведь в самом конце нам навязывают чуть ли не жалость и сострадание к педофилу, и хотят чтоб мы радовались за полицейского который хоть кого то спас и таким образом как бы восстанавливает своё право считаться полноценным членом общества, ведь и от него есть польза! Блин, ёлки-палки - что это за шлак!?! Кто все эти люди???
Но это не всё, ведь самое главное происходит с нашими изменщиками - ситуация в которой запутались две пары, где вы за кого то рады, кому то сочувственно соболезнуете, кто то вам неприятен, так вот вся эта комбинация разрешается из-за того что один из героев ведя себя весь фильм как взрослый человек в конце концов, противореча всему своему образу который он успел создать на экране, в самом конце фильма, на последних минутах начинает вести себя как малолетний балбес. Такая метаморфоза не только неправдоподобна, она совершенно неожиданна и вызывает внутри вопрос "Да что за фигня творится" который продолжает звучать эхом в голове уже после титров. Если кино о том как люди наживают себе проблемы из-за инфантильного поведения, то это понятно. Но ведь кино не об этом. А если это кино о взрослых отношениях и взрослых проблемах которые в конце разрешаются этой инфантильностью выходящей на сцену как Deus ex machina то это полная лабуда. Посему место такому фильму в топке