Долго рассуждать об этом фильме некогда и незачем. Дело ясное, что дело…яснее некуда. У именитого теледеятеля Сельянова в планах, видно, значилось «отснять там чё-нить про войну». Да ну хоть что-нибудь, не важно. Выбор пал на бессмертную военную прозу Василя Быкова. Пригласил он авторский состав с говорящими фамилиями Эпштейн и Левин (кто эти люди? ), поманил из окна офиса прохожих на роли актёров, и понеслось…
Кто-то, может, скажет: «вот хорошо, без пафоса, напыщенного патриотизма, без загранотрядов НКВД и прочей чернухи, прямо как «28 панфиловцев». Да нет, ребята, не надо сравнивать хрен (на грядке что растёт, конечно ) с пальцем. Абсолютно лишённая какого-либо эмоционального воздействия на зрителя, слабая поделка, маскирующаяся ставшей уже брендом темой «про войну». Подавляющее число телесериалов гораздо лучше. Да и Сельянов-то, честно говоря, всё больше по развлекательной части.

И «экзорцизм», и «ангелы и демоны» - это всё к фильму применимо, не отнять. Только с большой-большой оглядкой. Авторы на сей раз (ну наконец-то! ) проявили некую толику изобретательности и подали историю об этом поднадоевшем уже экзорцизме в совсем другом ракурсе. Засевшую в несчастного ребёнка нечистую силу авторы и персонаж Экхарта трактуют просто как паразита, использующего тело носителя для поглощения его энергии, и заодно могущего внести шурум-бурум в жизнь окружающих и наркомана-экзорциста в частности. Излечиться от исчадья ада предлагается нетрадиционным методом «Коматозников» - 1990 Джоэла Шумахера, совместимых с игрой «Убей во сне Фредди Крюгера» в обстановке, приближенной к «Заклятию». Последний упомянут не случайно: «Инкарнация», как и первая часть «Заклятия», была снята в 2013-м, но, очевидно, не выиграв тендер на прокат, Брэд Пейтон вынужден был положить ленту на полку, забраться туда сам и думать над проектом «Разлом Сан-Андреас», попутно поругивая более конкурентоспособного Джеймса Вана.
В целом счень даже и неплохо. Финал картины имеет недвусмысленные намёки на сиквел, но это будет зависеть и от прибыли с запоздалого, к сожалению, проката. Остаётся только ждать. На полке. Рядом с нагретым местом Брэда.

Brothers on the Run
Нет, персонаж Лотнера здесь не оборачивается волком, а мечется и переживает по поводу разделения семьи. И это хорошо у него получается. Тяжкая и в отношении сюжета, и смотрибельности социальная драма, вызывающая сопереживания к героям.

Очередной раз доверяюсь Вашему мнению Уважаемый Kritikan из VGIKа... Ваше "я бы посмотрел без сожаления или стоит пристального внимания" очень кратко и самодостаточно отражает отношение к картине. Продолжайте следить за картинами и знайте ! за Вами слежу я ! )))

побрили

Ну, во-первых, «…у нее вырастает пушистый хвост, и она всеми силами старается избавиться от него», мягко говоря, не соответствует действительности. Хвост не пушистый, а лишённый растительности и гладкий, похожий на… (об этом ниже ). Во вторых – да не пытается она от него избавится, она приняла эту метаморфозу и пытается построить жизнь с собой, хвостатой, с чистого листа. Однако мечты фантазийные разбились о быт.
Более сочно описывает ленту Сергей Шолохов:

Данный фильм производства «ВВС» вряд ли можно назвать художественным, скорее это документально-игровая познавательная лента, подходящая, скажем, каналу «History». Что не умаляет её достоинств и по сей день актуальности. Действительно, «Шоу Эйхмана», как окрестили процесс как судебный, так и его трансляции, по степени воздействия на западную публику был не меньше, чем полёт в космос Гагарина (по выражению блондинки-журналистки ). Невозможно без содрогания смотреть на съёмки, сделанные фашистами в концлагерях. Но парадокс-то в том и заключался, что эмоции на суд влияния не имеют, а поймать нациста на удочку юриспруденции по всем правилам не так-то и легко. Только подсекать.

Сходил на неделе на клубный показ. Подискуссировали. А тут, как нарочно, статеечка попалась: argumenti.ru../475289
Ну как не согласиться с мнением автора?!

Про глаза её матери.

Эх, и тягомотная же штуковина скрывалась под непонятным слоганом «What do you do, when your biggest fear, is inside you?» / «Что вы делаете, когда ваш самый большой страх внутри тебя?». На протяжении почти 2/3 фильма на экране не происходит практически ничего, а когда, как водится, «что-то пошло не так», глядь – а кино-то уже и кончилось.
Определённо не «Ребёнок Розмари», хоть и с участием беременной.
Пусть и незначительное, но время будет потрачено впустую.

- А что, папаша, невесты в вашем городе есть?
- Кому и Годзилла невеста...

Любовь зла
Аннотация, мягко говоря, лишает просмотр всякой интриги. Однако те, кто, ознакомившись с ней, всё же решил идти дальше, будут в какой-то степени вознаграждены. На первый взгляд заурядная тема о жалком бесхребетном существе, временами чувствующем себя властелином колец человеческих жизней (Монахэн ), выливается в любопытный психологический триллер, экспериментирующий с таким простым сюжетом и переворачивая его якобы изначальный замысел с ног на голову.
Отдельный респект латышке Ксюше Соло.

На уровне, если не ещё больше приколов, отвязности, пошлости и по этим причинам весёлости, чем в части первой. Марк Уотерс дух оригинала не посрамил. Кино, по моему, для большинства людей, ценящих даже не очень тонкий юмор (к коим отношу, конечно, и себя ), а не для какого-то ограниченного контингента.
Большое эстетическое наслаждение обеспечено.
Отлично!
Надо же иногда и похулиганить…

Ожидал и пронадеялся. Хотя бы на Наоми на Уоттс. Зря. Её вполне могла бы заменить тут Анна Фэрис. Предсказуемо, нелепо и банально. Хотели продемонстрировать нечто как переход из сверхъестественного в слэшер? Тогда всё ясно, это удалось.

Районы, кварталы,
Вампиры, ликаны…
Рома «Зверь»
Не в обиду остальным, но что можно ждать от бабы-режиссёра-телевизионщика в столь популярном и масштабном проекте? Других не нашлось, что ли, или была дана команда свыше запороть всё это дело, чтоб неповадно было делать продолженья? Самая слабая и бестолковая часть франшизы; всё то, что было, но намного хуже. И в сценарном, и в постановочном планах. Не вняв совету «лучше перепить, чем недопить» (кровушки, конечно ) вампиры совсем уж выбились из сил. А вместе с ними и творческий состав создателей картины.
Рассчитано только на ярых поклонников сериала.

«…жизнь его дочери, отец должен спасти ее, пока за ней не пришли те, кто начал охоту на него».
Едрёна вошь, как всё запутано-то. Фильм между тем простой как огурец. Но снято очень даже прилично, фанатам Скотта Эдкинса не повредит.

Честно говоря, смотреть было очень интересно в том плане, происходит ли всё это на самом деле или же одутловатого героя Депардье посетила ночная «белочка». Ответ на вопрос найдётся в конце фильма (в конце «Конца», если уж на то пошло ), но не разгадка. Суть ленты-то практически ясна: одиночество героя, горечь утраты и боязнь новых потерь – тут и в сонник заглядывать не надо, это вам любая гадалка скажет. Вопрос – как это подано? Артхаусно, наверно. Этим термином мы склонны называть непонятое в выражении автором своих задумок. Озабоченность по этому поводу сквозит и в монологе ХиХиДока на 1:14:40. И с ним трудно не согласиться.

Ни один отдельно взятый фильм, основанный на бедствиях глобального масштаба, будь то войны или природно-техногенные катастрофы, не может показать всей глубины трагедии народа, на долю которого выпало это испытание. Как правило, в сюжете присутствует история лишь той или иной группы людей, на примере которой и показаны бедствия и горе социума. Но, как гениально пел поэт, «здесь нет ни одной персональной судьбы, все судьбы в единую слиты». По этому же пути (а другого нет, куда деваться ) пошла и съёмочная группа плодовитого мастера-на-все-жанры Сарика Андреасяна. Плодовитость его в данном случае подпитывала сценарная группа в количестве аж четырёх человек, собрать воедино сюжетные линии кто-во-что-горазд которых отвечающему за конечный результат стоило больших трудов: написание сценария к потенциально хорошему фильму – это не тот случай, когда одна голова хорошо, а N-е кол-во лучше. Всё это лишает целостности, приводит к отрывочности повествования и путанице в истории персонажей. Но это ладно. В конце концов ужас происходящего налицо, братская помощь советских республик присутствует, скорбное настроение зрителя не покидает. А это – то самое, к чему стремились авторы в представленном фильме-напоминании. Пусть, по сути, не относящемуся к высокохудожественному кинопроизведению. За это им реальное (как события в картине ) спасибо.

Отменная работа. Но если абстрагироваться от того, кто снимал. Это фильм не «про войну» и не шпионский детектив, а чистой воды любовная драма наравне с психологическим триллером, разыгранные в декорациях Касабланки и Лондона практически неизвестной нам Второй Мировой. Самые жирные «плюсы» фильму – за достоверную обстановку, антураж, ни к одной мелочи придраться невозможно; и за Марион Котийяр, естественно (ты уж, Анджелинка, Брэда своего извиняй, у него других вариантов не было ). Не выключая по инерции иронии, можно сказать, что Земекис талантливо свалил в одну кучу и собственно классическую «Касабланку» 1942-го, и «Mr. & Mrs. Smith», и приключения Штирлица с радисткой Кэт. На этом, к сожалению, талантливость Земекиса в этой картине заканчивается. Финал же ленты, IMHO, вообще слезодавильно-жалостливый, зряшный и провальный. Написать, что прославленный режиссёр «потерял профессиональную хватку» - рука не поднимается, да и не имею права. Сказать иначе – тоже не могу.
Да нет, отличное кино. Но кабы не Земекис…

От режиссёра «Зубастиков», «101-го далматинца» и «Святоши», расширенный вариант одноимённой теленовеллы по роману Кэтрин Паттерсон (её перу, кстати, принадлежит и «Мост в Терабитию» ), входящей в сериал «Afternoon Playhouse» канала «CBS» 1981 года.
Собрав предварительно такую информацию, интерес к фильму значительно возрос. И, надо сказать, действительно хорошая, душевная работа с впечатляющей игрой Кэти Бейтс. Теги «подростковая драма» и «семейный фильм» как нельзя кстати.

Vitkovalev, Abu Salama, agnia_gorelkina
Друзья, ну что вы в самом деле? К чему нам ссоры?
Ведь ни один из Михалково-Кончаловских мизинцев ваших, уж поверьте мне, не стОит!

Кровавый кинотеатр. Зубастые клоуны. Красно-синяя рожа Эрика Робертса в прологе (что само по себе уже страшно ). Всего около часа экранного времени (хоть какое-то облегчение ).
Всё.

Хорошие актёры, в принципе весело, но не смешно. А у французов, поди, вообще смех сквозь слёзы: этих смуглых нелегалов понаехало столько, что никаких депортальщиков не хватит. Проблема показана, конечно, мирового масштаба: в России на месте афганца может оказаться узбек или таджик (если не как таковой афганец ), в Америке, знамо дело – мексиканец (да и афганцев там тоже хватает ).
Лёгкая, слабая попытка французов посмеяться над собой в этом плане.

Ну да. Даже рейтинг PG-14, т.е. зомби не такие уж и кровожадные. Короче, "Су-Фу" для пионеров.