crjhjlevjd1986
По-моему, это уже надо переносить в ДЕБАТЫ. Дискуссия вылилась из рамок обсуждения фильма в накатанное русло аксиологии и грозит потопом, т.е. флудом. Ну, меня, крайней мере, уже смыло отсюда. Прощайте...

Ну вот, Abu Salama подтянулся призвать меня к ответу)) Хорошо, объяснюсь, раз уж задан мне прямой вопрос. Боюсь только, начнется новая волна возмущений. Ну, ладно...
1) Острое восприятие. Оно возникло не просто так, а после чтения ряда схожих комментариев высказавшего сожаление.

Это его право писать что он думает, но у других тоже есть право реагировать на написанное. К тому же, повторюсь, фильм светский, фантазийный, к тому же американский и т.п. (все уже писала).Я не пойду на страничку с религиозным фильмом изливать свое научное мировоззрение и даже сожалений не буду высказывать. Не из-за виртуального четвертования минусами, а просто это ни к чему.
2) Отделение церкви от государства для американского общества и кино очень даже при чем. В третий раз объяснять не хочется. К тому же Chica все хорошо написала.
3) Во что превратились христианские праздники в разных странах - это дело этих стран и народов. Точно также в свое время при христианизации языческие праздники перестраивали под христианские. "...И нет ничего нового под солнцем" ))
4) Крест на аватарке можно ставить безбоязненно в том случае, если не указываете Агнии Горелкиной ее место в системе вероисповеданий. Надеюсь, ирония моя понятна.
5) Голые девицы на аватарках мне не нравятся. О чем заявляю совершенно официально и удивлена вообще их появлением в данной теме В сатанинскую нечисть не верю и потому она меня не смущает. А дракон на ладони к ней относится??

Агния, Вы во многом правы. Вот только идеализировать Штаты не стоит. Люди там разные и религиозных фундаменталистов разных толков тоже хватает. Навязывать свою веру нельзя, я согласен. Но не нужно и придираться дотошно, будь то ношение креста, в том числе и поверх одежды (если можно ходить по улицам полуголым, демонстрируя полупрозрачное нижнее белье, как сейчас немало людей, особенно девушек, ходит, то почему нельзя демонстрировать свое, как Вы пишете, "кредо"???). Да и аватарка, "подобно крестоносцу".... извините, но отсюда один шаг до того, против чего Вы столь пылко выступаете.

Вы тоже во многом правы относительно меня)) Но Штаты я не идеализирую как общество и как государство. Однако принципы конституции у них соблюдаются гораздо лучше (система регулирования заложена в самой конституции), чем ... Ну не будем сравнивать)

agnia_gorelkina пишет:

Спасибо, Chica, приятно услышать понимающего и образованного человека. Любой показ религиозных сюжетов в стране, где полная свобода совести, может вызвать претензии со стороны других конфессий. Потому что евангелисты, лютеране, англикане и католики, методисты и т.п., не говоря уже о нехристианских конфессиях, имеют свое толкование евангельских событий. Кстати, там часто вообще поздравляют не с Рождеством, а с СЕЗОНОМ.

Какой-то странный подход... Вообще-то мнение Chica отличается от Вашего и значительно объективнее. Если Вы так и не поняли Борислава, то подумайте лучше: церковь, находящаяся в государстве, состоит из людей, которые являются частью этого государства и реально не может быть полностью отделена от него. Здесь имеется в виду отделена главным образом юридически. Вы похоже в Бога не верите и поэтому так резко отрицательно подходите. В нормальных странах, в частности в РФ, где много разных конфессий, нет проблем с толкованием Евангелия, показом религиозных сюжетов и др., люди мирно сосуществуют, каждый со своим мнением. Разные выскочки не в счет, это не настоящие верующие люди.
У нас пока еще, к счастью, не поздравляют с сезоном, это западное новшество, появившееся по воле определенных влиятельных людей, имеющих свои цели... В так называемых развитых странах огромные проблемы с нравственностью и духовностью, большинство людей, к сожалению, отошли от церкви и Бога и дурной пример заразителен...
Фильм изначально на тему церковного христианского праздника, просто его слишком извратили и переделали и поэтому показали реалии нашего времени...

Вот уж действительно странный подход. Кто изначально планировал фильм на тему христианского праздника и кто его потом извратил?? Или извратили христианский праздник??
Фильм изначально светский, для взрослых и детей – современная фантазийная сказка.
По поводу объективности... "В так называемых развитых странах огромные проблемы с нравственностью..." Знаете, я там кое–где бывала и с нравственностью там значительно лучше. Взять хотя бы проблему коррупции. Но дело не в этом, а в том, что что Вы как и Борислав, исходя из своих религиозных убеждений, считаете их НОРМОЙ (как и Россию – нормальным государством) и с этой меркой входите в чужие культурные пространства и объявляете аномальным то, что принято в данном обществе. Кроме того, Вы путаете государство (политическую организацию общества) с самим обществом. Церковь в США отделена от государства и выражается это в том числе в запрете вводить государственную религию. Поэтому никто не будет в фильмах предназначенных для семейного просмотра пропагандировать какие–либо религиозные идеи. Chica, собственно, написала то же самое.
Во что я верю или не верю – это только мое личное дело, вторгаться без приглашения в это личное пространство я считаю неприемлемым, точно так же как и навязывать свои убеждения другим как единственную истину или, подобно крестоносцу, выставлять свое кредо в автарке.

Что за странное описание?.. Невозможно понять о чем фильм

Нельзя не любить этот фильм Можно искать в нем подтексты, актуальность и т.п., но это все кажется здесь лишним. Для меня главное в нем - мужское и актерское обаяние Дастина Хоффмана. Это любовь с первого взгляда и на всю жизнь, потому что таких актеров на самом деле не так уж много, по крайней мере, в моем списке лучших из лучших))

Дрянь несусветная, местам тошнит! И за это 5 Оскаров, странно как-то

Действительно, натошнило аж на 3 коммента...

Ув. админы,
исправьте, пожалуйста, в описании - Александр Степанович Попов

Фильм получился прекрасный, поэтично трагический - о любви. Но я согласна с мнением snorty и СлЕдЫ_НА_ТрАвЕ У Чехова эта вещь совсем другая - будто внутренности жизни вывернуты для обозрения - "аромат" испорченных душ, и ведь не окружением испорченных, а по-шекспировски изначально.
За фильм, игру великолепных актеров, безусловно - отлично. Но вопросы остаются: почему режиссер решил так интерпретировать чеховскую повесть?..

Спасибо, Chica, приятно услышать понимающего и образованного человека. Любой показ религиозных сюжетов в стране, где полная свобода совести, может вызвать претензии со стороны других конфессий. Потому что евангелисты, лютеране, англикане и католики, методисты и т.п., не говоря уже о нехристианских конфессиях, имеют свое толкование евангельских событий. Кстати, там часто вообще поздравляют не с Рождеством, а с СЕЗОНОМ.

В США не было ни одного президента атеиста! В отличие от некоторых...
Там религия играет огромное значение.

Да неужели? Во всех речах Обамы нет ни одного слова о боге. Единственно, кто отличался из последних ссылками на религию, это Буш-младший. И причем здесь вообще президенты? Вера - это их частное дело. А создатели кино сами по себе. И никто там не будет в семейные фильмы вставлять религиозные наставления. За это и привлечь могут. Фильм вообще о сказочном Санта-Клаусе (=наш Дед Мороз) и сожаления по поводу отсутствия религиозного просвещения в американских фильмах явно не по адресу. Действительно верующим людям и Библии одной должно хватать для приобщения к Богу, без развлекательных кинозрелищ.

TatianKa пишет:

Обидно, что в рождественских фильмах совсем не упоминается истинной причины праздника, а именно рождения Христа. И словом не обмолвились...

Да, это вы верно подметили. К сожалению, это так.
Но в некоторых фильмах все-таки проскальзывает тема Рождества Спасителя.

А в США церковь отделена от государства (одна из первых десяти поправок к Конституции). Не надо ходить со своим уставом в Голливуд.

По стилистике "Пустошь Смауга" ближе к "Властелину колец". В первом фильме было много душевных мест, смешных или очень красивых, во втором только и ждешь очередной напасти. Весь фильм подпрыгивала))
По содержанию здесь еще больше отошли от книги, но я лично не в претензии. Фильм очень зрелищный. Дракон действительно прекрасно ужасающ. Актеры - уже и не актеры, а действительно гномы, эльфы, маги, орки и прочие живые существа Средиземья. Едва разглядела Стивена Фрая за физиономией бургомистра, но тут же поняла, что это просто бургомистр похож на Стивена Фрая).
В общем "отлично" и, конечно, надо пересмотреть в более спокойном состоянии, чтобы насладиться фильмом на полную катушку, а не дрожать от неизвестности каждую третью минуту))

to Δ¿Δ
Случайно сюда зашла. У Вас отличный коммент. Особо импонирует

...Или все эти версии закопать к чертовой бабушке в пустыне Б и бесстрашно погрузиться в сюрреалистический мир чьих-то фантазий

agnia_gorelkina пишет:

to boot07 То, что написано, можно перевести в краткую схему: ради того чтобы выжить самим, мы должны прийти и разрушить жизнь других (по типу саранчи)). Что тут скажешь? Вспоминается "Облачный атлас": сильный слабого съест. Но если мы сами превратимся в объект вытеснения, приемлемо такое же оправдание?
"Устраивать личную жизнь за казенный счет" - в данном контексте

Вы слишком глубоко копаете. Здесь я лишь высказываю свою точку зрения на фильм "Аватар", и не берусь "судить о судьбах мира". Да, подход у меня получился довольно циничный. Просто он максимально приближен к нашей реальности. Кого-то это возмущает, кого-то забавляет, но, как говорят французы, c'est la vie. Своя рубашка ближе к телу. И сильный слабого ел, ест, и будет есть, потому что на протяжении всей известной истории человечество только этим и занималось. Это, как минимум, грустно, но это реальный мир, в котором мы все живем. Ничего нового в "Аватаре" не показали. Всё весьма буднично. Включите вечерние "Новости". Если превратимся в объект вытеснения, говорите... Безусловно, ежели придет супостат, лично я встану на защиту Отечества в полный рост. Как На’ви. И пойду в "крестовый поход", если Родина позовет. Как человечество на Пандору. Не как Салли - троянский казачок. Не развлечения ради, не за пайку солдатскую, а просто потому что так будет правильно, так надо. В "Аватаре" же я не вижу стремления Салли к высшим идеалам. Только историю предательства.

Я совсем не копаю)), а просто иду за Вашей мыслью. Поскольку пошло уже почти личное, надо бы дискуссию прекратить - точки зрения высказаны и все ясно, более или менее. Но я тоже "алаверды" лично выскажусь. Не могу позволить каким-то дядям в правительстве, армии, церкви и т.п. считать, что они и есть та Родина, которая меня может призвать и послать куда захочет.

Замечательно! Кто не видел первый мульт "Снеговик", обязательно посмотрите. Там начало истории с Дэвидом Боуи, великолепная рисовка и сказочно красивая музыка.

Мульт красиво нарисованный, но по смыслу - элементарный. Для самых маленьких.

to boot07 То, что Вами написано, можно перевести в краткую схему: ради того чтобы выжить самим, мы должны прийти и разрушить жизнь других (по типу саранчи)). Что тут скажешь? Вспоминается "Облачный атлас": сильный слабого съест. Но если мы сами превратимся в объект вытеснения, приемлемо такое же оправдание?
"Устраивать личную жизнь за казенный счет" - в данном контексте

Я так понял, мы с Вами перешли в систему оценки ценностей... После того, как Земля была изгажена (в режиссерской версии это четко указано), земляне в опоре на армию принялись уничтожать ресурсы чужой планеты.

Мы и отличаемся от муравьев и пчел как раз тем, что способны мыслить самостоятельно, не подчиняясь приказам от тех, кто мнит себя вершителями судеб - богачей-правителей и их рычагов-контроллеров - военных и религиозных фанатиков.

Помимо экологической темы, одной из центральных в этом фильме, другая часть ПРОСТОГО смысла "Аватара" заключена в посылах:
1. Не укради
2. Не убий
3. Свобода человека в своем выборе. В данном случае ГГ последовал своей совести (именно совести, а не только любви).
Отрицание этих принципов (непонимание, незнание??) объясняет и отрицательное отношение к идеям "Аватара". Но для большинства посыл "Аватара" все же понятен или доходит косвенно через красоту идеального мира Пандоры. Наша Земля тоже безумно красива, но... почему-то это не останавливает.

Легкий, развлекательный. Сюжет "нащипан" из идей разных фильмов - пр. всего, "Шестого чувства" и старой американской ленты "Сердце и души". Но что-то в нем есть и свое, и, наверное, это актерское обаяние юных призраков. Взрослые персонажи рядом с ними несколько блекнут, хотя сценки у психоаналитика с ГГ прикольные. И самое начало замечательное, как уже было отмечено.

Фильм имеет очень малое отношение к повести Конан Дойла. Это пародия, причем такая, где все доведено до абсурда, а «сливки общества» сельской глубинки представляют собой редкий монстрячник. Любителям абсурдного английского юмора фильм понравится.
Я же его смотрела не из-за этого, а из-за великолепных комических актеров, собранных в одной картине: Терри-Томаса, Хью Гриффита и двух закадычных друзей - Питера Кука и Дадли Мура. Мур тут сыграл аж три роли. Из-за любимых актеров рука не поднимется поставить фильму оценку ниже 5 звезд.

Впечатлила «итальянская» часть - красиво, непредсказуемо, драматично. В «американской», несмотря на хитроумные сюжетные ходы, бодрая музычка и самоупоенность комбинаторов не оставили места для сомнений в отношении финала. Но скучать не пришлось – все очень динамично и актеры хорошие. Стэтхем на вторых ролях корректно не затмевает ГГ.
В целом за просмотром можно весьма неплохо провести вечер.

To Shamali Поражать визуально - это не к романам Стругацких. Они всегда писали о ЧЕЛОВЕКЕ. Даже в их ранних романах (Страна багровых туч, напр.), где много технологии, на первом плане остается человек. И в данном случае вопрос в том, удалось ли проблему человека и общества отразить в данном фильме. Мой ответ - удалось. Не на 100%, но во многом.

to Shamali Если вы верите в "миры" Лукаса, то вряд ли вам понять как я тосковала на "войне клонов" в кинотеатре. Вот прямо редкостная тоска была, но уйти не могла, так как была не одна. "Обитаемый остров" для меня по-любому выше по всем параметрам, не считая спецэффектов. Как я уже писала, недостатков в нем хватает, но есть социальный смысл, живое чувство и сопереживание, а не просто иллюзия. Но тут уж кому что более близко.