Мне показалось странным, что на борт АПЛ (правильно?) можно пронести и спиртное и кокаин. Вспомнился какой-то фильм из 90-х, наш, где вообще подлодка прям с вызванными проститутками погрузилась в автономку. Там верю, у нас в 90-х еще и не такое было. Но тут какой-то бардак.
Я бы в этом фильме разделила достоверность и смотрибельность.
Достоверность на нуле из 10. Правильно тут написали знающие люди, одно ведомство накосячило, одно и расследует, военные юристы. А то следователя с бровями из уголовного розыска все пихают. Не верю.
Ну а смотрибельность - смотрится, придумали оригинально, преступление аж на подводной лодке, расследуют две тётки, одна на берегу, вторая под водой, переписываются шифром через непойми что. Мужчины фоном, достойные не все.
Смотрибельность оцениваю на 6 из 10, бывало и посмотрибельнее.

Соглашусь с коллегой. Действительно, исключительно "дамскый". Видимо, экранизация или по мотивам, средней руки женского романа про метания, поиски любви и эмоции вокруг. Снято симпатично и невзыскательно, и где-то даже с юмором. В конце мораль в двух словах, если кто не понял об чём кино.
Художники по костюмам потрудились на славу, всё так быстренько, красивенько и со слёзкой. Как надо вечерком.
Режиссёрка изучала русский в Оксфорде, поэтому к вечеринке коммунистов в Лондоне 40-х фоном идет Высоцкий, за что ей большое спасибо. Несмотря на некоторое несоответствие хронологии чего-то там)

Если можно сказать "интеллигентное" по отношению к фильму, то я бы так откомментировала. Лирическая комедия, давно забытый, немодный жанр. Возможно, рассказанная история отчасти напоминает "Приходи на меня посмотреть" Янковского, но она очень деликатно осовременена, сохраняя неназойливую ретростилистику в художественном
оформлении фильма, в речи героев, в их поступках, характерах и отношении к происходящему.
Фильм интересно структурирован, лаконичность современного антуража подчеркнута откровенно старомодной стилистикой чуть ли не 70-х, и герои Арины, Ростислава и мамы - оттуда, из того кинематографа.
Однако линия Киры и Кости - сценаристов- позволила Шамирову сделать фильм сложнее и прямо сказать авторский текст на очень серьезные темы. По-прежнему мне хочется думать, что Каху Шамиров снял для денег, потому что он безусловно талантлив, он философ, он размышляющий, он ироничен и у него тонкий вкус. Он не сваливается в пошлость.
Фильм великолепно сыгран, оказывается, у нас есть молодые артисты, которые могут не кривляясь и не хлопоча лицом сыграть и лиризм,и трогательность и душевную драму. Ну мастера,понятно - Артемьева, Тумайкина, Белоголовцев.
Очень талантливо, хорошо. В рекомендации.

Впихнуть невпихуемое, я бы так назвала работу создателей сериала. Несколько сюжетных линий с покрытием актуальной обязательной киноповестки в предлагаемом жанре. Женщина-детектив с трудной судьбой, убийство, напарник, ЛГБТ, пара-тройка внезапных поворотцев сюжета. Обе романтические линии выглядят бледно, ну писателя еще можно оставить,
а вот зачем придумали увлечение героиней молодым напарником совсем непонятно. Это не играет в сюжете, неубедительно, хотели модную опять же приправку сделать молодой-пожилая, вышло плохо. С этим напарником вообще беда - убери его, киноистория ничего не потеряет, но напарник положен. По жанру. Подростковые тусовки маленького городка должны
работать на создание атмосферы, но это начато и брошено. Зато короткий, но яркий акцент сделан на однополые отношения дочери. Тоже - для сюжета неважно, но так надо. Детективная составляющая замылена социальной драмой, то есть понять, как дама-детектив расследует практически в одиночку тяжелейшие преступления, трудно. Это отдельные эпизоды, плохо связанные между собой.
Кейт Уинслет играть особо нечего, кроме смены выражения лица в палитре от драмы до трагедии. С этим она справляется легко, ибо гениальна.
В подобном жанре, который распахан вдоль и поперёк, я поставила 5 из 10.

Если государство оставляет за собой право казнить, то есть убивать, соответственно, в этом деле, как в любом другом, должны быть профессионалы. Драму одного из таких профессионалов и показывает фильм. Я не верю, что человек, сделавший карьеру в надзирателях в тюрьме для особо тяжких, и преуспевший до начальника тюрьмы и
наблюдателя за смертной казнью, проливает слезы над казненным. Надзиратель, палач - это особая работа и этим занимаются особые люди, со специфическими личными качествами.
Особенно в сегодняшнем обществе, когда есть выбор.
Эмпатии тут быть не может, но для художественности пойдет. Дело Трой Дэвиса - реальная история, по которой снят фильм. История эта, виновен/невиновен, довольно мутная, как обычно с расовой примесью, поэтому сегодня актуальна.
Фильм неплохо сыгран, мало действия, много переживаний.
Однако мне никого не жаль, "ни тебя, ни меня, ни его".

Моё мнение, там нет притчи. Нет никакого иносказания. Рома, прости, возражу, хотя с удовольствием прочитала.
Есть взгляд исторически образованного талантливого режиссёра на участь женщины в определённый период в определённых обстоятельствах. Очень чётко, аутентично по форме, темпу и трагично по содержанию.
Красные фонари - это убийственная рутина без надежды, так будет всегда.
Фонари зажигают празднично и ритуально, с помощью специальных слуг, когда господин приходит к одной из жён.
Тёщ нет! Дети присмотрены. Приход господина ночью - праздник! Это ли не мечта?)
И очень интересно, что фигура "господина" не показана чётко, да и он не тиран. Третья сама виновата. Взял пятую, потому как первая старая, вторая сына не родила, ну а четвёртая свихнулась. У неё фонари зачехлили, господин не приходит.
На улицу никого не выгнал, хороший человек.
Очень бы порекомендовала именно мужчинам. Про истоки феминизма.
Фильм предельно стилистически подробный, включая медленный темпо-ритм, и стоящий, запоминается.

Этот сериал стоит прописывать как лекарство в терапевтической или лучше ударной дозе. Тем, кто подустал от политизации, криминализации, вакцинации и других сегодняшних -аций. Принимать вечером, недельку, другое не смотреть категорически, несовместим. Отлично поможет выкроить уютное местечко для психики в мощном и сугубо вредном информационном потоке. Он как будто застыл во времени действия со всей своей уникально-достоверной
стилистикой и убедительными персонажами старой Англии, где правит бал маленький яйцеголовый бельгиец с серыми клеточками.
Роскошно.

Режиссер барахтаясь лавировал между сатирой и драмой, в результате не вышло ни то, ни другое.
Конфликт поколений? нет там его, и бумеры и зумеры малоумны до олигофрении в медицинском смысле. Жуткая семья с папашей-абьюзером, маманей-жертвой и детками-инфантилами, воспитанными в страхе и слепом подчинении. Других в таких семьях не бывает. Можно сыром в морду.
Роуд-муви про Россию?,- не вышло. "Это моя родина - где хочу, там и ссу", однако тут же лубочность деревеньки, занавесочек, баньки и костеники. Про дедушку и бабушку никто из детей даже не слышал, не то что не видел.
Примирение с отцом? А папаша-то тоже сволочь еще та, несмотря на парадный китель. О чем нам сообщается в конце. Не, ну простить и принять - дело хорошее. Но как это слеплено и сдобрено слезами Бурунова, ответных слез не вызывает.
Судя по "Бате" и "Родным" наши мальчики-режиссёры что-то хотят сказать про отношения отцов и сыновей, но пока получается лишь невнятное мычание, отделанное диалогами для "поржать". А тема-то серьезная.
В результате, как нынче принято - ряд удачных и нет эпизодов, не объединённых ничем, кроме героев. И уже поднадоевшими, абсолютно везде одинаковыми приемчиками Бурунова.