Тема о смертельно опасной игре в Бога всегда будет актуальна. А вот подоспела и новая 2,5 - часовая версия бессмертного (в прямом и переносном смысле ) «Франкенштейна» Мэри Шелли от именитого Гильермо дель Торо, идею которой он вынашивал 20 лет – ну как такое может не заинтересовать? Смотреть ли? 100%! Ибо великий сказочник в своём репертуаре: масштабно, эпично, завораживающие персонажи, безупречный дизайн постановки, поразительная визуальная атмосфера, тщательно продуманные декорации. Картина эмоционально насыщена, глубина отчаяния и страданий, через которые проходит монстр, передана мастерски. Правда, показался немного излишним такой хронометраж: в этом кинопрочтении зритель только спустя долгое количество времени поймёт, что настоящее чудовище – это сам Виктор Франкенштейн, а не его страшное и несчастное творение. А может, это даже к лучшему: мы можем больше насладиться поистине прекрасным зрелищем.

При всём безусловном уважении к предыдущим работам Кэтрин Бигелоу «Дом динамита» вверг в недоумение. В заявленных тегах «триллер-драма» есть, разумеется, доля истины, однако картину можно позиционировать и как чисто развлекательную (но которая, как ни крути, затягивает ). Это развлекательная программа: представьте, что вы рассказываете историю на вечеринке. Вы начинаете с того, насколько это безумное событие, потому что оно о том, как чуть не наступил конец света. Затем на протяжении двухчасовой истории не будет никаких реальных деталей или выводов. Вам еще не надоело? Главная фишка фильма заключается в том, чтобы разбить системную проблему на составные части, а затем драматизировать эти части. А в драматизации ни технического, ни эмоционального аспектов фильм никак не преуспел. Хотя сценарист Ноа Оппенхайм, работавший президентом новостной службы NBC, несомненно, человек очень осведомленный. «Самой технологически продвинутой стране планеты» катастрофически не везёт: вражеская ракета взлетела неизвестно откуда, одна боеголовка ракеты-перехватчика тупо заклинила, вторая, вроде бы достигнув цели, опять же тупо не разорвалась. До президента (негра, кстати ) не дозвониться, потому как плохая связь. Остаётся лишь смиренно ждать, пока ракета шлёпнет по Чикаго – ах да! - можно позвонить в Россию, чтобы услышать знакомое «А это не мы». Когда же президента (негра, кстати ) всё же выловили, него есть 2 минуты, чтобы начать действовать, и он звонит своей жене на африканское сафари, и, угадайте, что происходит… - звонок, блин, обрывается! И фильм закончился не подобно триллеру – на кульминации, а буквально просто закончился.
Из всего этого можно было сделать просто короткометражку. Простую, минут на 20 короткометражку просто про запуск ракеты. И показать это в разных ракурсах. Ну, добавить ещё кадры тренировок РВСН и ПВО. И нечего тут бабушку Бигелоу лохматить.

Вода – наше всё
Глубокая (в прямом и переносном смысле ), сострадательная и в то же время созидательная картина. Кристен Стюарт сняла свой фильм по одноимённой автобиографической книге Лидии Юкнавич – личной драме, которая сразу стала бестселлером. В центре которой – психологическое переживание опыта насилия, но и физическое. Кристен Стюарт мастерски «сшивает» кино, показывая прежде всего через монтаж, как прошлое цепляется за настоящее и «тянет его на дно»: когда в жизни Лидии начинается новая глава, эхо-кадрики из предыдущего эпизода продолжают напоминать о себе. Несомненно, у Стюарт получилось создать крайне откровенное кино с ярко выраженной личной интонацией.
P.S. Разумеется, это не развлекательное, а «настоящее», вдумчивое кино. Так что поклонникам «Marvel»-а просьба не беспокоиться.
P.P.S. В качестве одного из исполнительных продюсеров выступил аж сам Ридли Скотт. Это многого стоит? Скорее всего, да.

Киноманы со стажем наверняка помнят (а как такое можно забыть! ) гениальное творение Дэнни Де Вито как режиссёра «Война супругов Роуз» 1989-го года с Майклом Дугласом и Кетлин Тёрнер, снятого по роману Уоррена Эдлера, тема которого – любовь после свадьбы и появления детей. Когда роли и мечты супругов меняются местами, отношения пары подвергаются испытанию. По мере того, как меняется их жизнь, их обида и ревность друг к другу усиливаются, пока все не выплескивается наружу.
Такой материал не должен пылиться на полке, и за дело взялся опытный постановщик Джей Роуч (трилогия об Остине Пауэрсе, «Знакомство с родителями / Факерами» ). Понимая, что ремейк классического фильма требует либо точности изложения материала в новом художественном стиле, либо осмысленного поворота, достойного создания нового фильма, Роуч расстарался: тут есть и то, и другое, он определённо привнёс «свежатинки» в классическую историю о ссоре влюбленных, которая закончилась трагически. Но фильм очень тактичен в отношении юмора и сценария, всегда сохраняя эту классическую историю живой, несмотря на новые направления, которые она выбрала.
В качестве же бонуса красной нитью (скорее – рефреном )через фильм проходит музыкальная тема «Happy Together» в исп. Сюзанны Хоффс (ех- «The Bangles» ), по совместительству супруги Джея Роуча.

Топали мы, топали
или
The Long Walk to Nowhere
Экранизация раннего произведения Стивена Кинга с непростой историей: роман написан 19-летним Кингом в 1966 году во время обучения на 1 курсе Университета Мэн. Летом автор внёс последние поправки и отправил его на литературный конкурс. Рукопись вернули и даже не написали, что не понравилось. По-видимому, Кинг возлагал на роман большие надежды, потому что сам по себе отказ, да еще и без редакторских пометок, так сильно расстроил, что автор спрятал рукопись "в стол". Но своего читателя роман "Долгая прогулка" всё же обрёл. Правда, лишь в 1979 году, и под авторством Ричарда Бахмана. В отличие от других произведений, написанных под псевдонимом РБ, этот роман не хотели переиздавать, пока Кинг не "открыл карты". Удалось также избежать скандала по подозрению Кинга в плагиате: концепт произведения почти один-в-один схож с книгой Хораса МакКоя (Horace McCoy ) «Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?» («They Shoot Horses, Don`t They?», 1935 ), по которой в 1969-м году Сидни Поллак снял свой гениальный фильм.
Слава Богу, обошлось.
Итак, «Долгий путь в никуда»: в мрачной Америке молодые люди добровольно вступают в жестокое соревнование, чтобы стать героями, идолами и потенциальными спасителями раздираемого войной общества. Победителю обещают невообразимое богатство, но, вступив в игру, пути назад уже нет. Соревнование не имеет смысла, и сюжет фильма отражает это: монотонный, повторяющийся и чрезвычайно жестокий, где дружба завязывается наряду с бессмысленными конфликтами. Фильм работает как аллегория современного реалити-шоу - зрители наслаждаются страданиями других, в то время как участники "проституируют" себя ради славы или предполагаемого спасения от бедности. Несмотря на то, что фильм показывает, что у самых стойких и неунывающих участников есть глубокие, экзистенциальные мотивы, в конечном счете эти причины бессмысленны, никуда не ведут и не приносят реальной выгоды, что делает их борьбу еще более трагичной. Насилие и соревнование в конечном счете ничего не меняют - ни участников, ни зрителей. Выживание достигается ценой внутреннего уничтожения. В нем нет ни бунта, ни победы над системой - только социальная жестокость и человеческая беспомощность. Фильм оставляет разочарование, пустоту и ощущение бессмысленности - если такова была цель автора, то она достигнута.

«Ещё один шот» позиционируется как комедия о втором шансе, авторы наверняка хотели снять смешной фильм с толикой очарования. Не, не вышло: фильм получился неубедительный, непоследовательный и несмешной. Хотя забавная предпосылка и китчевый антураж этому вроде бы и способствовали. Да и с концовкой перемудрили: она, похоже, предполагает, что существуют разные временные рамки, которые разветвляются каждый раз, когда кто-то выпивает, поскольку последний персонаж исчезает, а остальные остаются. Означает ли это, что они просто полностью исчезают с этой временной шкалы? Непонятно.