Ещё драки в очках с Брюсом Ли вызывали улыбку. Смотрят однако и хвалят). Третий сорт не брак.

Искусство по-прежнему в большом долгу. Тот случай, что хватило бы 2-х часового фильма. Походу растянули для распила баблосов.

Товарищ Артём пишет:

walera969 пишет:

Если не понимаешь о чем пишешь. Чукчей численность около 15000 всего. Занимают(завоевали) территорию больше Казахстана. Победили Российскую империю в войне. В 1947 году пошли захватывать территорию эскимосов США. Только вмешательство Сталина предотвратило третью мировую войну.

А третья мировая война должна была быть между чукчами и кем?

Между чукчами и эскимосами. Написано же.

Про сундукаров. Это же спец группировка суровых типов (по их логике, в реалии, у нас должны быть самыми крутыми эскимосы, чукчи и другие народности проживающие в экстремальных условиях, из которых получаются самые обученные и смертоносные подразделения, когда всё наоборот) и из суровых окраин, которая так маскируется, что их никто не может определить. А тут, раз и на тебе, - Сундукары! ))
Короче, экранизация, которая никак не уважает автора, который создал эту интересную вселенную, пусть и совсем нелогичную. с каждый погружением в книгу с оглядкой на кинцо, вызывает какой-то дегродиссонанс головного мозга ))
Вроде и красиво, а с головой, что-то не то...

Ветеран Голливуда Пол Шредер, как и большинство живых классиков (а в создании картины посильное участие принял и Мартин Скорсезе ), ныне снимает сюжетно масштабно, монументально, но, как это помягче выразится, немного нудно. Фильм – история психологического выживания бывшего следователя иракской тюрьмы Абу-Грейб - несмотря на драматизм сюжетной линии несколько утомляет нехваткой действия и большим количеством разговоров. Стиль повествования похож на предыдущую работу Шредера «First Reformed» / «Дневник пастыря», он был более тревожным и более ясным в своём направлении, в то время как «Считающий карты» в большей своей части бесцельно блуждал.

Бездарный распил бабла. А ведь можно было нормальный фильм снять при адекватном сценарии.

Отличный сюжет. Ну а сцены боев... реальные бои далеки от киношных и, видать производители решили сэкономить на постановке боёв, взяв за основу драматизм. Поколению Марвел не думаю, что понравится.

walera969 пишет:

Вот почему так мало таких фильмов.? Практически на пальцах пересчитать можно. Столько лет прошло ничего лучше не снято. Кинематограф деградирует, во всяком случае в темах фантастических боевиков.

представь что весь мировой кинематограф это квадратный лист бумаги, а на нем нарисован круг. каждый фильм это полоса проведенная таким образом что разделяет собой круг пополам (будто ты режешь круглый торт). так вот, полос со временем будет становится все больше и больше а место под новые не осталось, а дальше рисуются поверх старых (ремейки или перезапуски) и ничего с этим не сделаешь.
и сценарии похожи у всех и декорации и сюжетные твисты. а вот теперь возьми и нарисуй такую полосу чтобы весь мир сказал как это оригинально, свежо и непредсказуемо. это просто невозможно.

Ровно после часа просмотра фильм переходит в разряд фантастики.

[quote author=4E_GEVARA
....Так что учите историю, я её учил в СОВЕТСКОЙ школе и в СОВЕТСКОМ институте, а не по современным фильмам. А то, что вы тут нацарапали я называю пёрнуть мозгом.
-INDEX ERROR-


У меня таких учёных в советской школе 6 человек в подчинении. Молодых не считаю. Здесь фильм обсуждают. А не то, что тебе в моск вбить пытались Советы. И как то быдловать здесь кичась своим недообразованием смешно.

Viacheslav777 пишет:

.... Без американской помощи для СССР во время Второй мировой, скорее всего, СССР как государство прекратило бы своё существование. .
...Поаккуратней будьте, пожалуйста, в своих комментариях. Не все люди серые невежды.

Это вам нужно быть ПО-аккуратнее делая такие заявления. И в данном случае невеждой являетесь именно Вы. Чтобы не быть голословным я отойду от темы и поясню для других невежд сколько и чего было поставлено по Ленд-лизу за годы войны:
Танки - 12,3% от общего количество произведенных/поставленных в СССР танков в 1941-1945 годах. ТТХ которых зачастую уступали и советским, и немецким аналогам. Особенно учитывая то, что союзники обычно поставляли СССР не самые лучшие образцы своей техники. К примеру, наиболее совершенные модификации «Шермана» (М4А3Е8 и «Шерман Файрфлай») в Россию не поставлялись.
САУ - 7,8 % от общего числа полученной за войну техники такого типа.
Самолёты - 13% . Правда, и тут союзники отказались поставлять СССР гордость своих ВВС – стратегические бомбардировщики Б-17, Б-24 и Б-29. А в то же время именно в таких машинах больше всего нуждались советские ВВС.
Флот - 22,4%. малых и средних судов, тральщиков и торпедных катеров.
Автомобили - 64% доля Ленд-лизовской техники в советском автопарке. Это самый большой показатель из всех наименований. Но в то же время
Стрелковое оружие - 0,75%.
Были ещё сырьё, оборудование, продовольствие, но суть я думаю ясна.
даже по основным типам поставок доля Ленд-лизовской продукции в общем объеме производства и поставок в СССР не превышает 28%. В целом же доля Ленд-лизовской продукции в общем объеме произведенных и поставленных в СССР материалов, оборудования, продовольствия, техники, сырья и проч. Обычно оценивается в 4-5%. По моему мнению, эта цифра, в общем, отражает реальное положение дел. Таким образом, можно с определенной долей уверенности заявлять, что ленд-лиз не оказал никакого решающего воздействия на возможности СССР по ведению войны. Да, по Ленд-лизу поставлялись такие типы техники и материалов, которые составили большую часть от общего производство таковых в СССР. Но стало бы критичным отсутствие поставок этих материалов? На мой взгляд, нет. СССР вполне мог перераспределить производственные усилия так, чтобы обеспечить себя всем необходимым, включая и алюминий, и медь, и локомотивы. Мог ли СССР обойтись вообще без Ленд-лиза? Да, мог. С большим трудом, но мог.
И не стоит забывать также о том, что подавляющее большинство техники, оборудования и материалов было поставлено в СССР в 1943-1945 годах. То есть уже после перелома в ходе войны. Больше половины Ленд-лизовских машин были доставлены в СССР в последний год войны. Во-вторых, далеко не вся поставленная по ленд-лизу техника была использована армией и флотом.
Нисколько не умаляя заслуг всех участников и тем более погибших союзников во Второй мировой войне мне истина дороже.
И помогали они не только СССР, а всего 42 странам. И нам досталась далеко не львиная доля их помощи.

Так весело и прекрасно людей убивать, сплошное удовольствие и веселуха!!!) Чё там жизнь человека никчёмная! Оторвались так по полной!) Шнуру оскар за главную, важнейшую роль!!! Надоел шаблон злых извращенцев русских!!! Зачем наши актёры на это соглашаются, а потом думают, почему везде нас в мире считают плохими, закладывают в под корочку сознания!

Сенкевич — великий писатель?
Не смешите!
Это такая же историческая литература, как и у грузина акунина.
гыгыгы

А посмотреть для развлечения — ага, можно.

Для поколения смартфоноголовых. Зрителям старше 30 при наличии IQ выше 90 в трезвом состоянии смотреть рекомендую как ненаучную фантастику (но лучше не видеть фильм, дабы не заплевать экран).

Ну лесбы- понятно. Требование Академии Киноискусств. Но реально напрягает обгаживание русских. Над неграми измываться нельзя. Но если русский- 95% что персонаж глупый, мафиози и с кучей недостатков, как то: занимается спортом и любит мать. Вероятно требование академии о цветных, людей с ограниченными возможностями и ЛГБТшниках негласно дополнили стёбом над русскими.

В который раз убеждаюсь, что пора вводить в описаниях предполагаемую возрастную категорию для просмотра.

С трудом досмотрел до первого масштабного сражения. Взглянул на массовку- выключил отвернувшись.

Зачем снимать седьмой фильм на тему повести Джека Лондона, если достаточно других, ничем не хуже сюжетов? Фильм 1997-го года с Рутгером реальный и собаки реальные. Чуть жёстче, но жизненный. А здесь сочувствовать компьютерной природе отнюдь нет желания. Это, считаю, удел айфонутых. Мне не понятно почему нет экранизации на сюжеты Иштвана Фекете, который чудно описывал природу и место человека в ней.

По мне так фильм художественную ценность имеет на слабую троечку Он больше политическо-исторический, и то с кучей ляпов, часть которых приведена ниже, и исторических неточностей. В реалии именно Козлов пытался в Новочеркасске конфликт мирно урегулировать, а в фильме именно он главный "злодей". Зачем?... Досмотрел и думаю: лишь бы продолжение не сняли. Продолжение точно смотреть не буду.
Пы Сы Белорусам рекомендую к просмотру.