вот только тут указан в актёрах эдвард нортон, на самом деле его в фильме то нет , если только это не какой то однофамилец!

А Вы почитайте сообщения, отписанные ДО Вас, может быть и ответ на свой вопрос найдете

Золотой фонд! Давно в домашней коллекции. Рекомендую прочитать для полного наслаждения и "Эру милосердия".

Согласен, учитывая то, что "Эра милосердия" - немного другая история, и акценты ставит другие

думал херня бабская, посмотрел от нечего делать, понравился, интересный +5

А вот мне как раз и показалось, что - херня бабская...
Во-первых, Эрик Бана ну никак на Генриха не тянет (даже с самой сильной натяжкой)
Во-вторых, сюжет, конечно, переврали... Например, нет нн одного более менее убедительного доказательства, что сын Анны Кэри рожден от короля...
Больше всего не понравилось, что Генрих VIII показан этаким бабником, который только и делает, что в постели с тетками валяется. А между тем, он был Государем с большой буквы, и если его дочь привела Англию к "Золотому веку", то в этом немалая его заслуга.
Если кто-то интересуется этой историей, смотрите "Генриха VIII" - это действительно стоящий фильм, а этот - можно посмотреть от нечего делать (например, чтобы полюбоваться на Натали Портман)

Сюжет-то больно хорош...
А скольких кинемотографистов впоследствии накормил...

Наш Российский ответ Спайдермену!

Не тешьте себя иллюзиями!
Фильм снят кинокомпанией Universal Pictures, так что не ответ, а привет...

Ну после этого фильма в Брижит Бардо нельзя не влюбиться (на мой взгляд)

Не согласен с тем, что фильм отнесен к категории "ужасы" - ИМХО это мистический триллер.
А фильмец действительно достойный, со своим лицом +6

те кто говорит, что В. Цой тут снялся из любопытся не совсем правы.... Дело в том, что в СССР труд был обязателен и тунеядство (а игра в рок-группе за труд не считалась) каралось ответственностью! Вот оттуда-то и пошли всякие кочегарки, "Начальник камчатки", Х/Ф "Взломщик" и тп.
Вечная ему память....

А себя Вы, вероятно, считаете «совсем правым»! Спасибо, конечно, что просветили «об СССРе», единственно, что непонятно – откуда дровишки, т.е. причем здесь тунеядство и откуда известно, что Цой снимался в «Игле» для того, чтобы избежать проблем с законом.
Нугманов вспоминает: “...Мы собирались еще годика через два начать что-то снимать, а тут такая возможность подвернулась… Вообще с этим фильмом все произошло очень быстро и неожиданно. Фильмом приходилось заниматься день и ночь: днем снимали, а ночью придумывали, что нужно снимать завтра. Работалось легко и с вдохновением…»
Иными словами, кино снимали в бешеном темпе, потому что появилась возможность что-то снять. Фильм хотели снимать, это был своего рода эксперимент, а не отмазка для правоохранительных органов. Если бы было дело в проблеме с трудоустройством, то съемки в фильме, тем более такие, совершенно не решали проблемы – дело-то очень даже временное…
Да и ни в одних воспоминаниях людей, близко знавших Виктора Робертовича, не звучало такой чуши…
И, наконец, давайте послушаем самого Цоя – что он сам об этом говорил:
«… Я занялся этим потому, что было интересно, интересен именно этот фильм, а не вообще киноискусство. Что касается меркантильных соображений, то их у меня не было: за три месяца съемок в Игле денег получил порядка 2 500 рублей как композитор и исполнитель главной роли… Я ведь не актер. И заниматься этим профессионально, изображать кого-то, перевоплощаться в других людей мне как-то совершенно не в кайф. Не интересно. Поэтому я бы с удовольствием снимался в кино, если бы мне предоставили право там вообще не актерствовать, а выражать себя…»
Причем здесь тунеядство – одному товарищу Шарику известно…

З.Ы. А что такое «Начальник Камчатки»? (если не альбом группы «Кино» 1984 года, конечно)

Смотрел в видеосалоне году так в 1990-м, тогда очень прикололо - тупость страшная, но весело...

если вы смотрели человека паука, то сюжетную линию бутеде угадывать тока так... ((( сюжет ооочень предсказуемый(

Так я так понял, что это и есть адаптированный вариант "Спайдермена"...
Только вот кому он нужен????

Вот отличный пример, как нужно снимать исторические фильмы, даже если они являются экранизацией литературного произведения! 5+:=)

Этот сериал, на мой взгляд - самая лучшая экранизация 12 стульев и вообще всего творчества Кукрыниксов.

Почему Кукрыниксов-то? Ильфа и Петрова

К истории имеет весьма отдаленное отношение...
Но если на этом не зацикливаться - смотреть можно... один раз

Паречинкову надо морду набить за такое говно.::]

Посмотрел бы с удовольствием на этот процесс - камрад Sherganov избивает морду несчастному Пореченкову :E]

Фильм, на мой взгляд, к историческим не относится, а по жанру – что-то вроде психологической драмы, как и «Остров».
История – это прежде всего политика того времени, да и само время… В «Царе» же, как правильно заметил камрад Sugrob, политика почти отсутствует, а с историей фильм связывает только исторические персонажи. Основа фильма ИМХО – власть и её морально-этическая сторона, т.е. сюжет мог быть и современным – тут уж выбор художника…
В этом свете вопрос с подлинным возрастом Ивана Грозного значения особого не имеет. Даже наоборот – Лунгин, я думаю его специально «состарил» - хотя бы для того, чтобы подчеркнуть их противоборство с Филиппом Чудотворцем, что называется, «на равных». Такие примеры в кинематографе есть – Воланд в «Мастере и Маргарите» Бортко концептуально намного старше 40 лет, прописанных Булгаковым.
Поэтому относиться к фильму как к какой-то исторической саге, вылавливая в нем ляпы и несоответствия, думаю, не стоит.
В целом очень серьезная и добротная работа :cool:)):

Ну по-видимому потому, что королевой Богемии стала, а не всей Европы:E] (Чехия - славянская страна).

Те кто смотрели фильм "Остров" Янковского и поняли суть

"Остров" и "Царь" - фильмы П.С. Лунгина

Так актеры в фильмах играли лет 50 тому назад (картинные взмахи рукой, одержимые лица, произнесение речей с жутким пафосом и т.п.). Жаль, что Вишневецкого играет какой-то усосок, которому в мультфильмах бы сниматься, а нелепая игра Джигурды вообще временами вызывает желание выключить (чего стоит эпизод с кусанием руки).
Несмотря на это порадовали костюмы и приятно удивили батальные сцены…
Симптоматично, что фильм заканчивается, так и не осветив одно из самых важных событий в жизни Хмельницкого – Переяславскую Раду, по которой запорожцы стали русскими поддаными.
Как тут не вспомнить «Обитаемый остров» Стругацких – они ненавидят нас за то, что у нас общая история (политиков имею ввиду)…

Фильм смотрел давно, еще на VHS, – провальный по всем позициям: ни толковых спецэффектов, ни нормального сюжета. Даже от нечего делать смотреть скучно…

Это не по Эдгару По? А то у него расссказ-то больно шикарный...

Я тоже с сыном смотрел в к/театре, он из вежливости, скорее, сказал, что понравился, но особого энтузиазма в голосе не было... и правда - для детского очень скучный фильм...

Почему же там никто не написал таких громких слов?

Громких слов никто не написал, потому, наверное, что нет остроты сюжета, в отличие от "Полета над гнездом кукушки". Так любимый Вами фильм - психологическая драма (согласен с Вами), в которой люди решают или пытаются решить свои личностные проблемы, избавиться от одиночества (может быть), понять и изменить себя, ну и так далее (давно смотрел, хотя и не один раз...) - одним словом психологические ходы, которые публике не всегда интересны, а иногда и скучны.
В обсуждаемом же фильме присуствует активный конфликт, особая острота ситуации и обстановка (психушка все-таки), ну и развязка трагическая...
Так что ничего удивительного, что "Полет..." воспринимается с большим интересом...
А Вам фильм что, совсем не понравился?

Наши могут - "17 мгновений весны" называется%)

Бред отборный... Вообще снят в худших традициях американского кинематографа. Создателям явно не давали покоя лавры Мак Тирнана с его "13 воином"