Долго откладывала просмотр этого фильма в долгий ящик. Но интригующее описание, оскароносная роль Хилари Суэнк, противоречивые отзывы и реальные события в основе фильма все-же подтолкнули к просмотру.
Итак, "Парни не плачут". В этом фильме мы видим маленький американский городок в штате Небраска. Населяют его самые заурядные особи, интересы которых ограничены драками, пьянством и наркотиками (в городках нашей страны таких особей именуют просто "быдло"). И среди всего этого человеческого мусора вдруг появляется Брендон-Тина. По биологическим признакам строения тела он похож на женщину, но в душе ощущает себя мужчиной, и живет как мужчина. И настолько гармонично себя чувствует в этих ощущениях, что никому и в голову бы не пришло идентифицировать его истинную природу.
Более того, Брендон обретает любовь в лице девушки Ланы, которая отвечает ему взаимностью (и, кстати, догадывается про его секрет). Душевная красота этого человека настолько превосходит его физические противоречия, что она перестает обращать внимание на все предрассудки. Так как Брендон обращался с Ланой, не обращался ни один мужчина из городка. Самое парадоксальное, что этих особей язык не повернется назвать "мужчинами", несмотря на наличие первичных половых признаков, а вот Брендон - это настоящий Мужчина с большой буквы!
Джон Лоттер убивает Брендона Тину вовсе не из-за неприязни к нетрадиционной ориентации. Он не выдерживает конкуренции, и, увы, его прокуренно-пропитой мозг не способен признать этого.
Брендон-Тина не виновата в том, что родилась такой. Она просто хотела жить так как комфортно ей, без масок и притворства. Такие люди как инопланетяне вынуждены жить среди общества и быть отторгнутыми.
А задавались ли Вы вопросом - Вы живете так как хочется Вам или приходится подстраиваться под каноны окружающих? Вы свободны от предрассудков? Как Вы воспринимаете людей, не таких как Все?
У каждого человека свои тараканы в голове, способны ли Вы жить в гармонии со своими тараканами?
Отдельный абзац хочется посвятить игре Хилари Суонк. Это была ее первая серьезная роль, и до сих пор удивляюсь, где создатели фильма открыли такую удивительную актрису, которая своей нестандартной внешностью и талантом выгодно отличается от приторных коллег по цеху. Так блестяще сыграть мужчину в теле женщины, эта мимика, эти жесты, повадки, эмоции... Даже в сексуальных сценах у актрисы наблюдается мужская раскованность и напор.
Смотреть фильм или нет - советовать не буду. У всех разная способность реагировать на нестандартных персонажей. Тем не менее, и в кино, и в жизни они имеют место быть, и не стоит их за это осуждать.
Оценка: 8 из 10.

В прошедшие выходные решила я культурно обогатиться, и не нашла лучшего способа, как пойти в кинотеатр на просмотр двух фильмов-призеров "Золотого глобуса" и номинантов на "Оскар". Это были фильмы "Афера по-американски" и "Волк с Уолл-стрит". Первый фильм стоил мне 2,5 часов мозоли на одном месте от сидения, то последующие 3 часа творения Мартина Скорсезе - уже были перебором... Но сейчас подробнее о "Волке", про "Аферу", возможно, позже.
Ради чего все дружно подались на просмотр этого фильма? Конечно же, тандем Скорсезе-Ди Каприо - это уже классика жанра! Именно в его фильмах актер как нигде реализовывает свой талант, одной мимикой показывает целую гамму эмоций. Плюс ко всему, фильмы режиссера остросюжетные и увлекательные.
Но даже у мастера могут быть не большие огрехи, которые ему простительны.
Я не хочу сказать, что "Волк с Уолл-Стрит" мне не понравился. Фильм достаточно фееричный, яркий, сумасшедший (а я такое люблю). Но, есть два НО.
НО №1: Скорсезе может лучше. Нет в этом фильме былой остросюжетности, непредсказуемости сюжета, какой-то морали. А вместо этого зритель тупо три часа смакует так называемую "райскую" жизнь богача Белфорта. "Райская" жизнь, которой должны все завидовать и стремиться - это сомнительные девицы, алкоголь, наркотики и мат через слово. Так толком и не раскрыто, как Белфорт научился искусству красноречия, которое стало его хлебом насущным. Также непонятна основная мысль, которую нам хотел донести режиссер. Показали нам, значит, мерзавца Белфорта, который, по идее, должен стать антигероем, и концовка должна была быть в духе "ай ай ай, как нехорошо так жить и так себя вести". И этого нет, а скорее наоборот, льется из экрана, не побоюсь этого слова, пропаганда нездорового образа жизни.
НО №2: Это было ну очень долго, я бы сказала, слишком. Никогда не понимала, зачем, снимая кино, стараться сделать хронометраж как можно длиннее. Режиссеру, может быть, и хорошо, а зрителю в кинотеатре три часа усидеть на одном месте в одной позе тяжеловато - то рука затекает, то нога, то еще одно место, которому в этой ситуации тяжелее всего. Причем было бы не так обидно, если бы фильм был в духе "Отступников" - смотришь, затаив дыхание, удивляешься каждому эпизоду и с нетерпением ждешь развязки. А тут многое можно было бы спокойно вырезать, и утрамбовать картинку в 2, ну максимум в 2,5 часа. И фильму это было бы только на пользу.
Несмотря на все это я готова рукоплескать игре Леонардо Ди Каприо. Особенно в моменты его лекций перед коллегами. А как он феерично катился с лестницы - весь зал умирал со смеху!
Итог - не скажу, что я разочарована. По сравнению с "Аферой по-американски" "Волк с Уолл-Стрит" показался более живым и бодрым фильмом. И несмотря на множество недостатков, у работы есть несомненные плюсы: актерская игра Ди Каприо, чумовой саундтрек, немного смешных моментов и Мэттью МакКонахи, которому выделили всего несколько минут в начале фильма, но они были великолепны!
И, в отличие от других фильмов Скорсезе, этот фильм я вряд ли буду смотреть второй раз. Но, тем не менее, буду очень рада, если Лео получит, наконец, заветную золотую статуэтку!
Оценка: 5 из 10.

Скажу честно - не люблю писать отрицательные рецензии. Фильм может просто не понравится, но отрицательное мнение нужно постараться описать таким образом, чтобы не обидеть и не оскорбить мнение тех, кто от того же фильма в восторге. Поэтому в каждом кино, прежде чем обналичивать минусы, стараюсь обнаружить в нем Искру Божью, найти что-то хорошее.
Старалась понять, за что же любят известный фильм "Близость". Это ведь не просто проходное кино, а как-никак две номинации на Оскар, две премии "Золотой глобус" и приз Британской киноакадемии в 2005 году. Помимо этого, у фильма достаточно высокие оценки на всех сайтах, посвященных кинематографу, и изобилие хороших отзывов от зрителей! Но вот не вызвал фильм ни одной позитивной мысли, поэтому все же осмелюсь его покритиковать.
Начинала смотреть "Близость" с воодушевлением - такой актерский состав, такой многообещающий сюжет по описанию, ожидаешь психологической драмы и пищи для мозга. Во время просмотра, чем дальше шло развитие событий, тем больше возрастало ожидание чуда. Но, как только пошли финальные титры, возник вопрос - и за что Глобусы и Оскары? Где драма, где психология? О чем подумать после просмотра, какие сделать выводы? Я, конечно, понимаю, что американское кино в большинстве своем не отличается глубиной, но тут просто пустота.
Я никогда не понимала и не оправдывала измены. Измена человеку, с которым ты связал себя узами брака - это предательство, это грязь. Считаю, что если уж снимают фильмы на подобную тематику, то они должны учить людей не поступать так с любимыми, показывать, что подобные отношения плохо заканчиваются (хороший пример - фильм "Неверная" с Ричардом Гиром). Или же допустим вариант, что фильм показывает психологическую составляющую измены, как в работе "Прошлой ночью в Ньй-Йорке". Ну еще можно понять, когда человек встречает любовь всей своей жизни будучи в браке. Вот это действительно заслуживающие внимания истории, но никак не "Близость"!
В "Близости" мы видим две супружеские пары, у всех разные характеры и образы. Режиссер показывает нам, что человек - существо непостоянное, ищет чего-то нового, противоположного тому, что имеет. И эти мужчины и женщины начинают метаться от одного к другому, потом снова возвращаться от того, от чего ушли, и так по кругу. Главная тема фильма - секс и влечение. По идее, главной составляющей хорошего секса является обоюдная страсть между двумя людьми. В этом фильме ни у одной из пар ни в каких вариациях нет той страсти, той искры, которая зажигает людей. Также нет любви. Какая может быть любовь, когда ты прыгаешь из одной постели в другую, при этом даже не можешь объяснить, зачем это нужно?
Все разговоры, все поступки и действия героев крутятся, проще говоря, "вокруг ширинки". Этих, казалось бы, взрослых людей, больше ничего не интересует! Временами диалоги опускаются до такой похабщины, которые не каждый подросток в период полового созревания себе позволит высказать! Вряд ли нормальные адекватные люди так выражаются.
В итоге, ни один из героев не вызывает ни жалости, ни уважения, ни просто симпатии. Проще говоря, собралась четверка свингеров, которые выясняли, что же им нужно от жизни, периодически меняясь партнерами.
Увы, большей глубиной тут и не пахнет. Самое страшное, что многие люди увидели в этом фильме себя и свои отношения! Похоже, для многих измены - это норма жизни, а бесконечное повторение слов "трахать", "кончила" и тому подобные характерные речевые обороты для порнофильмов - основной словарный запас?
Как итог - одно сплошное разочарование. Хотелось бы, чтобы подобных фильмов было как можно меньше.

Если мне попадается фильм с отметкой "Основано на реальных событиях", то обязательно буду его смотреть. Жизнь порой преподносит такие удивительные случаи, что нарочно придумать не получится. И уже стало общепризнанным фактом, что самые страшные и шокирующие фильмы - это вовсе не триллеры и ужасы с надуманным сюжетом, а реальные истории.
Наташа Кампуш - девочка из Австрии в возрасте 10 лет была похищена маньяком Вольфгангом Приклопилем, который держал ее в заточении 8 лет, а точнее 3096 дней. Только вдумайтесь, как это много!
Концовку можно назвать хэппи-эндом, так как девочке удалось сбежать и вернуться в родительский дом.
Сейчас Наташа выросла, ведет ток-шоу, занимается благотворительностью, разводит кактусы и увлекается фотографированием.
О ней и ее взаимоотношениях с похитителем написано много книг со слов очевидцев, в том числе собственная автобиография. И вот вышел в свет немецкий фильм "3096 дней".
Подумать только - маленькая девочка попала в руки сумасшедшего мужчины и жила с ним тот период, когда у подростка происходит становление личности, характера. И чем взрослее становилась Наташа, тем более странными были взаимоотношения у нее с Вольфгангом.
Он морил девочку голодом, унижал, оскорблял, насиловал, заставлял подчиняться. И, казалось бы, у нее было много вариантов побега, учитывая, что Похититель ездил с Наташей по супермаркетам и даже на горнолыжный курорт. Но почему она не предпринимала отчаянных попыток? Ведь, по идее, человек, находясь в экстремальных условиях, использует каждый шанс для спасения, должен срабатывать инстинкт самосохранения. И даже когда девочка совершила побег, то сделала это неуверенно, как будто сомневалась в правильности этой идеи. Узнав о самоубийстве похитителя, девочка безудержно плакала.
Возможно, у Наташи развился стокгольмский синдром (когда жертва становится заодно с похитителем). Наташа в своей книге отрицает наличие синдрома, и я ей верю.
Мозг десятилетнего ребенка, неокрепший и впитывающий все как губка, получал сигналы мужчины в виде стократного повторения фразы: "Подчиняйся мне!" Последующие 8 лет она жила с этими установками, тихо ненавидела своего мучителя, но совершенно не представляла, как жить по-другому. Мое мнение, именно это внушение, подобно гипнозу, держало Наташу и не давало сбежать, даже когда двери были открыты. Но это лишь мои скромные догадки, а что на самом деле творилось в голове у девушке - на эту тему практикующие психиатры могли бы написать целую диссертацию!
Самое страшное - подобный случай не единичный. В моем городе несколько лет наз было нечто похожее.
Двух девушек похитили мужчина и женщина, держали за городом взаперти 4 года. Причем одна из девушек каждый год рожала детей от похитителя. Им удалось сбежать благодаря тому, что приезжавшая к маньякам в этот дом медсестра почуяла неладное и доложила милиции.
Сейчас эти девушки замужем, они получили образование, работают. Про них снимали много передач, и создается впечатление, что произошедшее прошло как страшный сон.
Но я сомневаюсь, что такие моменты проходят бесследно, они так и остаются в жизни этих девушек темным пятном, как неотъемлемая часть их истории.
И никто не знает, что кроется за внешним спокойствием и беззаботностью Наташи Кампуш, какие демоны прячутся в ее подсознании за семью замками...

Фильм "Куколка" снят в 1988 году, а посмотреть его мне удалось только недавно. И я не жалею, что не видела это кино в более юном возрасте, тогда я не смогла бы его прочувствовать и понять.
На рубеже перестройки советских режиссеров как-будто прорвало - если раньше все фильмы были оптимистичными и зритель смотрел на жизнь сквозь розовые очки, то в середине 80-х нам стали показывать жестокую правду жизни о том, как разрушились ценности молодежи, сменились ориентиры в жизни. Одним из таких фильмов и стала работа режиссера Исаака Фридберга.
С самого начала фильм заинтересовывает, на экране документалистика, интервью молодой спортсменки Тани Серебряковой. Хоть девочка и не очень разговорчива и о многом умалчивает, можно сделать выводы о ее характере и образе жизни. Точнее говоря, вся ее жизнь - это спорт, борьба. У девочки буквально не было детства и юности, она не знает простых подростковых радостей, как первая любовь, походы в кино и театры. В голове лишь спортивный режим, правильное питание, тренировки до потери сознания. Она объездила полмира, завоевала множество наград и медалей, привыкла побеждать.
И вот случается трагедия - на одном из соревнований в Англии Таня получает травму, не совместимую со спортом. Грубо говоря, мир спорта, такой жестокий и беспощадный, использовал юную спортсменку как робота, аппарат для завоевания авторитета государства, а затем ее выбрасывают как ненужный, физически изношенный элемент, в другой мир. Теперь ей придется стать обычной ученицей средней школы. Попав в самый обычный среднестатистический класс, девочка просто не знает как себя вести, и переносит в коллектив ту борьбу, с которой она жила в мире гимнастики и спорта.
Надо отдать должное актерам, сыгравшим одноклассников Тани, хорошо показавшим типичный коллектив, серую массу, среди которой есть свои лидеры, шестерки, аутсайдеры, просто безликие люди, подстраивающиеся под обстоятельства. Таня и здесь проявляет себя, завоевывает лидерство в коллективе, но, увы, настоящих друзей так и не находит. Да, отпетые хулиганы бояться ее физической силы, а одноклассники ходят в гости, чтобы посмотреть видик и послушать плеер. Но настоящую дружбу этим не купить, можно лишь заслужить трепетание.
Не сложились отношения у Тани с учительницей - Еленой Михайловной. Очень противоречивый персонаж - вроде бы старается быть ближе к молодежи, разговаривает на их сленге, приглашает к себе в гости, может даже откровенно поговорить, при этом обнажив душу. Но нет в этой женщине учительской мудрости. Зная и понимая, какую трагедию пережила Таня, девочка, которая как маленький дикий волчонок, оказавшийся среди людей, эта так называемая учительница начинает ее прессовать, читать мораль, выгонять из класса. Поэтому я была не удивлена, когда класс колебался, когда был задан вопрос, хотят ли они видеть Елену Михайловну в качестве своего классного руководителя.
И вот Таня впервые влюбилась в одноклассника Панова. И опять же, не знает что с этим делать. Предмет любви для нее - словно золотая медаль на соревновании, ей во что бы то ни стало нужно его завоевать. А по-другому она не умеет, ее этому и обучали всю жизнь "добрые" тренера. А Панов влюблен в учительницу, поэтому Таня и идет порой на подлые поступки.
Концовка фильма очень эмоциональна, заставляет о многом задуматься, придумать свою версию окончания этой истории. Сам фильм я еще долго буду вспоминать, это повествование о том, как ломается жизнь...

Алексей Балабанов является самым противоречивым режиссером в России. Благодаря ему, все знают, кто такой Данила Багров (фильмы про "Брата" не видел только ленивый), а от нашумевшего "Груза 200" еще долго будут плеваться как от чумы чересчур впечатлительные особы. Но ни один из этих фильмов я не считаю лучшим в режиссерской карьере Балабанова. Я отдаю пальму первенства фильму "Замок". Очень жаль, что этой картине так мало уделяют внимания.
Фильм "Замок" снят по одноименному роману Франца Кафки. Всегда скептически относилась к экранизациям, особенно когда смелые режиссеры замахиваются на бессмертную классику. Но тут особый случай. Не стану лукавить, но фильм для меня оказался интереснее книги! Читать "Замок" было несколько тяжеловато из-за своеобразного слога писателя, да еще эти длинные диалоги (хоть они и подчеркивают смысл произведения, но для меня, обывательского читателя, было в диковинку).
Удивительно, но как же грамотно Балабанов воссоздал атмосферу романа! В фильме, как и в книге, все кажется каким-то странным - здания, персонажи, музыка... Единственным адекватным героем выглядит Землемер. Но у этого персонажа даже нет имени, в романе Кафка именует его просто К. Наверно, это не случайно, ведь каждый человек наверняка оказывался в шкуре Землемера, натыкаясь на стену непонимания в нашей обыденной жизни, поэтому и смысла нет давать конкретное имя. Замок представляет собой макет государства, где балом правит бюрократия и абсурдные законы. И, как в любом государстве, в замке есть свое правительство и чиновники, которые вроде бы чем то постоянно заняты, но никто ни за что не отвечает. Приглядитесь, картина ничего не напоминает?
Поражает, что Балабанов взял на себя смелость придумать завершение романа Кафки. Таким образом, у фильма получилась неожиданная, но очень подходящая для сложившейся ситуации концовка. Землемер так и не достиг Замка, не сумел побороть это общество лжецов и интриганов. Но в самом конце, словно луч света сквозь темное царство, мы видим мальчика, который еще не испорчен этим мерзким и лживым замком. Именно этот мальчик узнает Землемера, и нет уже той тяжести на душе после просмотра!
Очень понравился подбор актеров. Николай Стоцкий буквально воссоздал того Землемера, о котором писал Кафка. Также Светлана Письмиченко, известная по роли в вышеупомянутом "Брате", как же она похожа внешне на Фриду из книги! Кафка описывал эту героиню как далеко не красавицу с унылыми глазами, ну просто стопроцентное попадание в образ! Очень порадовали Виктор Сухоруков и Анвар Либабов, вот уж действительно помощники!
Подводя итог, хочется посоветовать всем посмотреть этот фильм, настоящее кино для думающего зрителя! Для сравнения лучше еще и осилить произведение. Часто задаюсь вопросом, а если бы Кафка видел этот фильм, ему бы понравилось или нет?
Оценка: 10 из 10.

Есть фильмы, которые нравятся, как и те, которые категорически не воспринимаешь. Но есть еще одна особая категория - фильмы, которые вызывают недоумение. Для меня "Леденец" - яркий пример загадочной третьей категории.
Описание фильма более чем интригующее. Первые 15 минут просмотра находишься в предвкушении интересной кульминации. Но когда фильм заканчивается, задаешься вопросом - а режиссер то сам понял, что он тут наснимал?
Краткое содержание истории. Девочка, 14 лет, знакомится в интернете со взрослым дядечкой, назначает ему свидание в кафе. Он заманивает ее к себе в гости, угощает совсем не детскими напитками, но вдруг сам попадает в ловушку. Девочка готова мстить, и месть будет страшной!
Вот, собственно, на этом весь интерес фильма угасает, и следующие полтора часа просмотра ждешь, когда же закончится вся эта тягомотина в виде измывательств девочки над дядькой.
Фильм был бы совсем провальным и безнадежным, если бы не актеры. Хочется отметить харизматичную Эллен Пейдж. Её бы энергию, да в более стоящую картину, а роль в "Леденце" - зря растраченный талант. Актера Патрика Уилсона все видели в других фильмах. Лично мне он запомнился ролями в ужастиках "Астрал" и "Заклятие", где играл образцового семьянина, буквально супергероя, смело проникающего в параллельные миры и отчаянно борющегося за жизнь своих детей. Образ такого актера ну совсем не вяжется с образом кровожадного маньяка-педофила. Более того, в фильме "Леденец", по сути, зритель должен презирать этого героя. Но, увы, режиссер совершенно этот момент упустил. Если провести аналогию с фильмом "Милые кости" (хоть это совсем иной жанр, но идея примерно та же), то там показан действительно мерзкий маньяк, зрителю четко понятно, за что его ненавидеть. А что мы видим здесь? Пара вполне безобидных фотографий, вполне адекватный дядечка, и так до конца и не ясно, было ли у него хоть что-то с этими девочками на фото? Зато четко понятно, что он способен любить, причем женщину своей возрастной категории! Казалось бы, за что ему достались такие мучения?
Если не рассматривать этот фильм как психологическую драму, то и на остросюжетный триллер он тоже не тянет. Могли бы показать хотя бы отчаянную борьбу между двумя персонажами. Но нет, девочка, словно крутой рестлер, скручивает в бараний рог мужика в два раза больше себя . И никакой динамики и интриги. И до самого конца фильма дядя мучается, а девочка вершит самосуд, и уже не понимаешь, кто в этом фильме жертва, а кто маньяк.
После просмотра возникает столько неясностей. Почему нам в полном объеме не раскрыли характеры героев, которые привели вот к такому исходу? Почему нет четкого сюжета, где было бы ясно, что персонаж Уилсона - это и правда маньяк? Где мораль, которую зритель должен уяснить после финальных титров? О чем нужно задуматься, и нужно ли вообще? А ведь сама поднятая тема злободневная и серьезная! Например, если бы тот самый маньяк искренне раскаялся бы в конце, а тут даже не ясно, есть ли в чем каяться...
Как итог, моя оценка фильму твердая 3 - балл за неплохую идею для сюжета, балл за Эллен Пейдж, и балл за то, как связанный Патрик Уилсон убедительно корчился во время процедуры кастрации.