Космополис
(2012)
Cosmopolis
этот Фильм рекомендуют
38 рекомендуют- Год
- Страна
- Жанр
- Режиссер
- Актер
- Ещё
298 голосов
Создатели
- Экранизация по произведению
- Режиссер
- В ролях
- Продюсеры
- Исполнительный продюсер
- Сценаристы
- Оператор
- Композитор
- Художники
- Монтаж
Экранизация по произведению
Режиссер
В ролях
Роберт Паттинсон в роли Эрик Паркер
(Robert Pattinson)
Сара Гадон в роли Elise Shifrin
(Sarah Gadon)
Кевин Дюран в роли Torval
(Kevin Durand)
Саманта Мортон в роли Виджа Кински
(Samantha Morton)
Абдул Айула в роли Ibrahim Hamadou
(Abdul Ayoola)
Эмили Хэмпшир в роли Jane Melman
(Emily Hampshire)
Жюльет Бинош в роли Didi Fancher
(Juliette Binoche)
Пол Джаматти в роли Benno Levin
(Paul Giamatti)
Матьё Амальрик в роли André Petrescu
(Mathieu Amalric)
Джордж Тулиатос в роли Anthony Adubato
(George Touliatos)
Боб Бэйнборо
(Bob Bainborough)
Желько Кесойевич
(Zeljko Kecojevic)
Джей Барушель в роли Shiner
(Jay Baruchel)
Филип Нозука
(Philip Nozuka)
K'Naan
Патриция МакКензи в роли Kendra Hays
(Patricia McKenzie)
Райан Келли
(Ryan Kelley)
Надим Филлип
(Nadeem Phillip)
Алберт Гомез
(Albert Gomez)
Гучи Бой в роли Kosmo Thomas (в титрах: Gouchy Boy)
(Goûchy Boy)
Дэвид Шаап в роли Arthur Rapp
(David Schaap)
Уоррен Чоу
(Warren Chow)
Джейдин Вонг в роли Money Channel Interviewer
(Jadyn Wong)
К’Наан
(K'Naan)
Инесса Франтовски
(Inessa Frantowski)
Джонатан Сейнен
(Jonathan Seinen)
Милтон Барнс в роли Videographer #1
(Milton Barnes)
Джон Баткис
(John Batkis)
Саад Сиддикуи в роли Photographer #2
(Saad Siddiqui)
Анна Хардвик в роли Photographer #3 - Jenn
(Anna Hardwick)
Кристофер Гросс в роли Man on Street
(Christopher Gross)
Мария Хуан
(Maria Juan Garcias)
Конор Лофтус
(Conor Loftus)
Полетт Синклер
(Paulette Sinclair)
Ной С. Уоллах
(Noah S. Wallach)
Джошу Де Картье
(Joshu de Cartier)
Продюсеры
Паулу Бранку
(Paulo Branco)
Мартин Кац
(Martin Katz)
Джозеф Боччиа в роли линейный продюсер
(Joseph Boccia)
Эдуард Карминьяк
(Edouard Carmignac)
Исполнительный продюсер
Сценаристы
Оператор
Композитор
Художники
Арвиндер Грюал
(Arvinder Greywal)
Джошу Де Картье
(Joshu de Cartier)
Денис Кроненберг
(Denise Cronenberg)
Монтаж
Рецензии
Бродяга Дхармы
17.06.2013
Чертоги Абстрактности
Я не привыкла видеть Кроненберга таким. Неожиданно , но это не значит, что плохо. И, честно говоря, для меня этот фильм – самый непростой для восприятия из виденных его работ. Оставляет после себя вопросы, прозвучавшие и застывшие в воздухе...
Картина – сюрреалистический путь длиной в несколько кварталов/ от рассвета к закату /от могущества к краху / от одних убеждений к другим.
Диалоги – холодные, отточенные, начинающиеся с полуфраз, словно случайно выхваченные из времени – каждый на своём месте, каждый – как пазл в системе/ подсказка / стимул, действующий на ГГ/ именно из них по крупицам создаётся образ конкретного человека и образ мира, в котором он находится.
Итак, "деньги, делающие время" / переставшие думать о вечности люди/ эпиграф к фильму (крыса как денежная единица) / цинизм/ – через образ Эрика показан образ целой гниющей социальной системы.
Но вот что любопытно – я не нашла в себе ненависти к нему, только жалость. Затем – на первый взгляд, нелицеприятность и мерзость жизни в замкнутом пространстве лимузина должны вызывать отвращение, но позже перечёркиваются столь же нелицеприятными подробностями из работы таксистов. И последнее – на другом конце истории о капиталисте (и капитализме) находится возможный убийца первого и противник второго. А их финальное противостояние и рождает вопросы... Не поставил ли Кроненберг ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе своего персонажа : "Ты должен был спасти, исцелить меня"?
Опишу причины своего вопроса. Финальная встреча – завершающий аккорд и, на мой взгляд, самое важное в фильме. Всё, что было до этого – ансамбль фраз и намёков, ведущий к ней/ утверждающий зрителя в одной мысли/ одновременно прослеживание переплавки сознания ГГ/. Но – итог? Эрик: самолюбие/ саморазрушение/ предчувствие смерти/ стремление к ней/ создающий сам свой крах. Бывший служащий: имитатор/ беспомощный/ ненавистник системы/ думающий только о себе/ и видимо стремящийся к смерти не менее Эрика. Как же они похожи! Не в этом сходстве ли – суть?
Для меня это кино – частично о социальной системе/ частично о абстрактности мира ("Абстрактность настолько пропитала всю его жизнь, что он сам себя воспринимает как нечто умозрительное" ) / но, пожалуй, из–за "спасения" я готова сместить полюса, даже если они намечены авторами, и назвать "Космополис" фильмом об абстрактности людей. Не абстрактный мир творит абстрактное человечество, а абстрактное человечество творит абстрактный мир.
Однозначно добавляю в коллекцию.
nbd
24.10.2012
Икар падает!!!
Продолжительность фильма 01 час 45 минут. Фильм снят по мотивам романа Дона Делильйо. Режиссером его стал Дэвид Кроненберг. Слоганом этого фильма может стать такое выражение: «Комплекс «Икар падает».
Роберт Паттисон играет роль молодого человека, Ерика Пакера, успешного бизнесмена. В свои 28 лет он сколотил целое состояние, и каждый его день это бег, бег на месте. Бег за деньгами и их трата. Но вот, что действительно можно увидеть – это то, как деньги меняют человека.
Фильм, на мой взгляд, очень философский и скучноватый. За 24 часа жизни молодого парня, поднимаются такие темы: деньги, секс, бизнес, любовь, расчет, желание убийства и смерть. В тоже время, в фильме идет речь о том, как человек теряет себя в мегаполисе, городской суете и на этой почве у него напрочь пропадает инстинкт самосохранения.
Если вам по душе такие фильмы, то можете в полной мере насладиться просмотром.
От меня 8 из 10 за идею.
Как такового интереса фильм у меня не вызвал.
.. ....
27.09.2012
По дороге в Бессмысленность
Фильм Дэвида Кроненберга (снятый по одноименному роману), похоже по замыслу режиссёра должен был произвести серьёзное впечатление на зрителя, и заставить его задуматься об абстрактности и иррациональности сегодняшней действительности. Видно, что в фильм вложена проработанная задумка, декорации и костюмы выглядят так, будто пришли из недалекого будущего, подобрана специфическая музыка. Ну и конечно, главный герой в исполнении Роберта Паттисона, идеально подошёл на эту роль. Вроде бы картина и завершена, все мазки сделаны.. Но почему же так тяжело смотреть на эти воссозданные буквально из ближайшего будущего образы, глазами именитого арт-хаусного режиссёра?
Может быть дело в озвучке? Часто поверхностный дубляж искажает фон и первоначальную атмосферу фильма, особенно если та едва уловима и кроется в мельчайших деталях диалогов. А может просто образы, которые нам показаны, лежат в глубоком диссонансе с тем, каким мы хотели бы видеть наше будущее? Смотря картину Кроненберга, ловишь себя на мысли, что "этот фильм не мог появиться в нашей действительности, все герои тут будто инопланетяне, из альтернативного мира.. О чём они вообще говорят?!"
Несмотря не лоск и глянец футуристической действительности: с пистолетами на голосовом управлении, и компьютерами, вмонтированными в ручки кресел, мир показанный на экране, кажется бездушным и пустым. На него неприятно смотреть. Главный герой занимается сексом, беседуя об отвлеченных вещах.. Его жена - идеально красивая, словно манекен, не выражает абсолютно никаких чувств, даже говоря об измене мужа, и о том, что их брак "пожалуй закончен".. Даже сумасшедший, показанный в финале, не выглядит реальным, его мотивы непонятны, его действия противоестественны..
В итоге, всё это нагромождение лиц, событий, персонажей и действий больше напоминает туманный, бредовый сон, нежели живую историю. Этот сон можно посмотреть, но стоит ли?! Показанному на экране совершенно не хочется верить, хотя антураж и выглядит максимально достоверным, вплоть до деталей. Да и помимо всего, смысл истории, её сюжетно-логическая линия настолько размыты, что порой вообще сложно понять, о чём фильм.. Возможно его замысел понимает лишь сам режиссёр, снявший ленту по чьему-то заказу, да преданные поклонники книги, ставшей основой для экранизации?
Как-бы то ни было, "Космополис" не стал лентой, которая могла бы оказаться явлением в кинематографе, запечатлев суть современного, ускоряющегося, сумбурного времени. И виной тому даже не игра актёров, (наоборот, актёры хороши, особенно Р.Паттисон, сыгравший центрального персонажа - 28-летнего миллиардера Эрика Пэкера), и не бессысленность сюжета (смысл определенно есть). Возможно, просто режиссёр решил, что его гениальности самой по себе достаточно для создания культового фильма, а такой вещью как адаптированностью сценария для массового зрителя - можно и пренебречь? Ведь фильм определённо арт-хаусный, даже среди "странных" творений самого Кроненберга (Экзистенция, Видеодром) он смотрится парадоксально. Стоило ли его снимать таким? Нужен ли он в таком виде?? Показателем нужности фильма является наличие у него хотя бы минимального ряда поклонников. Будут ли у этого фильма поклонники, вопрос весьма сомнительный.. Но в любом случае, фильм пойдёт на пользу Роберту Паттисону, который в очередной раз показал, что он прекрасный актёр, способный играть самых разных персонажей. А также вернёт Дэвиду Кроненбергу заслуженный пъедестал жанра арт-хаусного кино, показав что он способен снимать фильмы настолько непонятные, что их не способен понять вообще никто...
Оценка фильма: слабо, непонятно и иррационально, туманная фабула. Хотя атмосфера драматичности и присутствует, смотреть ради неё одной фильм неинтересно.
Интересные факты
- Фильм снят по мотивам романа Дона ДеЛилло «Космополис» (Cosmopolis, 2003).
- Дэвид Кроненберг написал сценарий за шесть дней.
- Колин Фаррел изначально должен был сниматься в фильме, но покинул проект из-за несогласованности расписаний съемок с фильмом «Вспомнить всё» (2012). В итоге его место занял Роберт Паттинсон.
- Марион Котийяр должна была сниматься в фильме, но отказалась в связи с беременностью.
- После того как проект покинула Марион Котийяр, на ее место рассматривались кандидатуры Нуми Рапас и Киры Найтли.
Новости
grafiskaira
13.10.2020
Ожидается ремейк триллера «Другие»
Студия уже ведет переговоры с возможными сценаристами.
Разработка ремейка триллера Алехандро Аменабара«Другие» с Николь Кидман в главной роли, начата студией Universal. Анонс данного проекта состоялся в апреле, а права на ремейк принадлежат компании Sentient Entertainment. С этой компанией заключено соглашение студией Universal, выигравшей аукцион, дающий возможность заняться производством фильма.
Студия не собирается медлить с началом производства, и если верить слухам инсайдеров, то уже ведет переговоры со сценаристами. Но требуется ещё и постановщика отыскать, и актеров для главных ролей. И неясно, насколько сильно новая версия отдалится от оригинала.
Продюсировать ремейк будут Рени Таб, известный по работам: «Багровая мята», «Овердрайв», «Космополис», «Звёздная карта», сериал «Вражда» и Кристофер Туффин, работавший над: «Багровая мята», «Овердрайв», «2001 маньяк 1-2», «Заклинательница акул» с Холли Берри, «Мороз по коже» с Норманом Ридусом.
Сюжет киноленты от 2001 года демонстрировал женщину с двумя детьми, нуждавшуюся в помощи слуг и те пожаловали в её дом, ссылаясь на объявление. Супруг Грейс должен вернуться домой после участия во второй Мировой войне. Сама же Грейс вынуждена была в одиночку заботиться о дочери и сыне, страдавших от странного заболевания, из-за чего их следовало скрывать от солнечного света. В доме же начинают происходить явления, указывающие на чье-то присутствие, и выясняется жуткая правда о том, кем являются Грейс и её дети и что с ними произошло.
Фильм «Другие» стал реальным хитом. При производственном бюджете в размере 17 миллионов долларов в прокате он собрал 209 миллионов, и из этой суммы на сборы по Америке пришлось 96 миллионов.
Данных о выходе ремейка нет.
Отзывы
Denisss UGAСHAGA UGA
26.02.2021, 06:25
Фильм несомненно хорош . Комментарии к этому кино пожалуй излишни , потому как сам фильм критикует любое абстрактное мышление и ответов на заданные проблемы в этом кино конечно нет . Пессимистичная картина , книгу бы почитал . Как комментарий на мой вкус здесь применим какой - нибудь дзенский коан , например " хлопок одной ладони " , хотя наверняка главные герои этого фильма сказали бы что это банально .
Deathtalker
18.05.2020, 14:01
Ха-га))) Толпа, ой извините - народ))) Так вот, народ - смотрит "Не своё кино" гадит тут и рейтинг понижает...
Фильм на твёрдую "Хорошо", больше нечего вам писать не буду, вот единственный ёмкий и толковый коммент:
Кроненберга надо любить и понимать его творчество, а иначе нет смысла смотреть его фильмы от меня 5+
P.S.
Да, касаемо ""блестящих комментариев "золотых перьев" сайта"" - они, как всё чаще на сайте - переполнены позёрством и самолюбованием.
alex1234554321
04.09.2019, 13:10
Фильм на сколько я понимаю провалился в прокате. И провалился скорее всего изза того, что был не понят зрителем. Наверное если бы внесли боле менее понимание и смысл происходящего, то кино наверное выстрелилобы, а так оценку даже ставить неполучается, потомучто фильм можно отнести наверное к жанру не для всех.
Доктор Верховцев
02.04.2019, 21:22
"Иметь или быть" или "где ночуют мои лимузины"?
- В гараже ё....
Режиссер, очевидно хотел показать нам тенденции и перспективы развития общества, а также опасности на этом пути, а показал лишь тени старых проблем, которые, естественно никуда не ушли и пафосные, не очень умные диалоги, да банальную напыщенность финансовых пузырей.
"Слушай свою простату" - ой не могу, смешно.
Вторично и местами глуповато. "Обед нагишом" был куда революционнее и интереснее.
Плохой
27.03.2017, 06:14
Не понравился, не настоящий. Смотришь на главного, и не верится что такой лентяй и неудачник мог добиться таких высот в этой жизни. Но досмотрел. 3-/5.
arseniy4
08.09.2016, 09:51
Друзья-форумчане, не заметил ли кто-нибудь ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе "Ты должен был спасти, исцелить меня"?
Не "должен был", а "хотел, чтобы".
Всё просто, мне кажется. Он работал на него, идеализировал. Потом облажался, надеялся на помощь, но был уволен. Крах надежд, ненависть, свдиг по фазе. Что конкретно? Фильм нам не сообщает, и не ставит такой задачи. Посмотрите, вот критики пишут про крах капитализма, хотя какой контекст мы видим в фильме? Ничего конкретного. Пара кусочков в неизвестном контексте. И уж ничего о крахе капитализма. Это критиками притянуто за уши из книги. Мы видим лишь наброски, пятна красок, подобные картинам вначале. Они просто провоцируют образы. У каждого свои. Мне показалось, финальный диалог на это намекает. Они общаются друг с другом, не понимая что они друг другу говорят. Но их слова провоцируют у каждого свои мысли и своё, местами меткое, понимание друг друга. И возникает чуть большее понимание самих себя. Вот так и вся киношка - мы просто понаблюдали за посторонними людьми с их диалогами. Но контекст мира и мировоззрение этих людей в фильме не показаны. Вот и наше общение с киношкой подобно финальному диалогу. Киношка не понимает нас, мы не понимаем киношку, но оно провоцирует наши мысли. Думаю, в этом одна из фишек.
arseniy4
08.09.2016, 05:16
фильм понравился. 4/5. хотя он какой-то абстрактный. возможно есть какая-то более конкретная идея, которая осталась в книге. здесь же какое-то состояние потока по современности. думаю, каждый может найти мысли по себе. наверное картина вначале фильма как раз и делает намёк, что перед нами будут эти самые пятна, кляксы, в которых каждый увидит свои образы. фильм хоть и монотонный, но глаз не оторвать. это скольжение на гранях, сознания(или даже вменяемости), социума, морали и культуры. и актеры на высоте.
P.S.
почитал немного каменты, и ещё рецензию на афише. вот не вижу я в фильме метафоры к капитализму. и вообще даже попытки аллегорий на социум. это дурная привычка видеть метафоры или символизм где попало.
P.P.S
вобщем понял откуда ноги у этой идеи про капитализм, которой в фильме даже не пахнет. оказывается критики рецензируют фильм именно в связи с книгой. там это было. а вот и зря. Кроненберг явно выкинул этот момент и сделал на другой лад.
VitaliySobolev
17.11.2015, 01:29
Кроненберг конечно сложный режиссер, но в этот раз превзошел себя. Прям артхаусный артхаус! Очень странное кино.
Eternal
21.06.2015, 03:55
может показатся нудятиной.., но это индивидуальное восприятие и не более ..
от меня "4"..
Нежный яд
14.02.2015, 20:59
Не смогла досмотреть до конца, для меня он слишком скучный., фильм на любителя
slavaon
13.02.2015, 22:07
операторская работа и постановка , атмосферность возможно - отражает книгу... не читал
но абсолютнонудный , хотя и запоминающийся
почему я не люблю арт-хаус...
наверное потому что все эти изыскания грешных, искаженных человеков , как и все мы ... а зачастую еще и под наркотиками режисеров воплотить глубокие изыскания смысла жизни, поисков и определений - по сравнению с Евангелие просто детский лепет , еще и несмотрибельный.
angelsk
13.02.2015, 19:31
Кто-то, где-то, мне говорил,что выход этого фильма будет интеллектуальной бомбой (и этот кто-то скорее всего был женщиной). Бомбы не получилось,а получилось г о в н е ц о - так оно и есть и место ему в сортире или корзине
Вы чего-то ждали хорошего от актера из "Сумерек"?
zero80
13.02.2015, 17:47
Кто-то, где-то, мне говорил,что выход этого фильма будет интеллектуальной бомбой (и этот кто-то скорее всего был женщиной). Бомбы не получилось,а получилось г о в н е ц о - так оно и есть и место ему в сортире или корзине
Награды
КИНОПРЕМИЯ «33-я церемония вручения национальной кинопремии Канады»
Победитель в номинации:
- Лучшая песня к фильму
- Лучшая музыка к фильму
Номинации:
- Лучший адаптированный сценарий
Популярные отзывы
Deathtalker
18.05.2020, 14:01
Ха-га))) Толпа, ой извините - народ))) Так вот, народ - смотрит "Не своё кино" гадит тут и рейтинг понижает...
Фильм на твёрдую "Хорошо", больше нечего вам писать не буду, вот единственный ёмкий и толковый коммент:
P.S.
Да, касаемо ""блестящих комментариев "золотых перьев" сайта"" - они, как всё чаще на сайте - переполнены позёрством и самолюбованием.
arseniy4
08.09.2016, 09:51
Не "должен был", а "хотел, чтобы".
Всё просто, мне кажется. Он работал на него, идеализировал. Потом облажался, надеялся на помощь, но был уволен. Крах надежд, ненависть, свдиг по фазе. Что конкретно? Фильм нам не сообщает, и не ставит такой задачи. Посмотрите, вот критики пишут про крах капитализма, хотя какой контекст мы видим в фильме? Ничего конкретного. Пара кусочков в неизвестном контексте. И уж ничего о крахе капитализма. Это критиками притянуто за уши из книги. Мы видим лишь наброски, пятна красок, подобные картинам вначале. Они просто провоцируют образы. У каждого свои. Мне показалось, финальный диалог на это намекает. Они общаются друг с другом, не понимая что они друг другу говорят. Но их слова провоцируют у каждого свои мысли и своё, местами меткое, понимание друг друга. И возникает чуть большее понимание самих себя. Вот так и вся киношка - мы просто понаблюдали за посторонними людьми с их диалогами. Но контекст мира и мировоззрение этих людей в фильме не показаны. Вот и наше общение с киношкой подобно финальному диалогу. Киношка не понимает нас, мы не понимаем киношку, но оно провоцирует наши мысли. Думаю, в этом одна из фишек.
VitaliySobolev
17.11.2015, 01:29
Кроненберг конечно сложный режиссер, но в этот раз превзошел себя. Прям артхаусный артхаус! Очень странное кино.