Судя по коментам здесь обсуждают не фильм, а самого Михалкова и балы ставять не за фильм, а за Михалкова.

Смотреть всем, кто любит и уважает историю своей страны!!!

Редкостный бред про то как всю войну выиграл Михалков на бюджетные деньги.

Очень скверно, если по этому фильму будут судить о советском кино вообще, называя его классикой.
Обычный нафталин....

Просто тупо писал весь фильм книгу.

Муть. Уснул на половине фильма.
Сделать на основе сожета о морских пиратах такое унылое кино - это надо уметь.

фильм не плохой, на такое чувство будто наши у американцев идею стащили... ставлю 4

Ничего он не скучный.
Великолепный образчик исторического фильма - можно же снимать хорошее кино не перевирая историю

По поводу халтуры спорить пока не буду(сначала посмотрю),просто ,если посмотреть со стороны,на Михалкова открыта травля ,как на зверя.

Пишите,ругаете,а сами то ,ну хоть какой ролик что ли ,сняли? Нет? Тогда все вместе и помолчите.

фильм кака михалков высокомерен и не артистичен! ship увас нет вкуса

Хороший, серьёзный фильм, много познавательного.

Фильм очень хороший.
Худож. приемы, такие как танки с флагами, вполне оправданны
Так, в фильме "Они сражались за Родину" тоже сюжета нет

за навязчивую наготу 3 балла

Фильм детства. Никогда не забуду как отец водил меня на него в кинотеатр, и какие впечатления были после его просмотра

Ремейк -это, в общем.
Американский фильм с Питером ОТулом и Хопкинсом 1968 года куда лучше, ИМХО

Но остается какой то осадок не законченности что-ли..

Да уж, прибалты как никто в СССР умели ставить детективы и играть западную жизнь...
Так туда тянуло...

НУ ПОНЯТНО .ЧТО В НАШЕЙ СТРАНЕ ...ДА И НЕ ТОЛЬКО в нашей ...если захотят кого прессонуть ,то за аргументами в карман не полезут ...если надо-будешь сидеть !!! Абсолютно ничего тонкого,глубокого в данной картине не обнаружено ... смысл слабый! фильм- туфтень!

правда у каждого своя)) для некоторых посвещенных людей это правда

как вообще можно смотреть фльмы михалкова??? как-то пробовал смотреть статского советника н

Касаемо "правды о войне" - вот уж где ее в последнюю очередь искать, так это в этом фильме.

для советского фильма

Смотрел давно, еще на VHS, что-то типа "Декамерона" и "Кентерберийских историй", только проще.
Короче, глянуть можно, если делать нефиг
Кстати, "толстую херню на обложке" в фильме что-то не помню (может забыл просто)...

Ну и кашу вы тут развели...
По порядку:
1. Портреты XIV века существенно отличается от изобразительного искусства, созданного в XII веке. Из приведенных мной выше изображений (кстати, одно XIV века) следует, что портреты носят больше условный характер. Так (в обоих случях изображены Филипп и Ричард Плантаенет) отличть одного от другого можно только по геральдике на ливреях. Так что говорить о том, что существоал более-менее достоверный портрет Филиппа или короля Джона (именно ПОРТРЕТ с присущими ему признаками), на основе которых художники 19-20 веков рисовали свои, как и приводить в пример портрет Иоанна Доброго мягко говоря некорректно.
Ну и к слову портрет Иоанна почти прижизенный

- ничего общего с вашими картинками

2. А кто вам сказал, что ваш вариант № 2 - это портрет Филиппа Августа:))))))))))))))))))))))))))))))))?

3. Я вовсе не оспариваю, какая была внешность у Филиппа Августа - вполне возможно он был похож на Луи де Фюнеса - я не об этом.
Просто делать выводы о внешности человека, жившего в 12-13 веках, по картинам - фантазиям относительно современных художников по меньшей мере наивно.

4. Ну на пассажи про римских императоров отвечать наверное не нужно? Вдогонку - назовите хоть одну скульптуру того времени (времени Филиппа и Иоанна), которая так же как греческие и римские образцы передавали бы физиономические особенности своего героя.

P.S. А насчет сомнений - "Знаешь, собственно, только тогда, когда знаешь мало; с знанием растет сомнение" - великий Гете сказал.
И еще: "Скептик — это человек, который ни в чем не сомневается" (Поль Клодель)

2 Lulu
Ну почему не по фильму? Мы обсуждаем внешность главных героев!