Кино сначала смотрится, Венура вызывает восторг, да и его помощник тоже "забавный тип". Но, с половины фильма, скажем так, сценарий "застопорился" на пустых сомнениях. Фильм современник своего времени, не более, на большее не хватает сценарного таланта. Подозреваемый (Серро), у режиссера просто не дает шанса зрителю поверить, или заронить крупицу, что он может быть не виноват. Всякое такое изображение паники, бегущий взгляд. Режиссер намерено лишает зрителя выбора, а это не есть хорошо. На днях пересматривал "Место встречи изменить нельзя", там похожая ситуация, обыграно на порядок культурней, что ли в отношении зрителя. Да и Юрский сыграл более психологически основательней. Я все думал, где видел этого Серро... Через минут 15 вспомнил, "Клетка для чудиков", далее этот актер более не воспринимался как серьезный, любая мимика и выражение невольно проходила сравнение с той "клеткой", в которой он когда-то сыграл. Со второй половины фильма понял, что это ширпотреб в лилейной оболочке. Суть вероятно в том, что человек с отверженной любовью и не имеющий силы воли разорвать отношения, (хотя бы как следователь, разводящийся три раза), походит на идиота подпадающего своим психологическим расстройством под любое преступление. Не каждый справиться с таким стрессом как следователь (Вентура). Если у них там с семейными ценностями такие сложности, то можно представить в каком психическом состоянии находится их настоящее общество (да и любое общество, просто крушение семейных ценностей пошло от туда). Да, "12 разгневанных мужчин", несколько иной тип фильма, но тема одна, и там как бы не архаично, но четко дана одна линия, а не шизофреничное раздвоение "личности" по поводу вины. Вероятно главное все таки в фильме тема любви - герой "стал" виноват из-за предательства супруги, потерял веру и смысл. Она его, таким образом "убила". Он, уже был подломлен ее равнодушием и поэтому "дурковал". В общем все повествовательные течения друг друга компенсируют, и на выходе получается ни то ни се. Для выражения идеи не хватает сценарных оборотов усиливающих основную мысль. Поэтому это кино более сереальное, чем-то походящее выражением мысли на комедии (от слова "ломать комедию") к примеру Аткинсона. Там тоже отличный сюжет и такой же запутанный, что непонятно куда героя выведет кривая истории которую он воспринимает так же серьезно, как и в данном фильме.

Решил посмотреть чисто из-за того, кто такой Энтони Хопкинс, в чем его "достижения"? Оказалось, что фильм весьма добротен, по подаче весьма легок, но при этом сохранена естественность подачи сюжета, без всяких фантастических штучек типа драк и выстрелов пресыщение которыми лишает чувства действительности. Такой фильм можно назвать "интеллигентный боевик", как раз для взрослой аудитории которая ценит натуралистичность, потому как она здесь такая, что если это понять (одни только подводные съемки чего стоят, или только начало фильма когда герой забрался на корабль?), то здесь один шаг героев равен эффекту всей перестрелки Тома Круза в какой-нибудь "Грани будущего". Если рассматривать в такой ракурсе, то можно сказать, что боевики появились еще в 70-е и именно от них веет настоящим. Недавно смотрел вроде бы добротный боевичок "Огненный шторм" 1998, поймал себя на мысли, что все эти выкрутасы и неожиданные моменты прямо скажем, приедаются и призваны заменить пустоту задумки. А впервые мысль, что настоящий боевик это естественный и если хотите, даже интеллигентный, появилась после просмотра "Заговора Уилби". Затем, "Захват поезда Пелом 123" Нам итак известны маты-перематы и всякая прочая феня, призванная якобы придавать реалистичность сюжету. Режиссеры данных фильмов инстинктивно выделили главное, естественно, фене и всяким маразматикам тут не нашлось места. Но мы догадываемся, что они есть! И поэтому культурный мистер Грин или мистер Блю, в "Пеломе 123", Майкл Кейн в "Уилби" или же водолаз-моряк в "Склянках" производят восторг своих серьезных переделок, из которых выходят с честью. Кроме того, данные фильмы как правило отличаются атмосферностью. Никакие "Морпехи-3" тут и рядом не стояли.

Ярко показано, что генералитету от штабного начальства до дивизионного нет дела не до чего, кроме чинов. Это выглядит дико на фоне смертей, человеческих жизней. В фильме показана не бесчеловечность войны, а бесчеловечность тех, кто руководит войной. Погоня за чинами воспринимается как само собой разумеющееся, а приемы расстрела солдат, крысиная грызня между генералами, преподносятся как рядовые, привычные явления. Такая психология у генералитета так крепко сидит в сознании, что, когда солдаты не бегут в атаку, генерал приказал уничтожать своих пушками. Это сумасшествие и бредовое мышление генералитета подтверждается каждым кадром и вызывает протест. Данная тема посылания на смерть ради смерти, и "зарабатывания" чинов и славы для вышестоящих генералов упорно обговаривается и в гениальном "Утреннем патруле" 1938 г и в чем-то похожем на него позднем "Асы в небе". Что за дикость такая, бросить солдат на смерть и их же обвинить в предательстве, трусости, измене не много ни мало, Родине? Вероятно, одна из причин этой дикости проста - равнодушие генералов и высоких чинов к солдатам. Равнодушие, доведенное до абсолюта (признак сословного общества ярко дающего свои последствия в критическую минуту войн) В последних кадрах мы видим обезображенное животными инстинктами страха, безнадежности, и кутежа стадо солдат. Они прекрасно видят отношение генералов к себе как к пушечному мясу и лишенное духовной опоры в настоящем стадо ищет забвение в подлых, нечеловечных, мерзких инстинктах подавления, оскорбления и уничтожения слабого. Пример из настоящего - недавно видел в центре крупного города в сквере трое недорослей в опьянении оскорбляли просто проходившую мимо девушку, которая не могла ответить, а тем более подраться. Это немного из другой оперы, так как не война, но сходство в том, что культура, верхи бросили простых обывателей, в своем равнодушии и пичкают последних третьесортными ценностями без какой-либо стоящей трудовой перспективы; чем превращают в стадо животных озлобляющих друг друга на ровном месте. И вот, показывают прислушивающегося Кирка Дугласа, девушка запела. И бросаемые генералами в топку войны, на настоящий конвейер смерти безропотно и послушно солдаты, почувствовали, что они так же беззащитны в этой жизни, как и эта немка. Вражды к немцам у них как не бывало, в них проснулись думы о доме, мире, о безвыходности настоящего положения узаконенных массовых убийств под благими лозунгами патриотизма тех, кто в любой момент их расстреляет в спину или подведет судебный процесс трибунала, что бы запугать. И они поняли в этот миг, что в одной лодке с такими же вояками с немецкой стороны, и им делить нечего кроме снарядов которые посылают в друг другу как дикари и лишают мирной жизни о которой напомнила песня поющей девушки.

Кино перегружено паузами. Умения и характер Мэгре тут заключаются только в том, что на нем задерживается камера. Подразумевается, что у сыщика идет активный умственный процесс. Но никаких проявлений, своих умений, кроме этого каменного лица режиссер в Мегре не раскрыл, в практических делах, типа логического открытия или хотя бы примитивной погоне, Эткинсон замечен тоже не был. Да и вообще всю картину как подпорки держал только автор книги, ничего творческого ни один актер не изобразил, а режиссер не помог этому. Единственный прием режжисера выражения действительности, который достал, это напыщенные декорации, поданные нарочито, на которых постоянно задерживается камера, что бы мы их лучше рассмотрели и удостоверились, "Посмотрите, это действительно середина прошлого века, а это уже не мало!" Но и это режиссер портит вышеназванной подачей. Лишь в конце чего-то путное появляется, но это целиком заслуга Сименона. Мне кажется быстрее прочитать роман, чем просидеть над этой тянучей чередой штампов и детективного маскарада. Заглянул в Википедию, оказалось есть еще фильм 1958 г поэтому произведению. Нужно будет взглянуть на досуге.

Смотрел года 3 назад. Режиссерская работа, атмосфера переданы естественно. Сюжет придает картине интерес. Если обратить внимание только на картинку сюжета, то может показаться, что фильм обычный детектив. Однако, случайно или нет, приметил одну особенность, случай, разговор, произошедший в лесу в засаде между напарниками. И действия главного героя после этого. С данного момента фильм превратился в психологическую драму о неверии в человека и последствиях, которые это неверие вызывает. Последствия этого в фильме показаны. После этого можно задать себе вопрос, "почему руководство и окружающие, даже друзья не доверяют, не верят в главного героя?" И можно сказать себе такой ответ - в таком мире, который существует в ныне, никому нельзя доверять, такова его теория, философия и девиз. Лишь в глубинке более менее еще можно встретить верующих в людей людей (Хилари Суонк), и единичные мятежные души в самой цивилизационной метрополии от куда приехал на север герой Аль Пачино. Да, и тут, белые ночи, и на поверку становится ясным, что есть, что.

Фильм смотрел два года назад онлайн случайно, в меланхолии набрав слово "франция". С тех пор долго искал, но нашел только сейчас. Скажем прямо, "незабываемое ощущение"! (после стольких лет поиска). Кино поразило во-первых мудрым введением в сюжет, подведением к главной мысли. Показана безисходность и бесперспективность жизни как бомжа, так и бессмысленность даже работающих граждан, которые захвачены проблемами. Когда, казалось бы, чего им еще нужно, живи в свое удовольствие, работай, отдыхай? Главный герой, побомжевав по трущобам как это ни странно выглядит, "превратился" в учителя. От самого дна, к учителю. Тут что-то похожее на тему стоиков, юродивых и Сократа. А то, что герой, учитель на замену, перекликается с американскими фильмами про тему атаки антикультуры на детство. Сама атмосфера жизни этого учителя и необычность, что живя так он находит пути общения с детьми, поражает. Он сам ребенок, который не вписывается в общественные стандарты существующего мира Франции (любой прочей америки, с их упорно тиражирующимся и актуальным "Учителям на замену"). Поэтому его появление в прибрежном кафе неслучайно. В общем, в конце концов мы узнаем причину существующего положения вещей. Буквально не помню, это было два года назад, запомнилось только, что в фильме присутствует мощный социально-общественный мотив, политика и бизнес и капитаны его, глянцевые и успешные на первый взгляд, на поверку оказывается с душком и гнильцой. Мир бомжей в начале фильма можно приравнять к миру этих дельцов - бомжей по духу и культуре. Получается, что мир пронизан этой клоакой разрушения и стяжательства. И где-то между ними, этими мирами два главных героя и ребенок находят выход из этих монументальных темных сил и устремляются в свое, светлое. Фильм помимо прочего удивил своей гражданской позицией, что вообще редко так полно раскрывается где-либо. Вечными ценностями, любви, взаимопомощи и что это не покупается за деньги. Если же законы разных сторон общества требуют денег, наживы, то главный герой кинул им эту кость - львы и шакалы получили свой кусок, но так и остались львами и шакалами.

С режиссером Гарсией был незнаком. Сначала чисто случайно посмотрел "Он ушел в воскресенье", которое пробрало, скажем пусть и пафосно, "до глубины души", затем этот, "Иллюзия любви". Фильм не для просто времяпровождения, что бы убить время. Фильм раскрывает концепцию, что любовь возникает и происходит не сама по себе - пришла, ушла, вспыхнула, прошла. Сначала в фильме проповедуется именно эта концепция: героиня томится и ищет идеал, который у нее в воображении уже есть. Этот "идеал" не замедляет показаться и в реальной жизни. Казалось бы, все условия счастья и любовной теории и практики соблюдены. Остается переживать, что героиня в тисках совсем других обстоятельств и ждать, и надеяться, как развернутся события и героине повезет. И в конце фильма происходит совсем другая метаморфоза - не сюжет подстраивается под удачное разрешение ситуации в след за счастливой любовью героини, а наоборот, оказывается, что ее идеал, совсем не блестящ, совсем не лакирован, благороден и чист. Оказывается, любовь это не страсти и эталон одной персоны, а во-первых, двух персон; и во-вторых, это не страсть, а работа, самоотречение и прощение. Мужем героини и была проделана эта "работа". Не каждому дано ее пройти и осуществить. Только, опять пафосно, но что поделать, сильные духом сердцем могут это. И вот, героиня "прозрела" - все "стандарты" любви оказывается присущи ее мужу, и никому другому. Женщины слабые, впечатлительные существа - таким мужем может гордиться, а то и восхищаться каждая, хоть он и прост и с виду обычен - героиня полюбила своего первоначально нелюбимого мужа. Само осознание и следование за сюжетом делает фильм бесподобным и очень увлекательным. Хоть тема "не моя", с удовольствием и даже трепетом посмотрел картину.

Сначала смотрел "Захват поезда Пелом 123". С первых кадров показался скучным, но как стал не пялиться, а думать, восторгу не было предела - изящный, стильный фильм с кучей намеков и интонаций о главных вопросах действительности. Он современен и сейчас. Мало того, такого издевательского отношения к властям в смысле силы иронии, не встречал еще нигде. По инерции тут же решил посмотреть этот фильм, ожидая нечто подобного. Ни в игре Дензела, ни Вашингтона, а точнее, Траволты, ничего особенного обыграно не было. У Дензела одна и та же мина, как во многих его картинах - непробиваемая невозмутимость за которой может скрываться что угодно, у Траволты психическое расстройство. Вот, в принципе и все. Остальное спецэффекты, которые без смыслового содержания скучны. Все это обычный боевичок с претензией на психологичность, без которой он бы смотрелся вообще убого. Особенно прослеживается дань властям - здесь в конце чиновник поблагодарил героя. Больше герой никому не нужен, ни толпам ни тв-зрителям - ушел в свой танхауз в обычную рутину бессмысленности. В оригинале же, наш герой не смотря на всю рутину, служака и служитель, несмотря на то, что простой чел, хотя и инспектор. Именно в этом величие любой нации)) Остальное чушь.

Этот фильм который трудно оценить российскому обывателю - уже быт, показанный в западной картине, многое скажет западному зрителю. А мы только прохлопаем ушами. Могу догадаться, что дачных участков у большинства на Западе нет. Тут же мы видим не только участок, но и нечто яхтенного сообщества. Это обеспеченный контингент, возможно ихний средний класс (который сейчас вырождается). Двое парней, выражают крайне плохие поступки - яркое двуличие, цинизм и прочее. При этом внешняя мина у них крайне смазливая и чуть ли не безвинная. Сравните с любой рекламой и равнодушием бизнеса к обществу. Подростки ведут себя точно так же. Однако, мы видим, что обеспеченные люди обычные люди со своими страстями и тяге к взаимоуважению. Они идут навстречу двуличности этих парней, считая их за своих! Вывод прост - две касты, в кастах живые люди, но они вынуждены к друг к другу относиться прямо скажем, мерзко. Эти парни впитавшие в себя философию жизни льющуюся с экрана и поведения в жизни (легкие деньги, устройство на работу, банковские кредиты...), поступают согласно этой кальке. Все это не указано в фильме, а преподнесено как уже готовое событие. Но это явно не для понимания нашим менталитетом кино. Хотя равнодушные, бездушные, ценящие только внешность, лоск и деньги люди в нашем обществе производятся уже тоже на ура. Различные токшоу и философия рекламы с тв форматирует мозг гибкий мозг молодежи на этот лад. А в фильме об этом не сказано однозначно, так как это был бы вызов обществу и формулировка такого общества как общество насилия и фашизма.