Для чего снимался этот фильм – совершенно непостижимо. Во-первых, из всей драматичнейшей биографии Ленина – а вместе с ней и судьбы России в начале ХХ-го века, - выбран один из самых несущественных эпизодов. Во-вторых, эмоциональный накал этого эпизода раздут до неправдоподобности. О том, что Ленин – немецкий агент, в 1917-м дружно писала вся российская пресса, и Ильич никогда не рефлексировал по этому поводу: он и в целом патриотизмом не отличался, и в частности имел перед собой более масштабные задачи. Здесь же – какие-то нечеловеческие страдания, коим Ленин предается все время, пока не занят цитированием собственных работ. Наконец, в-третьих, это самое цитирование. Неужели маститому режиссеру невдомек, что когда герой начинает с ближними говорить языком статей и воззваний, он перестает выглядеть живым человеком? Это даже мастера советского официоза понимали, поэтому прокламации у них Ленин читал с броневиков, а в жизни общался с людьми по-людски. Здесь же он – какая-то помесь карнавального Петрушки с конспектом по истории КПСС. Парвус – еще бездарней. Он так и остается пустым местом, хотя, как я понял, фильм делался в основном ради рассказа о его судьбе. Не задался рассказ. 4/10

SergeyVF
«Солярис» - это, прежде всего, роман Станислава Лема. Его я и имею в виду. Надеюсь, Вы слышали о том, что вначале была книга, а уж потом – все экранизации, в т.ч. советские? Вот тот самый монолог рассерженного Снаута можете найти в романе.
Соглашаться или не соглашаться – Ваше святое право, но не стоит переходить на личности. Есть что возразить касаемо данного фильма – возражайте, но только по делу. Здесь все мнения – субъективны, ради того форум и создан. Но он создан именно для обсуждения фильмов, а не личных перебранок о том, кто и как пишет. Мне, конечно, лестно, что Вы нашли время прочесть мои отзывы и – на своем уровне – сделать их анализ. Но, увы, я не смогу ответить Вам тем же: Ваши посты многословны и полны грамматических ошибок. Читать их – тяжелый труд, бесплатно я такую работу не выполняю.
Всех благ! И не обижайтесь, пожалуйста!

Фильм вызвал целую гамму противоречивых чувств. С одной стороны, Скорцезе, звездный состав, интересная история... С другой, чудовищная продолжительность фильма в 3,5 часа и бросающаяся в глаза неравномерность сюжетных частей. Пустяковые эпизоды часто разжевываются в кадре во всех подробностях, а важные события проходят за кадром, и о них просто сообщает рассказчик. Порой создавалось впечатление, что имеешь дело с эпизодом разговорного сериала про мафию: разбей эти 3,5 часа на мелкие части - и получится что-то подобное. Впрочем, сам по себе сюжет все равно целостен, а преподнесенная зрителю история - эмоциональна. Героям до некоторой степени сочувствуешь - а разве не для этого делается кино? 7/10

На мой сугубо личный взгляд, картина вышла анти-тарантиновской. Поэтому ворча на нее, не чувствуешь, что ругаешь мэтра: фильм вне его стилистики вроде как и не совсем его. Из того, что заставляет поворчать: во-первых, почти нет вот этой самой "жестокой поэтики" Тарантино, которую все так ценят и ждут. Во-вторых, сюжет лишен стержня: он наполнен зачастую не связанными между собой сценами, которые можно сокращать или менять местами. Финальная развязка тоже не выглядит закономерным итогом общего кино-повествования: эта сцена могла легко вписаться и куда-нибудь в середину фильма. В-третьих, не ясен итоговый посыл мэтра. В чем он? В том, что Голливуд - забавное, странное и злое место, где все не то, чем кажется? Нет, оно, конечно, тоже тянет на мораль, но проблема в том, что фильмов об этом уже снято видимо-невидимо. И, честно говоря, я так и не понял, с чего Тарантино вдруг решил положить в эту гигантскую копилку свою монетку - и что она там изменит. 6/10

Сюжетная схема, как всегда, стандартна: убийство - ложный след с явным подозреваемым - случайное обнаружение еще одного следа - и еще одно убийство, подтверждающее вторую версию. В данной серии сценарист попытался разукрасить шаблон за счет сложных личных отношений главных героев. Отчасти ему это удалось, но в целом картине плюсов не прибавляет: все эти истории многолетней вражды семей, юношеских обид и подмены детей в роддомах тянут от силы на пару-тройку просмотров - для расслабления после трудового дня. Потом начинает приедаться. Да и симпатичных городков во Франции не так много. После первых серий с их завораживающими видами смотреть на какую-то унылую глухомань не слишком приятно... 4/10

Был такой опыт, когда людям давали одинаковое вино, разлитое в дорогие и дешевые бутылки. Удивительно было не то что пившие из дорогих сказали что оно было вкуснее, они РЕАЛЬНО получали больше удовольствия. Так что я пожалуй поверю в то что вы действительно насладились этим фильмом.

Вы снова правы - и снова "от противного". Этот фильм действительно упакован не в ту упаковку, которая ему положена. Но только не в более дорогую, а в более ДЕШЕВУЮ. Достаточно было объявить, что он снят по мотивам комиксов, как многие сразу стали ждать эффектного детского мульта. И обнаружив вместо него нечто более глубокое и отличающееся по жанру, были разочарованы. Они привыкли к своему "вину", и их можно понять. Я сам иногда смотрю такие мульты. Но этот фильм - другой. Возможно, промоутерам не стоило так уж сильно упирать на его "комиксовую" составляющую - но это ИХ ошибка, а не недостаток фильма.

1. Ерунда, против Трампа не народ, а эстеблишмент, элиты, чье шоу по передаче власти сломал Трамп. А народ у них привык выбирать всех презиков с голосами 50/50. Трамп ни в коем случае не является социальной проблемой.
2. Не знаю что у них там за движения, но знаю что в сша приличное неравноправие. Богатейшая страна мира с бесчисленными супербогатеями, и миллионы бездомных.
Однако в фильме выпукло показан лишь психопат, с очень простой историей - он болен. Все прочее - картон, картон, картон. И этот псих никак не тянет на буйного революционера. Хотя и буйный.

Вы сами ответили на свой вопрос - только с другой стороны, с "доказательством от противоположного". Вы ищете и не находите объективного взгляда там, где взгляд - в наивысшей мере субъективный, и ищете подлинного героя там, где показан анти-герой. Разве я хоть где-то упомянул, что фильм отражает позицию народа? Наоборот, это именно позиция элит - и относительно сущности протеста леваков, и относительно того, чем заигрывание с ними может закончиться для политиков, и относительно бессмысленности всех протестов вообще. Собственно, только то, что одну из главных ролей сыграл Де Ниро, который сейчас возглавляет общеголливудский поход демократов против Трампа, уже о многом говорит. Да, это именно субъективный фильм. Но он снят талантливо и интересно - а потому привлекает внимание. Разве хороший фильм обязательно должен отражать объективную реальность? Ну, вот в "Собачьем сердце", например, - что в фильме, что в книге - все с ног на уши поставлено. Но ведь поставлено-то классно. И до сих пор красиво стоит.

Дружище, не поделишься, в чем именно ты нашел близость к социальным проблемам современного американского общества? Ты реально веришь что американцы изнывают от того что богачи пристают к женщинам в метро?

1. Советую обратить внимание на образ политика-миллиардера с моложавой женой и юным сыночком, повнимательнее послушать произносимые им фразы - а потом сопоставить с произносимыми ныне фразами известного всем политика-миллиардера с моложавой женой и юным сыночком. Совпадения будут даже на текстуальном уровне.
2. Советую обратить внимание на нынешние левые движения в США, популярность которых достигла уровня 60-х годов, и присмотреться к их лозунгам. Совпадения тоже будут бросаться в глаза.
3. Рекомендую пересмотреть фильм не на перемотке. Псих убивает т.н. "друга" в своем доме совсем не потому, что друг смеялся, а потому что друг "втюхал" ему ствол, а потом с этим же стволом сдал копам.
4. LOL

Что ни говорите, а эта трагедия еще только ждет своего художника. Который появится не раньше, чем лет через десять, а может, и позже. Когда наконец в искусстве выразят себя люди, не только побывавшие по обе стороны линии фронта, но и осознавшие все, что там происходило, а главное – способные донести это до зрителя в виде объективной картины. «Объективной» в данном случае означает – человечной. То есть, полной понимания того, что по обе стороны линии разграничения находятся живые люди, а не карикатурные монстрики из пропагандистских памфлетов. А пока подобного человека не появилось, мы обречены смотреть именно пропаганду, построенную на примитивных антитезах: либо «цивилизованный мир против ватного быдла», либо наоборот - «Святая Русь против фашистов». Данный фильм – именно пример одного из видов подобной пропаганды, кое-где умягченной юмором, но все равно остающейся в близком родстве с примитивными поделками Пиманова. Так что глянуть его можно разве что для общего сведения. Художественной ценности не представляет.

Для судебной драмы - неплохо. Плюс - в том, что реальную историю громкого процесса смогли расцветить острыми флэш-бэками и элементами личных трагедий героев. Минус - в том, что в сценарий решили впихнуть все судебные разбирательства, к которым был причастен Бушетта, из-за чего некоторые эпизоды выглядят очень уж тягомотными. Ну, и собственно мир главного героя мог бы быть, мягко говоря, побогаче. К примеру, момент, когда он решается на предательство, показан очень формально. Никаких метаний, никаких тягостных раздумий и переживаний. Пара ночных кошмаров, а потом прилетел - и предал. Но разве не это самое предательство - ключевой момент фильма, требующий особого накала и драматизма? 6/10