Коллекции пользователя igorkk
igorkk : Рекомендуемые фильмы
0 фильмов
В этой коллекции нет фильмов.
- 1
Трое (2020)
Я и баба и мужик
Прекрасный фильм о любовном треугольнике и о причинах к нему приводящих. Но не о измене, а именно о чувствах, и о том, почему мужчинам сложно быть мужчинами. Почему им сложнее чем женщинам.
Женщинам возможно не понравится. Поэтому что это про них, про тех, кто как лошади тащат все на своих плечах и решают гендерную задачу за себя и за мужика, который сам ничего решать не хочет.
Это снятый женщиной современный "Осенний марафон".
И одновременно "Полеты во сне и наяву". Особенно концовка. Героя так и будет качать, от одной к другой. Ему не хочется ничего менять, ему и так хорошо, когда вокруг него водят хороводы. Попытка оторваться от проекта "мужик" для одной обернулась беременностью, что сразу изменило все ее планы на счет свободы и независимости, а для другой - стремлением снова прилепиться к тому, кто наполняет ее жизнь смыслом, поэзией, фантазиями, значимостью подкармливает ее эго. Все всем довольны. Но все прекрасно понимают, что выбор должен делать мужчина, но современный мужчина инфантилен, избалован женской опекой прямо с пеленок , не хочет быть лидером, стараясь переложить ответственность за принятие решения на женщин, которые как лошади все на себе и тащат. И вряд ли признаются себе в этом. Потому что "сильные", потому что Я и лошадь я и бык, я и баба и мужик! Сам по себе знаю. Все сущая правда.
А почему всё-таки мужчинам сложнее? Ответ прост. Гендерный стереотип поведения требует от него быть лидером. Но в жизни за него очень часто и с самого рождения решения принимают его женщины: мать, учителя, воспитатели, жены.
Мужчина обречен самой природой быть лидером, мужиком, абсолютно не желая им быть. Ему комфортнее, когда решения за него принимает женщина.
Выход прост. Женщине не нужно брать на себя чужую роль. Даже если хочется и можется.
Рома (2018)
Roma
Рома - кино не для всех
"Рома" - кино не для всех.
Посмотрел фильм А. Куарона "Рома". А так же поприсутствовал на обсуждении фильма с кинокритиком К. Разлоговым. Все это происходило в г. Рыбинске. Уважаемый гость привез ленту и сам прибыл совершив тем самым благородный марш-бросок из одной реальности (Франция) в другую - Россия, провинция, день взятия Бастилии, чур меня, в день Русской весны и покорения Крыма, г. Рыбинск. За что ему почтение и уважение.
Что касается фильма, обласканного разными фестивалями и ценителями, но надо признать что не всеми, то эти "не все" остаются в меньшинстве, возможно заслуженно, - то сам фильм восторгов с одной стороны не вызвал, но с другой оказался не скучным для своего жанра - фестивальной камаринской - зрелищем.
Мое отношение к кино и любому искусству покоится на трех китах - художественность, профессионализм, талант. Если два вторых были явлены, то с первым возникли проблемы.
Фильм, кино - Рома, это не художественное кино. Это авторское кино с элементами искусства. С одной стороны есть натуралистичная история жизни одной мексиканской интернациональной семьи, а с другой определенная история о своих переживания от автора.
Обе эти линии никак не коррелируются между собой кроме личности автора и его желания поведать свою историю и рассказать о своих переживания своего детского периода, связанных с Мексикой и жизнью в районе "Рома".
При этом, наличие этих двух центров воли, создают сразу два вида повествования, которые сами по себе тоже очень интересны, но вот художественной связи между ними нет, и поэтому приходится радоваться тому что умеет режиссер, и тем возможностям, которыми он владеет.
Самый очевидный недостаток - это отсутствие сказания. То есть самой истории, через которую можно было бы выразить ощущения автора. Нет, история тут присутствует, и даже их три - авторская точка зрения, история 70-х готов связанная с событиями в Мексике и история семьи, которая в этих обстоятельствах живет своей жизнью.
В фильме нет конфликта, нет сквозного действия. Зато есть то, что в художественном фильме быть не должно - авторский иносказательный монолог, и натуралистическая картина жизни одной семьи.
Дело не в том, что Куарон плохо показал эту жизнь. Как раз наоборот. Дело в том, что сама по себе эта частная жизнь не представляет никакого художественного интереса. А то, что ему удалось применить к ее переносу на экран определенные художественные средства - не меняет сути дела. Просто делает просмотр более-менее живым и интересным. Ну все же это не рассудочная конструкция как у Звягинцева или Сокурова. Все же элементы художественного в "тексте" у автора присутствуют, но только элементы, пазлы, которые подчинены внешней природе, не сами по себе развиваются, а так устроены потому что они такие есть.
То есть мы видим низшую форму образного описания мира - натуралистическую.
Сегодня даже Голливуд использует околохудожественные формы, то есть иносказание со сквозным действием.
Но это фестивальное кино. Оно для ценителей тем и интересно, что автор тут главный и главное.
Очень интересна и можно сказать очень личностная и вторая история, которую рассказывает автор. Это история его отношения к происходящему, которая выражается в его метафорах, планах, образах, постановке кадра.
Куарон иносказательно рассказывает о том, что он ДУМАЕТ о происходящем.
Несомненно автор - гуманист и добрый и счастливый человек. В отличие от Звягинцева, у которого личное подменено - социально ангажированным, Куарон просто образец искренности и честности. И менно этим его откровения и подкупают. Что тоже является заслугой режиссера и как мастера иносказания, и как большой личности. Но все же фильм "Рома" - это лишь кадавр, фрагменты художественного, но не произведение искусства.
Именно так к нему и следует относиться. Художественный смысл отсутствует. Зато есть неопределенность, саспенс, которым подменен классический эффект восприятия художественного содержания - катарсис. Открытия не происходит, но зато есть масса приятных картин и событий, которые не оставят вас равнодушными сами по себе, а так же есть сам автор и его личный взгляд на то, что происходит на экране.
Но на фоне бездушных экспериментов и экскрементов современного фестивального самовыражевывания данная работа выглядит весьма привлекательной и смотрибельной.
Но не эталон, отнюдь.
Спасибо Борису Крейну - президенту киноклуба "Современник", которому удается сделать в очередной раз невозможное и привезти в наш город Рыбинск и известного кинокритика, и нашумевшую киноленту для просмотра на большом экране.
Рыбинск уже не одно десятилетие остается в русле главных тенденций мирового киноискусства.
Ну и как всегда именно Борис сподвиг меня посмотреть этот фильм, о чем нисколько не жалею, даже несмотря на такую мою его оценку!!! )))
Погружение (2018)
Submergence
Со дна
Всплытие
Всегда хорошо видно, когда сценарий или литературный источник для фильма сделан качественно. Не всегда правда кино получается достойное. Но все же литература нагоняет и доделывает работу. Так и с этим фильмом. Фильм на самую важную сегодня тему - о вере. Нам продемонстрирована попытка показать, что и вера рафинированного европейца, вера белого человека не менее сильна, чем например, вера самоубийцы-террориста (хотя не многие поняли вообще о чем этот фильм и что происходит в финале). Мне кажется, что авторы преувеличивают боевой дух английского шпиона, его бойцовские качества, его искренность. Более того, я абсолютно уверен, что это полная чушь. НО! В кино это показано достаточно убедительно, так, как хотелось бы авторам, что бы так было на самом деле. Я не знаю в какую чушь верит англичанин. Наверно он просто хочет жить. Но на фоне той лжи, которую демонстрируют (демон монстр!) европейские и английские СМИ, такой фильм - глоток затхлого в самом хорошем смысле воздуха, которым дышали их предки. Хотя и они не были гуманистами и уж тем более святыми и мучениками. В фильме же показано как герой возвращает веру отступнику тем, что очень сильно хочет выжить (не важно вообще - ради чего, ради жизни или ради любви), но еще сильнее - сделать свое дело. В общем - не очень удачное но достаточно неожиданное кино "о вечном". Что -то среднее между романтической историей и Скайфолом )))
Титан (2018)
The Titan
Генетика развода (в широком смысле)
1. Все герои есть профессионалы, которые отдают себя своей профессии.
2. Все они семейные люди и у каждого есть обязательства перед своими половинами.
3. Все они фанатики своего дела, и поэтому не каждая и не каждый с такими могут жить.
4. Профессия требует самоотдачи и часто отношения между коллегами перерастают в нечто большее.
5. Первый выход из семейного дефолта - агрессия, перерождение, охлаждение (!!!!!). Они становятся все холодными, то есть охладевают. Но не все превращаются в монстров. Физическое устранение.
6. Вторая пара где женщина и муж гражданский - вариант агрессии со стороны женщины. Не столько физическое устранение мужчины, сколько символ разрыва, полного стирания из сердца - так как детей нет.
7. Третья пара - где наш герой и его жена с ребенком - это сохранение человеческих отношений у обоих. Ситуация требует от них отказа от контактов, полного разрыва - то есть тоже убийства, но духовного. Но жена не идет на эту сделку со своей совестью, не уступает желанию полного разрыва между собой и тем, кто ее когда-то любил, был ей близок.
8. Разрыва все же неизбежен. И создание женщины монстра для жизни на Титане дело времени. То есть он (муж, мужчина) найдет себе пару, создаст новую семью (цивилизацию), на профессиональной почве, на другом фундаменте. Но при этом связь между тем что было до изменения и тем что будет - она остается.
9. Вуаля. Любовь уходит, но остается человеческое отношение, дружба, благодарность, и уважение к чужому ВЫБОРУ.
Вот о чем фильм. Но это поймут не только лишь все )))
- 0
- 0
Бегущий по лезвию 2049 (2017)
Blade Runner 2049
Фашизм или иерархия?
Умеет Дени Вильнёв делать из уг конфетку. Создал реальность, в которую веришь. И это действительно фантастика. Социальный подтекст, или контекст вполне ясен и не является художественным откровением. Одна часть общества превратила другую в рабов, недолюдей. Считает возможным сделать и наоборот, через воспроизводство новой расы. В фашизме можно упрекать друг друга до посинения. Но одно всегда будет общим - идеология превосходства одной социальной группы над другой. Даже если одна сторона будет называть это превосходство демократией, а другая демократией 2.0. Версии новые, но суть одна - одно государство - один народ - одна нация. Любая сегрегация по признаку большинства или исключительности меньшинства - все это фашизм, хотя конечно самую страшную для современной истории форму он приобрел в Германии времен нацистов и фюрера. Когда одна социальная группа или класс требует привилегий, то это фашизм, а если дело касается не политической стороны вопроса а профессиональной - то это не фашизм конечно, а иерархия. Важно не путать эти понятия. В современном обществе иерархию и социальные лифты надо поддерживать, а исключительную исключительность, даже если она рядится в одежды справедливости - надо отправлять на свалку истории. Аминь.
Валериан и город тысячи планет (2017)
Valerian and the City of a Thousand Planets
Элементы любви
Простой, легкий, динамичный, о любви, просто красивый фильм от мастера популярного кино. Придуманный мир выглядит на удивление живым. На этом фоне история любви является главной связующей нитью всего повествования. Этим в большей степени этот фильм и интересен. Правда в самом конце внимание от любовной истории отвлекают происходящие с героями события, но в конце обе линии сходятся, но формально, а не под воздействием развития идеи фильма. И это единственный недостаток. Возможно следовало наделить главного злодея некоторыми признаками души и любовной фрустрации (разочарования), противопоставив историю его личной неудачи, попытке главных героев обрести любовь. Просто эгоистичного и циничного правителя недостаточно, чтобы противопоставить два взгляда на мир и два отношения к нему - потребительского и взаимовыгодного. В этом плане "Пятый элемент" более художественен, чем "Валериан...". Но за фантастический мир, за попытку влить свежее вино в старые меха - моя оценка 4. Все же зло должно быть более персонифицированным, чем абстрактным. Не жалким доложен выглядеть соперник, а действительно сильным и опасным. Потому что зло внутри человека, в его противоречивой внутренней сложности. А злодей который не обладает такой сложностью, особенно на фоне таких живых второстепенных персонажей - это недостаток очень заметный. Ну а бить такого злодея наотмашь - не очень сильный аргумент, как раз и доказывающий, что на самом деле никакой глубокой идеи тут не заложено. Но в целом - фильм очень красивый и приятный. Ну и все же режиссеру удалось довести до логического конца любовную линию. Ну да, она про первую любовь, про правильный выбор и правильное поведение и поступки. Но не плохо и нам, прожившим жизнь вспомнить и поаплодировать молодым их отваге и смелости.
Роковое искушение (2017)
The Beguiled
Бес попутал
- 0
- 1
Чужой: Завет (2017)
Alien: Covenant
Кто нас создал? Нет ответа... Пока )
Лучший философский фильм с двойным дном, а может и с тройным. Голливудский стиль подачи серьезных мыслей через легкую форму употребления. Форма на сей раз не оправдала ожидания любителей попкорна, так как малость подзажрались. Создатели были очень озабочены глубиной смысла, и поэтому простаки почувствовали подвох. А смысл действительно интересный. О бессмысленности научного прогресса и вообще научного познания. Авторы как бы намекают, что и искусственного бессмертия нет, так как это противоречит логике развития живого. Но и религиозных фанатиков не жалуют. Хотя может быть идея была более приземленной. Возможно нам хотели сказать, что идея о построении идеального общества - это идеология самоуничтожения. Не важно какой механизм создан для этого - бомба или Искусственный Разум. Но мысль и аналогии простираются за грань социальной проблематики и выходят на уровень - "один вопрос - кто создал того, кто создал нас"? И по мысли Ридли Скотта - это точно не ИР и не Бог. И даже не любовь, так как и она, доведенная до абсолютной ценности уничтожает живое. Любовь как сверхценность - означает отсутствие Любви как таковой. Совершенный организм в Космосе - это то, что не имеет смысла. Так в чем смысл Творения, если таковое было? Будет интересно узнать в следующей части. Но то что это не сверхлюди, не боги и не Абсолютный Разум - мне кажется очевидным. Может у создателей фильма тоже нет ответа. Но то, что существующие гипотезы ими отвергнуты, оставляет надежду на существование Ответа. Не так ли?
Слепая зона (2017)
Dode Hoek
Однажды в Атверпене
У авторов фильма получилось интересное и актуальное кино. Тема очень злободневная и для Европы, и для России. Личные интересы бывшего комиссара полиции Антверпена оказались выше, чем интересы общественные, которые он как следовало из его слов, хотел защищать на посту премьер-министра. Но в силу наличия таких вот "слепых зон", где существует другая реальность, которую стараются задрапировать и в СМИ, и на государственном уровне, и в которой происходит не только взрыв миграционной бомбы, но и существуют не решенные проблемы самой страны, которая пытается ассимилировать представителей другой культурной традиции, - то эта гремучая смесь и создает такие вот взрывоопасные конфликты между властью и населением: и внутри как населения страны, так и внутри самой власти. Так из героя и примера для подражания для вчерашнего полицейского-мигранта, комиссар становится главным виновником той трагедии, которая показана в фильме. Одни первичные проблемы просто усугубляются другими, и первые не видны, к ним привыкли, хотя именно они и первичны и ответственны за рост социальной напряженности, тогда как вся вина перекладывается на ту часть населения, которая к их появлению не имеет никакого отношения. Хорошая социальная лента.
Лекарство от здоровья (2017)
A Cure for Wellness
Кино как лекарство
- 1
- 1
Иллюзия любви (2017)
Mal de pierres
Иллюзия жизни
Просто замечательное кино, из тех, которые цепляют и не дают шансов не досмотреть до конца. С первых же кадров мы видим взбалмошную героиню, которой иллюзии дороже реальности. Которая не хочет считаться с тем, что происходит с ней и вокруг нее. С одной стороны, это можно рассматривать как частный психиатрический или психопатологический диагноз, а с другой стороны, как аллегорию придуманной жизни, инфантильного отношения к реальности. Все это в менее концентрированной форме, а может даже и в более, как кому "повезет", имеет место и в обычной жизни каждого из нас. И мы сами проходили через эта взросления, а кто-то слишком долго в нем задержался. Может даже так из него никогда и не вышел. Но героине повезло. Рядом с ней оказался действительно любящий человек, настоящий мужчина, и он фактически спас ее жизнь для нее и для себя, и для их общего ребенка. Героиня видела любовь где угодно, где ее вообще не было и быть не могло, кроме ее воображения, но не видела настоящей большой любви, рядом с человеком способным на которую она прожила большую часть своей жизни. Но может быть кому-то покажется что та история высосана из пальца, и такого не бывает. Ойойой. Да не просто не бывает, а часто не бывает по-другому. Все именно так. Любим наши иллюзии и живем не своей жизнью. Всем вечным девушкам и романтичным дурам советую посмотреть и задуматься о своей никчемной жизни. Жизни которой нет.
Сплит (2017)
Split
Спасение рядового Кевина
Сам жанр триллера создает определенные ограничения и по исполнению, и по восприятию. Поэтому данный фильм - не художественное произведение, а иносказательная история о фашизме ,сатанизме, о разрушительной силе превознесения любой особенности отдельной личности или социальной группы. Конечно, тут нет того реализма, который присущ настоящему кино, но есть блестящая игра главных героев. "Англичанка гадит" и здесь. Эта носительница передовой идеологемы, выпустила наружу, а точнее, сама и вдохновила и обосновала рождение "Зверя", так как внушила униженной и расщепленной личности в каждом ее обличии веру в их исключительность. А кто умеет ненавидеть, тот не научится любить. Легче заставить поверить его в то, что зло может победить только большее зло. В целом, перед нами типичный коктейль из событий и иллюстрируемой ими идеи. Конечно смотреть такое кино интереснее, чем просто очередную страшилку. Для тех, кто привык вдумываться в последовательность происходящего на экране будет пожалуй интересно понять то, о чем я написал выше, или придумать какую то свою версию того, что нам хотел сказать режиссер. Даже стараясь спасти униженную часть социума, общество вооруженное идеологией превосходства здоровых ли над больными, богатых ли над бедными, сильных ли над слабыми, белых над черными, или наоборот, нормальных над извращенцами, и меньшинств над большинством, - создает более ужасный и бесчеловечный клон самого себя, который как чума или "орда" начинает уничтожать даже те ценности, которые удалось создать и сохранить посредством построения системы законов и нравственных норм, ценностей и морали. То есть само общество расщеплено на множество разных личностей, каждая из которых в любой момент может превратиться из жертвы в палача. Особенно в этом преуспела самая циничная и беспринципная нация на планете. Американская (точнее, руководящая ею элита). Но все это можно конечно оставить на совести режиссера и пишущего эту рецензию, и съесть только то, что связано со сценами насилия и противостояния ему. Каждому свое. Увы. У каждого поколения свой Бухенвальд и своя газовая камера и печь. Может в виде пояса шахида, а может в форме миротворческой ковровой бомбежки гражданского населения Сирии, Белграда, Ирака; или солдата в форме частной военной компании. Или экспорта демократии аля пан Американо.
Почему он? (2017)
Why Him?
Кисс и унитазы. Почему бы и нет?
Не уверен, что у меня получится развернутая рецензия, но кое-какие наблюдения думаю могут быть интересны тем, кто еще не смотрел и только собирается посмотреть этот фильм. На мой взгляд, роль консервативного отца - это лучшая роль Брайона Крэнстона после "Во все тяжкие". Прямо себя в нем узнал. Авторы прошлись по всем с одинаковой беспристрастностью и любовью - и по поколению "некст", и по "старперам". Элон Маск прошмыгнул как посетитель тусовки в доме главного героя, создателя компьютерных программ и игры - тоже создатель очередного инновационного пузыря в который уже вложили миллиарды без особой выгоды многие верящие в свободный рынок и наличие "гениальной" идеи. Кисс порадовали. Фанатом этой группы не был, но помню, что они были мега-популярны в моем детстве. Фотки были их у меня чернобелые, переснятые с каких-то западных журналов, передаваемые из рук в руки как предмет поклонения и зависти. Попытка сблизить поколения похоже удалась. Главное было действительно смешно, хотя шутки по большей части ниже пояса, но в целом скатывания в пошлость и тупость не произошло. Нелепость и примитивность главного героя подчеркнута не для того, чтобы выставить дебилами "хипстеров" и айтишников "из ларца", а чтобы как можно дальше развести две точки зрения на бизнес, жизнь, успех, любовь. Но как оказалось, все мы одинаковые. И поколения стартаперов и старперов нуждаются друг в друге. Все же классическое нормально образование и воспитание рулит. Но оно стоит больших денег и глупым недоступно. А "пузыри" нашей наивной веры в бесплатный сыр, рано или поздно лопаются. Остаются только истинные ценности как Кисс и унитазы.
- 1
27.07.2015, 12:46
А мне понравилось. Немного розовых соплей, никакого реализма, но довольно зрелищно и в целом динамично. Скажем Форсажи с Дизелем, или фильмы со Стетхемом - не более умны и зрелищны. А здесь есть какая-то своя атмосфера вакуума, постапокалипсиса. Болтовни не так много. Если сравнивать с Сойкой- пересмешницей во второй части, то эта вторая часть поинтереснее, хотя героиня не такая сексапильная. Волосы конечно зря остригла, но это наверно такой символ ее возмужания. Что наверно нравится - это наличие какого-то большого визуального объема происходящего. Картина мира по-моему удалась.
7.37/10
11.07.2015, 18:25
Если говорить о художественной ценности, то лучше не говорить. Фильм патриотический, без скрытого смысла, местами познавательный. Как патриот обеими руками за. Как любитель драматизма и реализма - переварил без удовольствия. Подобные фильмы можно сегодня ставить прямо в ряд (исключая конечно абсолютно дебилоидный бред Бондарчука под названием "Сталинград"). Ни одна из исторических тем не раскрыта, ни авторской оценки событий, ни анализа, ни обращения к нынешним реалиям - ничего этого нет. Что есть? Есть физилогия любви к Отечеству. Что по нонешним временам - НЕ МАЛО! Поэтому судить строго не буду. Как-то включил недавно один канал и частично пересмотрел Брестскую крепость, новую. Показалось что в первый раз я чего-то недоразобрал. Но все же всего лишь физиология, без художественной правды, правды вымысла. Но хотя бы признали что такое явление существует. А как оно работает - это надо смотреть советское кино. Для меня как помнится я сказал себе однажды, идеалом исторического фильма в современном развлекательном кино является фильм "Жанна Дарк" Люка Бессона.
4.36/10
08.07.2015, 19:36
В "Однажды" напутали с поколениями, а здесь приписали поколению менеджеров, сисадминов и офисного планктона - то есть наиболее успешному и не связанному с ностальгией по СССР и его ценностям контингенту какие-то странные переживания. Я общаюсь с разными 30-ти летними - это не те люди, которые ностальгируют по ценностям страны советов. Они их просто не могли усвоить. Их созревание пришлось на эпоху меченого и алкоголика. Скорее всего им не хватает каких-то значимых целей, которые формирует только мощное государство. Воозможно в этом сегодня есть большая потребность у тех, кто действительно устал от обычного капиталлистического счастья. Вон некоторых же тянет от вершин философии в дикость ИГИЛ. Тоже своего рода невостребованность. Естественно что поколение 90-х никакое не потерянное, ибо терять было уже нечего. Поэтому с большим сомнением отношусь к заявленной художественной ценности данного фильма.
6.60/10
05.07.2015, 12:29
Наверно мы жили по нынешним меркам скучно. Хотя дворовая жизнь кипела. Каждый день что-то придумывали, и двор буквально заболевал этим. Конечно есть элементы правдоподобия, узнаваемые детали, но в целом фильм о другом времени, что и доказывает измененная концовка. Если оригинал рассказывает о поколении 70-х, то этот фильм мало того, что снят в жанре мифологически-ностальгического балаганчика, но он еще и снят о поколении "Бригады", то есть о тех, чья юность пришлась на эпоху перехода от социализма к грабежу и рассовыванию по карманам награбленного нажитого непосильным трудом. Если с задачей вызвать приятные воспоминания фильм справился, несмотря на множество картона и ходуль, то с художественной задачей фильм не справляется. Ибо матерьяльчик не тот. Про детей перестройки уже сняты все фильмы - и о раннем периоде, и о позднем (Бригады, Петербурги, Братья, Сестры, Бумеры). Ну может быть еще и не все, но все же. А вот врать не надо. И концовочка о том, что де поколение таки не пропало, а что-то таки сделало в своей жизни - это розовые сопли. Нас готовили не для этого, и учили не этому, у нас все о чем мечтал герой фильма отняли и скормили свиньям (не вдаваясь в подробности хорошо это или плохо). Поэтому этот сироп для беспамятных и для тех, кто ничего не знает. У Месхиева все было честно, а здесь тоже честно, но уже с позиции чистой коммерции. Как и в другом ремейке - А зори....
А еще глубже, это ремейк "Однажды в Америке". Посмотрите оригинал и поймете "какой удар от классика".
6.60/10
24.06.2015, 22:00
Американка - лучший фильм о моем поколении 70-х. Там вроде все сказано было. Расформированное поколение. Ну или значительная часть его. Под другое нас делали, а пришлось жить в эпоху перемен. Нерешительность, инфантильность, несостоятельность. И корни этого были показаны. Мы дети детей войны. А про что сегодня можно этот сюжет переснять?! Если снимать, то надо про поколение нулевых. А про нас не надо. Все быльем поросло. Вот про сегодняшний день 50-летних было бы интересно. Но это уже другая история.
The Gunman
7.20/10
21.06.2015, 02:41
Выше среднего, вполне смотрибельный боевик. Местами правда возникает недоверие к происходящему, но надо отдать должное, что в большем числе эпизодов все происходящее выглядит более чем убедительно. Хорошая физическая форма старичка Шона вызывает по меньшей мере зависть. Молодым людям с пивным брюшком смотреть категорически рекомендуется.
7.46/10
19.06.2015, 09:27
Фильм не шедевр. До классики далеко. Идеологически не продуман, поверхностен. Если в советское время реализм имел под собой пусть и не религиозную, но утопическую основу, идеалистические представления о будущем и сущем. То сегодня в этом плане полный вакуум. Если снимавшие первый фильм просто дышали правдой тех лет, то чтобы сегодня снять и почувствовать что-то схожее, надо иметь нечто большее, чем просто желание сказать спасибо тем, кто отдавал свои жизни, противостоя силе античеловеческой. Надо тоже чему-то противостоять, или пытаться найти в себе и в мире, в нашем опыте и в истории что-то для нас значимое и эквивалентное тому, что двигало наших дедов и отцов. Если раньше была вера советская, то какую веру сегодня мы исповедуем? Недостаток этой веры и делает фильм поверхностным и слабым. Но все же его можно смотреть, хотя бы потому, что он представляет собой попытку такую веру обрести, создать форму в которой она может появиться. Скорее это фильм о поиске такой веры, о ее необходимости, чтобы быть достойными памяти наших отцов.Читал Ваш хороший (хотя и не во всем с ним согласен) отзыв и вот какая мысль прокралась мне в голову. Взять к примеру "Оттепель". На мой взгляд, это чуть ли не образчик в плане показа правды тех лет глазами современного кинематографа. А теперь сравните мнение молодежи с мнением людей в возрасте и окажется, что для большинства первых это проходной сериал, в то время как для вторых в массе своей это практически кино. Также и здесь. Покажи Давлетьяров ту самую правду от и до, как нам с Вами хотелось бы ее увидеть, и я почти уверен, что для молодых она была бы отчасти скучной и пресной. Потому Ее Величество История претерпевала и будет претерпевать изменения, обрастая домыслами, легендами, документами, лже-фактами и "новым видением", как бы этому не сопротивлялись. Да и в конце концов, при всем Уважении к Васильеву настоящей правды теперь не узнает никто, потому как любой писатель, равно как и художник или режиссер, имеет право на вымысел. И Ренат просто снял свое кино в духе времени, снял таким образом, чтобы показать молодому поколению какими могли быть (и ведь были!) их прабабушки. Ну да, не на "Оскар", да, с недочетами, но все равно фильм-то получился современный и, главное, хороший. А жутко недовольные есть и будут всегда независимо ни от чего.
Уже кажется привычным, что каждый фильм о прошлом получается вариацией на тему "мы из будущего". То есть берутся наши современники и принудительно вставляются в предлагаемые обстоятельства. Все это выглядит убедительным ровно наполовину. То есть да, наши будут действовать примерно так, но все это противоречит самой ситуации, в которой они оказываются. То есть не совместимы. Я вот думал - от чего? Мне кажется, что в любом х. произведении должен быть художественный смысл. Смысл этот - третьесказание. Можно просто показать факты, можно с помощью действия иносказательно выразить какую-то мысль, а можно сделать некий образ, который будет жить своей жизнью, но при этом коррелировать с правдой, которую хотел донести до нас режиссер. Вот этой то жизненной правды и нет в фильме. Поэтому герои не вызывают доверия. Они инсталлированы в материал, материал их не принимает. То есть действуют люди без своей внутренней правды характеров. Просто как люди в сложных обстоятельствах. А чтобы появилась правда, нужно чтобы был скрытый смысл, пружина, истинная вера. Поэтому фильм о вакууме патриотизма, о нашей внутренней бесхребетности. Только каркас исторических событий удерживают нас от самораспада.
7.46/10
18.06.2015, 22:41
Фильм не шедевр. До классики далеко. Идеологически не продуман, поверхностен. Если в советское время реализм имел под собой пусть и не религиозную, но утопическую основу, идеалистические представления о будущем и сущем. То сегодня в этом плане полный вакуум. Если снимавшие первый фильм просто дышали правдой тех лет, то чтобы сегодня снять и почувствовать что-то схожее, надо иметь нечто большее, чем просто желание сказать спасибо тем, кто отдавал свои жизни, противостоя силе античеловеческой. Надо тоже чему-то противостоять, или пытаться найти в себе и в мире, в нашем опыте и в истории что-то для нас значимое и эквивалентное тому, что двигало наших дедов и отцов. Если раньше была вера советская, то какую веру сегодня мы исповедуем? Недостаток этой веры и делает фильм поверхностным и слабым. Но все же его можно смотреть, хотя бы потому, что он представляет собой попытку такую веру обрести, создать форму в которой она может появиться. Скорее это фильм о поиске такой веры, о ее необходимости, чтобы быть достойными памяти наших отцов.
13.06.2015, 19:56
Фильм не плох. Дело не в реалистичности сюжета, а в том, что есть правда вымысла. Все события узнаваемы и многим знакомы на собственном опыте. То что они оказались завязаны в один узел, это вполне допустимо. Особенно ценно, что актеры прекрасно понимают что и как надо делать, и справляются на отлично. Можно конечно применить к данной постановке метод действенного анализа пьесы. Но мне честно говоря было лень. Я слизнул сахарную пудру, а разжевывать смысл поленился. Проглатил целиком. Несварения не случилось. Результатом доволен. Не плохо провел время. Есть кое-какие полумысли о искусстве, любви, человеческих увлечениях. Но как мне показалось - фильм о том, что "надо делать дело". Только в этом случае все имеет оправдание и смысл. Если этого нет, то останется одна пошлость.
7.19/10
18.05.2015, 23:17
Не хочется заниматься критиканством. Фильм похож на песню или стихотворение. Ну какая нужна драматургия (речь об упомянутой рецензии) для передачи отношений между человеком и природой?! Именно конфликт между ними и есть вся драматургия фильма. Много этого для кино или мало? Думаю достаточно. Это такой древний и мощный конфликт, что на его фоне теряют значимость отношения между людьми, время, место. Поэтому знак равенства поставлен только с полетом Гагарина. Конечно уют, комфорт, мирная жизнь в теплых квартирах, концерты, развлечения - значимая часть нашей жизни. Но нельзя забывать об основе благосостояния цивилизации - стремлении людей преобразовать природу, освоить ее, сделать мир удобным для жизни. Фильм о таких людях, которые живут на передовой этого фронта. А в тылу можно рассуждать о характерах и отношениях. Но это когда кто-то жертвует собой и создает материальный и духовный базис. Это изначальный и многими забытый инстинкт, изобличающий истинную цель нашего существования - выживания и самосохранения.
- 1
- 1
- 251
- 464
-
Дата регистрации18 Май. 2015 22:53
-
Последняя активность16 Апр. 2024 20:06
-
ПолМужской
-
Возраст
7.33/10
31.07.2015, 20:14
Псевдоискусство. Фильм - пересказ мыслей автора с помощью действий персонажей. Бессмцысленная и неблагодарная (особенно после "Лефиафана") работа. Но режиссер взвалил не себя бремя Германа старшего и Сакурова - выдавать эту рассудочную хрень на гора под видом кино.