Фильмы категории B и С иногда нужно смотреть хотя бы ради любопытства)))

Если говорить об исторических фактах, то конечно один "тигр" с лёгкостью мог уничтожить несколько "шерманов" в три счёта, и это правда! Наши советские "Т-34", тоже долгое время не могли конкурировать с "тиграми", лобовая броня была порядка 10 см, а у Т-34 до 5 см (образец 1941года), у "Шермана" соот-но 47-56 мм. Касаемо самого фильма, а что мы собственно хотим? Если кино снимает американец, неужели он будет снимать и показывать СССР как страну-победитель, а США "позорно" отдаст второе место? Конечно же нет! Подбить "Тигр" было реально, хотя бы в бок, в зад, где баки, что и продемонстрировал нам Брэд Пит).
О фильме можно особо и не распинаться. Хороший фильм. Не претендующий на достоверность в плане истории, военной тактике и элементарной хитрости! Взять хотя бы тот фрагмент, где бравые американцы идут в полный рост на врага, едва прячась за бронёй танка. Или как точно, почти с первого выстрела они попадают и уничтожают вражескую батарею. И конечно концовка. Камикадзе "Шерман" с подбитой гусеницей не продержался бы и часа. Ребята с "фаустами" подбили бы его гораздо раньше, чем тот успел бы "выкосить" роту солдат, несколько грузовиков и бронетранспортёр. Кино - это фантазия! Будем придерживаться этого аргумента)))

Малость оговорился,,,,,"Интерстеллар" не "Жигули" конечно - это "Запорожец")));

Если убрать "актёров" - то хороший документальный фильм, если с актёрами - то 0 из 10! Как и братец, Кончаловский стал снимать для Голливуда и Канн, данное кино с матом и прочими "вкусностями" не для России!

Фильм можно рассматривать только как фантазия/бред режиссёра. У Люка Бессона случаются и хорошие фильмы, но случаются и серединка на половинку. "Люси" скорее из последних. Из хорошего: - неординарный сюжет, хотя и местами лишённый здравого смысла; - главная героиня этакие "супермен" в юбке; - гонки по улицам Парижа а-ля "Такси". На этом "плюсы" заканчиваются. Из минусов: - ясное дело, используй человек хоть 5% хоть 50% головного мозга ничего подобного из способностей Люси и близко не проявится, имеются ввиду адекватные (читать мысли, передавать информацию по электр.приборам и т.д.) а не фантастические, типа умею лазить по стенам, поднимаю на воздух мафиози. В целом, если фантастика - то бред шизофреника, если боевик - то средне. Общая оценка примерно наполовину хорошая, нежели наполовину плохая. Но всё же интрига с наркотиками - мне кажется глупость! А как же тот наркоман, которых занюхал через трубочку шарик "синюшки"? С какого перепуга ему ничего, лазить по стенкам не стал, заржал только? Расцениваю как ляп!

Крик, визг, ор - ужаса 0.5%. Более ничего нет. С привидениями хороший намёк на сценарий и постановку, а толку-то?

Эээээ, а вот интересно, чисто поржать - а как они передвигались по суше? Просто падали и всё?)))))

Не смотрел, но в одобряю
Михалкова нужно смотреть и пересматривать. Уверен, что после просмотра "Солнечного удара" совсем по другому будет воспринят и "Утомленные солнцем -2".
Да и первую часть дилогии стоит пересмотреть.
Выдающийся режиссер и современник.
В предвкушении просмотра, но в нашем единственном кинотеатре в прокате "Солнечного удара" нет одни дракулы-люси-труси.

Пересматривать (не дай Бог!) УТ2 и 3 не имею никакого желания, и "Солнечный удар" тут не причём! Выдающийся режиссёр? Да ладно! Можно посмотреть ещё "Сибирский цирульник", "Свой среди чужих". Можно воспринимать Михалкова как посредственного актёра, иногда неплохого режиссёра и не более. Говорить о нём как о "выдающемся" режиссёре даже не хочется. Я думаю большинству будет интересно узнать, что после просмотра "Утомлённые солнцем Предстояние" ветераны ВОВ плевались! Михалков снял грязь, бред и матершину (!) не для российского зрителя, а для Голливуда и как следствие для получения лавров и наград самому себе. Посмотрите старые советские фильмы о войне, минимум пропаганды, максимум достоверности и патриотизма.

Фильм ближе к среднему, чем к хорошему. "Письма с Иводзимы" альтернативный взгляд японской армии на происходящее.

К сожалению мы слишком избаловались за последние лет 10-15. И спецэффекты не те, и снято криво, режиссура не та. Во-первых "Парк Юрского периода" снимался профессионалом своего дела и несколько другим бюджетом. Там отдельная компания только моторику динозавров делала. Здесь же, фильм снимал человек (начинал снимать), любящий темы боевиков и триллеров. Согласен, что можно было оставить некоторые моменты, например с бабочкой, в книге это смысл, основа так сказать. Когда я его смотрел первый раз, я вообще думал, что его сняли примерно в 1995-ом, 97-ом годах - оказывается в 2002-ом! В целом всё ощущения положительные

После "Кошмара", с Робертом Инглундом ничего хорошего не выходило! "Давилка" ещё была, но это середнячок. Мура короче!

Фильм достойный - раньше всё-таки умели снимать, любителям "Пилы", литров крови, внутренностей - не понравится.