Господь с ней с глубинной мыслью, которую, наверное, хотели донести авторы, мне с 2008 года не понятно одно: если он подстрелил собаку далеко вниз по течению реки, КАК ОНА ОКАЗАЛАСЬ У МАШИН ? Варианты: сама приковыляла, другая собака, бандюганы принесли похоронить - все, фантазия исчерпана.

.

Ой, да ладно, ругать-то все молодцы. Это не классика, написано же по русски: "по мотивам", алле! Мне понравился

По-русски "по мотивам" не значит опровергнуть и выставить пьяной галлюцинацией историю, мотивами которой воспользовались. Если бы фильм не был назван "Вий", никто бы не понял, про что сие творение и не было бы такого интереса, тупо ход для заманивания зрителя. пустое занятие обсуждать смысл фильма, в котором главное - зрительные эффекты, остальное-просто для связки слов.

ustrkvet пишет:

ну вот опять дурдом, 13 серия. словно снимают разные люди.

Вот посудите сами, как может быть единым стиль сериала, если задействовано 46-ть режисеров и чуть меньше сценаристов, если быть точнее, аж 42 выдумщика :) (актеров задействовали более полутора тысяч)

правильно, у семи нянек дитя без присмотра. Все-таки после Крипке все разваливается, нет центра, который бы держал.

Если такой конец фильма, то к чему перевоплощение казаков было? А встреча с Вием? Зато порадовала графика, спецэффекты, в этом действительно молодцы!!!!

LadyS, перевоплощение казаков – он горилки перепил, ему приснилось и это, и Вий.
Kritikan VGIK, комментарий - супер. Уйти бы с этой ветки и не читать, но не дает покоя извращение Гоголя, чья история оказывается просто пьяным вымыслом, который гениальный Степченко наконец-то разумно объяснил, один за 200 лет во всем разобрался. В кинематографе сейчас так: зритель должен есть только глазами и ртом, при этом наиболее задействуется устройство ввода-вывода, противоположное рту, участие мозга не предполагается.

ну вот опять дурдом, 13 серия. словно снимают разные люди.

ustrkvet
Я понимаю, что говорю....здесь и выдерживается манера автора...есть и Панночка, есть и Хома, есть и Вий и летающий гроб и много чего.....И еще обалденное Digital 3D,

Можно точно так же снять фильм про какую-нибудь бабу и назвать ее Анной. Например, она когда-то изменила мужу, полезла под поезд, но странным образом выжила, может между рельсов угодила, кроме того, оказывается, не она ему изменила, а он ей, она начинает мстить в "обалденном Digital 3D", боевые сцены с Вронским. Фильм можно назвать «Анна Каренина», и написать в начале фильма, что снят он по мотивам романа Л.Н.Толстого. Нормально? А "по мотивам" Достоевского "Прест.и наказ." - вообще атас, топоры в обалденном Digital 3D могут летать по всему залу, а из старухи-процентщицы что можно вытворить!
Фильм может существовать только сам по себе, но что он назван "Вий" с приплетением Гоголя - это просто, ну, слов нет. В манере Гоголя, если вы, как пишите, читаете книги, не может быть такого, что ведьма-не ведьма, а невинно пострадавшая из-за изнасилования дева, Хома вообще жив, а шотландский ученый все разруливает.

Можно сказать: «раз фильм не понятен массовому зрителю, а мне понятен, то я очень умный и тонкий». Радуйтесь, кто может так сказать, я не могу. История сильная, но сам фильм какой-то декадентский, слишком усложнённое мироощущение, до больного бреда. Развратная баба, которая не знает, чем себя ублажить. История, еще раз, жесткая и потрясает, музыка вообще класс, но что-то такое нездоровое в диалогах, в манере, чересчур утонченное.

andrey - tyumen пишет:

поначалу интригует и заинтерисовывает, но ближе к концу разочаровался. сюжет уже действительно не новый ...

Так ведь и фильм не новый, ему уже 10 лет. И в 2004 сюжет был как раз самый новый.

не догоняю про новозну-не новизну. Повесть Кинга "Секретное окно, секретный сад", написана в 1990 году, это точная экранизация за исключением финальной сцены. Какой еще есть фильм с подобным сюжетом? Если сюжет не нов, где он еще повторяется? Да нигде.

«Паночка: падший ангел», «Возвращение Паночки», «Хома.Воскрешение», «Невероятная жизнь Хомы», «малороссейский ужас, правда и вымысел», «Горилка и зрительные галлюцинации» и т.д. и т.п.
Это неправильно, привлекать в соавторство классика, который, к тому же, не может ответить, и пользоваться его славой. Шотландский ученый с самонаводящейся бричкой, Стоунхендж, бабло какое-то – все это и русский писатель Н.В.Гоголь существуют в разным мирах и не могут соприкасаться, как материя и антиматерия. Звезданутые гении, развлекайтесь как хотите, но оставьте народу хоть то святое, что осталось.

ustrkvet пишет:

"Вий.Год спустя"; "Вий-II", "Вий. продолжение" - предполагаю названия, которыми можно было бы назвать фильм и которые соотвествовали бы жанру, не трогая Гоголя

Возможны варианты: "Не ВИЙ" , "Совсем не Вий", "Не тот Вий", Как это могло быть", "Следствие ведут..."

Можно и так

"Вий.Год спустя"; "Вий-II", "Вий. продолжение" - предполагаю названия, которыми можно было бы назвать фильм и которые соотвествовали бы жанру, не трогая Гоголя

эта манера россиянских кино-предпринимателей, покультурней сказать, очень утомила: берут классику, безоговорочно любимую народом, в данном случае – шедевр русской литературы, и под чужим готовым авторитетом извращаются, как хотят. Родственникам Гоголя надо оформить авторское право на название "Вий", чтобы не использовали его как ракету-носитель все, кому захочется.

А промеж того, самая важная часть его творчества - это социальная драма, часто с примесями религии, просто доносит автор её через фантастику и мистику.
меет под собой осмысленную идею, ненадуманный конфликт, протест (за что спасибо автору, конечно), а телекинез - лишь фон, красивая обёртка.
.

Хочу обратиться только к Dequade и тем, кто читает, всех остальных прошу не читать и не минусовать, хватит, смотрите картинки в фильме, хочу высказаться про Кинга. Мне кажется, Кингу глубоко наплевать на социальные проблемы, социальные конфликты. Я не вижу этого. Он не плавает в этих водах, он ныряет в бездну разума и разглядывает чудовищ, которых рождает этот разум, когда спит, или когда он выведен из строя чем-то для него непереносимым. Приписывать Кингу озабоченность социальными проблемами - что-то из учебников по литературе советских времен, в которых писали, что Анна Каренина полезла под поезд из-за глубокого раскаяния от содеянного, а изменила Каренину из-за бесправного положения женщин в царской россии. В "воспламеняющей взглядом" мама была вменяемая и с высшим образованием, но девочка ее пождигала весь свой младенческий возраст. Никаких подростковых проблем нет в романе Кэрри. Если не ошибаюсь, Кинг тогда работал преподавателем в школе, вот и использовал знакомую себе среду как внешний фон для событий, как катализатор для того, чтобы чудовище вырвалось из клетки. Герой романа - чудовище, которое сидело в девочке, которое видела мать и в силу своей ограниченности и заточенности на религию воспринимала только как дьявольскую наследственность, а не как научно объяснимый феномен, и отсутствие у девочки нравственных и физических сил, чтобы справиться с этим чудовищем. Люди- монстры типа Крис и Билли. То, что мать по понятиям своей дурной религии собиралась убить дочь, что само по себе уже тема для романа о добре, о зле и мракобесии, но не могла сделать этого из-за любви к ней. Да много чего, но ничего социально-экономического.

джулиана мур хороша "мамку" сыграла вот изза таких мамашь странные дети вырастают

Из-за мамки такая доча выросла, или мамка совсем подурела из-за такой дочки? Киноценители, нельзя смотреть одни картинки, ныряйте хоть немного глубже.

mistichorror, Вы правы, но почему бы не почитать книгу? Почему все считают это фильм копией другого фильма? Мой мозг взорван, лучше не ходить сюда и не читать отзывы. все видят только подростковую проблему и маму-фанатичку, у Кинга сроду не про это, это поразительно, что Вы по одному фильму увидели глубину историии. Никто не видит, особенно Афонасий. Другой фильм здесь не при чем, это точная копия РОМАНА, хотя и не самого сильного романа, Кинг сначала выкинул его в мусорную корзину, не предполагая печатать, это был его первый роман. Чтобы "заглянуть в пасть удаву" советую Вам еще и читать, Кинга невозможнот экранизировать, мне кажется, потому, что глаз визуально не способен воспринять то, о чем он пишет, здесь нужны другие органы чувств, поэтому все экранизации неудачные, за исключением этой и еще нескольких. В любом случае, каждый видит только то, что способен увидеть, Вы видите многое.

Ну вот и я о том же, на вкус и цвет товарищей нет. По мне, после пятого сезона впервые две нормальные серии, 9 и 10.

Мне странно это. Когда они дуру валяли милашками-лапочками, всем нравилось. Теперь две нормальные серии, и тишина, или плохие отзывы. Sylvia, АУ!

про Сильмариллион лучше не надо, какие там действия? сотворение мира, кто кого родил, песни-музыка, типа эльфийской библии, какой может быть из этого фильм? Это даже читать тяжко, прошу прощения.

про слюни-сопли - это точно, но зато все так, как всегда. Две нормальные серии, 9 и 10, после очень долгого промежутка странного бреда. Бобби Сингера бы сюда, он бы их телячьи нежности утихомирил. Только бы не сбавили обороты, еще раз разочарования не вынесу.

Так как являюсь фаном Кинга и знаю, что по его книгам очень тяжело снимать фильмы, то этот фильм - удался. Мне он больше понравился чем первая Кэрри. Ставлю 5+! Спасибо Кимберли Пирс

спасибо за комментарий человеку, который имеет понятие о том, про что говорит, не считает экранизацию литературного произведения ремейком другого фильма по этому же произведению, не критикует автора, не прочитав ни одного написанного им слова, не ждет продолжения, которого не существует, так как нет продолжения у романа. Кэрри не самое сильное произведение Кинга, фильм снят точно по произведению и поэтому он, в принципе, такой же не очень сильный, но все мысли автора здесь переданы точно, и если участие Кинга и было, то не в создании же спец.эффектов он участвовать должен, а в отражении характеров героев, характеры отражены точно. Были комментарии про наличие "мясца" и его количество, простите, считать Кинга источником "мясца" и только, еще раз простите, это так примитивно. Я так скажу: каждый видит только то, что может увидеть, кто во что горазд, поэтому еще раз спасибо человеку, понимающему Кинга, хотя я ни над чем не фанатею в принципе, но это великий писатель. Единственное отступление от сюжета - размах и размер финального армагеддона.

Для Афонасия
Вы просто не читали. Попробуйте, Вы увидите, что фильмы не отражают мыслей и чувств. Кстати, «ловец снов» - бред, как литературное произведение, но как фильм – Вы его отметили. Нельзя судить о тексте и о писателе по фильмам, не прочитав ни одного слова. Как выразить в фильме мысль: «в этом мире, уходя, платишь. Обычно очень много. Иногда все, что у тебя есть». Да никак не выразишь, но так начинается «Буря столетия». «Кладбище домашних животных» - воплощенное горе, которое страшно не то, что перечитывать, а просто комментировать, но в виде фильма это тошнотное средство. «Глаза дракона» - этот просто чудо, это сказка, которую должны знать все подростки, чтобы вырасти с понимаем чести, достоинства, добра и зла. В Вашей рецензии на фильм «Кэрри» Вы комментируете то, чего не знаете, поэтому все суждения поверхностны и ошибочны. Я не фанатею, я просто много читаю и знаю, что там такая муть у Кинга есть, не вышепчешь, но не отнимайте у него глубины и гениальности. Почитайте, Вам понравится.
Тот жанр, не тот, какая разница, посредством любого жанра могут передаваться важные истины, не надо делать из Кинга просто бессмысленную страшилку. Самый большой страх для Кинга - потеря близких людей, и это такая бездна, которая в итоге начинает смотреть на тебя. Но в фильме этого не прочувствуешь.

Фильм хорош. Отличная игра актеров. Ничего лишнего. Смотрел с интересом, несмотря на то, что знал сюжет. Снять путное кино по книге не так то просто. Произведения С. Кинга мне не очень нравятся, но вот "Безнадега" рекомендую.

А "Салимов удел"? "Безнадега" и "Салимов удел"- самые страшные романы. Но в Безнадеге бредовая тема с инопланетянами.

В самый обычный день, банда профессиональных грабителей, решает захватить банк, и берет в заложники, абсолютно всех кто в нем находится, будь то посетитель или служащий.

Только одна запятая правильная - последняя. При этом, отсутствуют запятые перед "кто" и "или".

Главарь банды, по имени Лоренц, выдвигает требование, в котором ясно изъясняет, что переговоры будут вестись только с детективом Коннерсом!

Правильн. запятые - только после "требование" и перед "что"!

Но Конерс числится, в кругах полиции, "на плохом счету", потому полиция решает приставить к нему, напарника - новичка, по имени Деккер.

Правильн. запятая - только перед "потому"!
Вы что, издеваетесь, грамотеи?!

Здравствуйте, люди! Мне казалось, только я всегда спотыкаюсь об чужие ошибки, а нас, оказывается, много.