Ну, это уже ни в какие ворота не лезет, 14 серия. Случайно палец попал на кнопку MTV, т.е. Пятницу, там шла серия, в которой Смерть добровольно отдал кольцо Дину. На контрасте новая серия просто ошарашила, это капец уже, какое фуфло.

[

очень хороший фильм в духе старых, "добрых" гангстерских фильмов. Прекрасные актеры, огромное удовольствие от просмотра.

Не обладаю достаточным интеллектом, чтобы комментировать Стругацких и фильмы Германа, но, даже не посмотрев еще фильм, одно знаю точно: это кино не для нашей публики. Знали бы они в 60-х, когда мечтали о светлом будущем, в какой Ж мы окажемся, не поверили бы. Грязный мир, отягощенный злом, мракобесие, безграмотность, размалеванные развратные шлюхи, мерзкие отожранные продажные «сильные мира» – это теперь МЫ, а не другая планета. Сужу пока только по книге, за фильм ничего не знаю, но такое чувство: как хороший, светлый парень Антон отправляется на дерьмовую планету, так и этот фильм выходит на нашу публику. Наш сегодняшний мир разгрести можно, наверное, только таким же способом, каким разгреб дон Румата Эсторский Арканарское королевство, иначе никак.

Очень хороший, просто великолепный фильм. Без понтов, все очень по-настоящему.

Сомневаюсь, что так и было, но им же виднее, они большие как жирафы. Мне больше интересно, что это за странные скрюченные от холода люди на улицах советских городов? Русские на морозе ходят не так, а с красными щеками, в распахнутых шубах и в обнимку с медведями.

Этот фильм станет классикой отечественного кинематеграфа, наравне с великими фильмами прошлых лет. Актерам и создателям с чистой совестью можно думать так: "я участвовал в этом, значит не зря прожил жизнь".

Мои претензии только к фильму. Интерпретировать сюжет можно по-разному, сочинять свои истории хоть до посинения. Например, Хома не посмотрел в глаза Вию, тот его не нашел, а дальше – куда фантазия заведет. Но то, что ведьма- это ведьма, вий реально существует и ему надо вручную поднимать веки вилами, гробы на самом деле летают – это аксиома, не подвергающаяся сомнению. Это основа легенды о Вие и основа гоголевской истории, и если они ссылаются на нее, эти факты не должны опровергаться, вокруг этих фактов хоть на голове стойте. Умники нашлись одни за 200 лет, научно доказали, что ведьм не существует, они мерещатся по-пьяне. Типа без них кто-то сомневался, но кому нужна это правда? Каждый русский (если он русский, а не россиянин) с раннего детства знает, что ведьмы вылетают в трубу, как Солоха, летают по ночам и нельзя смотреть в глаза Вию. Доказать, что Деда Мороза не существует - в этом кайф и сверхзадачА? Разрушить чужую фантазию, не в силах создать собственную? Надо было назвать эти "научные разоблачения" по-своему, и не было бы вопроса. Просто был расчет на заранее готовый интерес. Точно так же можно дрказать, что всякие хоббиты-шмобиты - их не существует, это обман зрения, хорьки-переростки. Эльфы - это долгожители с Кавказа, только белой масти, и никакое кольцо никогда не угрожало миру, это ненаучно. Если хватит наглости, можно назвать фильм "Властелин колец".

А мне все равно странно, что о писателе судят по фильмам, он вообще-то писатель. Вот эта фраза:"с позиции человека, никогда не разделявшего всеобщего восторга от творчества Кинга (за исключением некоторых фильмов)." - не странно? Писатель пишет фильмы? Я сейчас, когда есть время, пытаюсь прочитать "Бессонницу" и представляю, как можно экранизировать эту книгу: если снять так, как обычно снимают Кинга, это будет ужас тихий. Если предствавить роман как озеро (да хоть как лужу) - пройдутся только по поверхности воды. Очень сложно воспроизвести Кинга визуально, обычно и получается только визуальное воспроизведение поверхности. Гений он, как бы ни были вы против, но гений слова, а не фильма. Просто обсуждайте фильмы, не трогайте книги и писателей, так будет нормальней.

Фигня это все и лукавство. В следующий раз назовут фильм "мертвые души", наснимают что в голову взбредет, а в начале скажут прямо и честно: мы не претендовали на схожесть с сюжетом Гоголя. Зато на уровне подсознания зрители уже будут иметь интерес к фильму. Хотя пардон, это не всем будет интересно, но у Гоголя для "ДЭ" еще много чего сгодится: Сорочинская ярмарка, Вечера на хуторе..., Майская ночь, или утопленница, да нет предела: называй так фильм, вставляй действующих лиц и вытрепывайся как хочешь, без претензий на сходство с сюжетом. Интересно, они должны кому-то платить за использование авторских прав, или никто не претендует? тогда до пенсии работы хватит.
Я, как зритель, при виде слова "Вий" хочу, чтобы ведьма была ВЕДЬМОЙ, а не невинной девой, Вий - Вием, а не пьяным глюком, какой-то ученый здесь совсем никуда не вписывается, и совсем не нужно мне НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ этой истории.

Люди, бросьте вы это грязное дело, оно того не стоит. Тупо взято всем известное произведение, чтобы не заморачиваться с разъяснениями, кто там и что. Как тут писали: есть и Панночка, и Хома, и гроб на колесиках – значит, «Вий». Ну и флаг им в руки. Обидно за державу и русское культурное наследие, досадно, да и ладно, переживет наше культурное наследие и это. Представьте, если бы фильм был назван по-другому, разве было бы вокруг него столько споров? Конечно нет, посмотрели и забыли, а может и смотреть бы не стали. Кстати, о птичках. Сейчас только торкнуло: панночка у гоголя – НЕ ИМЯ, а статус социальный, обращение, она дочка пана. А здесь – имя получается, и все, которые видят в этом продолжение гоголевского Вия, пишут ее с большой буквы. За имя считают, так выходит. Вот настолько это далекие вещи, не имеющие ничего общего, кроме использования одинаковых имен, да ну и флаг им в руки, еще раз.

Американские солдаты- киборги, которых не берут ни пули, даже в голове, ни гранатометы, кровь вся никогда не вытекает, кости на камнях не ломаются (стальные). Короче, боеспособность сохраняют в любых условиях, и безмерно любимы местным населением. Бойтесь, враги! Правда, туповаты, отпускают свидетелей, но это от чрезмерного человеколюбия. И еще козий колокольчик за 10 метров не слышат, это слух повредился о напряженных тренировок.

Это кому как, кто что видит. Я в восторге от этого фильма с 2011 года, без ума от Джейсона Бейтмана. Пол не гуманоид, но тоже в восторге от него. Вообще-то я без ума и от "Убойных каникул", так что кому как.

Господь с ней с глубинной мыслью, которую, наверное, хотели донести авторы, мне с 2008 года не понятно одно: если он подстрелил собаку далеко вниз по течению реки, КАК ОНА ОКАЗАЛАСЬ У МАШИН ? Варианты: сама приковыляла, другая собака, бандюганы принесли похоронить - все, фантазия исчерпана.

.

Ой, да ладно, ругать-то все молодцы. Это не классика, написано же по русски: "по мотивам", алле! Мне понравился

По-русски "по мотивам" не значит опровергнуть и выставить пьяной галлюцинацией историю, мотивами которой воспользовались. Если бы фильм не был назван "Вий", никто бы не понял, про что сие творение и не было бы такого интереса, тупо ход для заманивания зрителя. пустое занятие обсуждать смысл фильма, в котором главное - зрительные эффекты, остальное-просто для связки слов.

ustrkvet пишет:

ну вот опять дурдом, 13 серия. словно снимают разные люди.

Вот посудите сами, как может быть единым стиль сериала, если задействовано 46-ть режисеров и чуть меньше сценаристов, если быть точнее, аж 42 выдумщика :) (актеров задействовали более полутора тысяч)

правильно, у семи нянек дитя без присмотра. Все-таки после Крипке все разваливается, нет центра, который бы держал.

Если такой конец фильма, то к чему перевоплощение казаков было? А встреча с Вием? Зато порадовала графика, спецэффекты, в этом действительно молодцы!!!!

LadyS, перевоплощение казаков – он горилки перепил, ему приснилось и это, и Вий.
Kritikan VGIK, комментарий - супер. Уйти бы с этой ветки и не читать, но не дает покоя извращение Гоголя, чья история оказывается просто пьяным вымыслом, который гениальный Степченко наконец-то разумно объяснил, один за 200 лет во всем разобрался. В кинематографе сейчас так: зритель должен есть только глазами и ртом, при этом наиболее задействуется устройство ввода-вывода, противоположное рту, участие мозга не предполагается.

ну вот опять дурдом, 13 серия. словно снимают разные люди.

ustrkvet
Я понимаю, что говорю....здесь и выдерживается манера автора...есть и Панночка, есть и Хома, есть и Вий и летающий гроб и много чего.....И еще обалденное Digital 3D,

Можно точно так же снять фильм про какую-нибудь бабу и назвать ее Анной. Например, она когда-то изменила мужу, полезла под поезд, но странным образом выжила, может между рельсов угодила, кроме того, оказывается, не она ему изменила, а он ей, она начинает мстить в "обалденном Digital 3D", боевые сцены с Вронским. Фильм можно назвать «Анна Каренина», и написать в начале фильма, что снят он по мотивам романа Л.Н.Толстого. Нормально? А "по мотивам" Достоевского "Прест.и наказ." - вообще атас, топоры в обалденном Digital 3D могут летать по всему залу, а из старухи-процентщицы что можно вытворить!
Фильм может существовать только сам по себе, но что он назван "Вий" с приплетением Гоголя - это просто, ну, слов нет. В манере Гоголя, если вы, как пишите, читаете книги, не может быть такого, что ведьма-не ведьма, а невинно пострадавшая из-за изнасилования дева, Хома вообще жив, а шотландский ученый все разруливает.

Можно сказать: «раз фильм не понятен массовому зрителю, а мне понятен, то я очень умный и тонкий». Радуйтесь, кто может так сказать, я не могу. История сильная, но сам фильм какой-то декадентский, слишком усложнённое мироощущение, до больного бреда. Развратная баба, которая не знает, чем себя ублажить. История, еще раз, жесткая и потрясает, музыка вообще класс, но что-то такое нездоровое в диалогах, в манере, чересчур утонченное.

andrey - tyumen пишет:

поначалу интригует и заинтерисовывает, но ближе к концу разочаровался. сюжет уже действительно не новый ...

Так ведь и фильм не новый, ему уже 10 лет. И в 2004 сюжет был как раз самый новый.

не догоняю про новозну-не новизну. Повесть Кинга "Секретное окно, секретный сад", написана в 1990 году, это точная экранизация за исключением финальной сцены. Какой еще есть фильм с подобным сюжетом? Если сюжет не нов, где он еще повторяется? Да нигде.

«Паночка: падший ангел», «Возвращение Паночки», «Хома.Воскрешение», «Невероятная жизнь Хомы», «малороссейский ужас, правда и вымысел», «Горилка и зрительные галлюцинации» и т.д. и т.п.
Это неправильно, привлекать в соавторство классика, который, к тому же, не может ответить, и пользоваться его славой. Шотландский ученый с самонаводящейся бричкой, Стоунхендж, бабло какое-то – все это и русский писатель Н.В.Гоголь существуют в разным мирах и не могут соприкасаться, как материя и антиматерия. Звезданутые гении, развлекайтесь как хотите, но оставьте народу хоть то святое, что осталось.

ustrkvet пишет:

"Вий.Год спустя"; "Вий-II", "Вий. продолжение" - предполагаю названия, которыми можно было бы назвать фильм и которые соотвествовали бы жанру, не трогая Гоголя

Возможны варианты: "Не ВИЙ" , "Совсем не Вий", "Не тот Вий", Как это могло быть", "Следствие ведут..."

Можно и так