Коллекции пользователя Kaиn
Kaиn : Рекомендуемые фильмы
0 фильмов
В этой коллекции нет фильмов.
рецензий не найдено
- 1
- 2
5.38/10
14.10.2013, 05:41
Из интервью с Ф. Бондарчуком.
- О чем фильм?
- Фильм о мести.
- О мести?
-Да, фильм о мести.
Ведущий тактично ушел от продолжения диалога на тему, кто там кому мстил и за что, а зря.
В фильме один из немцев, можно сказать хороший немец, сердобольный немец, с умным лицом по-философски высказывает следующую мысль: «Русские воюют не ради победы, а ради мести».
Становится понятно хотя бы кто кому мстил: оказывается СССР Германии. Спрашивается, как с таким подходом можно вообще снять хороший фильм о ВОВ??
5.38/10
13.10.2013, 21:06
Это не Сталинград, а Дурдом! Больше мне нечего сказать, хотя сказать могу очень много нелестного в адрес этого фильма. Скажу только, что по моему мнению, фильм недалеко ушел от Утомленных солнцем 2.
Действительно был полный зал: оправдала себя реклама, на которую по-видимому и пошла львиная доля бюджета.
Elysium
8.12/10
11.08.2013, 14:03
Kaиn - вот только не надо пожалуйста рассказывать сказки на предмет "если бы я был режиссером". Сценарий далеко не идеальный, я с вами согласен, да и то что борьба человека за свой вид больше впечатляет тут тоже однозначно, но Вы же адекватный человек и понимаете как "снимают" такие высокобюджетные фильмы - находятся инвесторы, которые в Голливуде договариваются с нужными людьми, покупают у кого-то сценарий, который по их мнению "покатит", а далее приглашают режиссера, от которого ждут самой картинки. Нил Бломкамп, на мой взгляд справился со своей задачей блестяще, актеры то же самое, а то что в любом фильме можно найти какие-то нестыковки, это итак понятно, лично мне не хватило битвы с дройдами на Элизиуме, но и за то, что я увидел, говорю - спасибо.
Да, режиссер в Голливуде фигура подневольная. я и не отрицаю что режиссер справился, фильм поставлен вполне удачно, просто напросто кино неинтересное, а как блокбастер откровенно слабоват, весь экшен происходит на уровне уличных драк и не хватает прогрессирующего экшена. ведь данная фантастика далеко не интеллектуальна и фантазией особо не блещет. в этом случае можно было простить скудность спецэффектов, а то получается ни рыба ни мясо, история не увлекает, думать особо не приходиться, и битвы с дронами на Элизиуме действительно не хватает.
Elysium
8.12/10
11.08.2013, 10:04
Я прочитал все отзывы, бред какой-то, НАРОД, что Вам надо? Вы готовы все обосрать и везде находите не состыковки. Я был в кинотеатре, фильм отличный. Так же отличные фильмы Район №9 и Обливион (Которые обсуждаются в этих отзывах). Мне просто интересно, если этим УМНИКАМ (которые все обсерают), дать все карты в руки, поставить режиссёром и авторами своих фильмов, ну мне просто очень интересно что ВЫ СНИМИТЕ))))))) Всем советую кому нравится фантастика, от меня твердая 5)))
понимаете.эти умники (и я в том числе) не являются специалистами в области кинематографа, поэтому с них и спроса никакого не может быть. Если к примеру я не умею врачевать людей, то это не отменяет моего права критиковать безграмотность врачей. Но, представить, что если бы я был режиссером, то я не стал бы реализовывать такой никчемный сценарий. по крайней мере я не согласился бы с тем что оборону свертехнологичного Элизиума, как тут тонко подметели :), препоручили одиночке оборванцу, да и еще больному на голову.
Elysium
8.12/10
11.08.2013, 09:45
По мне безвкусная фантастика. И правильно что не в 3Д ибо спецэффектов кот наплакал. Зрелища не было, сценарий УГ и за что ставить оценку? За престарелую Фостер? Ну Деймон как Деймон, играет неплохо, его сценический типаж с брутальной лысиной, тату и безупречной фигурой мог бы претендовать на героического героя, но тут он предстает в роли нытика и слабака, а вдобавок с этими железяками еще и как "дурак". Просто противно было смотреть на то как он бегает весь фильм и трясется за свою жизнь. Поначалу сюжет интригует и захватывает, ибо грядет Революция, но затем все скатывается в эгоистическое желание одного спасти свою никчемную шкурку и в результате не революция, а так, мелкая стычка, повлекшая за собой неожиданный результат. Один балл за панорамные съемки Элизиума и Земли, балл за идею (в итоге так неудачно реализованной), ну и полтора балла режиссеру за хоть какое-то подобие реальности происходящего на экране: вполне хорошая работа режиссера могла бы сделать фильм более крутым если бы не неудачный сценарий. итого 3,5
Сравнивают с Обливионом)) Даже поджанры разные, Обливион это постапокалиптика и масштаб съемок, а Элизиум социальная фантастика с картонными кораблями: как говорится, кому что ближе. Лично меня, конкретно в фантастике, борьба человека за свой вид больше впечатляет, чем борьба за свой гражданский статус.
Jagten
8.67/10
10.04.2013, 10:02
Сильная драма! Вот этому герою действительно сопереживаешь, так как здесь нет никакого гламура и пафоса. Все-таки надо быть хорошим психологом чтобы так тонко подойти к этому сюжету. Но минус фильма в том, как это парадоксально не прозвучит, как раз в его реалистичности. Эти персонажи, их поведение, слишком реальны и это практически не оставляет места для художественного элемента, а какое в том искусство если мы жизнь будем переносить на экран как под копирку? ведь даже порой и простые криминальные хроники могут тебя задеть за живое. Вот к примеру последний эпизод фильма «выстрел» - здесь уже чувствуется исключительно творческий подход и в результате - сильная точка для данного сюжета. Сцена «в церкви» тоже пробирает душу, здесь уже просто как по Достоевскому – это вместе с тем и реально и определенно надо было такое придумать. В целом тонкая и глубокая драма, и конечно по своей драматичности на порядок Выше таких гламурных и пафосных драмок как «1+1» ( в которой кроме душевного юмора ничего нет), но из-за своей дотошности следовать сухой реальности, фильм немного скучноват и пресен, здесь практически нет творчества в диалогах и маловато творческих сцен. 8 из 10
The Changeling
9.18/10
10.04.2013, 09:36
А если бы при той же режиссуре, при тех же всех создателях фильма, при тех же декорациях и при прочем всем остальным что есть в этом фильме - поменять только одну деталь - вместо мальчика ей подсунули бы орангутанга - вы и тогда бы нашли в этом реальный драматизм? По сути был тот же цирк - ибо доказывать (опровергать) что этот совершенно не похожий на ее сына ее сын (не ее сын), все равно что доказывать (опровергать) что этот орангутанг ее сын (не ее сын).
Как можно было проглотить такую халтуру???
Сценарий.
У женщины пропадает сын, спустя пять месяцев ей приводят обезьяну и говорят что это ее сын.
Мать: Это не мой сын!
Государство: Вы сейчас очень взволнованы чтобы узнать в этом существе своего сына.
Мать: Пожалуй. Постойте, а почему у него хвост, у моего сына не было хвоста!
Государство: За пять месяцев с ним произошла мутация.
Мать: Нет, это не мой сын!
Государство: Ваш, и это было подтверждено лучшими специалистами по детской идентификации (буквальная фраза из фильма).
Мать: Ну пошли тогда, сынок, домой.
Сынок: угу-угу-угу-угу......
Это может быть художественным вымыслом, но вот только к драме и ей же драматичности это не имеет никакого отношения - скорее к анекдоту. Как можно сопереживать фарсу, бутафории, халтуре???
Какая мать, будучи не больной шизофренией в самой последней стадии пойдет на поводу у чужого человека в признании за чужим ребенком своего собственного??? Какое государство будет доказывать матери, что этот совершенно не похожий на ее сына пацан является ее сыном??? Вы представляемые такую ситуацию, что вам домой приводят чужого взрослого пацана и говорят что это ваш сын, и вся полиция, все общество и все государство сговорились вам это доказать? Это клоунада, а не драма. Ваша наивность касательно исключительно вопроса признания реалистичности подобной ситуации переходит все пределы разумного.
09.04.2013, 05:42
07.04.2013, 05:09
Оригинал будет пострашнее, поинтереснее и поатмосферней. Если оригинал это классический чистый хоррор, то ремейк это уже больше трэш. Диалоги этих лиц лучше все пропускать мимо ушей и сосредоточить внимание исключительно на картинке, ибо сцены с мертвецами просто потрясающие. Спецэффекты сильные, а по кровожадности это пожалуй самое жуткое что я видел в ужасах. Вот тут изуверства ради изуверства, но выглядит это достаточно впечатляюще. Концовка кульминация этого фильма в плане картинки – шикарно смотрится.
Cloud Atlas
7.67/10
22.11.2012, 18:59
Принимаю ваши доводы: в этой теме я прекращаю свой спор. Все следующее написанное здесь Аспером в мой адрес сочту бессмысленным. Все его доводы против приму исключительно в личке.
П.С. А Тарастарас видимо никогда ни с кем не спорил. Умный! Ведь только глупцы по его мнению спорят.
Если вдруг он не настолько умен, и все же решит мне что-либо сказать против, то его контра я приму тоже исключительно в личке.
Всем пока!
П.С.С. О уже накатал! Не беспокойся, Аспер, так как ты не успел прочитать мое сообщение, я не сделаю твое выступление бессмысленным и отвечу тебе в личке. Жди и не переживай :)
Cloud Atlas
7.67/10
22.11.2012, 18:04
Начнем со второй, ибо ее логическая цепочка предельно проста: «Мне фильм не понравился/я не увидел ничего нового, ergo, фильм бездарный/нудняк/ .
Посему вполне возможны ситуации, когда зритель, являющийся поклонником определенного направления кино, скажем, блокбастеров, чувствует себя обманутым, когда не получает ожидаемого, однако это порою характеризует не только, и не столько объект, сколько субъект восприятия.
Знаешь в чем твоя проблема? Ты не слышишь никого кроме себя. Вот к чему ты это все?
Разве тут кто-нибудь сказал: «Я думал будет что-то новенькое, а оказалось прежнее, поэтому фильм говно»?
А быть может кто-то сказал: «Я любитель болокбастеров, ничего кроме них не люблю, но этот фильм не блокбастер, поэтому – говно»?
Ты сам придумал эти доводы, и наделил ими тех кто не воспринял данный фильм; сам сделал их пустяковыми для того чтобы легче было показывать их некомпетентность. Здесь даже не одна проблема: первая как я сказал, что здесь никто не выдвигает подобную позицию ( а если они и есть, то единицы, слишком мало для того чтобы делать такой объемный доклад), а вторая, что даже если такие мнения и бытуют, то в таком случае вот как выглядит твоя тирада.
-- Я люблю исключительно блобастеры, а этот фильм не из этого разряда, поэтому мне он не понравился.
И вот появляешься ты.
- Тебе не понравился этот фильм, потому что ты любишь исключительно блокбастеры.
По сути, это демагогия.
Что касается твоего тезауруса. И по этому поводу у меня к тебе вопрос. Скажи, должен ли человек обладать этим самым тезаурусом чтобы воспринимать Черный квадрат Малевича? Если да, то следует ли из этого что он преклонит свои колени перед этим гениальным полотном? Или все же признает что в нем нет таланта?
Я понимаю твою мысль, что каждый оценивает той или иной предмет искусства в меру своих способностей (то что ты называешь тезаурус). Но не все так просто как думаешь. Вот ты как бы намекаешь, что некоторые не восприняли этот фильм, мол потому что нет у них этого змея- тезауруса. Значит все кто негативно отзывается о произведении искусства – просто лишены этого урсуса? И что тогда получается по логике, что в мире нет бесталанных произведений, есть только те, кто лишены способности его правильно воспринимать. Всякое шишел мышел перднул вышел – это высшая поэзия, а кажется она тебе пошлой только потому что у ты не обладаешь великим тезаурусом. А может наоборот, мне этот тезаурус как раз и говорит что это далеко не поэзия, а всего лишь бездарная хрень. Может я как раз таки обладая этим тезаурусом и вижу насколько этот фильм есть хрень? Твоя мысль понятна, но опять она ни к чему тут, ибо так и любитель откровенной бездарной гадости может сказать: «вы просто не обладаете тезаурусуом, поэтому вы ничего и не понимаете".
Cloud Atlas
7.67/10
22.11.2012, 16:35
Это Ваша логика.
Тогда скажите к чему вы вот это?
И ни одному психически здоровому человеку не приходит в голову утверждать, что эта проза «мало была бы чем интересна и навряд ли придала» Толстому «хоть грамма той славы, которою он имеет сейчас».
Я же как раз Вам привел пример прозаического произведения, основанного на довольно тривиальном сюжете. Могу еще привести пример Пушкина - поэта, проза которого также полностью опровергает Ваш тезис.
Какой тезис? Ответьте на две первых вопроса и я скажу в чем вы заблуждаетесь.
С равным успехом я могу сказать, основываясь на своих оценках, что Каренина «псевдомудрая» книга без всякой «философии», «драмы», «высоких идей», с плоским, примитивным и пошлым сюжетом адюльтера.
Я полагал, что наглядно показал полную несостоятельность Вашего способа аргументации, но Вы меня не смогли услышать, к сожалению.
Что же, посмотрите в зеркало на свои «аргументы», возможно, это поможет.
Вам не надоело спорить с самим собой?
По части ваших аргументов касательно свежести сюжета - мне, ей богу уже, надоело вам об этом говорить. Тут вы глухи.
Касательно Анны Карениной. Ее ценность я считаю в ярком и эмоциональном изображении человеческих страстей при помощи литературного слова. А вы что начали плести? Если бы я сказал что Анна Каренина философский роман, который мало кто поймет, с закрученным сюжетом, то вот тогда бы и было актуально выставить всю вашу не к месту сказанную тираду. Ведь я опровергал сказанное до этого: конкретно что фильм не для слабоумных, что в нем присутсвует философия. А вы кого и что опровергаете? Самого себя? Я не утверждал что идея в Карениной - это защита прав! И если бы никто не сказал что в этом фильме лежит идея защиты прав, то я естественно и не стал бы это опровергать! Если бы никто не сказал что этот фильм не для всех - то я и не стал бы это опровергать. Если бы никто не сказал, что этот фильм содержит философию- то я и не стал бы это опровергать. А вот вы стали, то есть стали опровергать ту ценность Карениной, которую сами же себе и придумали, тогда как я ее не выставлял. Я опровергал те ценности, которые были здесь озвучены. Понимаете разницу?
Застоявшая, черствая и заскорузлая муть. В ней нет абсолютно ничего! Жена ушла от мужа, разочаровалась, бросилась под поезд. О как увлекательно и как умно! Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом, чтобы понимать этот фарс? Что здесь интересного? Что умного?
Нет ничего в этом умного. А с чего вы взяли что надо быть сильным умом чтобы это понять?
Вот многие, вдохновленные этой книгой, восторгаются следующей идеей, которую они увидели в этой книге: настоящие поступки Анны определили ее печальное будущее. Во–первых, надо признать, что это банальная, ничем не примечательная кухонная мыслишка, которая может проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки. Во–вторых, примеры развития этой мысли в книге также тривиальны как и сама мысль, в обратном случае – не имеют к книге прямого отношения..
Во – первых, согласен что это банальная кухонная мыслишка, но лично я не этой идеей восторгался в отличии от поклонников Атласа. Во вторых не считаю что именно эта идея развивается в романе. Ведь не все жены связавшиеся с любовником заканчивают самоубийством?? Вся соль в характере, темпераменте Анны Карениной, и той силе любви, которую она испытывала. Или вы считаете что вся классика должна повторять ту идею, которую некоторые признают за Атласом?
Броситься под поезд – значит тем самым защитить свои права? По–моему, это как раз таки доказывает, что ты неспособен защищать свои права. Если ты женщина – смирись (в данном случае бросайся под поезд)! Это по–вашему есть защита прав женщин? В этом способе защите есть мудрость??
Я нигде и никогда не хвалил Анну Кареннину за то что в ней процветает идея защиты прав, а высмеивать то, что я и не помышлял нелепо..
Но более всего меня смешат чудаки, который ляпают о том, что это книга гениальна! Разве не примитивно втирать такую лажу! Народ у нас на районе такую чушь давно не читает. Представить, что это кому–то нравится?!!! Ну не все же такие дауны.
Она гениально хотя бы потому что спустя сотни лет о ней до сих пор говорят. Вы этого не заметили? А кто вспомнит Атлас через двести лет?!
Толстой хотел сумничать, но ему это не удалось – умных книг не бывает – поэтому он создал не умную книгу, а пародию на нее; и в итоге мы имеем право назвать эту книгу псевдоинтеллектуальной, даже при том, что интеллектуальных книг не бывает – в этом случае псевдоинтеллектуальность надо понимать – как неумелую попытку сделать умную книгу.
Не считаю Анну Каренину книгой не для слабых умов. К чему вы об этом? Вот я говорил к тому что Облачный атлас фильм практически для всех умов. А вы к чему? Просто выпендриваетесь? Перестаньте паясничать и отойдите от зеркала.
Cloud Atlas
7.67/10
22.11.2012, 12:27
Если бы Вы бездумно не озвучивали тезисов, которые, по Вашим же словам, не являются основанием для объективной оценки, мне не пришлось бы показывать глупость подобного бессмысленного занятия. Кроме того, Вы этим не только начали, но и закончили, не породив ни одного отличного по существу замечания. Все Ваши претензии сводились к отсутствию оригинальности фильма, а я лишь показал абсурдность подобной «критики».
Еще я сказал что фильм псевдомудрый (с пояснениями), что в нем нет никакой философии (с пояснениями), нет драмы (пояснил), что его не стоит считать высоко идейным (с примерами), что персонажи в нем не харизматичны, ну и плюс к этому плоский сюжет (на примерах). Если вы услышали только последние, то мне очень жаль что вы не умете слушать. Я вам уже конкретно и прямо сказал, что отсутствие оригинального сюжета не считаю пошлостью, но вы даже после этого решили меня переубеждать в том, в чем я согласен. В добавок к этому я ни разу не обмолвился что касается оригинальности сюжета, а говорил о плоскости и примитивности его, кои определения я все же отделяю от значения оригинальности.
(надеюсь это касается фильма?)
П.С. Ваш выпад касательно Карениной! Я никогда так бы не утверждал! Какая чудовищная логика! Я сказал что сюжеты отраженные в трагедиях Шекспира не придали бы ему настоящей славы, если бы они были написаны в прозе. Но отсюда не следует, что это касается прозаиков.
Cloud Atlas
7.67/10
22.11.2012, 07:01
Kaиn по-моему скромному мнению в этой бурной полемике Вы единственный не опустились до личных оскорблений..и я считаю Ваше мнение достойно уважения как и мнение каждого высказывающегося..
Фильм возникло желание посмотреть именно после Ваших комментариев.
О, спасибо! Надеюсь в будущем вы не нарветесь на мою грубость :)
Cloud Atlas
7.67/10
22.11.2012, 06:43
.....
Ну знаете, надо обладать плохим зрением, чтобы не видеть насколько всякие черные квадраты и красные треугольники уступают в своем развитии картинам изображающих людей. Это не мое мнение, так считает всякий мало мальский человек понимающий в искусстве. Хотя конечно кто-то живет в своем мирке сумерек, и для них если кто-то говорит что Гюго и Достоевский с головой превосходят Майер и Донцову, то это всего лишь частное мнение, которое весьма весьма спорное, а утверждать противное – крайне неумно. И ничего что так утверждают наиболее образованные люди, а спорят с этим дети и те кто никогда не имел дело с классикой. Это первые крайне неумно думают, а вторые очень даже умно, масаракш!
Если бы вы меня внимательно прочитали до конца, то вы бы заметили, что с «новенького-диковенького» я только начал; естественно, что отрицание оригинальности еще не повод называть что-либо пошлым.
Теперь касательно Шекспира. Как известно многим начитанным людям Шекспир не придумывал сюжеты, а брал их из других литературных источников, которые далее обрамлял в форму поэзии. Поэтому естественно полагать, что Шекспир велик как поэт, а не как прозаик. Если бы трагедия «Ромео и Джульета» не считалась бы поэзией, то она по-видимому мало была бы чем интересна и навряд ли придала Шекспиру хоть грамма той славы, которою он имеет сейчас. А во вторых: вот если взять вот так, поставить рядом и сравнить сюжет Ромео и Джульеты с сюжетом гомика самоубийцы ( я уж не говорю про жрицу, негра и журналистку – те вообще предел плоскости), то по моему налицо недоразвитость последнего в отличии от первого.
Кстати, терпеть не могу «Сумерки», смотрел только урывками по телевизору, но не постыжусь сказать: мне и этих просмотренных фрагментов хватило чтобы прийти к выводу что «Сумерки» куда более интересны, чем это застоявшая, черствая и заскорузлая муть.
Cloud Atlas
7.67/10
21.11.2012, 19:36
Я не считаю что абстракционистам не место в искусстве, но безусловно что они в своем таланте живописцев ни в какое сравнение не идут с художниками 15- 19 веков. По этому случаю вспоминается фильм «Неприкасаемые 1+1», в котором человек далекий от искусства, как Николай Валуев от балета, методом хаотичного нанесения красок на холст нарисовал картину в подобном жанре, которая в последствии была все- таки оценена любителями данного жанра. Понятно что это комедия, но в этом анекдоте есть своя правда. Так вот я о чем? Объективно абстракционизм самый бездарный жанр в живописи; что легче: нарисовать черный квадрат или изобразить человека? Под кого легче закосить: под Малевича или под Рафаэля? Безусловно, что современная живопись как и современная литература находится на самой низкой ступени лестницы символизирующей прогресс в искусстве.
Я бы не сказал что данный фильм это что-то новенькое – диковенькое, и то что он вызвал такую волну дебатов объясняется только его нестандартной манерой изложения. Конкретно: несколько историй, несвязанных между собою сюжетной линией, тупо разбили на куски и показали эти истории в перемежку между собой. Это не ноу-хау: я уже приводил пример с программами на «НТВ». Помимо этого в фильме больше нет ничего особенного: достаточно примитивные сюжеты, не столь харизматичные персонажи: драма не чувствуется ( в том числе из-за недостаточности объема повествования историй). И ради Бога, высказать какую-либо философскую мысль – не означает ее дальнейшее развитие (к тому же мысль достаточна банальная). Вот практически каждый третий вдохновленный этим фильмом восторгается следующей идеей, которую они увидели в этом фильме: настоящие поступки человека определяют его будущее. Во –первых надо признать что это банальная ничем не примечательная мыслишка- если кто-либо ее выскажет вслух, то реакция по видимому будет следующая: «Правда??» или «Да что ты говоришь??!» при этих словах выражение лица будет выражать демонстративное удивление. Во вторых: пускай все те кто считают что это мысль в данной картине достаточно развита - приведет на примере как она развивается конкретно в фильме, и вы увидите что если они и приведут такие примеры, то они будут также тривиальны как и сама мысль, в обратном случае – не будут вообще иметь к фильму прямого отношения.
Cloud Atlas
7.67/10
20.11.2012, 18:46
Хотите научится "мудрости" - читайте Каил, если сможете, конечно, с разбегу осознать о чем это он... Вероятно, о том, что вся эта борьба за права, взаимопомощь, идеи и т.п. - туфта полная, "псевдомудрость". Нет умных фильмов (и режиссеров, видимо), зато есть умные зрители, ну просто поражающие своими откровениями (интернет все стерпит).
И не об этом я.
Не стоит вешать ярлык "мудрый" фильму только по наличию морали присутствующей в нем. Практически в каждом фильме кто-то кого-то спасает, кто-то кого-то защищает, исходя из этого практически каждый фильм мудрый; и говорить что "Облачный атлас" мудрый фильм потому только, что он отражает взаимопомощь, защиту прав и другие нормативно -этические принципы - не совсем верно; ибо той или иной ярлык - это знак отличия, а данный фильм ничем не отличается от кучи других фильмов ибо даже в кровавых ужасах потенциальные потерпевшие от рук манька проявляют взаимопомощь друг другу, а не тупо бегут от него, при этом позабыв о своих друзьях.
Cloud Atlas
7.67/10
20.11.2012, 18:11
Хотите научится "мудрости" - читайте Каил, если сможете, конечно, с разбегу осознать о чем это он... Вероятно, о том, что вся эта борьба за права, взаимопомощь, идеи и т.п. - туфта полная, "псевдомудрость". Нет умных фильмов (и режиссеров, видимо), зато есть умные зрители, ну просто поражающие своими откровениями (интернет все стерпит).
Взаимопомощь видимо заключается в следующем: сделаешь мне добро тогда и я тебе его сделаю, а так подыхай? Жрица в белых джинсах отказывается спасти ребенка просто так, но только при условии если ее проводят туда куда ей нужно. Это по вашему есть добродетель? Дашь на дашь? А если бы проводник не смог бы предоставить то что ей нужно? Ну что ж, на «нет» и суда нет – значит ребенок умрет. Добро не должно быть бескорыстным. В подобной морали есть мудрость??
Теперь с правами. Прострелить себе черепушку, значит тем самым защитить свои права? По моему это как раз таки доказывает что ты не способен защищать свои права. Если ты гомик – смирись ( в данном случае застрелись)! Это по вашему есть защита прав гомосексуалистов? В этом способе защите есть мудрость??
Cloud Atlas
7.67/10
20.11.2012, 12:44
........]
Прежде всего хочу извиниться за грубость в предыдущем сообщении: просто достало уже слышать что этот фильм исключительно для сильных умом людей.
Знаешь, вот только сегодня думал, а какие вообще есть умные фильмы? И знаешь, не вспомнил ни одного, поэтому все же я согласен с тобой, что умных фильмов не бывает, а если они и есть – то очень редки и уж точно не те, которые выходят на большие экраны. Фильмы могут скорее быть замороченными, но не умными. И теперь вспоминая опыт прочтения прежних тех отзывав, которые признают фильм не для слабоумных – я понял, что эти фильмы просто замороченные или попросту говоря замудренные. А что такое замудренность – это неудачная попытка сумничать, в результате чего на свет выходит не мудрость, а ее пародия – псевдомудрость. И вот во второй части твоего поста, я с тобой не согласен: все же создатели этого фильма хотели сумничать, но им это не удалось – во многом благодаря тому что как мы с тобой считаем - умных фильмов не бывает – поэтому они создали не умный фильм, а пародию на него; и в итоге мы имеем право назвать этот фильм псевдоинтеллектуальным, даже при том, что интеллектуальных фильмов не бывает – в этом случае псевдоинтеллектуальность надо понимать – как неумелую попытку сделать умное кино. И на это (сделать умный фильм) создатели фильма мне кажется рассчитывали – иначе не было бы столько споров по поводу того, на сколько умен этот фильм. Вот и получается сей парадокс: зрители считающие что этот фильм не для слабых умов - как раз таким своим суждением и проявляют (прошу прощения) слабость своего ума . Я думаю, что умственно это фильм воспринимается по обоим сторонам баррикад практически одинаково ( с незначительными погрешностями), разделение происходит лишь во вкусах- считать его интересным и грамотно сделанным (как ты выразился) или же- занудным и безграмотным.
Cloud Atlas
7.67/10
18.11.2012, 16:11
Кому это фильм мог показаться интеллектуальным? Разве что как раз таки слабоумным. Вот история с негром. Скажите мне что в ней умного и что в ней интересного?
В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… Есть пару кухонных мыслишек, которые могу проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки.
Сюжет. вот рассмотрите все эти истории по отдельности, что в них, едрён батон, увлекательного? У вас есть хоть грамм вкуса?! А нарезка их по кусочком и перешивание – это по вашему интересно? Возможно, если бы это было все связанно. Не, ну я понимаю что для кого –то пластинка с музыкой гомика-композитора это связь, но разве это связь как-то относится к развитию сюжета? С таким же успехом она могла держать в рука и его труселя – ничего бы от этого не изменилось. Я не знаю есть ли сейчас, но раньше я этот ход уже видел – по НТВ, в репортерских передачах, в которых рассказывались всякие истории из жизни звезд. Меня еще тогда это бесило. Абсолютно разные ни с чем не связанные сплетни, просто тупо нарезают и показывают пофрагментно. Итак: каждая история по отдельности просто верх примитивности как и тривиально-шаблонно-примитивный сюжет с гомиком самоубийцей. И у меня вопрос к Вачовским: ну неужели среди миллиона художественной прозы – это сверхпримитивная по своему сюжету история вам более всех остальных приглянулась?! О боже: они упали в моем мнении ниже плинтуса.
Грим! Мать твою! У кого язык повернулся назвать тонны косметики, которые не увидеть мог только слепец замечательным гримом! Только потому что вы его первый раз в истории кино так отчетливо увидели?
Актеры. Давайте не будем говорить об известности тех или иных актеров, а посмотрим на то что более всего может показать нам на сколько восхитительно они сыграли – посмотрим на эти убогие образы. Я вам скажу что из всей серой массы толпы образов в этом фильме интересен только один – образ писателя, сыгранного Томам Хенксом. Всё.
Но более всего меня посмешил тот чудак, который ляпнул о том, как в кинотеатре все аплодировали в конце фильма! Разве не примитивно втирать такую лажу! Когда появляются титры – зал просто недоумевает. Представить в это момент как зал рукаплескает?!!! Ну не все же такие дауны.
Если фильм объективно интеллектуальный, то зрители делятся на две категории: те кто признают его интеллектуальным и те кто говорят что не восприняли его.
Если фильм объективно псевдоинтеллектуальный , то в этом случае зрители делятся на тех кто считает его интеллектуальным и тех кто называют его дебильным.
Потому что истинную мудрость даже толпа никогда не хает, тогда как псевдомудрость: в среде мыслящих людей так и выглядит псевдомудростью, а тупицы судят по своему тупому уму и естественно что им претензия на ум всегда будет казаться гениальностью.
Редактировано модератором. Спойлер!
- 1
- 2
- 1
- 1
- 57
- 49
-
Дата регистрации18 Ноя. 2012 15:56
-
Последняя активность25 Окт. 2015 08:06
-
Полне указан
-
Возраст
5.38/10
14.10.2013, 05:55
спросите еще: а разве наши солдаты думали о победе?