В истории от 1 до 10% фактов, а всё остальное предоподобные умозаключения

Эти проценты выведены умозаключениями?

Вы очень плохо себе представляете, какое количество фактов накоплено. Да, отнюдь не всегда можно понять, как эти факты интерпретировать. Тем не менее, при интерпретации фактов необходимо придерживаться научного подхода поскольку это единственный подход, гарантирующий, что в итоге мы получим некий результат, с достаточно большой вероятностью близкий к истине.
А когда берут 1% фактов и на их основе фантазируют - то ради бога, фантазируйте, снимайте фильмы, рубите бабосы - но не надо примазываться к науке.

Да, Mayson прав... да и не экранизация это, а то, что называется "по мотивам произведений". А посему - так себе... возможно, тем, кто в детстве не читал "Алису", фильм доставит. Я лично досмотреть не смог, увы :-(

"В отличие от кабинетных ученых-историков и археологов..." - копатель, ты даже не представляешь себе, какую чушь пишешь

"Не могу понять, почему не переписывают учебники по древней истории?" - потому что для этого недостаточно гипотез - нужны доказательства. Когда же нет доказательств, а прославиться очень хочется - вытаскивают на свет "убойный" аргумент "власти скрывают"

Это же ASYLUM =))) Кому это название ничего не говорит - смотрите на Lurkmore

Не знаю, не знаю...
Вообще Бондиану нельзя воспринимать как серьезный боевик. Это в чистом виде стеб. Как только актер начинает относиться к роли более-менее серьезно, как сразу чувствуется фальшь. И чем серьезнее относится - тем фальшивее это выглядит. Наверное, поэтому все же лучшим Бондом признается Шон Коннери.
Крейг - это не Бонд. Не может быть утонченный английский джентльмен, соблазнитель дам, с таким лицом... хм... не обезображенным интеллектом. В итоге вместо бондианы мы видим еще один неплохой боевик - и только то. Дух серии умер.
Пожалуй, доставляет один из моментов - временами Крейг невероятно на Путина похож... особенно в темных очках. Путин в роли Бонда - это забавно.