Коллекции пользователя фон Там

фон Там : Рекомендуемые фильмы

0 фильмов


      В этой коллекции нет фильмов.

        записей: 3.
        • 1
        image

        Непорочные (2016)

        Les innocentes

        Женщине можно простить всё, кроме того, что она женщина (шутка)

        Рецензия содержит описание событий из фильма
        В фильме сразу почувствовался талант. Сделан сдержано, и профессионально. А эти качества всегда рождают доверие к происходящему, а, значит, и вхождение в него. Что и происходит. Поначалу. Но по ходу действия незаметно возникло неосознанное недоумение. Неосознанное потому, что действие эмоционально притягивало и не "включало" инструменты мысли. Поначалу что-то прощалось, но всё-таки вызвало определенный дисбаланс. Т.е. доверие все больше становилось обманчивым. Послепросмотровые раздумья, похожие на реанимацию от шока, всё довершили. Картина зацепила за что-то внутри, стало жалко ее отпускать, ведь было понятно, что перенеси авторы (режиссер, сценарист) действие в неопределенность без конкретных временных и идеологических привязок, и предложенная ситуация начала бы работать, а тема обрела бы глубину.

        Недоумения.
        Не припомню, чтобы где-то в картине говорилось, что данное французское подразделение Красного Креста оказывает медпомощь освобожденным узникам концлагерей. Были видны явные лечения ран, потому начались поиски в памяти: какие французские войска участвовали в освобождении Польши и были там в послевоенной зиме 45-го? Если после войны, то кем ранены? Эта недоговренность устраняется только аннотацией. Неужели французам и полякам, снявшим фильм, всё очевидно по школьным курсам и первым намекам (кадрам)? И всё равно не понятно, как могли кровоточить раны у узников через полгода после окончания войны - когда и от кого они их получили?
        Настоятельница рассказывает (почти дословно), что монахини пережили преследования и издевательства немцев, но пришли русские и добавили насилие (половое). Можно отнести к формулировкам, идущим от образа персонажа, но выясняется, что насильники приходили в течение нескольких дней. Допускаем, что кто-то их военноначальников допустил (или упустил) на радостях акт вандализма и насилия, но ни в одной армии не допустили бы это не разово, а на регулярной основе - в последующем после победы периоде. Скорее всего, командира ждал бы расстрел.
        Ни одна действующая армии не допускает пребывание в ней носителей сифилиса. Он передается не только половым путем, и вероятность другого пути в армии возрастает - неидеальная гигиена, смены белья и его недостаточная обработка, общие помывки и т.д., а при военных действиях особенно - открытые раны. Конечно, можно упустить, но...
        Вызывает сомнение вероятность массового зачатия в течение нескольких дней сношения. Ну, один случай... Но чтобы столько столько монахинь находилось в нужном цикле и забеременело!?
        Откуда у монахинь такая осведомленность о мирской жизни, а особенно в другой стране (СССР), что они бояться уничтожения монастыря оккупационными (русскими) войсками в случае огласки произошедшего? Или они боятся собственного марионеточного правительства? Но ведь в Польше до сих пор больше половины верующих. Да и вообще, какой урон монастырскому престижу, а тем более вере, может нанести допущенное в их отношении насилие? А значит, что могло подвигнуть настоятельницу на убийства младенцев ради спасения монастыря? Всем, кто, хоть сколь-нибудь, соприкасался со сферой веры, церкви, монашества, думаю, понятно, что такой страшный грех не только там невозможен, но и просто никому из прошедших послушание и причащение, а тем более возведенному в сан (настоятельницы) не придёт в голову. Ну, разве что это некая абстрактная история из времен жуткого средневековья.
        Вызывает также удивление и то, что только простой мирянке приходит в голову спасительная для монастыря мысль - заняться самым естественным и исконным для него делом: оказанием помощи и предоставлением приюта страждущим и сиротам. Что же все прежние годы делали там монахини, что даже не узнали своего предназначения?

        После таких пробоин, увы, не только был потоплен корабль доверия к авторам, но и создалось понимание, что в вопросах веры и истории они плавают. Всё это стало больше напоминать эпатаж на безотказную тему войны с мотивами, которые легко примет современность. Но какова мораль? Выводы? Чем и кого всё это спасёт?
        Очень жаль, потому что актеры сыграли отлично, а режиссер талантливо поставила. Но, возможно, сказалась женская увлеченность и порыв, который не позволил ей удержаться в заявленных вначале рамках достоверности, а уязвимость доверия такие сюжеты разрушает напрочь. Да и не дело женщине погружаться в темы, которые больше знакомы мужчинам (армия, война). Женщина на войне - это вообще преступление общества, у них другая прекрасная миссия в этом мире.
        Хотя не исключено более простое объяснение, что режиссер не смогла еще отойти от игры по превращению трагедии в фарс, которой она занималась в "Другой Бовари". Это в отношении литературного произведения такой величины, видимо, чревато последствиями.

        13 Окт. 2016 00:10 Прямая ссылка

        • 2 image
        • 2 image
        image

        Сыщик (2008)

        Sleuth

        Орёл или решка?

        Рецензия содержит описание событий из фильма
        Не стоит взвешивать, измерять, думать и спорить: какой фильм лучше? И даже доказывать их равноценность. Они раЗноценны - это два разных фильма. Почти случайно одинаково названы.
        Первый ("Игра навылет") - ближе к первоисточнику (пьесе) по формальным признакам. Здесь игра ума, нервов, логик, даже мировоззрений с неизбежным взаимодействием противоположностей. И, если бы не неожиданная развязка, вся игра так бы и осталась, легкой и изящной, как фехтование на безопасных спортивных рапирах.
        Второй ("Сыщик") - тоже игра, но уже чувств и образов, которые (включая игру) являются инструментарием и даже признаками поэзии. Поэтому он более лаконичен и короток по времени. Менее очевиден, потому что подчинен не логике, а сути (явлений и человеческого нутра). Но настолько же неизбежен, как и первый. Впрочем, как и творчество, даже такое (я про героев).
        Их (фильмов) сравнение - это почти что спор о том, в чем сосредоточена ценность монеты и кто является её носителем: орёл или решка? А тем более, если эти орёл и решка разных монет. Последнее - отчасти метафора, но служит для большей иллюстрации смысла.

        Касаемо финала: он органичен для этого произведения (произведений), и даже неизбежен. Более того, его признаки рассыпаны по всему действию (едва ли не сначала), а к финалу их критическая масса просто не оставляет выбора. Они заметнее в первом фильме, просто потому что там преобладает визуальный ряд и слово. Но во втором они более ощутимы.

        (Далее, чтобы не раскрыть сюжета, вынужден перейти на эзоповскую речь с обтекаемыми формулировками - модераторы уже меня поправили)). Надеюсь, посмотревшие всё поймут.)

        Дело в том, что результатом, и даже целью, такого рода поединка и таких архетипов соперников может быть не победа одной из сторон, а поражение. Как говориться, почувствуйте разницу. Победитель не получает медальки, его просто нет. Более того, поражение одного достигается только ценой поражения другого. Безвариантно, как только они вступили в такую душеуничтожающую "забаву". Можно даже сказать, что поражение одного становиться его победой, но здесь с очень большой натяжкой.
        Разница в интерпретациях незначительна (или в степенях детализации): первый фильм более близок к конкретике такого рода события (в чем-то как частного случая), а второй говорит о категории таких исходов вообще.

        11 Окт. 2016 21:12 Прямая ссылка

        • 2 image
        • 0 image
        image

        Человек – швейцарский нож (2016)

        Swiss Army Man

        Первое впечатление при взгляде на Буратину, выстроганного перочинным ножом

        Часть человека (точнее Человека), отмершая в результате цивилизации, или локальных сдвигов самопозиционирования в реале, является далеко не самой ненужной составляющей, никак не атавизмом, и, более того, способна давать (даже не находить, а давать) самые простые объяснения сути мира, и при этом стать универсальным инструментом решения проблем.

        Такова мысль фильма.

        Почему же она преподнесена столь омерзительно? Видимо, тут целевая заточка на аудиторию. Те, кто способен досмотреть это ... до конца, никогда не задумывались о перечисленных в первом абзаце вопросах. Вот для них такая форма является (едва ли не единственно возможным) движком или носителем достаточно простой, давно известной мысли. Т.е. объяснено по понятием и на знакомой фене. Более того, даже способна вызывать восторг и подозрение на открытие нового оригинального языка в искусстве. Разговаривать с такой аудиторией категориями "памфлет... и т.д. " невозможно, потому что они давно вытеснены более мощным мейнстримом "прикол". Но это памфлет и есть. Причем, не только в части показанного в произведении, но и (возможно, самое запланированное) в отложенном или post-смысле. Т.е. памфлетные составляющие должны по замыслу распространиться на послепросмотровый этап восприятия этого фильма зрительскими массами.
        Ну, что ж, задача решается, следует признать.
        Но что делать с той категорией зрителей, которым эта простая мысль знакома с детства по различным источникам, начиная с Робинзона Крузо и т.д., и которые (возможно поэтому) этап сдерживания омерзения и борьбы с позывами просто не преодолевают? Зачем им смотреть эту гадость ради того, что ужа сказано проще и понятнее? И ведь здесь не просто потеря зрителя, это приобретение достаточно солидной группы противников - плюнут на просмотр и станут плевать в авторов.
        Есть и промежуточная прослойка: аудитория, для которой стержневая мысль не знакома, но которые, в силу понятной человеческой брезгливости, так без нее и останутся. Проще говоря, не досмотрев.

        Так что говорить об этом творении, как о новом слове в кинематографическом искусстве очень преждевременно и, возможно, ошибочно.

        Себя я отнес ко второй группе зрителей, поэтому являюсь спокойным (не агрессивным) противником такого способа изложения и затрат полезного времени.

        07 Окт. 2016 09:16 Прямая ссылка

        • 1 image
        • 0 image
        записей: 3.
        • 1
        записей: 8.
        • 1
        0
        0

        Одна из лучших ролей Стива МакКуина. И очень неожиданная трактовка образа реального исторического персонажа. Том Хорн - один из самых известных стрелков Дикого Запада, действительно, кончил именно так. Но не встречал в биографических источниках обстоятельств и подробностей. Если это правда, то еще один жирный плюс фильму. Который,,впрочем, и без того хорош и тонок. И актерской игрой и режиссурой.
        Рекомендую.


        3
        0

        Прошу прощения, но мне кажется тему идеологии, политкорректности тут вообще не стоит поднимать. Во-первых, она необъятна. Во-вторых, там нет истины, а только множество противоречивых правд - у каждого своя. В-третьих, мы сами не безгрешны, когда изображаем в образах врагов своих соседей по планете. В-четвертых, ну, это самое уязвимое место большинства фильмов, а этот никак не исключение (ведь искусство с идеологией скрещивается с трудом)... И т.д.)
        Поэтому мы, вроде, постарались удержаться в рамках художественной, конфессионной... "бытовой" достоверности.

        Поверьте, я нисколько не одергиваю, а просто предлагаю представить - что тут может начаться и насколько близко к предмету (искусству кино)))
        Давайте уж это простим женщине)

        Впрочем, безусловно, это Ваше право выбора темы.

        С улыбкой)


        1
        0

        Благодарю!
        Ответно из более-менее недавних могу навскидку посоветовать Старца Паисия (кажется так называется: "Старец Паисий и я, стоящий вверх ногами"). Только лучше ночью смотреть, когда все суеты спят и в природе тихо)

        Ну, не Рублева же рекомендовать)

        А вообще-то лучший совет: съездить на Валаам. Туда есть мини-паломничества - 2-3 дня.
        Или в другой монастырь.
        Не с целью, а просто душой отдохнуть. Там очень здорово)


        0
        0

        Дорогой коллега!
        Я искренне рад такой неожиданно насыщенной беседе. Судя по всему взаимно полезной. И при таком ее формате дальнейшее насыщение аргументацией только всё испортит. Я, разумеется, тоже считаю ваш взгляд полезным, никак не антогонистким, и тоже, благодаря Вам, сдвигаю свой движок по оценочной шкале: если после просмотра мнение о фильме было отрицательным, то теперь спокойно нейтральным. Но всё-таки пока я в лучшем случае могу отнести его к запискам профессор Виттенбаха или Джонатана Харкера о путешествиях по глубинкам дремучей Европы). Ну, т.е. какой-то формой стилизации. Но всё-таки, согласитесь, до своего земляка Проспера Мериме, и даже до островитянина Брэма Стокера авторам фильма далеко)
        Ну, пусть будет, имеет право на существование. Неудачное только время выбрано для публикации - можно заподозрить слишком большую зависимость вдохновения авторов от нынешнего направления европейского ветра. Ну, да Бог с ними. Пожалуй, склонен отнестись к этому с умилением))

        Всего Вам доброго. Буду очень рад новым встречам.
        Ваш,
        von Tam


        1
        0

        Высказал мнение в виде рецензии. Она пока не появилась.
        Но хочу сразу заверить уважаемого коллегу Abu Salama, автора единственной пока рецензии на этот фильм, в том, что свою рецензию я написал никак не в пику ему и не для спора. Исключительно искренно - пусть будет разнообразие мнений.


        2
        1

        Насколько помню, это один из первых фильмов на народные деньги, пожертвования.
        Поэтому снимался при очевидной и заметной экономии, откуда и дефицит во всем: декорациях, пленке, съемочном времени, известных актерах и операторах. Но самое главное: пришлось обойтись без соплей.
        Это надо учитывать при просмотре.


        0
        0

        Правильное название всё-таки "Оверлорд". В этом "написании" оно становится многоплановым: и исторически известная "Операция Оверлорд" (высадка в Нормандии), и вбирает в себя все смыслы слова "overlord". Фильм не сравним с отечественным образом войны, гораздо более глубоком; но и не является противопоставлением. В этом аспекте весьма ценен. Это, если не говорить о его самостоятельной художественной индивидуальности - весьма сильно, чистосердечно, с осмысленным образным рядом. Советую держать фильм в сфере видимости, не забывать о его существовании.


        0
        0

        Это вторая часть дилогии по эпопее Моберга.
        Первая часть - Эмигранты / Utvandrarna (Швеция, 1971)
        Режиссер и актеры те же.
        Лучше смотреть по порядку.


        записей: 8.
        • 1
        записей: 50.
        Оценка 10 из 10

        Том Хорн

        Tom Horn

        4,0/10

        Оценка 10 из 10

        Охотник

        The Hunter

        5,8/10

        Оценка 8 из 10

        Сад

        Záhrada

        6,3/10

        Оценка 8 из 10

        Тёмная долина

        Das finstere Tal

        7,8/10

        Оценка 9 из 10

        Спасение

        The Salvation

        7,9/10

        Оценка 8 из 10

        Чистилище

        Purgatory

        6,9/10

        Оценка 10 из 10

        Строго на запад

        Slow West

        6,6/10

        Оценка 9 из 10

        Прерванный путь

        Broken Trail

        7,0/10

        Оценка 9 из 10

        Смертельная охота

        Death Hunt

        7,8/10

        Оценка 9 из 10

        Последний изгой

        The Last Outlaw

        7,9/10

        Оценка 9 из 10

        Сильверадо

        Silverado

        7,8/10

        Оценка 10 из 10

        Поезд на Юму

        3:10 to Yuma

        8,9/10

        записей: 50.
        фон Там
        Новичок
        • 7
        • 3
        • Дата регистрации
          07 Сен. 2016 16:10
        • Последняя активность
          20 Авг. 2017 09:59
        • Пол
          не указан
        • Возраст

        Коллекции пользователя