Увы, не могу разделить мнение некоторых комментаторов об "оригинальности сюжета". Как раз сюжет здесь не только не оригинален, но, напротив, представляет собой смесь штампов, случайных "косяков" и преднамеренной халтуры. Это даже не три с минусом, это твердокаменная двойка. И она сводит на нет все прочие достоинства фильма, к которым можно отнести неплохие операторские находки и режиссерские "фишки". Вот они как раз местами выглядят оригинально, только толку от этой оригинальности - ноль. Потому что сценарист, видимо, не понял, чего от него хотели. И довольно удачную метафору, неплохо заявленную в самом начале, к концу превратил в не поддающуюся логическому объяснению околесицу. 3/10

Фильм средней руки. Имеет завязку, развитие, кульминацию и развязку, но не имеет главного - драматизма. Того самого драматизма, который был свойственен гангстерским сагам минувшего века. И все потому, что главный герой тут показан как бы со стороны - без особого внимания к его внутренней жизни. На глазах у зрителей он вырастает из подростка в дядьку, но почти ни один его поступок так и не оправдывается его личностью. То, что эта личность так и остается загадкой для его жены - нормальный драматургический ход. То, что она остается загадкой для зрителя, - серьезный сценарный недостаток. Из-за которого фильм что называется "не цепляет". 5/10

В целом согласен с предыдущим комментатором: не посмотреть этот фильм после "Жизни других" - немыслимо. Но остаться довольным им после той же "Жизни" - невозможно. Если коротко, то у режиссера вновь получилась прекрасная драма, а вот ее предмет на этот раз вышел мелковатым. История тестя главного героя и того, как искусство сразило его там, где не смогла сразить пуля, - выше всяких похвал. История творческих поисков художника - поверхностна и невразумительна. И это закономерно рождает вопрос: а стоило ли эти истории так уж плотно подгонять друг к другу? Как результат этой подгонки, фильм дает блестящую картину той незаживающей раны, которую оставил в душах немцев нацизм, но совершенно не дает представления о том, что же оставляет по себе главный герой в искусстве. Прототип - фигура, мягко говоря помаститее, чем персонаж фильма, и копирование фото - лишь эпизод в его творчестве, причем далеко не ранний. В общем, личность художника и его наследие так и остаются для зрителя загадками, а откровенно слабая игра Тома Шиллинга делает эти загадки и вовсе неразрешимыми. В довершение, не понравилось откровенно "политическое" уравнивание социалистического и нацистского отношение к живописи. И смутил небольшой "косячок": герой ставит мольберт у окна и пишет с утра и до вечера. Спросите у знакомых художников, многие ли так делают? Свет для живописца - принципиальная штука. Фильму - 7/10.

Неплохой вышел боевичок. Учитывая то, сколько пропагандистского шлака о Балканах вывалили нам на голову за последние 20 лет западные "мастера искусства", логично, что и мы наконец представили свою точку зрения. Для данного жанра - представили вполне четко и выпукло. Из недостатков - ну, разве что малость длинновато вышло, и многовато лишних персонажей. Скажем, маленькую девочку можно было бы и не вводить. Это - любимый слезовыжимательный персонаж как раз для западных пропагандистов, переворачивающих все с ног на голову. Нам в этой истории ничего переворачивать не требуется. Только докрутить и обострить. Докрутить и обострить получилось. 7/10

Тем, кого еще Гостелерадио СССР в детстве досыта накормило фильмами-спектаклями, такие картины смотреть не в лом. И я тоже дотерпел до конца. А потом подумал: стоило ли? Почти два часа пришлось выслушивать довольно посредственные, наспех сляпанные истории, которые так же наспех связывали друг с другом. Итог - слабоватая, вымученная развязка и метафора, которую, что называется, "не докрутили". Нет, метафора есть, безусловно, но метафора чего? Бога, нечистого, собственного альтер-эго? Короче говоря, когда финал остается открытым, создается впечатление, что в фильме отсутствует идея. Ходя изначально она, надо полагать, была. Не доработали. 5/10

Благодаря этому фильму я наконец понял, чем мне не нравится Ханеке. Он почти всегда берет за основу сюжета некий тезис, который сообщает зрителю довольно быстро, прозрачно и без лишних витиеватостей. А дальше - начинает просто смаковать этот тезис, не утруждая себя доказательствами. Тезис данного фильма ясен кристально: если битву при Садове, как известно, "выиграл прусский школьный учитель", то тут показана битва, которую этот самый учитель проиграл - что впоследствии создало благоприятную почву для укоренения нацистских идей в сознании молодых немцев. Идея любопытная, но только если ее хоть как-то аргументировать. Режиссер же этого не делает. Он потчует зрителя все новыми и новыми злодеяниями детей, не объясняя, что же их к этому злу привело и в чем конкретно состояли ошибки воспитания. Ну, кроме, разумеется, строгости деревенских церковников. Которой, конечно, кроме как в Германии, нигде больше не было... 5/10

Прекрасный фильм. И бесподобнейшее созвездие актеров, из которых почти все - постаревшие звезды прошлых лет. И их неспроста сюда вызвали, потому что главные герои фильма - старость и смерть. Не "кем быть", а "кем уйти". И вечная, сокровенная тайна человека: в течение всей жизни он готовится попрощаться с ней. Единственный, пожалуй, недочет - "Реквием" Моцарта, который уже миллионы раз обыгран и опошлен, можно было бы заменить чем-то менее популярным. Ну, "Девушку и смерть" Шуберта, к примеру, взять. Но это так - уже придирки. Ну, а что касается глупостей, которые Серебряков наговорил о России и которые многие тут поминают, то я думаю, здесь больше вина не Серебрякова, а журналистов, которые постоянно из него эти глупости выжимают. Кто вообще придумал спрашивать лицедеев о глобальных проблемах? Они что - философы или политики? С ролью справился - и ладушки! А его мнение о России и ее месте в мире лично меня вообще никогда не интересовало. Фильму - 9/10

Из всех фильмов-катастроф этот - не самый провальный. По крайней мере, некоторое напряжение в зрителях он поддерживать в состоянии. Но только некоторое. Простой и безыскусный сюжет практически полностью повторяет все прочие истории на тему апокалипсиса. Экономия на спецэффектах местами тоже ощущается. Ну, и, конечно, печалит недоработка основной идеи: все-таки не бывает абсолютно слепых летающих существ, не имеющих других способов ориентации и обнаружения добычи. Иначе они просто не смогли бы летать. Даже полуслепые летучие мыши "видят" с помощью эхолокации. А она позволяет находить любой объект - даже тихий. 5/10

История Бонни и Клайда, безусловно, знаковая для Америки - поэтому к ней возвращаются снова и снова. Но данный фильм, увы, к этой истории ничего нового не прибавляет. Во-первых, в нем отсутствует главный психологический стержень для подобного рода фильмов - либо очные, либо заочные взаимоотношения беглецов и преследователей. Бонни и Клайд здесь - анонимы. А потому никаким напряженным ожиданием развязки даже не пахнет. Во-вторых, загадками для зрителя остаются и личности рейнджеров. Они мало вспоминают, мало ведут личных разговоров - словом, почти никак не раскрываются. Просто два повидавших жизнь дядьки колесят по провинциальным дорогам. Колесят довольно долго: фильм длится больше двух часов, тогда как всю историю можно смело уложить минут в 50. К видеоряду претензий нет. 6/10

Честно говоря, не ахти что получилось. Перепевы все того же фантастического сюжета, который известен нам еще со времен "13-го этажа" - то есть, уже лет 20. Причем перепевы довольно заунывные, ибо сюжет, достигнув той точки, которая описана в аннотации, здорово замедляется. В какие-то моменты становится просто скучно наблюдать за лишенными смысла сценами, добавленными, видимо, для увеличения хронометража. К тому же, вызывает вопросы странная мораль фильма - "чтобы поступить правильно, иногда надо делать страшные вещи". Такой постулат, наверное, годится для борьбы с вселенским злом, но для решения семейных проблем он немного жестковат, нет? 5/10