Скрытый текст

В кинематографе всегда будут нестыковки, если гг путешествует во времени (ну или видит вещие сны, как здесь). Однако, мне не хочется даже обращать на них внимание. Потому, что плюсов у фильма в несколько раз больше. Во-первых, это прекрасная игра Буллок. Она хорошо передала настроение гг, эмоции, чувства. Во-вторых у фильма отличная сюжетная линяя и сильнейший подтекст. Много социальных вопросов подняли создатели и это не может не радовать т.к. фильм всё же больше массовый. Плюсы можно перечислять долго, но я думаю лучше всё увидеть самим.

Фраза в подписи: Кино должно заставить зрителя забыть о том, что он сидит в кино.

А где ж он тогда сидит?

Парк пишет:

Значит, Терри Гиллиам снял кино не для всех? Что за категория зрителей такая - не для всех?

...Это не категория зрителей, это категория кино.
Кино не для всех...

Согласен, что "это" можно отнести к категории кино тоже.
Как Вы представляете себе афишу, на которой указан жанр фильма: не для всех? По-моему, это комично.
Если более серьёзно:
Например, учебники по высшей математике пишутся не для всех. Но в аннотации к учебнику не пишется, что учебник не для всех, а пишется, что он предназначен для студентов таких-то ВУЗов, таких-то специальностей. Т.е. указывается конкретная категория учащихся, а не делится общество на избранных (в ВУЗ) и на всех остальных.

Идея этого великолепного фильма остается вопросом до самого конца...

Скрытый текст

Что представляется нам (людям) действительно ценным? - Красота и здоровая жизнь планеты? Или возможность увидеть всем своим существом внутреннюю сущность мироздания? Или, быть может, гармония, единство, мир и реализация потенциала человечества? - Представляет ли для нас ценность что-то по-настоящему вечное и неизмеримое? Готовы ли мы встретиться с этим лицом к лицу и принять его? - Или же, защищая так называемые общечеловеческие ценности, мы уничтожим ростки единого разума в угоду сохранению своего тщедушного эго? Что именно нами движет? - Разум или страх? Любовь или ненависть? Общность и единство или разобщенность и обособленность? - Этот фильм помогает нам увидеть не только себя и истинную суть наших ценностей, но и альтернативу нашей жестокой борьбе за выживание эго, ради которого мы по-прежнему готовы принести в жертву все и вся, даже нашего истинного спасителя от этого безумия. А доказательством благих намерений спасителя для нас по-прежнему является его готовность покорно умереть от рук спасаемых.

Наверно мой комментарий большинство посчитает неуместным, но всё-таки:
Я смотрел фильм одну минуту и при воспоминании увиденного у меня сложилось такое впечатление в отношении увиденного:
Как будто у парня вчера кончились деньги и сегодня он пошёл устраиваться на работу, на которую он хотел устроится ещё неделю назад, поскольку была вакансия. Но! - Друзья, подруги, бухло. И вот, спустя неделю он идёт туда и его терзают сомнения: а существует ли эта вакансия сейчас. И если её нет, то в том, что он упустил эту работу, виноват он сам из-за своего разгильдяйства. И в этой ситуации он чувствует себя весьма неприятно, потому что работа его вполне устраивала и найти такую же другую непросто.

Похоже на правдивую версию. Хотя, тогда зачем бежать несколько сот метров неодетыми, после того, когда снег уже съехал.

Отличное кино, что называется - не для всех...

Значит, Терри Гиллиам снял кино не для всех? Что за категория зрителей такая - не для всех?

Надоели эти рожи протокольные ещё с советских времён (о комментаторах). В фильме правда, но однобокая. Если бы американцы сняли такой же фильм с однобокой правдой о СССР, то получилось бы, примерно, то же самое. Парили мозги и здесь, и там. И сейчас парят, но сейчас есть великий источник информации - интернет.

посмотрел вчера.....фильм конечно сказка.....но америкосы есть америкосы....фильм про то что надо многим....тепло понимание уют и любоввь.....и показано это в фильме просто здорово

Как я понял, следует полагать, что рашанцы сказок не снимают, а снимают лишь одну сермяжную правду.

...мы постоянно оцениваем логику и разум других людей, их поведение и привычки со своей колокольни...

Лично я оцениваю со своего дивана (или кресла).

Я считаю теорию эволюции глупостью, но некоторые аргументы в фильме против этой теории, тоже, глупость. Фильм сделан антипрофессионально. У автора элементарно не хватает образованности.

неумный мир сделали вы сами...

А Вы не имеете отношения к этому миру? Из потустороннего пишите?

К жанру фильма нужно было приписать ещё и - пошлость, это было бы сигналом, таким как я, которым тошнит от случайно увиденного эпизода.
Может быть Адам Сэндлер для кого-то величайший актёр, извините.. но для меня он лишь такой сигнал:
не смотри, потом будет тошно!!

Согласен с Вами. Я недавно писал: плохо, что нет жанра - порнуха (или пошлость). Пошлость - более широкий термин. Но модератор посчитал, что мой комментарий выходит за рамки этого сайта (удалил). Есть эротика, но эротика -это художественное выражение сексуальности, сексапильности, это не порнуха. Порнуха - это пошлость. Вот именно пошлость и портит фильмы. Это очень важная характеристика фильма - добропорядочный или пошлый. В этом фильме порнухи (насколько я помню) нет, но он пошлый на вербальном уровне.

В конце фильма говорится, что есть три фундаментальных составляющих: материя, энергия, информация.
Есть четвёртая фундаментальная составляющая - чувства. Эта составляющая является основой жизни.
Я чувствую - значит я живу.
Если что-то мыслит - перерабатавает информацию - значит оно существует (я мыслю - значит я существую), но не обязательно живёт. Искусственный разум (компьютер) мыслит, он существует, но он не живёт - у него нет чувств. Живое - это то, что обладает чувствами. Материя, энергия, информация (упорядоченность материи, энергии) сами по себе не имеют жизни (они имеют действие) и не создают жизнь, они лишь создают условия (среду) для Жизни.

Перегнули с задротством, в одном месте задротство перешло в жлобизм.

Почему мы не как наши братья меньшие, которые существуют в природе с минимальным запросом на ресурсы.

Потому, что они не могут преоразовывать природу на основе интеллекта, они живут инстинктами. А если им дать интеллект, то, я думаю, они будут намного хуже человека по отношению к природе и друг к другу.
В этом смысле человек находится между животным и по-настоящему разумным существом. Человек плохо контролирует (или не контролирует) свои желания и эмоции, поэтому ему надо всё больше и больше. Т.е. человек - полуживотное-полуразумное существо. Но это в общем. В реальности между людьми есть большой разброс в обе стороны. Кто перетянет в свою сторону, от этого, думаю, и будет зависеть судьба человечества. Поэтому правильно некоторые негодуют, что общество, становится обществом потребления, точнее не хочет становиться на другой путь.

А у Киану Ривза всегда получается эффектно вылезти откуда нибудь голеньким, без волос и бровей, и в какой то слизи

А если задуматься, то как они чертовски правы! Человечество,как вид не достойны жизни! Они просто паразиты на планете, которые только и могут все брать себе не давая ничего в замен!
Изменятся они, когда будут на краю пропасти! АГА! Ну как же! Единицы может и осознают глобальность наступающей "жопы", но все остальные как гадили, так и будут продолжать делать это!

Что-то ты какой-то зверский линчеватель. Мягче надо быть и, самое главное, вдумчевее. По поводу паразитизма: По отношению к кому человечество паразит? Только не надо ограничиваться фразой: По отношению к природе.
Эту мысль нужно доказать, если хочешь её использовать, как аргумент. Выражение: "которые только и могут все брать себе не давая ничего в замен" есть повторение этой мысли, а не её доказательство.
С последним абзацем согласен: горбатого могила исправит, если он уже находится перед могилой. Т.е. исправляться надо в течение всей жизни, а не в последний момент. В последний момент времени не хватит на исправление.

Поэтому моя оценка низкая.

Если первую первую часть можно посмотреть, то эта на оценку 1. Пошлый юмор перешёл на грань недопустимого.

Фильм ниже среднестатистического уровня. Весь акцент эффектов поставлен исключительно на слоу. И то не особо интересное..Как Фишбёрн под такую хрень подписался! До последнего не отдупляла, что там происходит, где они и кто они.. "Руки" ботана этого вообще убили, так же,как и ноги инвалида все ждала, какая сверхспособность у девки откроется.. не открылась..
А все намного проще

Осторожно - спойлер!

Это даже не Зона 51, это огромная медуза в космосе!

Вы рассказы не пробовали писать?

vitkovalev...Мне уже несколько раз говорили, когда я смотрел мультики: " О да у тебя старческая инфантильность " )) А что делать может быть уже пора))?...

В девять-то лет?!

Скрытый текст

Парк пишет:

greenCMETAHA пишет:

Мне фильм не понравился.
Наверное, он для тех людей, которым просто нравится смотреть картинку.
Никакой же мыслительной деятельности фильм не предполагает: промто тупо картинка, просто тупа Сандра Баллок цепляется за жизнь.

Сандра Буллок тупо цепляется за бабло.
"В период с июня прошлого года по июнь 2014-го она (Буллок) получила около 51 миллиона долларов. Львиную долю доходов ей принесли съемки в фильме "Гравитация"."

И вОвсе не тупо, а очень даже изящно. Да и называть такую кучу денег банально "баблом", считаю, никак не возможно. Человек вполне честно делает себе состояние, никого при этом не обижая - что тут плохого?

Всё-таки это бабло и бабло тупое, потому что оно сделано на глупости. Фильм - глупость.
Но не так уж всё плохо. Если бы мне предложили снятся в этом фильме, я бы, скорее всего, снялся, зная, после прочтения сценария, что фильм будет глупостью. Сморозить безобидную глупость не страшно. Ну сморозил и ладно, главное, чтобы она вред никому не принесла. Насколько я понял, фильм на умность не претендует, а то, что его принимают за чистую монету, т.е. считают, что в нём есть здравый смысл, так это проблема тех, кто так считает, а не тех, кто его создал и работал над ним. Те, кто его создал и над ним работал, тупо получили свое бабло. Но поскольку в создании и показе этого фильма нет никакого криминала в плане этики и познавательности, т.е. никому от него хуже не стало, то это полученное бабло не криминально, хотя не честное, потому что в фильме гнали пургу. Этот фильм служит индикатором того, что мир не совсем умный, поскольку, в целом, фильм публикой был принят хорошо и причём её (публику) в обратное не переубедить. Ну что ж, в не совсем умном мире, тоже, надо зарабатывать деньги.

Мне фильм не понравился.
Наверное, он для тех людей, которым просто нравится смотреть картинку.
Никакой же мыслительной деятельности фильм не предполагает: промто тупо картинка, просто тупа Сандра Баллок цепляется за жизнь.

Сандра Буллок тупо цепляется за бабло.
"В период с июня прошлого года по июнь 2014-го она (Буллок) получила около 51 миллиона долларов. Львиную долю доходов ей принесли съемки в фильме "Гравитация"."

Честно говоря, - херня.

Осторожно - спойлер!

P/s девочку мне всё равно было жаль, хоть она и поступила эгоистично, но дом не стоит вечных мук

Вполне вероятно, что она попала туда не навечно. Магия имеет границы. Это ведь не суд Божий.