Знаете в чём смысл этого фильма? Я ходил на него дважды, фильм очень понравился, пойду ещё третий раз в конце проката. Далеко не всегда со мной бывает такое, что в какой-то момент в фильме (когда дерётся робот с кайдзю) ты понимаешь, что сильно закусил зубы, сжал крепко кулаки и поднял ногу. ))) Вот в чём смысл этого фильма и именно за этим я туда пришёл.

Эффекты просто отличные,но на этом все.Больше ожидать ничего не стоит

Осторожно - спойлер!

a74stan пишет:

Как, ну как клонированная тварь оказалась беременной.

Эм, может, эти твари гермафродиты. Тогда одним вопросом меньше

Джегеры (роботы) - это техника будущего, высокотехнологичное, многофункциональное, почти совершенное творение человечества. Почему киношники не могут отойти от стереотипа, что если что-то ломается, даже в такой чудо-технике, обязательно в мозговом центре должен откуда не возьмись идти пар и искры сыпятся как в сталелитейном цеху?!? Простите если затронул чьи-то чувства восторженности за этот фильм, но в такие моменты я реально ухахатывался.

В 48 нет ничего уникального. 48 и 50 - это форматы телевиденья, а ещё часто видеоигр. Вы смотрите новости по телику с частотой 50 в других странах 48. Любая мыльница снимает с частотой 50 -48. Ничего прогрессивного в этом нет и как оказалось при 3д просмотре на большём экране у многих зрителей 48 вызывает головокружение, головную боль, тошноту и рвоту. Всё это уже давно известно и пройдено. Я глубоко уважаю Питера Джексона как художника и не понимаю зачем он пошёл на этот эксперимент?! Формат 24 всегда считался художественным, потому что так красивее и лучше.

Очень добрый, замечательный мультфильм.

Это лже-кино даже смотреть не буду..

Удачный, очень хороший фильм. Мне понравился. Динамичны сюжет, интересная концовка, чёткое развитие истории. Безупречная актёрская игра. Актёрский состав правильный. Я время зря не потратил, смотрел на одном дыхании.

Тратите время и энергию на споры. Столько пишете. Так можно целую, бессмысленную, книжку написать. Вы ни чего не докажете друг другу. Если ты споришь с глупцом возможно он делает тоже самое… (народная мудрость). У вас столько энергии так возьмите и напишите сценарии. Зачем спорить? Попробуйте сами как это не просто ПИСАТЬ кино.

В этих спора нет смысла! Мы прекрасно понимаем, что все истории нам уже известны, остаётся только интерпретировать. Даже наши жизни - это штампы повторяющиеся снова и снова. Лично я склоняясь к собственному анализу фильма, убеждён, что создатели не преследовали цель снять какую-то умную картину, так как знают, что в этом нет смысла. Они просто адаптировали историю в фильм. Только дилетанты пытаются снять умное кино.

Значит так! Все нам привычные фильмы снимаются в классической форме, (архисюжет). Это всё то жанровое кино которое мы смотрим, фильмы для массовой аудитории и не только, для всех. В таких фильмах; причинная связь, закрытая концовка, линейное время, внешний конфликт, один главный герой, постоянная реальность, активный главный герой. Минимализм, (мини-сюжет) - это открытая концовка, внутренний конфликт, несколько главных героев, пассивный главный герой, как правело драма, мелодрама. И антиструктура (антисюжет) - это то, что сей час называют арт-хаусом; случайность, не линейное время, не постоянная реальность. Фильм "Облачный атлас" - это мультисюжет, потому что этот фильм вместил в себя всего понемножку из всех трёх форм. Причинность, закрытая концовка, внешний и внутренний конфликт, одновременно один главный герой, (душа свершающая путешествие), и несколько, активный главный герой, постоянная реальность , нелинейное время. Этот фильм не "арт-хаус" как некоторым кажется, а больше, классическая структура. Классическая структура (архисюжет) - это совершенная форма, как музика, потому что драматургия не изобретение человека, а закон природы. Я эту картину уважаю по причине что над ней грамотно экспериментировали профессионалы которые в совершенстве владеют классической формой. Создания подобного - это эксперимент поиск нового жанра. Такое иногда бывает. На мой взгляд эксперимент не удался, ну нечего, на то он и эксперимент. Но всё это моё мнение и я не претендую на истину. Поэтому этот фильм не для гопников, которых можно распознать по грубым, невежественным и нелепым комментариям. Печально то что, как бы я не распинался здесь все гопники не прочитают это комментарий и не поймут, что за фильм они смотрели.

Друзья, поймите меня правильно и не спорте! Когда я писал, что в фильме философии не больше чем в "матрице" - это означает, что в фильме философии не больше чем в "матрице". Это не означает, что "матрица" плохой фильм. Матрица, моя любимая трилогия. Это не означает, что в "матрице" мало философии и тем более, что фильмы плохие, не культовые и.т.д. Это означает, что в фильме философии не больше чем в "матрице". В фильме "Облачный атлас" затронуты вопросы свободы человеческой души, человеческой свободы, любви, страсти, путь человеческой души к совершенству который невозможен без борьбы. Примерно такие же глобальные размышления были и в "Матрице". Что такое мир, что такое я в этом мире, любовь, иллюзия, свобода, власть, алчность, тщеславие всё это можно увидеть в "Матрице". Простите если мой комментарий оказался для вас не понят или понят не правильно (я свои коменты не редактирую)! Не хотел никого обидеть.

ЁЖИК

Это псевдо-интелектуализм. Если б все истории выстроили в линейном порядке, получились бы просто обыкновенные истории. Зрителю все приходится в голове собирать как конструктор. Аудиторию таким образом просто запутали, а кажется, что фильм интеллектуальный, потому что его сложно воспринимать. В фильме философии не больше чем в "Матрице".

Достойный фильм. Смотреть не скучно. Подбор актёров шикарный.

Смотреть и вправду сложно. Сценарий плохой, третий акт загубили. Режиссура неважно. Операторская работа плохая, потому что экспозиция не правильная. В фильме, даже при том, что погода туманная и облачная, съёмка местами переэкспонирована, (пересвечена). Пересвет - это брак. Бюджет смешной, а сборы ещё хуже.

"Чудовище убила красота". В ту ночь в 2005 году весь кинозал был наполнен зрителями. Я даже помню в каком кресле сидел. В кульминации третьего акта никто не жевал попкорн, не пили колу. Весь зал затаил дыхание и было слышно как кто-то на задних креслах плачет…

Это один из моих любимых фильмов. Браво!!!

Ужасно загримированный Гай Пирс. ХА-ХА :)

На данном этапе развития человеку всегда все мало - аппетит приходит во время еды. Но уверен, что человечество эволюционирует, природа так устроена, что не может топтаться на одном месте. Также и человек возможно достигнет такого нравственного и умственного развития, что современный человек по сравнению с ним будет казаться дриопитеком. Так что не нужно думать, что человек навсегда останется грубым животным, убивающим себе подобных, чтобы быть сытым и одетым. То, что сегодня кажется невозможным, может стать реальностью завтра. А на счет массы... Да, я тоже часть этого, но стараюсь уходить от навязанных правил и стереотипов, не хочется быть как все, мыслить теми же критериями и оперировать современной моралью. Потому что все это лишь мыльный пузырь иллюзий, массовое умопомрачение - современное кино, попса, Макдональс, реклама, телевидение, терроризм. ))))) Оставим этот разговор, филосовствовать можно и в личных сообщениях, а то мы ушли от от темы, уже говорим не о Морском бое

Ну всё очень романтично написано прям захватывает дух :) Молодец, тебе и самому книги надо писать. Я не против чтоб человечество не в чём себя не ограничивало, а с другой стороны... Во что превратится мир когда человечество перестанет во всём себе отказывать и будит бесконтрольное? Подумай об этом хорошенько. Будит ли мир тогда особенным если все станут особенными? Даже если человечество доберётся до безграничности, если например, способность летать будит в порядке вещей и.т.д. будит ли человек довольный этим? По-моему человеку всегда всего будет мало. Мне кажется, что единицы должны нарушать границы, и тогда со стороны всё будет очень красиво и необычно выглядеть (будет казаться чудом). Я читал много книг как написать сценарий и поэтому тебе отвечу, почему много сценариев пылятся их не используют и воопше не будут использовать и почему множество чудесных книг не адаптируют под фильмы. Кино это скорее ближе к музыке чем художественной литературе. Кино это картинка это то, что ты видишь на экране, то что ты читаешь в книге это совершенно другое. Если бы историю в книге можно было б легко адоптировать в фильм это бы уже сделали, но фильмы нужно делать так, чтоб их смотрели. Не все книги можно адаптировать из них просто не получится кино. Проще говоря ты не будешь смотреть, то что ты читал. Книга и кино это совершенно разные формы восприятия и наивно полагать, что художникам не хотелось бы поставить фильмы на эти книги, просто они понимают, эти истории пришлось бы переписывать и в конечном результате они бы перестали бы быть похожи на оригинал. И посмотрев фильм точно адаптированный по книге или переписанный ты бы сказал "бла-бла-бла". Никто не ограничивает человечество фильмами, это заблуждение все показывают то, что нравится большинству. Художники всё время ищут новые формы повествования, потому что этого хочет зритель, ведь он готов купить, что-то новое, но никто не находит новый формы, просто не находят. Сценариев пишут очень много, но исследования и опыт показывает, что аудитории воспринимает лишь кое какие конкретные формы истории. Зачем снимать фильм который никто не будет смотреть? Сценарий это на первый взгляд кажется всё просто, на самом деле это структурно очень сложное произведений и в средним сценарист над сценарием работает от 6 -9 месяцев. Немногие могут написать правильно сценарий. Только те кто в первую очередь понимает, что то, что ты читаешь, не то, что ты видишь.
Массу никто не ограничивает, масса сама хочет существовать в этих границах, и не надо упрекать в несовершенстве весь мир. Мир совершенный и всё что внё происходит, так должно быть. И помни главное, что ты также часть этой массы.

Операторская работа кал, экспозиция неправильная, сильно переэкспонировали, особенно натурные, дневные сцены. Про всё остальное сценарий и.т.д. промолчу, но актёры, очень хорошие.

только что смотрел просто бомба честное слово это не фильм а шедевр однозначно хит !!!!!!!!

Хрень какая-то!!!
Снято непонятно о чём!!!
О синих уродах!!!
Наверное Камерон был сам синий когда снимал этот фильм!!!
Я любитель такого мотива фильмов, но это аж никак не тянет на ШЕДЕВР!!!
Просто в то время когда вышел этот фильм, никто не выпусти ещё какой-то нормальный фильм фантастику, думаю если бы так было то Аватар остался-бы в тени!!! Ничего гениального нету в этом фильме, а с таким бюджетом на спец эффекты можно из либо чего сделать шедевр!!! Сценарий - 0, Спец. эффекты + 5, вот и вся политика!!! Смотрите и дальше компьютерную томографию без смысла!!! А мне лично по душе сценарий, и он должен быть на первом месте в любом фильме!!!

Фильм не впечатлил, ставлю 3.