Афигенный фильм. Повествование о Генрихе V (включена битва Азенкуре), кстати он прадед Генриха VIII (Сериал Тюдоры). С удовольствием бы посмотрел расширенную версию в виде сериала.
Рекомендовал бы смотреть так: 1) Сериал "Викинги" (Англосаксы в период своего формирования), 2) Сериал "Последнее королевство" (правление короля Уэссекса Альфреда Великого), затем этот фильм "Король" (правление Генриха V), 3) Сериал "Тюдоры" (Генрих VIII). Можно "Ещё одна из рода Болейн" с Эриком Баной.
Это всё "около"Английская тематика, которая вполне не плохо сделана.

Я бы не назвал фильм захватывающим, нужно иметь в виду что он не массовый, и делать скидку на не самый высокий бюджет. Что интересно фильму на пользу историческая "приземленность", так сказать, война без прекрас, мясорубка в ее сути.
Но вот что не на пользу - это явные исторические несоответствия - убить будущего короля франции, пусть и играл его Паттисон, на поле боя у Азенкура, ну это позвольте.... Безвременная гибель брата..., да еще и не во Франции. Да и сама война, как и ее причины выглядат весьма утрировано.
Если режиссер ориентировался на Шекспира, того еще "историка", то и шел бы до конца, использавал бы "слог", а так вышел фильм на околоисторические события, смотрибельный, но довольно скучный.

Сначала действие происходит довольно вяло, не совсем понятно что происходит и фильм не вызывает никакого интереса, но постепенно сюжет начинает набирать обороты. Поначалу у меня закрались было сомнения по поводу выбранного для просмотра фильма и я чуть было не вырубил его, но, проявив выдержку, был вознаграждён в полной мере!
Отличная актёрская работа, великолепно поставленные сцены битв армий - всё это захватывает и удерживает перед экраном до финальных титров!
Не знаю насколько показанное на экране соответствует реальным историческим фактам, да мне это в принципе не важно, поскольку я давно уже не воспринимаю подобные фильмы как источники достоверной исторической информации и другим не советую. Просто получил удовольствие от просмотра художественного кино в средневековом сеттинге!
Рекомендую фильм к просмотру! 7,5/10

Ой ну собрались тут одни кинокритики - историки... Да не нужно постоянно спорить по-поводу фильма , углубляясь в детали исторических событий . Я уже давно на это забила , и сужу фильм чисто по- интересному сюжету . И кстати, нормальные здесь сражения .... Не люблю сравнивать фильмы , так как каждый режиссер видит все по-своему, в том числе и битвы. Я ж не пишу что например , сражения в сериале "Викинги" на много круче перечисленных тут вами фильмов.

Так что смотрите "Короля" кто еще думает посмотреть , и не обращайте внимания на исторические факты .

Как художественное творение фильм понравился, сделан очень добротно с классными декорациями и реализмом. Никаких тут вам чёрных, китайцев и голубых в отрядах. Всё как положено. Но к сожалению ради красивой картинки и сюжета изменены практически все исторические события и хронология событий. Так что при просмотре фильма не в коем случае не опирайтесь на данный сюжет в исторических спорах.
. . .
Скажу даже так, исторические фильмы вообще лучше не брать в основу, а потом просто взять и почитать хотя бы Википедию. Фильмы снимают для денег и реальные исторические события не так красочны и хороши и уж тем более не так подробно расписаны и мы много не знаем, тем более о частных разговорах тех или иных исторических личностей. Но опять таки скажу, фильм стоящий!

Вроде бы создатели фильма и стремились к реализму. но при этом взяли за основу не исторические хроники а сочинения г-на Шекспира... Есть неточности и надуманности...
Тимоти Шаламе ( при всём моём уважении к этому артисту) не совсем соответствует роли - и типажно, и по харизме... Вот в мелодраме "Зови меня..." он был 100% на своём месте...
Затрудняюсь поставить какую-либо оценку "Королю"... Любителям исторического кино, не склонным к углублённому изучению истории может и пойдёт...
Если оценивать просто как художественный фильм "про старину" - то "Плоть и кровь" 1985 г. (к примеру) гораздо зрелищнее и занимательнее, имхо...

Хм... Фильм мне однозначно понравился. Есть моменты для полёта мысли и фантазии, даже захотелось прогуглить про личность короля. В плане экшена - это, конечно, не "Король Артур" Гая Ричи, но весьма мрачновато-английская эпоха королей, битв и становления власти. Весьма логично и не скучно выстроенные диалоги и сюжетная канва. Не заметила, как досмотрела до середины фильма не отрываясь, что в последнее время, крайне редко происходит. Порадовали моменты с сыном французского короля, ржала аки лошадь, хорошо, что не посмотрела, кто в ролях, стало сюрпризом.

Люди ли они?

— Ну да. Люди же они. Сами говорили...
— Да, насчет того, что и они тоже люди, это я как-то недопонял. Правильно подсказала...
Борис Васильев. "А зори здесь тихие"

Добротная картина о далёких рыцарских временах. Интриги, войны в декорациях начала ХV века. Интересно, насыщено, свежо. И вместе с тем,
"Король"- это вольная интерпретация исторических событий на основе "опусов" У.Шекспира. Почему "опусов"? Драматург выдумал часть биографии Генриха IV. И здесь эта "не лучшая часть" преподносится зрителю как догма. Зачем? Для чего? Для потехи? Не был принц до вступления на трон ни распутником, ни пьяницей. Наоборот, оказывал помощь отцу-королю в государственных делах. Был рядом. Всегда под рукой. Всегда при деле. Но тогда и произошедшая метаморфоза потеряет гламурность блеска. Разве подобное допустимо? Преображение низменного в высокое и есть одна из ступеней этой ленты. Ступеней к человеческому величию. От этого отталкивается австралийский режиссёр кроя своё двухчасовое полотно.

Правильный ли вектор задан? Вообщем то, да. Первая часть картины вводная. Знакомство с персонажами, реалии времени, проблемы современности, лица и характеры прикипанием образов. Много текста. Мало зрелищности. Часть вторая - война. Поход на строптивого соседа, перипетии полемики в попытке примирения, стычка, воспроизводством исторического ристалища имевшего место быть 600 лет назад. Пиршество зрелищности в крови и грязи, с мечами наотмашь в размахах и кинжалами, вершащими пир в торжестве.

Не могу отделаться от какого то странного предубеждения, существующего у меня в отношении средневековой Англии. В большинстве своём, подкреплённом кинематографическими эссе разных лет. Отечественного и импортного образца. За редким исключением, большие, жирные минусы аристократической богеме, оценками. А как же иначе? Произвол, ненасытная корысть, плутовство, козни коварства и тут и там... И за всем этим - сливки общества, коронованные монархи, придворная знать, свита мерзавцев вблизи трона. Из эпохи в эпоху. Или это так везде? В любом обществе? Прохиндеи творят историю? Парча и шёлк с грязью душ под вуалью?

О чём, и о ком я? "Храброе сердце"(1995) Мела Гибсона припоминаете? Борец за идею - шотландец, узурпаторы - "витязи" Эдуарда Длинноногого. "Крестовый поход" за свободу Уильяма Уоллеса. На чьей "мы" стороне?

А "Король вне закона"(2018) где гордые шотландцы ведут войну за независимость от Английской короны разве не продолжает эту тему? Симпатии зрителей и здесь очевидностью выбора. Правота в защите Отечества.

"Хроники про Робин Гуда" не о том же? О том же самом! "Баллада о доблестном рыцаре Айвенго"(1985) по мотивам романа Вальтера Скотта или "Стрелы Робин Гуда"(1975) по мотивам английских средневековых баллад. И "Робин Гуд: Принц воров"(1991) с Кевином Костнером, и "Робин Гуд"(2010) Ридли Скотта обличительным приговором дворцам и замкам монархии.... Картины где добро и зло в перетягивании каната. Кто этого не видел? Кто об этом не знает?

Так что же "Король"? После всего сказанного, могу лишь констатировать, что в историческом разрезе, нам демонстрируется лишь ещё одна карательная акция в усмирении. Молод и зелен взошедший на трон, но законы человеческого социума неумолимы: хочешь мира - готовься к войне. И какая разница кто в неё втравит? Лукавый интриган, бряцающие оружием подданные или непоседа сосед, желающий подвига.

Властитель умирал. Льстецов придворных стая
Ждала его конца, сдувая с горностая,
Одежды короля пылинки, между тем,
Как втайне думала: "Когда ж ты будешь нем?"

Их нетерпение заметно королю
И он сказал, съев ломтик апельсина:
"О верные рабы! Для вас обижу сына:
Я вам отдам престол, я сердце к вам крылю!"

И только он умолк - в разнузданности дикой
Взревели голоса, сверкнули палаши.
И вскоре не было у ложа ни души,-
Лишь двадцать мертвых тел лежало пред владыкой.

Досмотрел. Фильм - полный тухляк и лажа, вообще ниочём.
Знаете, я надеялся увидеть полноценное кино о политической и военной составляющей ВСЕЙ истории: вторжения Генриха, Азенкура и того, что за этим последовало. Этого нет и близко.
В то же время, нет и полноценной шекспировщины с ее блаблабла о самом человечном человеке и тд и тп. Даже пресловутую речь перед боем (а то была единственная приличная вещь в шекспировщине - "...ведь речь у нас про Криспианов день!") испортили на какое-то невнятное ниочёмное мемеканье.
Результат - Унылое Говно по всем статьям, зря потерянное время.
п.с. и еще этот идиотский французский принц с придурью (опять голимая шекспировщина?) в исполнении Патиссона

КОРОЛЬ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ?

Как бы историю Генриха V никак нельзя назвать классическим байопиком. На мой взгляд, картина балансирует на грани арт-хауса и скорее является исследованием природы власти. В данном случае абсолютной - монархической.

Жажда мира для своего народа оборачивается объявлением войны. За необходимыми и неотвратимыми решениями выступает манипуляция и чужие интересы. За пирровой победой потеря единственного друга....

Картина иллюстрирует процесс становления. Трансформацию мальчика-идеалиста в монарха.

К чему приведёт полученный опыт, к мирному и мудрому правлению, безумной тирании, славе, почёту, любви или позорной смерти, остаётся за кадром.

На поставленный вопрос авторы ответа не дают. Слишком много составляющих, внешних и внутренних, в каждом отдельном случае. Это, повторюсь, иллюстрация непосильного для большинства бремени принятия сложных решений и ответственности.

Не могу сказать, что "Король" привёл меня в дикий восторг. Но, кино, безусловно, заслуживает внимания.
8/10

Кстати, режиссёр Девид Мишо это тот самый австралийский засранец которого я знал по очень ироничным, чёрно-юморным короткометражкам "Паук" и "Медведь".