Спросил вчера у француза о том какой фильм они смотрят чаще всего на рождественские праздники. Тот сказал, что этот. Решил глянуть. Теперь можно покритиковать? Какой.скучный.фильм. Ничего смешного. В кафе ему, понимаешь, блинчики отказались сделать как он хотел (я подумал, кретины.. выгнали его из кафе за это: нахалы. не смешно), потом: лыжи у них ну уж очень часто падают, что приводит к чувству раздражения у зрителя (т.е. у меня).. Тот выгнал того из номера (с таким нахальством.. какого черта быть таким нахалом?) и повесил какую-то идиотскую картину на стену (они так хотят повеселить нас.. ага..). Тот, значит, не увидел, что есть человек на канатной дороге, остановил её, тот сидит.. (не, ну просто кошмар какой, как смешно это!). На протяжении всего фильма играет одна и та же музыка, которая абсолютно не подходит к кадру (т.к. она, якобы, настраивает нас на хорошее настроение, чтобы мы смеялись, но в итоге ничего смешного нету). Музыка подходит к слову "загорелые", да. Но тут она не в тын не в ворота и ощущается как "недоделанное", сырое. Все сцены воспринимаются дискретно, отдельно друг от друга, нет единой линии

Я посмотрел этот фильм несколько недель назад. Теперь, переварив это, решил написать отзыв. Просто жуткий, отвратительный фильм. Абсолютно никому не посоветовал бы его смотреть (несмотря на то, что творчество Ларса ф.Т. мне очень нравится). Фильм нестандартный, хотя некоторые моменты достаточно тривиальны до тупости. Заметил, что перед каждым убийством, Л.ф.Т. делает так, что как бы оправдывается, что жертвы, якобы, получили по заслугам (из-за чрезмерной надоедливости, тупости или наивности, злости, похоти), но, в итоге, все равно, Джек воспринимается как психопат (хочется сказать хуже). Кстати, одним из главным запретов у его Догмы 95 была съемка убийств (он перечеркнул уже и это). Единственное, что привлекает (не знаю почему) – это абсурдность, которая почти в каждой сцене присутствует (так он нас повеселить одновременно хочет). У режиссера абсолютно постмодернистское сознание: кажется, что он хочет что-то донести нам, но, на самом деле, просто вешает лапшу на уши, играет формами, символами (и это всё может быть в перемешку). Мы (с нашим богатым воображением) можем трактовать то или иное по-разному, пытаться найти смысл: Л.ф.Т. своим фильмом хочет показать закат "серъезных", глубоких фильмов, доводя все до абсурда и перечеркивая не только Бога, все сакральное, традицию, личность, но семью (детей – как символ будущего) – и это абсолютный кошмар из которого нет никакого выхода (исходя из сюжета фильма). Главный герой – абсолютное олицетворение зла – зверя Апокалипсиса, который не подчиняется никаким правилам, и мир, который вокруг него – его не видит, не замечает, но есть и "помочь никто не хочет". С другой стороны – фильм связан непосредственно с искусством, о том, куда оно идет (в меру постмодернистской направленности) – все тянется в бездну к последнему кругу ада – самому жуткому и страшному, туда, где находятся самые жестокие убийцы. (Кстати, Глен Гульд подвывал во время игры на фортепиано не потому, что он хочет четко сыграть, а просто потому, что он не мог отделаться от этой дурацкой привычки, которая присутствует и у меня). Реж.показывает, что искусство идет именно туда – размываются грани между иск.и не иск., между человеком и зверем, ребенком и взрослым. Как будто нарочито сам хочет довести это все поскорее до предела, чтобы.... а дальше он ответ не даёт.. ну так каждый может сказать. но, и какой же выход, если начнут появляться "художники" как этот? Послевкусие неприятное, антигуманистический фильм, заставляет задуматься о всем что в фильме и о том чего нету, расширяет горизонты сознания, что, с иной стороны, делает его гуманистически направленным. А заставить задуматься (мыслить) – это шаг к выздоровлению (выход из губительной пасти зверя)