Шьямалану порой не мешало бы прорабатывать свои замыслы посерьезней. Такое впечатление, что фильм снят на одном вдохновенном дыхании сразу же после того, как идея пришла в голову. И в этот раз самоуверенность во многом сыграла против режиссера: он выдал кинематографическую метафору (и не сказать, что новую), не удосужившись задуматься о том, насколько естественно она вписывается в сюжетную канву. В итоге несуразицы периодически просто бросаются в глаза, а ближе к концу понимаешь, что главная интрига сюжета - и есть его главная несуразица.

К этому, конечно, можно было бы и не придираться, если бы Шьямалан сам не решил придать мистическому сюжету научный уклон. А раз уж решил, то изволь быть верен науке - или хотя бы элементарной логике. 5/10

На звезд вчерашних дней поглядеть, конечно, бывает приятно, но еще лучше было бы, если бы их всех собрали во имя хоть сколько-нибудь внятного сюжета. Этот же - ни то, ни сё. Весь фильм все друг за другом охотятся - причем делают это настолько самозабвенно, что к концу уже невозможно понять смысл этой охоты и роль в ней каждого конкретного персонажа. Все просто палят направо-налево, прыгают и кидаются тяжелыми штуковинами. Если слегка "накатить" и отключить голову, то этот развеселый экшн не раздражает. Во всех остальных случаях удовольствия будет по минимуму. 5/10

Фильм совершенно неожиданно оказался впечатляющим. Сценарист смог преподать давно всем знакомый сюжет в новом виде, а режиссер - придать ему визуальную эффектность. С учетом сложности работы в выбранном жанре и искушенности зрителей, которых сложно чем-то удивить, картина заслуживала бы высоких оценок - если бы не идиотский финал. Рассказанная история имела, наверное, с десяток вариантов красивых или страшных концовок, но - нет. Создатели почему-то предпочли ту самую, комсомольскую: "Мы будем жить теперь по-новому!" Чем здорово все подпортили. 6/10

Вот сколько ни придирайся и ни капризничай, а в рамках жанра приходится признать данный фильм режиссерским и операторским успехом. Именно режиссерским и операторским, но никак не сценарным, ибо то, что понаписала эта Дакота, как там ее, - сплошь избитость, банальность и штампы. Но режиссерская команда сумела-таки преподать весь этот замыленный сюжетец в виде целого набора острых, а местами и пугающих моментов. Нет, понятно, разумеется, что шедевром тут не пахнет, но зависнуть перед экраном на какое-то время можно, а это для жанра ужасов в наши дни - именно успех. На свои 5/10 ребята точно наработали.

Для своего жанра кино - годное. Просто не стоит подходить к нему с мерилом, которое мы обычно используем для исторических фильмов. Потому что этот - не исторический в привычном понимании слова. Он имеет довольно опосредованную связь с общей картиной Великой Отечественной - и создатели не стремятся сделать эту связь прочнее. Здесь - просто события того времени, оформленные в виде некоего подобия притчи. И - да, с закосом под вестерн, как многие уже справедливо отметили. Смотрится ли оно все в таком оформлении? Кому - как. Лично у меня - смотрелось, так что 6/10.

Типичный "рисованный" боевичок о том, как американцы опять спасают мир, - гибрид "Дня независимости", "Чужого", "Звездного десанта" и других подобных картин. Взявший из каждой понемногу, но по степени насыщенности пафосом и патриотическими соплями превзошедший их все, вместе взятые. И те, кто называет эту штуку "фантастикой", как мне кажется, сильно льстят сценаристу. Фантастика - это размышление о будущем человечества. Поэтому тот, кто убежден, что уже через 30 лет появится машина времени, а биология так и останется на уровне сегодняшнего дня, должен хотя бы называть причины такого развития событий. Здесь же никаких причин не называется, а некое "ближайшее будущее" - просто наспех сляпанный антураж, на фоне которого идет стрельба по монстрам. 3/10

Такое ощущение, что люди, снимавшие фильм, либо прибыли к нам на машине времени, либо последние 20-30 лет провели в глубокой коме. Их владение жанром осталось на уровне 90-х годов, и работают они так, будто за несколько десятилетий не вышло ни одного триллера про маньяков. Сказать, что сюжет примитивен, - ничего не сказать. Это просто линейная компьютерная игра, в которой нет ни грамма интриги. Маньяк - бесхитростен и туп, как вышибала в ночном клубе, и ни режиссер, ни сценарист даже не попытались сделать этого персонажа хоть капельку сложнее и противоречивее. Не менее "сложны" и охотники за душегубом - сплошь правильные, положительные и сострадательные... В общем, картину явно клепали люди из прошлого века. Может быть, потому они и решили, что без Брюса Уиллиса тут - никак? 4/10

В сравнении с предыдущими фильмами для Кейджа это - однозначный успех. Неплохая драматическая роль после десятков халтурных работ во всякой дешевке - шанс хоть отчасти подправить репутацию. Но сказать, что сама по себе картина глубока и пронзительна, увы, нельзя. И здесь - недоработка уже не актеров, а сценариста и режиссера, которые элементарно не сумели преподнести прошлое главного героя в виде законченной и понятной зрителю истории. Полунамеками и обрывочными фразами нам дают понять, что в жизни персонажа была трагедия, круто изменившая всё и вся. Но особых подробностей не приводят: нет ни флэшбэков, ни подробных и эмоциональных рассказов. А без всего этого история не вызывает сочувствия и сопереживания. И герой в итоге видится не как драматическая фигура с изломанной судьбой, а как обычный бомж, некогда бывший респектабельным буржуа. Для второстепенного персонажа такой подход годится, для главного - нет. 6/10

"Робинзон Крузо" и "Республика ШКИД" безжалостно скрещены на фоне дивной природы русского севера. Как результат - природа безупречна, фильм - серединка на половинку. Во-первых, потому что не оригинален: подобными историями перевоспитаний в диких условиях кишат и мировая литература, и мировой кинематограф. Во-вторых, потому что прямолинеен: главный персонаж от резко отрицательного меняется на резко положительного столь стремительно, что даже события за этой переменой не поспевают. Ясно, что режиссер и сценарист хотят сказать, не ясно, почему я должен им верить. Такая прямолинейность приводит к тому, что в картине почти отсутствуют сложные и неоднозначные персонажи. То, что честный мент подбухивает, а дед-воспитатель имеет грешное прошлое, не делает их сложными: это - персонажи-функции, задача которых, как в пьесах 18-го века, разъяснить герою, где добро, а где зло. По-настоящему интересным мог бы стать отец героя - но он появляется лишь в начале и в конце, показывая тем самым, что усложнять сценарий лишней драматургией создатели не хотят. Вот пусть тогда и ловят свои 5/10.

Звезд много - толку маловато. Да, у фильма есть сюжет и даже имеется некая итоговая мораль. Но и то и другое очень сложно разглядеть из-за толп второстепенных и ненужных персонажей. Они мельтешат в кадре, возникают в разговорах и каждый раз отвлекают на себя внимание зрителей, вынуждая запоминать все новые и новые имена, которые на самом деле никак не влияют на развитие основной истории. В итоге к конечному смыслу фильма приходится продираться, постоянно напрягая память. А поскольку смысл этот не то чтоб очень глубокий, далеко не все сочтут, что оно того стоило. 5/10

Картина снята в невыгодном для современного кино формате единства места, времени и действия. Немногие зрители любят два часа наблюдать за событиями на пространстве пары-тройки метров с участием всего одного персонажа. Тем не менее, здесь понаблюдать можно. Сюжет напряжен, местами расцвечен флэш-бэками, а кроме того, еще и малость подзакручен в сторону непредсказуемости. Конечно, непредсказуемость эта - временная, и большинство зрителей тут же определят отсылки к более ранним фантастическим фильмам (от названий воздержусь, чтобы не получилось "спойлерства"). Но в целом картина удерживает внимание - а это, с учетом трудного жанра, само по себе - достижение. 7/10

Из первоклассного в этой картине - только музыка. Все прочее восторгов не вызывает. Жанр можно определить как "разговорно-трахательный": продолжительные и нудноватые беседы перемежаются постельными сценами разной степени откровенности. При этом история самой жизни Мадам Клод проходит где-то за кадром, и о переменах в ее судьбе зритель узнает исключительно из тех самых бесед. Вот говорят, что она процветает, вот говорят, что у нее проблемы, а вот говорят, что ей грозит опасность. Что за проблемы и что за опасность - непонятно, как непонятна и подлинная роль всех этих разговаривающих персонажей в истории героини. Видно, расчет все-таки делался преимущественно на французскую аудиторию, которая знает о Мадам Клод всё. У всех остальных по итогам просмотра, скорее всего, останутся вопросы. 5/10