То чувство когда крутой профи сценарист писал весь сценарий, но ему не заплатили и он тупо вырвал последние страницы из сценария, и остальные концовку придумывали наспех. И ничего лучше не придумали как "убить" большинство главных героев.
Наикрутейшая задумка, хорошая реализация, так много напрашивалось разных интригующих развязок - но нет...слили полностью конец в .

Абсолютно правильно сказано, фильм слили в унитаз концовкой. Ощущение такое, будто концовку действительно писал кто-то другой - причём дилетант - не знающий толком, как (и чем) вообще закончить. Закончил тем, чем ему показалось "круто закончить" - а получилось в итоге что-то смазанное. Осталось тяжёлое, неприятное ощущение после просмотра (мрачный и тяжёлый мир будущего, где всё плохо и безнадёжно). Я даже где-то жалею, что посмотрел этот фильм. В фильме попытались показать драму - но она всё-таки получилась как-то уже очень плоской и схематичной. Фильм вряд ли захочется пересматривать - скорее, побыстрее забыть.

Фильм пропаганда от и до. Пропаганда завоевания. Насекомые - всего лишь другие люди, которых убивать можно и нужно. И армия реакционная, с телесными наказаниями. А замена командира с "злого" на "доброго" просто замена "плохого" на "хорошего" следователя.

Не совсем так. Прочитайте книгу. Действительно, произведение по сути - политический памфлет - просто в обёртке фантастики. Автор поёт гимн придуманной им системе военной демократии, подробно разъясняет на страницах книги, что это за система, почему она хороша.

У автора правом голосовать (и неявно - быть избранными) обладают лишь граждане - а гражданство даётся только отставным военным, которые добровольно пошли в армию - тем самым доказав на деле, что ставят общественные интересы превыше личных.

Я считаю, что автор - идеалист - но разумное зерно в его философских размышлениях есть. Да, это произведение - философское - как бы ни странно это прозвучало. Там есть уроки морали - в курсе подготовки бойцов - это и есть самое интересное в книге.

Общество, нарисованное в книге, возникло в результате гниения и последующего самораспада американской демократии в конце 20 века - как результат войны коалиции американцев, англичан и... русских (!) против китайцев.

И летают между звёзд они на "приводе Черенкова" (2-3 недели от одной звезды до другой), а один из кораблей земной федерации называется "Москва".

Автор выступает ярым критиком современной американской демократии, он её, очевидно, презирает. Телесные наказания занимают краеугольный камень в рассуждениях автора, у него это фундаментальная опора строя.

Если предельно всё упростить и огрубить, то, по сути дела, автор просто презирает современную ему власть хлюпиков и маменьких сынков - рисуя в воображении тот распад и убожество, к которому эта власть должна неизбежно привести - и желает, чтобы власть была у настоящих крутых мужиков с яйцами - любовно прорисовывая все детали такого (гипотетического) общества. Мне кажется, что в авторе просто жив исконный дух завоевателей Америки, простых и крутых парней. Аналогичные рассуждения я видел у Джека Лондона в Лунной долине. А ведь в те годы в США только начинался тот безумный разгул толерастии, итоги которого мы видим сейчас - но автор сумел это подметить уже тогда.

Причём, очевидно, что автор подразумевает, что его цели и идеалы разделяет вся планета Земля - в т.ч. и русские (и побеждённые китайцы) - настолько он уверен в своей правоте.

Я бы перефразировал суть этого произведения такими возможными словами автора "не хочу, чтобы нами правили всякие гниды".

Автор несколько раз проезжается по коммунизму (и даже по Марксу лично), считая их мошенническими учениями.

А что касается "убивать насекомых" - в книге нет ясной картины причин возникновения войны. Всё началось с вялой череды бесконечных стычек - затем переросло в настоящую войну - причём на множестве колонизированных планет.

Только что прочёл книгу. Фильм и книга отличаются. Но в целом фильм достаточно близок к книге. Фильм мне понравился больше, чем книга - намного более драматичен. Отличия фильма от книги:

Не удержусь от соблазна обсудить парочку моментов:

В честь чего? Именно физическое смещение массы в пространстве времени и объясняет, что перемещение происходит куда надо. Масса вещества вместе с землёй двигается. Соответственно и во времени происходит постоянное смещение этой массы. А т.к. машина двигается во времени, а не в пространстве, то она и попадает туда, куда бы сдвинулась масса за это время. Считайте, что она на гравитации земли, как на привязи.

Вы сами поняли хоть одно слово из того, что тут написано?

Я думаю, что машина (при временном прыжке) перемещается в пространстве относительно ткани самого пространства (вы правильно сказали - абсолютная система координат) - а вовсе не относительно планеты Земля. Во всяком случае, в фильме ничего об этом не сказано. Именно поэтому при временном прыжке машина окажется в космосе. И движение галактики я не забыл - а для простоты не стал упоминать. Да и вращение Земли вокруг оси надо учитывать. Ведь машина перемещается во времени мгновенно - а не с какой-то скоростью. Исходя из мгновенности перемещения я предполагаю, что в течение временного прыжка на машину не действуют никакие силы - т.е. она как бы экранируется из текущего пространства-времени. А раз так, то по первому закону Ньютона она должна двигаться прямолинейно и равномерно - и оказаться в космосе. Конечно, если же в течение временного перемещения на машину продолжают действовать окружающие силы пространства - тогда она действительно при временном прыжке на расстояние пол-года окажется всё так же на поверхности Земли. Но это противоречит мгновенному характеру её перемещения. Здесь уместна аналогия с телепортацией: во время телепортации перемещаемое тело выпадает из пространства - и, очевидно, на него никакие силы из пространства не действуют. Так что, для того чтобы машина времени при временном прыжке на дистанцию пол-года оказалась при прибытии всё так же на поверхности Земли, её временной прыжок не должен быть мгновенным, носящим "телепортационный" характер (как в фильме) - а должен всё-таки осуществляться с какой-либо скоростью - типа ускоренной перемотки киноплёнки (как у Герберта Уэллса).

Я думаю, что машина времени может быть 1-го и 2-го рода. Машина первого рода - перемещающаяся во времени с бесконечной скоростью (т.е. мгновенно) - как в этом фильме - и машина второго рода - перемещающаяся во времени с конечной скоростью (у Герберта Уэллса). Так вот, для того, чтобы машина при временном прыжке оказалась на том же самом месте дороги в Хилл Вэлли, это должна быть либо машина 2-го рода, либо 1-го рода - но совмещённая с возможностью телепортации - и телепортирующаяся (одновременно с временным прыжком) в заранее вычисленную точку пространства (с учётом вращения Земли, Солнечной системы и т.д.).

Машина же 2-го рода должна перемещаться во времени тем дольше, чем более длинный временной прыжок она совершает. При прыжке в будущее на 30 лет такой машине придётся в ускоренном режиме намотать вокруг солнца 30 кругов (причём вместе с Землёй). Как в "Гостья из будущего", кстати.

Кроме того - машина 2-го рода не должна исчезать из нашего пространства при временном прыжке (в отличие от машины 1-го рода) - как при прыжке в будущее - так и при прыжке в прошлое (!). Что, опять-таки, приводит к проблеме наложения атомов.

Кстати - машина времени 2-го рода давно существует - но пока только для элементарных частиц (разгоняемых в ускорителе до околосветовой скорости).

Теперь на счёт замещения.

Ряд вспышек при появлении машины - это, скорее, результат материализации машины в пространстве-времени точки назначения. Другими словами, в вакууме был бы точно такой же на вид ряд вспышек.
Почему атомы должны накладываться - я имел в виду, что при прибытии машины её атомы внезапно оказываются в непосредственной близости от атомов вещества точки прибытия. Это должно напоминать по сути обстрел мишени элементарными частицами в ускорителе. Может, ничего и не будет - как при обстреле тонкой золотой пластины альфа-частицами - в опыте Резерфорда в 1911 году. А может, и рванёт - я не разбираюсь в ядерной физике.

Совершенно не понимаю тех, кому не нравится этот фильм. Может, ещё поставите Алисе в претензию то, что у неё нет смартфона?

Этот фильм снимался в советские времена и для тех времён он был просто потрясением. Он переворачивал всё в душе. Фильм и сейчас неплох, просто нужно было застать советские времена, чтобы его понимать в полной мере.

В наше же время этот фильм приобретает политическое значение, поскольку показывает (в доступной и не занудной манере, что важно) то будущее, которое ожидало нас, если бы Советский Союз не развалился.

Странно, что его ещё не занесли в список экстремистских.

Довольно слабый фильм. Думаю, режиссёр - дилетант. В сущности, это детский фильм - потому что все персонажи ведут себя как в детском садике. Из-за этого я 4 раза в раздражении выключал фильм при просмотре. Но всё-таки пересилил себя и досмотрел до конца.

Достоинства фильма: очень красивая и симпатичная китаянка. И есть парочка романтических моментов в фильме. Это вообще-то фильм о любви в первую очередь - это не боевик.

В общем, этот фильм можно посмотреть - но если совсем уже нечего делать. Фильм откровенно слаб с точки зрения режиссуры. События, происходящие на экране, раздражающе неправдоподобны - такое ощущение, что режиссёр - это 4-5 летний мальчик, который прочитал книгу, а теперь экранизирует её сообразно своим представлениям о жизни и людях. Правда, в этом есть и некоторый плюс - потому что в результате персонажи выглядят в своих поступках чистыми как дети.

Несмотря на явно комбинированные съёмки, боевое искусство ГГ впечатляет. Он дерётся не хуже, чем Брюс Ли, но его стиль не похож ни на что ранее виденное. Джеки Чан, Стивен Сигал - отдыхают. Именно поэтому фильм и нужно посмотреть - т.е. на перемотке между 2-3 сценами боёв в фильме (больше в фильме смотреть, разумеется, не на что).
И ещё я разглядел в одной из сцен боёв дублёра (01:36:54) - ай-яй-яй - ни Брюс Ли, ни Джеки Чан до такого не опускались.
Ещё некоторый интерес представляет изложение в доступной форме философии китайских боевых искусств - это тоже интересно, и не менее, чем сцены боёв - понимание этой философии будет полезным в жизни каждого обычного человека.
PS Ещё интересно то, как японцы показаны в неприглядном свете. Так что нам тоже надо с ними держать ухо востро.