Фильм классный. Что бы там не писали великие кинокритики, делающие в прекрасном слове "говно" две ошибки ("гамно"). Фильм здорово отражает ту эпоху (которой "гамноискусствоведы" не помнят за малостью лет) и снят очень хорошо. Один из фильмов, сделанных в постсоветскую эпоху и запомнившийся. Таких фильмов - единицы.
А кому не понравилось - смотрите "Трансформеров", там напрягаться не нужно.
Дело не в том, боевик это или еще какой-то жанр. Дело в том, что это попытка найти героя - своего, русского, для того времени. Не американского Чака Норриса, не советского "Коммуниста" (хотя фильм классный, но время, увы, ушло) - а своего героя 90-х... И у них получилось. Фильм разобран на цитаты и занял очень достойное место.

Сложная гамма чувств после просмотра. Вестерн с элементами ужасов, мистики и индейской мифологии. Так что для любителей вышеперечисленного определенную ценность представляет. Остальные, скорей всего, останутся равнодушны.
Бронсон ( как всегда в вестернах) брутален и немногословен, за него говорит его револьвер... Впрочем - ему всегда шли такие роли. Ким Новак, которую буквально вчера видел молодой и красивой в хичкоковском фильме "Головокружение", стала зрелой матроной со следами былой красоты (оно и понятно, там ей 26 лет, здесь на 20 больше). Интересно было посмотреть на Уилла Сэмпсона - актера-индейца, который в свое время замечательно сыграл Вождя Бромдена в формановском "Пролетая над гнездом кукушки" и эскимоса в фильме "Смерть среди айсбергов. (Орка, кит-убийца)"
А спецэффекты, тот же Белый Бизон... Ну какие могли быть спецэффекты в 1977 году? Вроде и старались - но получилось наивно.

Смешанные чувства после просмотра фильма. Есть, на мой взгляд, у очень уважаемого мной Хичкока фильмы более динамичные, остросюжетные и захватывающие. Здесь же он начинает с достаточно невыразительного, длинного и вялого развития сюжета в первой половине картины. Завершает её он какими-то совсем уж сомнительными и странными логическими экспериментами во второй части (где не очень удачно пытается смешать элементы детектива, любовной драмы и психологического триллера. Ну, что тут скажешь - классик, имеет право). И это, опять же - исключительно по моему субъективному мнению.
Тем не менее о просмотре не жалею, есть в фильмах того времени - в лицах людей, уличных сценах, интерьерах, одежде - свое очарование и свой шарм. Все приёмы съемки, движения в кадре, ракурсы, наезды камеры, используемые сейчас в кинематографе - все зарождалось и отшлифовывалось именно тогда. И наблюдать за этим тоже интересно.

Фильм понравился. Для современного искушенного зрителя, привыкшего к другой динамике, спецэффектам, манере съемки и актерской игры некоторые моменты покажутся старомодными (ведь больше 60 лет прошло), но классика все-таки остается классикой. Фильм очень хорошо и крепко сделан в плане сюжета, композиции, логики и последовательности событий. Наблюдать и переживать происходящее на экране - интересно. А ведь это и есть основной критерий жанра, не так ли? Тем более что приемы и сюжетные повороты, которые часто используются в современных слэшерах, появились впервые именно тогда, в "Психо" и других работах в жанре психологического фильма ужасов,

Крепенький такой отдыхательно-развлекателльный американский боевичок-середнячок, каких было много в череде подобных президентско-спасательных картин. Драки, погони, перестрелки, предательство, крепкие подбородки и волевые взгляды, спасение мира, ковбойская дуэль с главным злодеем в самом конце и пафосные назидательные речи про то, как "мы защищали свободу и правду везде - в Ираке, Вьетнаме, Корее" (забыли упомянуть еще пару десятков стран, но это уже такое) - полный суповой набор для данного блюда.
Ничего совсем уж плохого сказать не могу (рецепты этих блюд у них отработаны и получаются вполне съедобными), но если не посмотрите - тоже ровным счетом ничего не потеряете.

Фильм понравился. Да, в фильме-катастрофе, коих выпущено на настоящий момент несметное количество, сложно сказать что-то принципиально новое. Безусловно присутствуют определенные общие моменты - и всеобщая паника, и раздражающая неповоротливость государственного бюрократического аппарата, и превращение части человеческих особей, не связанных рамками закона, в злобных и смертельно опасных животных... И, тем не менее - фильм интересный, динамичный, остросюжетный и главное - сопереживательный. И интерес к происходящему на экране поддерживается не за счет какой-то невообразимой дряни (вроде торнадо из трехголовых акул или подземных гигантских червей), а за счет действительно хорошо сделанного сюжета. А Батлер в этой роли хорош и смотрится достаточно органично.
А тем, кто пишет про сюжетные ляпы и нестыковки, хочется возразить - было бы интересно посмотреть на вас, уважаемые, в подобной ситуации. Уж вы наверняка бы не растерялись и делали все правильно и взвешенно (это был сарказм, если что...)

Так вот этот фильм (я говорю о первом сезоне) мне в целом понравился. Классные харизматичные актеры: Глисон, Тредэвэй, Брида Вул, Келли Линч; сюжет хорошо закручен и держит в напряжении... Но вот хронометраж, по моему мнению, затянут существенно (съемочной группе, как и Кингу, тоже нужно денежку зарабатывать), весь материал без каких-либо смысловых потерь можно было бы ужать ровно вдвое и получить в сухом остатке 4 или 5 серий.
Тем не менее ставлю 8/10 хотя, почитав отзывы, следующие сезоны смотреть не буду. Пусть в памяти останется положительное впечатление.

Отношение к творчеству Кинга всегда было неровным. С одной стороны у него есть талантливые, очень интересные и ставшие культовыми произведения, которые успешно экранизировались: "Зеленая миля", "Сияние", "Кладбище домашних животных", "Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка", "Мизери" и проч. С другой - есть довольно обширный пласт откровенно коммерческих вещей, написанных, судя по всему, исключительно ради гонорара. В какой-то разработанной и хорошо зарекомендовавшей себя схеме слегка меняется сюжет - и новые романы выпекаются как горячие пирожки. Некое мистическое зло вселяется то в отель, то в старый дом, то в автомобиль, то в экскаватор...Что на очереди? Унитаз, холодильник, электромясорубка? Так романы можно писать десятками... Или ГГ сделал что-то плохое цыгану, который наслал на героя некую порчу. А в другом произведении это был старый индейский шаман, в третьем - старая отшельница, живущая в лесу... А дальше происходит что-то вполне ожидаемое и друг на друга примерно похожее.