Пафосный, героический, прекрасные актеры, у него душещипательная история, у нее душещипательная история, пилот-лихач, но почему все эти последние фильмы НЕ ЦЕПЛЯЮТ? почему они такие ПУСТЫЕ? Почему под конец стало просто утомительно смотреть? Почему, если въехать глубже, косяк на косяке и фальшь? Может, их снимают пустые, пафосные люди? Одно слово, "фильмец", красивая картинка, и больше ничего.

вообще-то при жизни он, говорят, людей на колы сажал, причем женщин и мужчин через разные отверстия, и варил в котлах живьем. Ну, теперь это нормально для романтики, да и не доказано, а значит и не было.

Спасибо каналу СТС, что напомнил об этих прекрасных фильмах. Заменить Рэйчел Вайс на Марию Белло в третьей части - это был провал. Без претензий к Марии Белло как к актриссе, это было самое худшее, что случилось с этими фильмами (хотя если бы заменили Фрэйзера, был бы вообще аут). Надо переснять все с прежней Иви, и это будет совершенство. По крайней мере, Фрэйзер не будет смотреть на нее так кисло.

author=

А вот и сектанты :) Не удивлюсь, если для вас "Дед Мороз" и "Старик Хоттабыч" тоже окажутся происками Сатаны, а Фея из сказки "Золушка" - исчадием ада! Кстати, как там Земля, вертится?

Земля вертится так же, как и все 4.5 миллиарда лет до того, как культурная "элита" перестала дружить с реальностью, живя в обществе изобилия, защитясь от реальности своими миллионами, охранниками и законами, стала пить не ту травку на ночь и путать берега между добром и злом. Сейчас выйдет "Дракула", могу поспорить, что это будет не ходячий мертвец, сосущий кровь, а герой-романтик, пострадавший за любовь.

Люди! Вы прельщённые слепцы, не видите же, что сия гадость, не что иное, как обеление Сатаны...
Почему вы вечно смотрите фильмы поверхностно (какая Джоли, какая графика и т.п.), не вдаваясь в истинный, скрытый смысл снятого?.. ужас
п.с. Благоразумные родители, не давайте подобные "сказки" смотреть своим детям.

Была мысль не такая жесткая, но про то, что на этом болоте реально обделаться можно от страха: болотные огоньки, нечисть разная, Вии мелкие летают, а принцессе странно весело.

.

1. На каких дур он оставил ребенка? 2. Мужская любовь - фикция, это великая мысль. 3. Анджелина Джоли прекрасна.

Так-то да, это не классическая экранизация и не надо отождествлять фильм с романом, но ведь снято с большим уважением к русской культуре, и наши не сняли бы так красиво: меха, драгоценности, огромные снежные пространства. Не надо уж совсем гнобить голливуд, лучший Онегин - Ральф Файнс. Но почему Анна-то не истеричка, вы перечитайте. Она без морфия спать не могла. То есть, приличия света не позволили бы ей истерить в открытую, но планку рвало конкретно, с чего бы она тогда под поезд полезла? Это тот итог, о котором говорится в эпиграфе : "мне отмщение, я воздам".

Идея фильма, конечно, впечатляющая, и, видимо, удавшаяся на все сто: создать из великого произведения мировой литературы этакую дрянь для тех, кому нужна лишь красивая картинка, яркие костюмчики и постоянный экшен (действие) - да, все это есть в новой версии "Анны Карениной". Образ главной героини, созданный Кирой Найтли, ну, извините, на уровне образа домохозяек в российских мелодрамах - мы видим на экране не искреннюю и несчастную русскую женщину, способную страстно любить, а пафосную истерчику, вечно недовольную своим положением. Вронский стал не благовоспитанным и блестящим офицером с прекрасными манерами, а слащавым мальчиком, безразлично относящимся к своей возлюбленной. Образ Каренина (Джуд Лоу) еще более-менее терпим, однако все портит атмосфера мюзикла, атмосфера голливудского кино, атмосфера, губящая все, заложенное в романе Толстого.
ОЦЕНКА: 5/10

Все сказано верно, только добавлю про Левина, серьезного мужика - атлета превратили в испуганного Амиша.

Вот правда говорят, сколько людей, столько и мнений, и каждый воспринимает прочитанный текст по-своему. Анна была, простите, дура-дурой, чего ж вы ее так идеализируете. Толстой так ее совсем не идеализирует. Полезла она под поезд не от того, про что писали в учебнике литературы, а потому что реально вынесла мозг своей любовью и себе, и всем вокруг. Морфий на ночь, безделье, больное перевозбуждение, постоянное состояние порочности, от которого она зафлиртовала и с Левиным. Как Настасья Филипповна у Достоевского: хочу замуж, не хочу замуж, то хочу за того, то за этого. Как таких баб урезонить? Только как Рогожин урезонил, иначе никак. Вронский благовоспитанный? С манерами, да. Боевой офицер, а не нарцисс, как в фильме, но не "благовоспитанный". Вы видели настоящих мужчин, а не современных амеб? Настоящий мужчина говорит "люблю" один раз, и идет заниматься своими делами. Не поняла с одного раза - значит плохо уши моешь, сто раз повторять не будет. Но таким, как Анна, нужны постоянные доказательства. Разве она не была на грани срыва, потоянно в истерике и была довольна своим положением? Кира найтли уловила этот надрыв в Анне, тут не надо грешить против истины.

Рекомендую перед просмотром прочитать книгу. Многое встанет на свои места. Мне фильм понравился. Авторское кино не просто смотреть.

Ну не знаю, после книги этот фильм совсем не идет. Пришлось после фильма перечитать книгу, на случай, если со времен туманной юности что-то исказилось в памяти. Да ну на фиг, лучше их даже не сравнивать и надеяться, что эта экранизация когда-нибудь исчезнет из головы, как больной бред, это во-первых. Во-вторых, такие претензии на заумность, странные больные вымученные заморочки, ничего под собой не имеющие - Вам нравится, когда из вашего мозга делают помойку? Все гениальное просто. Если такое авторское кино смотреть не просто, так и незачем усложнять себе жизнь, хотя это личное дело каждого, другое дело, что загажена прекрасная, абсолютно гениальная книга. Сейчас в кино-бизнесе модно брать какое-то великое произведение, и извращаться "по мотивам", но это не значит, что гениальность произведения автоматически должна переходить и на экранизацию.

Понятно, что в глазах Руперта Сандерса Кристен Стюарт была на тот момент прекрасней всех, нам же теперь приходится только сидеть и недоумевать, с какого бока (с торца, или с фасада) она милее всех на свете. Единственная сцена, которой веришь - когда Шарлиз швыряет ее, как лохушку. Шарлиз совершенство. Поддерживаю KatKat884: фильму 5, королеве-мачехе 6, Стюарт 1 с минусом.

ustrkvet пишет:

Он был настоящим, а стал вот таким вот слащавым и дешевым, через уменьшительно-ласкательные суффиксы, как в старческом маразме, только смотрят на старческий маразм одни малолетки. Парадокс.

Осторожно - спойлер!

Вы напомнили моего друга, вот чесслово. Вместе начали смотреть сериал, еще когда его только-только по рен тв начали показывать, хорошая идея, каждая серия новая история, но затем сериал стал еще лучше ведь появилась линия ангелов-демонов-левиофанов итд, все бы ничего, как год назад он наотрез отказался смотреть, аргументируя, что этот сериал начали глядеть малолетки и девушки-подростки. На вопрос, но неужели сериал стал от этого хуже, он ответил: нет, но мейнстриму подаваться я не хочу.

А теперь вопрос к вам, неужели стоит обсирать сериал, только потому что его смотрит не та аудитория, в которой состоите вы?

Дорогая аудитория, которая пишет "обсирать" через И, имея в виду, очевидно, СИРа, короля Франции - ради бога, теперь это ваш уровень, смотрите.

Прекрасный фильм. Гениальная режиссура.

Любовная линия книги в фильме утоплена в сортире, впрочем , как и все остальное, и низведена до чего-то скотского. Извините меня, и это Румата - представитель высокоразвитой цивилизации? Какой-то мутный герой Ярмольника в фильме не отличим от всех остальных во всем .

Хочу продолжить. Дон Рэба говорил Румате (насколько помню): "Может быть, Вы дьявол, может быть, сын бога - я не знаю, кто Вы.... и т.д." Кира видела в нем самого бога, любовь их была конечно не такой. То есть, его несоответствие этому миру чувствовалось всеми. Здесь же тупо в начале фильма говорят, что типа он сын бога какого-то, всем вокруг известна его родословная, и трудно ему богом быть. Какое здесь тогда искусство? Тупо, топорно невнятным языком суть сказана в начале, а не показана художественными средствами. Во-первых, не помню, чтобы в книге говорилось о таких подробностях его биографии, по крайнем мере не было акцента на этом. Он прибыл из Метрополии со своими платками, кружевным бельем и прочими "заморочками" - это да. Во-вторых, его исключитеольность реально чувствовалась, даже если на людях он придерживался общих правил поведения, а не примитивно объяснялась родословной. Он не принадлежал тому миру.

Сидит в голове один факт, как заноза, о который спотыкаюсь в этих фильмах: можно легко научить говорить по-человечески даже ворону, лично помню одну такую, но у обезьян так устроен их горловой-речевой аппарат, что они физически никогда не смогут произнести ничего, кроме "у-у. а-а, ы-ы", даже при наличии интеллекта. Это реально невозможно по их анатомическому строению. Опять же, как тогда от них произошли люди? А вот, тайна, покрытая мраком. Меньше знаешь - крепче спишь. Злобный йожег прав, во всем виноваты ГМО.

Прекрасный фильм. Для меня фокусники - не люди. Это реально волшебники. Это магия.

erex пишет:

Местами смешно, м
Либо деньги грохнули на гонорары РК и Гермионе, а остальное пропили, а сюжет запутали ради оскара.
Единственное светлое пятно - момент с ягодой во рту ЭХ. Остроумно.

+1. Лучше и не скажешь! Подписываюсь под каждым словом.
Только про ягоду не понятно...
Фильм на 3. ИМХО.

Тоже хочу подписаться под этим. Хопкинс - это да, но, как ни прискорбно это видеть, и Гермиона, и Рэдклифф могут играть только одну роль: злобное выражение лица, с которым они противостояли волан-де-Морту. На этом все, они не могут отлепиться от шаблона поттерианы во всех фильмах, в которых понаснимались, в том числе и в этом. Сначала ходят и кипят как чайники в поисках злодея, на которого можно зыркнуть, потом кульминационное противостояние - и сдулись. Здесь в финале как-бы не совсем не уместный по ходу дела, но абсолютно неуместный в устах соплячки монолог о мотивах действий Создателя. Странно все, перемудрено, перепафосно, но по сути дорогостоящая пустышка.

Перемудрили. В основе любой гениальности лежит простота, а здесь опять перемудрили. Кроу, как всегда, совершенство, но Гермионе лучше сразу сменить профессию.

Робиндранат Тагор 29 пишет:

Хороший фильм,даже хоббит там в тему)))))

Хоббит вообще удивил!

очень странный диалог. Не видели с Вудом ничего, кроме Властелина колец? Он вас еще не тем удивит.

Фильм неоднозначный. Оставляет как положительные, так и отрицательные эмоции. Фильм вполне затрагивает проблему изгоев в школах, проблемы в семье из-за непонимания со стороны родителей, и вообще показывает, что жизнь несправедливая штука. Фильм на тройку, и то с натяжкой.

Люди, если бы вы хоть иногда читали книги, в частности Кинга. Плевать Кингу на проблему изгоев в школах, у него вообще про другое. Объяснять - пустая трата времени, просто попытайтесь почитать, тогда такие поверхностные суждения обретут хоть немного глубины. Прима Вера, соглашаюсь полностью.

Эти вот Сумерки, очаровашка Белла, милашки-лапочки............ Боже правый, какое это стало тошнотворство. Конечно да, уже давно наплевано и забыто, теперь это сериал принадлежит, еще раз скажу, таким вот гламурным девочкам и энергетическим мальчикам, но тоска в душе поселилась, словно потерян старый друг. Он был настоящим, а стал вот таким вот слащавым и дешевым, через уменьшительно-ласкательные суффиксы, как в старческом маразме, только смотрят на старческий маразм одни малолетки. Парадокс.

Просматривая раз за разом, начинаешь понимать, что ничего нечеловеческого в фильме не показано. Как раз все, что присутствует в фильме, вполне присуще людям. Просто Герман сделал выжимку из жизни средневековья, чтобы успеть показать все важные (с его точки зрения) моменты жизни. Он создал такой небольшой ад, в котором жили люди на той планете. Во много это актуально и для нас сейчас. Это, конечно, не развлекательное кино, а скорее образовательное.

Люди, что у вас в головах? Что тут образовательного? Хотите образоваться и узнать, какой на самом деле был ад на той планете, прочитайте Стругацких. А эта жесть- для психиатров. Человек хотел получить наслаждение от каких-то своих замутов на виду у всего народа, благо все средства в руках, и технические, и визуальные. Никакого отношения к "трудно быть богом" фильм не имеет.

не могу вспомнить каких-то недостойных фильмов с Крузом, даже в "солдатах неудачи" в виде лысого толстяка он прекрасен. Спасибо природе-матери, что рождает такие совершенные таланты. В параллели с этим жаль Леджера, который мог бы вырасти, может быть, до большего совершенства. Конец фильма не догоняю, но это мелочи.

За дерьмом ничего не видно, вот в чем проблема.Насколько глубоко надо рыть под дерьмо в фильме, чтобы увидеть, как он предчувствал наступление чего-то страшного в Арканаре? Приход черных на место серых. Проблема, вмешиваться или не нарушать естественный ход истории. Глубина котлована, который надо прорыть под дерьмом, чтобы увидеть смысл - это и есть глубина фильма? Тогда да, очень глубокое кино, фиг дороешься. Финал вообще убил. Он не ныл: щас я вас убивать буду. Он молча пошел и разгреб эту помойку. Вот тут мне не достает развития, чтобы понять, что именно произошло, когда рухнул последний барьер: он не нашел другого способа, потому что человек и не смог с этим мириться, или правда сам озверел и потерял этот человеческий облик? Возможно, спустился с небес на землю. Лучше бы какой-нибудь режиссер использовал свой гений для осмысления и разъяснения таким тупым, как я, этих моментов. Может, основная цель фильма - отбить охоту к прочтению первоисточника?