Перевернутый в конце фильма флаг означает большое национальное бедствие-крупную катастрофу которая произошла с Америкой, вот про что этот фильм, но таких фильмов которые снимают сами про себя Американцы в котором они пытаются осмыслить ту катастрофу которую они принесли себе и в целом целому миру очень мало, но даже за этот им большой респект.

Никакой катастрофы с Америкой не произошло. А приносят катастрофу и сами себе перерасплодившиеся маргинальные паразитические режимы с их карликовыми тиранчиками и люмпенскими массами, не способными ни к развитию, ни к труду ни к построению сколько-нибудь приемлемой самоподдерживающейся общности ни даже к рефлексии, почему с ними такое происходит. Поэтому в Америке могут снять про себя такой фильм, а в этих царствах-государствах - нет.

Фильм снят за копейки. По сути такое могли снять любые ребята из киноколледжа. Исходя из этого фильму - пять. А так - средненько на раз.

Не ну кстати, я пересмотрел по телеку. Таки мне понравилось. Со второго раза

Кто не знает и не читал Хантера Томпсона и, тем более, не разделяет его взглядов - фильм смотреть вообще не стоит.

мда....имена и татуировки у русских, заставили смеяться ооооочень долго!!!! Пушкевич глава мафиози в Америке...ну да конечно, а где ж еще то!!!!! И татуировки "Смерть", "Не тронь меня, если хочешь жить" Штааа это за бреддятина!!!! У них, что фантазия на нуле???!! Только из-за Дензела посмотрела фильм....он конечно круто играет....все его фильмы меня зацепили, но этот, к сожалению нет.

Плохо знаете матчасть. Например, выходит на соревнования в США какой-нибудь Караханян, бывший москвич, кстати. Трансляция на весь мир. У него как ожерелье тату здоровенной церковной кириллицей "Только Бог мне Судья" и полуметровый крестяра на левом боку. В точности как в фильме. Им и придумывать ничего не надо. Ну а у наших уголовников я и похлеще видал росписи. Давайте сравним какое-нибудь карикатурное "Здрасте, я ваша тетя" или наши фильмы про индейцев (Зверобой), сравним костюмы, обычаи, декорации. Окажется точно такая же если не более безмозглая лажа и незнание того, о чем снимаешь. Давно уже пора начинать отвлекаться от подобной ерунды.

рядовой боевик со Шварценеггером

Арни в этом фильме сняться обязал Дино де Лаурентис. сказал, что роль будет второго плана, но и на постеры вынес его на первый план и роль вышла равнозначная Нильсеновской. Сам Арни крайне негативно относится к этой картине.

Цитата "Никаких евреев, как утверждают историки, Шиндлер не спасал. Во всяком случае, других доказательств, кроме его собственных утверждений - НЕ СУЩЕСТВУЕТ, как и не существует никакого РЕАЛЬНОГО СПИСКА ШИНДЛЕРА ( т.е. списка ВЫКУПЛЕННЫХ за деньги евреев ). Есть какая-то продовольственная ведомость с именами, несколько технических документов и пр. ) Собственно, сам «список Шиндлера» ( например тот, который находится в музее холокоста Яд ва-Шем ) - это как раз и есть именно ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ СПИСОК заключённых, находившихся в лагере в Брненце , найденный и опубликованный польским историком Александрой Кобелец уже после смерти Шиндлера. Сам список датирован апрелем 1945 года (!). Само же название появилось уже ПОСЛЕ фильма Спилберга.
Более того, как утверждала Эмилия Шиндлер ( жена Оскара Шиндлера, дожившая до 94 лет и написавшая книгу о своей жизни), евреи за попадание в список на переезд из Кракова в Брненц ( в Чехию) САМИ ПЛАТИЛИ некому Голдману ( в реальной жизни Марселю Голдбергу), что подтверждается многочисленными свидетельствами. А этот Голдман-Голдберг, по ее словам, делился доходами с самим Оскаром Шиндлером.
В фильме этот самый Голдберг показан в виде противного еврея-полицая, которому Шиндлер постоянно передает всякие личный вещи (то зажигалку, то часы), в обмен на нужных ему людей.
В общем, ПОЧТИ похоже на то, что рассказывает жена Шиндлера. (Только, разве что, совсем наоборот выходит!).

Ну и дальше www.ljpoisk.ru../3269841.html

Продолжайте дальше верить в придуманные Спилбергом сказки))

Наши режисёры научились снимать фильмы по Американски. Уровень тупизны по пиндосски., уровень игры актёров по Русски - нулевой, исключая Миронова.

Уровень тупизны чисто нашенский. Американцы не снимают тупых фильмов. Просто большая часть фильмов идет на массового зрителя и над массовыми фильмами там никто особо не думает. Как, говорится, - бисер перед свиньями. Для большинства сойдет и набор штампов. Но если все же 10-15 картин в год Голливуд снимает для людей думающих, или даже тот или иной блокбастер может быть сработан на "ура", то тут у нас - полный голяк. Полный.

LtKelly пишет:

А по фильму получается - жили были мирные вьеты или там кто еще и тут приехали звери амеры и всех начали угнетать? Вот - альтернатива!

У всех у нас свои особенности восприятия. Поэтому не люблю я лезть в чужой монастырь и поучать людей, как им нужно оценивать просмотренный фильм. Но в данном случае, по крайней мере мне так показалось, всё более, чем очевидно. Картина "Взвод" очень схематична по своей структуре, и понять замысел О. Стоуна совсем не сложно. Вы его не поняли, или не захотели понять. Между тем, фильм о том, что любая война, даже та, которая ведется во имя благородных целей (с точки зрения хотя бы одной из сторон), ломает и корёжит судьбы и жизни людей, лишая их человеческого облика. Те, в ком есть здоровое нравственное начало, вдапают в депрессию, ломаются, опускаются; а люди с червоточинкой акцентуируют в себе в гораздо большей степени свои подленькие наклонности.
Собственно, это и хотел показать режиссер на примере американских солдат. А разговоры о том, хорошие вьетнамцы (вместе со всеми остальными азиатами) или плохие, хороши лишь для тех, кто оправдывает ту войну с исторической точки зрения (или неких закономерностей исторического прогресса).
Ну а сточки зрения здравого смысла и банальной эрудиции США вмешались в разборки между двумя политическими группировками и получили в итоге 55 тыс гробов, не считая умерших спустя несколько лет от рака из-за применения химического оружия против вьетнамцев.

Согласен. Но замысел Стоуна слишком пацифичен и в своей пацифичности исключительно примитивен при всей искусности средств выражения. Он направлен на обывателя, которому он показывает - война - это плохо. Стоун просто берет и показывает НАСИЛИЕ и насилие ОДНОСТОРОНЕЕ по сути. Стоун не показывает как бы точный срез этой войны, не собирает воедино все "за и против". Он кидает мощные пропагандистские образы и схемы отношений и эти схемы имеют четкую идеологическую направленность. Скажем Коппола и Кубрик, куда более тонко показывают это в своих вьетнамских сагах. Да что про них даже говорить. Даже во многих СОВЕТСКИХ фильмах ИДЕИ войны подаются очень сбалансированно. Но те кто смотрит фильм "Взвод" и так восторгаются его идеями не учитывает того, что ЛЕВЫЕ движения XX века БЕЗ УЧЕТА ВНЕШНИХ ВОЙН (СССР, Китай, Северная Корея, Кампучия, Ближний Восток пока он был левым и т.д.) унесли куда больше жизней, чем пресловутые нацисты и фашисты, не говоря уже об американцах. И наверно если взглянуть на это с другой стороны, что-то и где-то надо было этому противопоставлять. Это нельзя оценивать с точки зрения добра или зла. Эти силы неизбежно сталкивались. Но делать из этого МОРАЛЬ, тем более такую как Стоун - это провокация.

LtKelly пишет:

НО, зная в быту, кто такие вьетнамцы - лично я в любой ситуации симпатизировал бы американцам.

Во как. Ну что же, как всегда, предельно честно о себе и своих воззрениях. Можно ли это перефразировать как: зная в быту, кто такие "ватники" - лично я в любой ситуации симпатизировал бы украм?
Слово любая ситуация здесь говорит о расизме, или я "накручиваю" себя?

Я знаю, кто такие люмпены и в любой ситуации симпатизирую, тем, кто уменьшает их количество. Люмпены любой расы. В любой точке земного шара. Расизм - это архаизм. Для меня любой люмпен - жирный тупой консервативный американец, "ватник", всякие представители перерасплодившихся африканских племен и вообще выразители любых клановых или племенных ценностей - имеют одинаковую отрицательную ценность. Любое движение, направленное на освобождение от диктатуры люмпенства я поддерживаю безоговорочно. В том числе и в Украине.

Вьетнамцы - чудесные, дружелюбные, душевные люди. И знаю это из личного опыта, также как и о рассказах самих вьетнамцев о той войне. А какими бабушкиными сплетнями руководствуетесь вы(??) Самый правдивый фильм о войне во Вьетнаме.

На чем основано утверждение, что это "самый правдивый фильм о войне"? На рассказах вьетнамских бабушек? Я там не был, но мнения людей не согласных и аргументированно со Стоуном тоже учитываю. Вьетнамцы, тех что видел я и тех, что описывают мои знакомые бывавшие во Вьетнаме - хитрый, по звериному жестокий люд. Между прочим впахивающий на дядю Сэма и его компании по самое не хочу, ход истории не перешибешь. Ну конечно наивным туристкам они будут улыбаться и строить из себя душевных людей. Только я хорошо знаю, что такое улыбка на Востоке, слава Богу побывал и пожил и не как турист.

Что касается фильма - еще раз повторюсь, что это в чистом виде взгляд на войну американца, который устроил из этого шоу. Вот только с претензией на правдоподобие. Ну и просто с другим знаком.

На мой взгляд фильм слишком затянут, хотя, может быть тогда жизнь была неторопливой. Но в то, что каждый бродяга на "диком западе" в те времена (да и теперь тоже), был философом, я точно не верю.

Полностью согласен. Далеко не лучший фильм Леоне и пафоса тут перебор.

Фильм совсем не комедийный. Сатира - только лишь внешний эффект. Фильм очень злой и клевый.

Надо глянуть. Генри Миллера - ценю и читаю.

Живу в Башкирии!Бандитом и разбойником был Салават Юлаев!

Точно - против существующего строя воевал, как же можно? А кто тогда был не бандитом и не разбойником. Цари что ли российские? Даже не смешно. Ну зато Салават - одаренный. Караваджо тоже был еще тот тип, конкурентов ножичками-шпагами тыкал только так. Только вот гений, а то, что разбойник - это уже второй вопрос.

Кроме того, давайте посмотрим как русская мафия показывается в НАШИХ фильмах. Как сборище тупых недоумков, которых могут изничтожить каких-нибудь три однополушарных мента или бравый простодушный ветеран - типа Вася-чувак. А то и Аня-Маня краса длинная коса. В современном российском кинематографе мафия просто карикатурна. Между прочим в советском кино преступный мир и его представители показывались реально, многогранно и интересно. Даже чаще они были куда интереснее и колоритнее всяких там политически и морально правильных следователей и "хороших парней".

Фильм средненький. Все портит просто тупая стереотипная русская мафия, которая ничуть не такая. Пожалуй фильм действительно предсказуем, но не так плох как пишут некоторые

Не ТАКАЯ? Практически все, кого я знал из уголовников, выглядят и говорят очень близко к тому, что показано. Даже некоторые тату похожи. А уж отношение к женщине (кроме матери и сестер, конечно) прямо один в один. Я конечно не говорю, что ручкался с русской прямо МАФИЕЙ. Но с ребятами хорошо посидевшими - это уж точно. Конечно демонизация в фильме присутствует, шаблонизация тоже. Но я бы не сказал, что русские в этом фильме представлены хуже арабов или мексиканцев, скажем в том же фильме "Патруль". Вааще в фильме чересчур много пафоса, мыла и всякой "правильной" хреноморали, очень характерной для Дензела. Вообще он везде одинаков и мне не очень нравится. Меня больше интересовала роль Хлои, хоть она и невелика в этом фильме - я разочарован не остался. А так - фильм на разик. Зато это название (липовое, между прочим) уже какие то наши бойцовские деляги благополучно умыкнули для своего очередного тухлого местечкового месилова.

Ага, мысль понял... но тогда что же получается, что все участники подобных клубов, созданных после показа фильма, являются латентными(а может и не латентными) гомосеками? Как Вы считаете?
Гомосеки-дра(о)чуны(что может быть смешнее).

Ну на самом деле я не трактую психоанализ столь в строгой манере, как это любят делать недалекие типа психоаналитики, нахватавшиеся верхов. А я читал всего Фрейда, который выходил на русском языке и знаю, насколько он был некатегоричен и пластичен в своих идеях. Понятно, что основной эффект дает отлично показанный в фильме эффект духовной солидарности, совместного действия, переворачивающего общество. Вовсе не обязательно клеймить всех вполне нормально ориентированных и осознающих себя в своей естественной роли мужчин.

Между прочим, из этого фильма, большинство мужчин, как раз выдернуло чисто павианий аспект, положив его в основу реальных бойцовских клубов, то есть, типа драка, там смешанные единоборства, напрочь игнорируя революционный компонент, на что требуется, конечно, куда больше духа, чем колотить друг друга по физиономии. В книге и фильме, драка, всего лишь, первая и собственно низшая ступень, тип инициация. А в жизни - этой ступенью все и заканчивается. Более того, в реальных бойцовских клубах люди ищут авторитета, в произведении, наоборот, полной добровольной обезличенности в действии. Поэтому как всегда, пипл хватает только поверхность. Суть требует куда более серьезных внутренних движений.

А насчет гомосексуалистов драчунов - это зря. Там такие есть быки, не поздоровится. Вон австралийский регбист, например, он смешным совсем не выглядит. Ну а тип, который там вышел на День Десантника со своими плакатами радужными? Есть крепкие духом парнишки и у них.

Один из любимейших фильмов.

LtKelly пишет:

Поражает другое. Роман написан гомосексуалистом и вся идея книги насквозь гомосексуальная. Финчер, конечно, этот градус понижает. Во всяком случае фраза про пистолет во рту в фильме повторяется один раз, а в книге раз десять через каждые пару абзацев. Ну и многое всякое такое. Так вот как, наверно, веселился Паланик когда весь уверенный в себе гетеросексуальный и гомофобный в том числе мир начал тупо праздновать его исключительно двухслойную идею. Все эти парни из тысяч "FIGHT CLUB"ов. Исключительно классная провокация, доведенная Финчером до культового статуса.

Вот уж не думал... никогда не рассматривал это кино через такую специфическую "призму" или внимание не обращал... а вот подишь ты. Да, если задуматься после комента ЛТ.Келли, то что-то такое мерзковатое вроде и есть... Пичалька...
А Вы, коллега, что - Паланика превозносите(как педика-хитреца), или мне показалось?

Не ну он конечно педик-хитрец. Еще больший хитрец - Финчер)) Мне тут превозносить нечего, поскольку, я то убежденный натурал, хоть и не гомофоб (но, разумеется, ни в коей мере - не гомофил))) Скорее речь идет о том, насколько ущербна маскулинность и самоидентификация современных мужчин в индустриальных обществах (архаику третьего, четвертого мира не берем), что они так легко поддаются на очевидно скользкий контекст. Откровенно карикатурная подача женщин (практически все упоминаемые в романе и фильме - женщины либо тупые дегенеративные либо подлые персонажи - типа жены о которой рассказывает первый пациент в группе, концепция - "мы воспитаны женщинами - может ли другая женщина решить наши проблемы" и т.д.), нарциссическая гипермаскулинность и этакое супермужское братство главных героев. Стопроцентно гейский революционный эпос - в кино первопроходец, по моему (а по литературной идее заимствованный, кстати у бисексуала Уильяма Берроуза, типа "Города Красной ночи" или "Пространство Мертвых дорог"). К политике или социальному устройству не имеет никакого отношения (в отличие от того же Берроуза, между прочим). Чисто утопия "униженных и оскорбленных" нетрадиционных меньшинств.

Поражает другое. Роман написан гомосексуалистом и вся идея книги насквозь гомосексуальная. Финчер, конечно, этот градус понижает. Во всяком случае фраза про пистолет во рту в фильме повторяется один раз, а в книге раз десять через каждые пару абзацев. Ну и многое всякое такое. Так вот как, наверно, веселился Паланик когда весь уверенный в себе гетеросексуальный и гомофобный в том числе мир начал тупо праздновать его исключительно двухслойную идею. Все эти парни из тысяч "FIGHT CLUB"ов. Исключительно классная провокация, доведенная Финчером до культового статуса.

Кстати да. Интересный фильм. Главная героиня играет на запредельном уровне.

Так себе. Типа "Ключ от всех дверей"