К вопросу о подвигах. Не суюсь в спор о правдивости фильма. Никто из посетителей сайта не видел своими глазами эту войну и не может утверждать наверняка, что было и чего не было. А ссылаться на те или иные источники бессмысленно: любой источник - результат субъективного исследования других источников. Как верно было подмечено, правды о войне никто из нас не знает. И сами ветераны знают правду о войне только в том виде, в котором они её получали от Совинформбюро. А личный опыт - это личный опыт. Для кого-то войной была оккупация, кто-то стал предателем... Немудрено, что писатели и режиссёры показывают разную войну. Прочитайте Быкова: его война - не война Гроссмана. Посмотрите Сергея Бондарчука: его война - не война Михалкова. Так нам нужно выбирать, кто из них прав? Просто это разный взгляд на и без того неоднозначные события войны.
Возвращаюсь к чужим словам о том, что в фильме Михалкова нет места подвигу: только грязь, трусость, предательство и неестественность... Хотелось бы узнать: если нет подвига и народ показан ужасно, то что, по-вашему, есть подвиг? И в каких фильмах он показан "по-настоящему"? Потому как я восхищался большинством персонажей "из народа" и честному героизму каждого из них.

Совсем недавно прочитал автобиографию Чарльза Чаплина. В жизнеописании он перескакивает с события на событие, руководствуясь ассоциациями: говорит о том, где работал в шестнадцать, а в следующем абзаце вспомнит о трудностях первоклассника. Меня не оставляла мысль, как можно вместить такую насыщенную событиями жизнь в двухчасовую картину и разложить по полочкам мелочи, которые в дальнейшем повлияют на великого мастера. Ричард Аттенборо виртуозно справился с обеими задачами. Фильм подтасовывает реальные факты и стягивает время. Но эта условность оправдывается обрезком плёнки на полу в монтажной: кинематограф не терпит лишнего, даже если оно соответствует действительности. К тому же, сценаристы вкладывают в уста Чаплина слова "Правда так скучна!".
И верно: здесь не столько важно то, что было на самом деле: это только фабула: слепая девушка думает, что Бродяга богат. А почему она так думает, решает творец произведения. Аттенборо творит - и замечательные вещи!

Zoruh, низкий вам поклон за правильные слова!
Подписываюсь под каждым!

Что касается актёров: Джонни Депп с мельчайшими искорками эмоций удивительно преобразился в настоящего бандита (таким, думаю, и должен быть грабитель), Кристиан Бэйл порадовал новым для него амплуа безжалостного служителя закона, Котияр неподражаема в мелочах и тонком психологизме (последняя сцена - безумно сильная).

Хороший фильм: неожиданная работа оператора, правдоподобная постановка перестрелок (реалистичные выстрелы, неприятные на вид ранения, животный страх гибели). Будто возвращаешься в те времена, когда смерть героя на экране представлялась именно смертью человека, а не очередным красочным представлением. Мало кто задаётся вопросом, почему люди перестали ценить здоровье и жизнь окружающих. Фильмы иллюстрируют это лучше учебников по психологии и социологии: куда интереснее смеяться над остротами главного героя, когда он стреляет разрывными пулями. И зрители визжат от удовольствия, если герой с увлечением размазывает мозги по стене, чтобы получился смайлик. А в "Джонни Д." смерть подаётся сильно и правдиво: грязно, жёстко, медленно, без весёлых реприз. И зритель тут же приуныл: "скушшшшно, не досмотрел до конца, заснула во время сеанса...".

Искусство возвращается к честности, а нам она хуже горькой редьки!

Этот фильм - детский? Хорошо помню его с детства: местами весьма жестокий фильм.
В определение жанра вкралась ошибка.

Приятный лёгкий фильм. Мила Йовович очаровательна: акцент придаёт шарма её героине, а радость от съёмок в русском фильме многого стоит. Хабенский в своём репертуаре: смотришь на героя из "С лёгким паром: Продолжение". Ургант хорош тем, что не пытается показывать актёрское мастерство, которого нет: играет настолько, насколько способен играть (уровень в самый раз для тв-программ). Владимир Меньшов пришёл со съёмок "Каникулы строгого режима" и забыл переодеть костюм и сменить амплуа - долго же он шёл... А мальчики - молодцы, попадаются исключительные дарования. Для комедии сюжет отличный: авантюрный, легкомысленный, динамичный... "Голливудская школа" режиссёра и оператора никак не портит фильм.

Ах да, чуть не забыл: платить за фильм - это нормально. От халявы никто ещё не умирал, но наглел - это точно. Отдельное спасибо администрации сайта за их работу: искусство в массы!! И пусть каждый выбирает, что для него значит слово "искусство".

столько бабла всадили могли бы шИдерв снять.Не понравилось-насекомые мля ,колья,некоторые актеры переигрывали,михалков слишком много пи-л,но были конечно и хорошие моменты и юмор ,но всё это перечеркнули насекомые на. зачем они там были нужны.Только 3 бала

Замечательный фильм!
Посмотрел с третьего раза: казался скучным. Но в третий раз сел и после десятой минуты в фильм ушёл с головой. Потрясающая картина! Сюжет сложен, но внимательный просмотр и достаточная степень душевной чуткости позволяют понять героев и их поступки. Женщина, которая не хотела, чтобы её ещё не родившийся ребёнок стал вещью; мужчина, не научившийся любить и верить; его брат (тёмная сторона главного героя), оправдывающий любой поступок обстоятельствами... И вдобавок: дочь, ревнующая отца к брату; сын с предрешённым будущим; соседская девочка, читающая Библию (о любви, о той самой любви!..).

По-моему, это никакой не арт-хаус, и не комедия, и не "лихой стеб", а самая что ни на есть страшная сермяжная реальность. Было бы смешно, если бы не было так грустно. Слушая монолог капитана, поймал себя на мысли, что тоже давно уже озадачивался над персонажами всевозможных криминальных хроник и интернет-видео: "Я ВАС НЕ ПОНИМАЮ!!!" Сдвинулось что-то в мире, изменилось. У людей какой-то глобальный наплыв дебилизма и абсолютное равнодушие к человеческой жизни.

Не сказал бы, что фильм плох. Но не было ощущения целостности: есть общая идея разобщённости, агрессии, оставленности, сюда бы ещё сюжетный стержень...
Шнуров написал для фильма хорошую музыку и решил, что играть не стоит: дай, думает, просто поболтаюсь в кадре и повыговариваю необходимые реплики!

Я конечно мугу ошибаться (от этого никто из нас не "застрахован"), но ветеранам намного интереснее было бы посмотреть более серьёзное кино, такое как Брестская крепость к примеру (если брать из современных фильмов), чем это не пойми чего со столь мутным и немыслимым сюжетом.
Это наше поколение привыкло к трешу в кинематографе и мы готовы его снисходительно воспринимать, а люди достигшие более зрелого возраста (хотя б пенсионеры, я уж не говорю о ветеранах...), подобное кино смотреть не будут, а если и наткнуться однажды на него в телевизоре, то переключат на другой канал спустя 15 - 20 мин после начала просмотра, а может быть и раньше.

Гора родила мышь. Prosti_321 а какие события он описывает иначе ?

О фильме: последнюю часть из дилогии смотрел с бОльшим интересом, чем "УС 2: Предстояние".
Что в фильме раздражало: пафос через край (но только в редких случаях он был не уместен) и фокусы с судьбой, когда мелочи и случайности решают исход битвы (это можно было показать как-нибудь по-другому, без пересказа "Пунктов назначения"). В остальном - хороший фильм, описывающий события иначе, чем в предыдущих фильмах о войне. Михалков пошёл на риск; знал, что в России о войне следует говорить, как говорят о покойнике: либо хорошо, либо ничего, - и сказал так, как считал нужным.

Ты сам хоть понял, что написал? Хоть по советским учебникам, хоть по современным демократическим - расширь свои познания. Если твой прадеД дошёл до Берлина не в 1943, а как все - в 1945, то каким образом он ещё почти два года воевал с Японией? Если не в курсе, то Вторая Мировая война закончилась 2 сентября 1945 года подписанием капитуляции Японией. Прадед партизанил в Японии? Самураи сдались, а прадед продолжал с ними воевать? Не чуди!!!
И ещё. Попробуй по-старинке, пальчиками в кнопочки тыкать - гляди и не будет повода на вумную программку жаловаться.
Блин, это ж надо, так родину не любить, чтобы мигалковское говно нахваливать...