Фильм понравлся. Эстетичный, тонкий. Шопен вообще там прекрасен, очень к месту - прямо весь дух фильма сконцентрирован в этой музыке. Браво!..

И еще любопытно отметить, как создатели фильма попытались увильнуть от обязательной для них толерастической повестки. Геев нет в фильме, но авторы заставили персонажей изображать их понарошку.
Во как приходится исхитряться.

В целом фильм получился романтичный и красивый. Оценю на 7.

Создатели фильма сами эзотерическим знанием не обладали (это видно), но добросовестно воспроизвели основное, что есть в науке по теме.
Да, действительно, магические явления статистически не отслеживаются, так как не обладают воспроизводимостью (в научном смысле). Это очень хорошо показано.

Фильм сделан качественно, со всех сторон. НО:
кому рекомендовать его - не знаю.
Верующим - так они веруют и без фильма, зачем он им.
Ученым? - так они не по фильмам изучают.
Эзотерикам и магам? - так те в курсах куда глубже чем этот фильм.
Обывателю? - тот его вообще не воспримет, развлекательности нету.

Вот и получается, что фильм хорош и серьезен, но нафиг никому не нужен. Лично я посмотрел с интересом, но держать его в коллекции и пересматривать надобности не нахожу.

Не домой, не на суп, а к любимой в гости
две морковинки несу за зеленый хвостик.
Вл. Маяковский


Для американского юмора - сделано блестяще. А по-нашему - начало лучше смотреть под водочку.

Но ближе к концу фильм начинает превращаться в романтическую мелодраму.
В основе - всё та же старая истина, что не бывает "просто секса".

Вероятно такой фильм - наилучшее, на что способен сегодняшний Голливуд, но все равно количество толерантности - по мне через край. Пересматривать не буду.

PS:
Визуальной эротики - кот наплакал. В основном намеки только.

Даааа, такой фильм мог снять только тот, кому поистине есть, что сказать.

Фильм о природе власти и ее соотношении со свободой.

Гротеск чудовищный. Такой степени бесстыдства я не видал даже у Пазолини! Но в отличие от Пазолини, у которого просто грязь, - здесь мощнейшая философская основа.
Чтобы понимать фильм, нужно не столько образование, сколько знание естества человека, глубокий опыт жизни.
Фильм не дает ответов. Он заставляет думать, тех кто способен думать на подобные темы.

Оценка.
Даю 9 из 10. Балл скинул за затянутость в начале. Это то, чего картине не хватает до шедевра.

Рекомендации:
ищущим серьезнейшей философии. Фильм является притчей.
Желающим эротики - всё-таки не сюда, как мне кажется. Обнаженка не эротическая.

Смотрел этот фильм, еще "в те" времена. И как-то он мне не зашел. Видимо, тогда я еще не созрел для восприятия настоящего искусства.

Но чем дольше живу, тем отчетливее понимаю, что фильм - явление.
Столько лет прошло, а он не исчезает из памяти, и я, бывает, напеваю сам себе под нос песенку о том, как не цветет любви цветок без славы и успеха (С).

Предыдущему оратору, о трансвестизме и британской культуре: совершенно точно, так и есть! - и в фильме это отменно высмеяно!

Фильм - шедевр на все времена; в каких-либо дополнительных рекомендациях или моих оценках - не нуждается.

На текущий момент единственный фильм, с настолько хитрозамудренными сюжетными линиями, что я оказался неспособен уследить за ними:
Действительно, надо быть математиком, чтобы отследить эту логику - куда и для чего какие двойники должны попадать...

Относительно технического исполнения фильма. Мне понравилась оригинальность, я такого прежде не встречал, - построение целиком на комментировании авторским голосом за кадром.
Но дубляж не смог приноровиться к этому, так что местами попросту неясно, кто о чем говорит. Может быть еще и поэтому фильм непонятен в деталях.

Научная часть.
Крис Нолан и Макото Синкай напáру покуривают в раздумье!

Мне в жизни посчастливилось общаться с такими самодельщиками, и я восхищен, насколько точно передана обстановка и атмосфера таких вот "гаражных" мастерских.
Еще, цветовая гамма и характерная зернистость в тенях наводят на мысль, что снималось на цветную кинопленку образца 70-х годов, а не в цифре. Или, если это специально наложенная имитация, - то изумительно точная.

В целом фильм оставил непонятное впечатление. Это явно не для средних умов и не для нормального зрителя.
Так что оценку поставить не могу, но лично у меня впечатление от просмотра осталось положительное; я вообще люблю странное. Здесь нет гнуснсти, ярости, уродства, - и это уже хорошо!

Зело неожиданный фильм для США.

Фильм чрезвычайно многоплановый.
И на самом деле не столько о сексе, сколько о психологии отношений, о сковывающих нас внутренних цепях. В этом лента близка к фильму "Я страшненькая" (J'me sens pas belle 2004)

Актерская игра - потрясающа. И специальные аплодисменты Эмме Томпсон: мало у кого найдется мастерства сняться обнаженной в ТАКОМ возрасте!..
Хотя эротика - не суть фильма, но ему надо поставить даже не 16+, а 56+.
С одним исключением: если Вы молодой мужчина, по-настоящему влюбившийся в женщину в возрасте. Вам нужно понимать, сколько тяжелых комплексов и заморочек может быть у нее в голове, и учитывать это.

Рекомендации просмотра: см. абзац выше.

Резюме:
Не оч люблю британский кинематограф за его мрачность, но тут он блеснул! - полностью соглашусь с Kritikan VGIK.

Интеллектуальное послевкусие от фильма осталось приятное.

Комедией фильм назвать трудно, но некоторая тонко скрытая улыбка в нем ощущается.

Ищущим настоящей эротики, сексуальности, мелодрамы - не сюда.

Фильм адресован ТОЛЬКО тем, кто лично участвуют в проектах по-настоящему серьезных по последствиям, (или кто планируют участвовать в таковых).
Для прочих зрителей он столько же бесполезен, сколько и далёк.

О чем лента.
Чисто научная часть сюжета слаба.
Фильм - о сложностях владения чрезвычайными и исключительными знаниями. О том, следует ли их хранить в тайне, рискуя что они окажутся узурпированными узкой группой лиц, или надо сразу же их разгласить, чтобы дать полный доступ всему обществу. Однозначного ответа нет.
Но если Вы лично ничем таким не занимаетесь, вряд ли Вас заинтересуют подобные проблемы.
Фильм совершенно не зрелищный. Это фильм-размышление, а не развлечение. Старание затронуть эмоции и чувства зрителя отсутствует совершенно.
Как человек, знакомый с научными кругами, подтверждаю, что финал - вполне реалистичен.

Оценка.
Такого рода вещи можно оценить только по прошествии большого времени, передумав и переварив. Сейчас выставить балл не могу, но что посмотрел - не жалею.
От просмотра осталось ощущение как будто от прочитанной книги, а не от фильма.

Рекомендации:
Не рекомендовано никому из зрителей развлекательного кино.

Китайцы практически один-в-один стащили сюжет мультфильма Макото Синкая "Сад изящных слов" 2013 года, перенеся это в сингапурскую действительность.
Но если у М.Синкая его картина - это цельное и сильное художественное произведение, то здесь вместо романтики получилась пошловатость.
Вообще, в таком сравнении этот фильм выглядит серенько и неоправданно растянуто, в нем много "воды" (увы - не дождевой...)

Короче, въехать в рай на плечах чужого таланта - не получилось.

Оценка - трояк из пяти: "посредственно"

Рекомендации.
Может фильм и не так плох сам по себе, но кто видал мульт-первоисточник, - на это поделие смотреть уже не может.

Всё верно выше сказано про фирменный философский гротеск.

Но я хочу обратить внимание и еще на одну сторону этого фильма: он приоткрывает дверь во внутреннюю "творческую кухню" Терри Гиллиама, показывая нам, как мир реальности и мир сказки превращаются друг в друга в душе автора. Вот так он и чувствует, таковы и другие его фильмы, в которых нереальное соседствует с реальным.

Качество фильма со всех сторон - как техническое, так и художественное - на высшем уровне. Атмосфера сказочности передана очень тонко.
И хотя мне атмосфера страшных сказок не совсем по вкусу, не могу не признать, что сделана она с большим талантом.

Резюме.
На мой взгляд фильм существенно уступает ленте "Король-рыбак", являющейся по-моему вершиной творчества Терри Гиллиама, но ознакомиться всё же стоит.